a63ff0e2-8b2b-4f1d-8085-a835ea74c0d0 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-1019-836/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01461-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokuroro Gintaro JakÅ¡to pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis G. P. 2018 m. gruodžio 27 d., apie 19.00 val., bute, esančiame  (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ , A.

K. priklausantį nedidelės 181,99 eurų bendros vertės turtÄ - 179,99 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J4“ su jame buvusia 2 eurų vertės „Labas“ papildymo kortele. Kaltinamasis G. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2018 m. gruodžio 27 d., dienos metu, valandos neatsimena, kartu su L. B. atėjo pas A. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jiems atėjus matė, kad ant komodos buvo padėtas A. mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“.

Tai pamatęs jis L. pasiÅ«lė telefonÄ pavogti, bet L. nesutiko. IÅ¡ A. buto išėjo apie 19 val. ir iÅ¡eidamas, nuo batų spintelės paėmė A. telefonÄ . To niekas nematė. Vėliau telefonÄ padavė L., kad jis jį parduotų. Už kokiÄ sumÄ , nesitarė (1 t., b. l. 131-132, 139-142). Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 1-2); protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame pareiÅ¡kėjas A.

K. nurodė, kad 2018 m. gruodžio 27 d., apie 14.00 val., iš jo namų, esančių  (duomenys neskelbtini), išėjo pažįstami R. L., L. B., G. P.. Jiems išėjus, jis pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy J4“, kuris buvo padėtas virtuvėje ant stalo, telefonas 179,99 eurų vertės (1 t., b. l. 10-12); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Padarytos nuotraukos (1 t., b. l. 14-19); nukentėjusiojo A.

K. apklausos protokolais, kuriuose parodė, kad 2018-12-27, apie 14 val., pas jį atėjo draugai G. P., L. B.. Taip pat pas jį namuose buvo R. L.. Apie 19.00 val. G. ir L. išėjo, tuomet jis pastebėjo, kad dingo jo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy J4+“, kurio vertė 179,99 eurai su jame buvusia 2 eurų vertės „Labas“ kortele. Viso padaryta 181,99 eurų materialinė žala. Jo teigimu telefonÄ galėjo pavogti G. P., kadangi su L. B. bendrauja daugiau, juo labiau pasitiki. 2019-02-01 telefonas buvo gražintas, Å¡iuo metu jokia žala nepadaryta, pretenzijų neturi, ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 29-33); savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A.

K. pateikė 2 vnt. telefono dokumentų (1 t., b. l. 38-41), kurie pakvitavimu jam grÄ Å¾inti (1 t., b. l. 42); liudytojos L. D. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2019 m. sausio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, jos draugas E. S. jai nupirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG J 4+ už 40 eurų. TelefonÄ pirko radęs internete skelbimÄ . Į nupirktÄ telefonÄ ji įsidėjo savo kortelę „Labas“, kurios numeris (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuo telefonu naudojosi, kai 2019 m. sausio 29 d. jai paskambino policijos pareigÅ«nas, kuris pranešė, kad ji naudojasi vogtu telefonu.

Apie tai, kad telefonas gali bÅ«ti vogtas, nežinojo (1 t., b. l. 43-48); savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad L. D. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J 4+“, kuris buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamos veikos iÅ¡tyrimui ir atitikus imei kodui su pavogtuoju telefonu, jis pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A. K. (1 t., b. l. 49-51, 52-59); pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad A. K. grÄ Å¾intas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy J4+“ (1 t., b. l. 59); liudytojo E. S. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė skelbimÄ , kad yra parduodamas telefonas SAMSUNG.

Jis susisiekė su pardavėju ir mieste susitikęs telefonÄ nupirko už 40 eurų. Pardavėjas patikino, kad telefonas nėra vogtas, o jis patikėjo. TelefonÄ davė naudotis savo draugei L. D.. Apie tai, kad telefonas yra vogtas, jis nežinojo. Vėliau draugė jam pranešė, kad telefonas yra vogtas ir jį atidavė į Kėdainių rajono PK (1 t., b. l. 63-66); liudytojo L. B., gim. (duomenys neskelbtini), apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2018-12-27 jis kartu G. atėjo pas pažįstamÄ A. K..

G. jam pasiÅ«lė pasiimti A. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau Å¡is atsisakė. Jis matė, kad telefonas buvo padėtas ant batų dėžės koridoriuje. IÅ¡ A. jis išėjo pirmas, G. dar liko, tik paprašė, kad Å¡is palauktų jo apačioje prie laiptinės durų. Jis palaukė apie 10 minučių. G. išėjo ir pasakė bėgti, kodėl taip sakė jis nesuprato. Kai Å¡iek tiek pabėgo G. pasakė, kad pavogė A. telefonÄ ir paklausė ar galėtų telefonÄ parduoti, jis sutiko ir tÄ pačiÄ dienÄ mieste telefonÄ pardavė už 60 eurų.

Kodėl pardavė žinomai vogtÄ telefonÄ , jis nežino (1 t., b. l. 73-76). Apklausa buvo filmuojama, CD diskas su apklausos įraÅ¡u pridėtas byloje (1 t., b. l. 77); parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t., b. l. 144-148). Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktas turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas, pagal kurį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2018 m. gruodžio 27 d., apie 19.00 val., iÅ¡ buto, esančio  (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ , A. K. priklausantį nedidelės 181,99 eurų bendros vertės turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (nuo 2018 m. sausio 1 d. vienas MGL yra 50 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (2 t., b. l. 21-25).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis), yra nepilnametis, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 2); nebaustas administracine tvarka, administracinių nusižengimų teisenos nutrauktos, nes nusižengimus asmuo padarė nesulaukęs 16 metų (2 t., b. l. 3-5); nuo 2013 m. spalio 9 d. yra VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto konsultacinėje grupėje, diagnozė: socializuoto elgesio sutrikimas. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo. VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruotas (2 t. b. l. 8);

Kėdainių pagalbos šeimai centro duomenyse apie G. P. nurodyta, kad G. P. motyvacija yra labai žema, nustatyti vidutiniai ugdymo poreikiai. Šiuo metu jis mokosi (duomenys neskelbtini), kuriame nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. du kartus svarstytas dėl nederamo elgesio įstaigoje ir bendrabutyje. Jis nėra linkęs dalyvauti neformaliame ugdyme, nenoriai dalyvauja renginiuose, jaučiasi suaugęs, nenoriai klauso patarimų, nuolat pažeidinėja ugdymo centre nustatytas taisykles, dažnai savavališkai pasišalina iš gyvenamosios vietos.

G. pasižymi destruktyviu elgesiu, turi žalingų įpročių, rūko, vartoja alkoholį, narkotines medžiagas. Charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 11); (duomenys neskelbtini) charakteristikoje, nurodyta, kad G. P. į (duomenys neskelbtini) atvyko 2017 m. rugsėjo 1 d. iš (duomenys neskelbtini), kur mokosi (duomenys neskelbtini). Jis yra charakterizuojamas neigiamai, nes jo elgesyje ryškėjo nenoras laikytis mokinio elgesio taisyklių, dažni konfliktai su mokiniais, su mokytojais, kurių metu berniukas linkęs grasinti susidorojimu, vartoja daug necenzūrinių žodžių.

Å iais mokslo metais jis tapo dar įžūlesniu ir agresyvesniu, su kitais centro ugdytiniais prisidėjo prie centro pastatų niokojimo, daužė langus, Å¡viestuvus, centro viduje esančius baldus, plėšė pastato stogÄ . Mokinio elgesys tris kartus buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose, tačiau teigiamų iÅ¡vadų jis nepadarė. Mokymosi rezultatai yra patenkinami (2 t., b. l. 15-16); Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikta informacija apie G. P. neteisėtas veikas (2 t., b. l. 19).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 straipsniu, 80 straipsniu, 91 straipsniu, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principÄ , atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte, 3 punkte, 5 punkte.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Duomenų apie proceso iÅ¡laidas byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (1 t., b. l. 150-151).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose; tęsti mokslÄ ; bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant G. P.:

1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose;

2) tęsti mokslÄ ;

3) bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamos vietos; vykdyti nustatytus įpareigojimus ir draudimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. G. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Henryta Gerdvilė