a63e52cd-dd09-41d4-a2f2-1cd45a18d88a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr.  e2-708-464/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00088-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-648-796/2021 pagal ieÅ¡kovų D.

G. ir R. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo galiojančiu ir nuosavybės teisės pripažinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai D. G. ir R. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. K., kuriuo praÅ¡o: (1) pripažinti 11,16 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sandorį galiojančiu ir ieÅ¡kovų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę į šį žemės sklypÄ ; (2) priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų 50 000 Eur sumÄ (kainÄ ) už žemės sklypÄ .

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės – uždrausti atsakovui perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, suteikti panaudai ar kitaip suvaržyti 11,16 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

3. IeÅ¡kovų teigimu, ieÅ¡kinyje jie nurodė argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus atsakovui, nurodo faktinį ir teisinį jų pagrindÄ , prideda raÅ¡ytinius įrodymus. Ginčo nekilnojamasis turtas yra pas atsakovÄ , galintį juo disponuoti, o jis jau yra ėmęsis veiksmų, siedamas šį turtÄ parduoti. Taigi egzistuoja reali grėsmė ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, bylos nagrinėjimo užsitęsimui dėl pasikeitusios teisinės situacijos (perleidus ar kitaip suvaržius turtÄ ) ar sudėtingesnio proceso (dėl naujų asmenų, perleidus ar kitaip suvaržius ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , įtraukimo į bylÄ bÅ«tinybės, naujų reikalavimų pareiÅ¡kimo ar naujų teismo procesų inicijavimo poreikio).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. 11,16 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo iki kol įsiteisės procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

5. Spręsdamas ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo klausimÄ , teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai aiÅ¡kiai suformulavo savo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ , pagrindė juos ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, taip pat atskleidė teisinius reiÅ¡kiamo pareiÅ¡kimo argumentus, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas.

6. Atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamÄ praktikÄ , teismas nurodė, kad pirmiausia turi bÅ«ti vertinamas atsakovo buvęs, esamas arba ateityje galimas (prognozuojamas) elgesys sÄ Å¾iningumo aspektu. Teismo vertinimu, konkrečioje situacijoje atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina faktas, kad jis, pažadėjęs parduoti žemės sklypÄ ieÅ¡kovams už 50 000 Eur, Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyriui pateikė praneÅ¡imÄ apie parduodamÄ Å½emės sklypÄ už didesnę kainÄ â€“ 67 000 Eur.

7. Ä®vertinęs tai, kad byloje nėra kitų duomenų apie atsakovo siekį suvaržyti nekilnojamÄ jį turtÄ (įkeisti, iÅ¡nuomoti, suteikti panaudai), teismas sprendė, jog yra pagrindas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti tik iÅ¡ dalies ir taikyti mažiausiai atsakovo teises varžančiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8.

Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos 2021 m. balandžio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė ikisutartiniai, o ne pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Å alys nesusitarė dėl parduodamo turto kainos, todėl jų derybos dėl pagrindinės sutarties sudarymo nepasibaigė sutarties pasiraÅ¡ymu.

Nors ieÅ¡kovams buvo per notarÄ siunčiamas pareiÅ¡kimas dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, nurodant 50 000 Eur pardavimo kainÄ , atsakovas siekė kainos padidinimo – žodžiu kreipėsi į ieÅ¡kovus ir pasiekė susitarimÄ , kad turtas bus parduodamas už 67 000 Eur. Vėliau ieÅ¡kovai dėl nesuprantamų priežasčių apsigalvojo ir, siekdami sutaupyti atsakovo sÄ skaita bei pasinaudodami tuo, kad gavo iÅ¡ notaro pasiÅ«lymÄ turtÄ Ä¯sigyti už 50 000 Eur, atsisakė sudaryti sandorį jau už sulygtÄ didesnę kainÄ , o už atsisakymÄ pirmumo teisės pareikalavo atsakovo sumokėti 2 000 Eur atlygį. 8.2.

IeÅ¡kovai nėra pervedę pinigų už perkamÄ turtÄ , o atsakovas nėra perdavęs jo valdyti ieÅ¡kovams, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.93 straipsnio 4 dalies nuostatų. 8.3. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl nebuvo teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Jas pritaikius yra pažeista atsakovo teisė savo nuožiÅ«ra disponuoti turtu, teisėti lÅ«kesčiai parduoti turtÄ už savo pasirinktÄ kainÄ , nors, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į proporcingumo principÄ bei įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

9. IeÅ¡kovai atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo tokius pagrindinius argumentus: 9.1. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje ne tik nurodė faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. iÅ¡dėstė aplinkybes ir pateikė argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus, bet nurodė ir teisinius pagrindus, o taip pat pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie pagrindžia ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes. Taigi nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ar kad buvo pasirinktas akivaizdžiai neleistinas, objektyviai neįmanomas savo teisių gynimo bÅ«das. 9.2.

Atsakovo atskirojo skundo argumentai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, todėl nėra vertinami sprendžiant tarpinį procesinio pobÅ«džio klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 9.3. Ginčo pobÅ«dis leidžia pagrįstai spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje galėtų pasunkėti. 9.4. Egzistuoja reali grėsmė ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes ginčo objektas yra pas atsakovÄ , o jis jau ėmėsi veiksmų, siekiant ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 10. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tada, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (pirmoji sÄ lyga) ir jeigu nesiėmus atitinkamų priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidarytų apskritai negalimas (antroji sÄ lyga) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis).

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konstatavo abiejų bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimÄ , t. y. tiek ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , tiek ir egzistuojančiÄ grėsmę teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka tik su viena teismo nustatyta aplinkybe, akcentuodamas, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas.

12. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, jog tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, teismui pakanka vien įsitikinti, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar ieÅ¡kinio argumentai paremti įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015; 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-458-330/2019).

13. Pažymėtina, kad Å¡ios pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, o teismas Å¡ioje pradinėje proceso stadijoje negali daryti iÅ¡vados, ar ieÅ¡kinys (jo reikalavimai) yra pagrįstas ar, prieÅ¡ingai, nepagrįstas. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovų reikalavimai yra nepagrįsti, nes tarp Å¡alių susiklostė ikisutartiniai santykiai, o sutartis, nesusitarus dėl parduodamo turto kainos, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti sudaryta, teisiÅ¡kai neaktualÅ«s.

14. Pasisakant dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų svarbu pažymėti, kad pradinėje bylos stadijoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslu atliekamas tik preliminarus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimas, kuris reiÅ¡kia patikrinimÄ , ar ieÅ¡kinys yra pagrindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar yra pridedami Å¡iuos argumentus pagrindžiantys įrodymai. Akivaizdu, kad apelianto teiginiai, susiję su ikisutartiniais Å¡alių santykiais ir / ar derybomis dėl ginčo objekto, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio nėra ir negali bÅ«ti nagrinėjami, nes jie sudaro Å¡io ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tokio pobūdžio argumentų nagrinėjimas jau pradinėje bylos proceso stadijoje prieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui bei neproporcingai apsunkintų vienos iš ginčo šalių padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-943/2019).

15. Ne kartÄ teismų praktikoje pasisakyta ir tuo aspektu, kad preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1609- 407/2020; 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-370/2021).

16. Å iuo konkrečiu atveju nėra abejonių, kad toks ieÅ¡kovų reikalavimas dėl daiktinių teisių jiems pripažinimo materialiniu teisiniu aspektu yra galimas (teisiÅ¡kai įmanomas). IeÅ¡kinio turinys leidžia įsitikinti, kad ieÅ¡kovai suformulavo ir ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , susijusį su daiktinių teisių į žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ pripažinimu, t. y. nurodė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia tokius savo reikalavimus. Prie ieÅ¡kinio pridedami ir raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinyje dėstomas faktines aplinkybes, susijusias su ginčo dalyku. Taigi, ieÅ¡kinio preliminariam pagrįstumui pripažinti tokių duomenų visiÅ¡kai pakako, o ar Å¡ie reikalavimai bus patenkinti, teismas pasisakys tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijos pabaigoje, įvertinęs faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų visumÄ ir priėmęs dėl ginčo sprendimÄ . Todėl, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas.

17. Nėra pagrindo sutikti ir su apelianto argumentais dėl proporcingumo principo pažeidimo ar prioriteto ieÅ¡kovų interesams suteikimo. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti iÅ¡laikyta proceso Å¡alių interesų pusiausvyra, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti (CPK 17, 146 straipsniai).

18. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai atkreiptas dėmesys į tai, kad aktualioje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tais atvejais, kai ginčo objektas yra nekilnojamasis turtas, vertinama, kad ieÅ¡kovo materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objekto teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Tokio pobÅ«džio bylose negali bÅ«ti ignoruojamas faktas, kad nesiėmus priemonių apriboti atsakovo teisę disponuoti jo žinioje esančiu ir ginčo objektÄ sudarančiu turtu egzistuoja tikimybė, jog atsakovas, net neturėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų, šį turtÄ perleis sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims. Tokiu atveju teismo sprendimo realus įvykdymas gali tapti sunkiai įmanomas.

19. BÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) ne visada lemia poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ir (ar) kitaip apsunkinant jam priklausantį turtÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti patį ginčo objektÄ nepakitusiu. Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama tik kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ) ir nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017).

20. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino tai, kad ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju jo įvykdymas galėtų tapti ir visiÅ¡kai negalimu, jei ginčo objektas bÅ«tų perleistas sÄ Å¾iningam trečiajam asmeniui, tačiau atsižvelgęs į tai, jog kitų grėsmę keliančių apelianto veiksmų ieÅ¡kovai neįrodė, sprendė, kad yra pagrindas taikyti mažiausiai apelianto teises varžančias laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimo draudimo, kol įsiteisės procesinis sprendimas byloje.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iki ginčo galutinio iÅ¡sprendimo teismo pritaikyti disponavimo ginčo objektu laikini suvaržymai bÅ«tent ir užtikrina proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , jie neleidžia atsirasti naujiems teisiniams santykiams, kuriuos ieÅ¡kovai taip pat turėtų ginčyti, bet nekliudo apeliantui įgyvendinti kitų savo teisių – naudojimo ir valdymo.

21. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada susijęs su suvaržymais asmenims, kurių atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, tačiau konkrečioje situacijoje apelianto atžvilgiu pritaikytas suvaržymas yra proporcingas siekiamiems tikslams. Taigi, atmestini kaip nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai pažeidžia apelianto teises ir jo lÅ«kesčius už pasirinktÄ kainÄ parduoti turimÄ turtÄ . Tokius savo lÅ«kesčius jis galės realizuoti jeigu ieÅ¡kinys bus atmestas.

22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, atsižvelgęs į šį institutÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimÄ teismų praktikoje. Atskirojo skundo argumentai pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 88, 93, 98 straipsniai, 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas), priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-943/2017; 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 1611-516/2017; 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1119-186/2018).

TokiÄ pačiÄ pozicijÄ dėl tarpinių nutarčių peržiÅ«ros metu atsiradusių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos yra suformavęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-7-701/2018).

24. IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti jų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla Nr. e2-648-796/2021 dar nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimas nėra sprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ Teisėja Dalia Kačinskienė