a63dcd59-34fd-4153-a95f-d7bae5b98d91 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-4435-385/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01767-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 6 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Vaclovas Jurjonas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 594,90 Eur skolos, 917,06 Eur palÅ«kanų, 114,62 Eur delspinigių, 165,07 Eur palÅ«kanų delspinigių, 2,18 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 23 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos (594,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Nurodo, kad 2010-08-26 akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ ir atsakovė sudarė kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 08-095823-EG, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovei suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai, tačiau atsakovė netinkamai vykdė sutartį, dėl ko AB „Swedbank“ sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2012-12-06 AB „Swedbank“ ir ieÅ¡kovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12-20-79, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal minėtÄ sutartį.

IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – ir CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovė reikalavimų neįvykdė, todėl liko skolinga 594,90 Eur skolos, 917,06 Eur palÅ«kanų, 114,62 Eur delspinigių, 165,07 Eur palÅ«kanų delspinigių, 2,18 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį negautas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019-10-16 (CPK 123 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡imu atsakovė informuota, kad privalo per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2010-08-26 AB „Swedbank“ ir atsakovė sudarė kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 08-095823-EG, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovei suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai.

Atsakovė netinkamai vykdė sutartį, dėl ko AB „Swedbank“ sutartį nutraukė. 2012-12-06 AB „Swedbank“ ir ieÅ¡kovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12-20-79, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal minėtÄ sutartį. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – ir CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė reikalavimų neįvykdė.

Byloje duomenų apie reikalavimo įvykdymÄ , nepateikta. Atsakovės įsiskolinimÄ sudaro 594,90 Eur skolos, 917,06 Eur palÅ«kanų, 114,62 Eur delspinigių, 165,07 Eur palÅ«kanų delspinigių, 2,18 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iÅ¡ jos priteistina 594,90 Eur skolos, 917,06 Eur palÅ«kanų, 114,62 Eur delspinigių, 165,07 Eur palÅ«kanų delspinigių, 2,18 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos sutartinės palÅ«kanos pagal sutartį – 23 procentai nuo pagrindinės skolos sumos (594,90 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 40 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ V. M., gim. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 594,90 Eur skolos, 917,06 Eur palÅ«kanų, 114,62 Eur delspinigių, 165,07 Eur palÅ«kanų delspinigių, 2,18 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 23 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos (594,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-10-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 793,83 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-10-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teisėjas Vaclovas Jurjonas