a63c0ea1-7f7a-49c8-ad03-c0bc1d17c00a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-669/2013Procesinio sprendimo kategorija 2.3;7.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasaris 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atmestas atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I. J. praÅ¡ymas pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ netiesioginį ieÅ¡kinį bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dravinė“ naudai dėl nuostolių atlyginimo, pareikÅ¡tÄ atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto administravimo paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“ įgaliotam asmeniui I.

J., tretieji asmenys UAB „Steka“, UAB „Rokmedis“, „IF P & C Insurance AS“ filialas, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Šiaulių banko lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ bei I. J. 896 008 Lt nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas BUAB „Dravinė“ naudai.

Reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – pareikÅ¡to reikalavimo ribose areÅ¡tuoti atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ bei I. J. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant ieÅ¡kinio užtikrinimui, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino.

Atsakovai UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ bei I. J. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . IeÅ¡kovas UAB „Šiaulių banko lizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ bei I. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto pakeitimo. Prašė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ ir UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I.

J. praÅ¡ymÄ pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ atmetė. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio suma didelė – 896 008 Lt, atsakovų turtas areÅ¡tuotas nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuodamas atsakovams priklausantį turtÄ laikėsi Å¡alių interesų pusiausvyros, proporcingumo, protingumo principų ir siekdamas, kad atsakovai iÅ¡vengtų didelių nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, piniginių lėšų areÅ¡tÄ taikė tik tuo atveju, jeigu galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nepakaktų kito atsakovams priklausančio turto (nekilnojamojo ir kilnojamojo).

Teismas pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones leido administratoriui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbuotojams atlyginimÄ ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomus mokesčius ir kitas įmokas į valstybės (savivaldybės) ir socialinio draudimo biudžetus, taip leisdamas iÅ¡ esmės vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , o atsakovei I. J. leido per mėnesį pragyvenimo reikmėms panaudoti po 2000 Lt. Pažymėjo, kad atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo areÅ¡tuos jų piniginės lėšos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgaliotas asmuo I. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti kausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Skundžiamojoje nutartyje teismas visiÅ¡kai ignoravo konkrečios bylos ir situacijos aplinkybes, apsiribojo tik formaliu įstatymo normų, reglamentuojančių laikinosios apsaugos priemonių taikymÄ , apraÅ¡ymu. Teismas neargumentavo ir niekaip nepagrindė atsisakymo pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ .2. Teismas nevertino visų byloje esančių įrodymų pagrįstumo, todėl visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė pakeisti laikinosios apsaugos priemonių mastÄ ir panaikinti atsakovės turtui taikomÄ areÅ¡tÄ .

3. Skundžiamojoje nutartyje teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nevertino atsakovų pateiktų svarbių aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ mažinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ . Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė atsakovų turtines teises ir priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ nutartį. Atsiliepime į atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I. J. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių banko lizingas“ praÅ¡o atmesti atsakovų atskirÄ jį skundÄ ir Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Å ios apeliacijos dalykÄ sudaro Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria teismas atmetė atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I. J. praÅ¡ymÄ pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teisme gautas atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I.

J. praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Prašė priimti atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I. J. atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 7 d.nutarties atsisakymÄ ir apeliacinį procesÄ nutraukti. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pakeitė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ , panaikindami atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I. J. pinginių lėšų areÅ¡tÄ ir sumažindami turto areÅ¡to mastÄ atsakovų civilinės atsakomybės draudimo suma. Tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės buvo patenkinti visi civilinėje byloje Nr. 2-669/2013 atsakovų keliami reikalavimai.

Prašymas tenkintinas, kadangi apeliantas turi teisę atsisakyti atskirojo skundo (CPK 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas neturi pagrindo nepriimti skundo atsisakymo, nes šis atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I. J. veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimis, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Priimti atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I. J. atskirojo skundo atsisakymÄ ir apeliacinį procesÄ byloje dėl Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutarties nutraukti. Teisėjai                                                                                                                               Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                      Vytas Milius  Marytė Mitkuvienė                                                                                                                               Â