a63c044e-7b33-4cba-bfe1-4b1a99c7fa8b · Regionų administracinis teismas

                                                                        Administracinė byla Nr. I-413-422/2017                                                            Proceso Nr. 3-62-3-01987-2016-8                                                         Procesinio sprendimo kategorija 37.2.;20.2.3.2.;                              55.1.1.;55.1.3.(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant D.

A.,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. K., atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atstovui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.                Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A.

K. skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK), 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 4-11), skundo patikslinime (b.l.

15) ir atsikirtime į atsiliepimÄ (b.l. 110-113) nurodė, kad nuo 2014 m. vasario 14 d. iki 2015 m. rugpjūčio 15 d. buvo apgyvendintas PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ojo lokalinio sektoriaus 16 bÅ«rio 3 brigadoje. Tvirtino, kad Å¡ioje gyvenamojoje patalpoje nebuvo užtikrinta teisės aktuose reglamentuota vienam nuteistajam tenkanti gyvenamojo ploto norma, nes brigados plotas buvo apie 32,90 kv. m., joje buvo įrengta 16 miegamųjų vietų, be to, dalį gyvenamojo ploto užėmė baldai, todėl vienam asmeniui teko apie 1 kv.m.

Gyvenamojoje patalpoje nebuvo tinkamo dirbtinio apšvietimo, trūko baldų daiktams susidėti, nes brigadoje buvo tik penkios spintelės ir dvi spintos. Nurodė, kad lokalinio sektoriaus kiemas buvo 220 kv.m., šiame sektoriuje kalėjo apie 300 nuteistųjų, todėl jame nepakako vietos pasivaikščioti. Sanitariniuose mazguose trūko sanitarinių įrenginių, nes 200 nuteistųjų buvo skirta 7 praustuvės, 4 kojų plovyklos, 6 klozetai ir 4 pisuarai. Prausyklose nebuvo šilto vandens, todėl apsiprausdavo, skalbdavo rūbus po šaltu vandeniu.

IÅ¡simaudyti po duÅ¡u buvo galima tik kartÄ per savaitę, tačiau buvo neįmanoma sureguliuoti vandens temperatÅ«ros, nes bėgdavo Å¡altas arba karÅ¡tas vanduo. Gyvenamosios patalpose buvo tarakonų ir blakių, jas purkÅ¡davo kažkokiu skysčiu, tačiau jis buvo neveiksmingas, dar labiau suaktyvindavo buitinius parazitus. Tvirtino, kad buitiniai parazitai buvo naikinami per retai, nesilaikant sutartinių įsipareigojimų. Atlikdami gyvenamųjų patalpų kratas pareigÅ«nai iÅ¡mėtydavo nuteistųjų daiktus, iÅ¡skalbtus drabužius, sulaužydavo baldus, o visa tai sutvarkyti tekdavo nuteistiesiems.

Tvirtino, kad pareigÅ«nai, kerÅ¡ydami už skundų raÅ¡ymÄ , jam darė psichologinį spaudimÄ perkeldami jį iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ojo lokalinio sektoriaus į 3-iÄ jį lokalinį sektorių, be pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo bei perkėlimo komisijos sprendimo. Nurodė, kad perkeliant į 3 –iÄ jį lokalinį sektorių iÅ¡ jo buvo paimta asmeninė patalynė, kuri nebuvo grÄ Å¾inta. Dėl kalinimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas patyrė dvasines kančias, psichologinį spaudimÄ , pažeminimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ , reputacijos pablogėjimÄ , t.y. neturtinę žalÄ , kuriÄ vertino 2000 Eur ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija atsiliepime į skundÄ (b. l. 22-27) ir patikslintame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l.118-122) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių PN-AK 2- ojo lokalinio sektoriaus 16 bÅ«rio 3 brigadoje gyveno laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d., nepažeidžiant teisės aktuose reglamentuotos gyvenamojo ploto normos. Teisės aktai nenumato, kad patalpose esančių baldų bei kito inventoriaus užimamas plotas turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ bendro ploto, apskaičiuojant vienam nuteistajam tenkančiÄ gyvenamojo ploto normÄ . Gyvenamosios patalpos apÅ¡viečiamos natÅ«raliai (per langus) ir dirbtiniu apÅ¡vietimu (Å¡viestuvais).

Kauno visuomenės sveikatos centras pareiÅ¡kėjo buvimo metu atliko 2 –ojo lokalinio sektoriaus 16 bÅ«rio 3 sekcijos dirbtinės apÅ¡vietos matavimus, pažeidimų nebuvo nustatyta. Pataisos namuose sudaryta galimybė nuteistiesiems kartÄ per savaitę pasinaudoti duÅ¡u, duomenų apie neveikiančias duÅ¡ines neturi. Sanitariniai mazgai įrengti atskirose patalpose su pertvaromis unitazams ir prausykloms. PravieniÅ¡kių PN-AK sudarę sutartį su UAB „Dezinfa“, pagal kuriÄ Ä¯staigos objektuose periodiÅ¡kai teikiamos kenkėjų kontrolės paslaugos.

Informacija apie suteiktas paslaugas registruojama Graužikų ir nariuotakojų stebėjimo ir naikinimo darbų atlikimo (registravimo) žurnale. Esant poreikiui, įstaigos administracija organizuoja profilaktinį aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimÄ . Pasivaikščiojimo kiemų dydis bei vienu metu leidžiamas bÅ«ti pasivaikščiojimo kieme asmenų skaičius teisės aktų nereglamentuojamas. Kratos ir apžiÅ«ros atliekamos vadovaujantis iki 2014 m. rugsėjo 13 d. galiojusia Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija, patvirtinta Kalėjimų departamento prie LR TM direktoriaus 2005 m. liepos 4 d.

įsakymu Nr. 4/07-130, todėl nesutiko, kad pareigÅ«nams atliekant kratas, nuteistųjų daiktai iÅ¡mėtomi. Pažymėjo, kad kratos metu gyvenamojo patalpoje paliekamas vienas nuteistasis, kuriam sudaromos sÄ lygos stebėti kratÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kada konkrečiai įvyko krata, pareigÅ«nų vardų ir pavardžių. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ 2- ojo lokalinio sektoriaus į 3-iÄ jį lokalinį sektorių buvo perkeltas PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 7 d.

įsakymu Nr. 2-891, priimtu PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ojo sektoriaus Nuteistųjų skyrimo į bÅ«rius komisijos 2015 m. rugpjūčio 4 d. protokolinio nutarimo Nr. 62-3718 ir PravieniÅ¡kių PN-AK Nuteistųjų laisvės atėmimo bausme priskyrimo grupėms ir paskyrimo į bÅ«rius komisijos 3 –iame sektoriuje 2015 m. rugpjūčio 5 d. protokolinio nutarimo Nr. 63-2754 pagrindu, gavus Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«no 2015 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 37(2)813. PareiÅ¡kėjui 2015 m. spalio 2 d. buvo iÅ¡duota patalynė, duomenų apie patalynės grÄ Å¾inimÄ ar dingimÄ neturi.

Pataisos namai nėra kalėjimo ar kamerų tipo pataisos įstaiga, todėl nuteistieji gyvena bendrabučio tipo patalpose. Taigi, pareiÅ¡kėjui gyvenant bendrabučio tipo patalpose galimybė judėti po visÄ lokalinį sektorių nebuvo ribojama nuo kėlimosi iki gulimo laiko. Nuteistieji pagal pataisos namų direktoriaus nustatytÄ darbotvarkę gali lankytis sporto aikÅ¡tynuose ir salėse, nuteistųjų koplyčioje, Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje, bendruose masiniuose renginiuose ir pan. PareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijoje nusiskundimų, kurie bÅ«tų susiję su įkalinimo sÄ lygomis, nepažymėta.

PareiÅ¡kėjas neįrodė neteisėtų PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nų veiksmų, jam padarytos neturtinės žalos, todėl nėra pagrindo neturtinės žalos atlyginimo priteisimui. Ä® teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjas ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių PN-AK, atstovas, apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (ABTÄ® 77 str.). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas jam padarytÄ neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ neteisėtų PravieniÅ¡kių PN-AK veiksmų, neužtikrinus pareiÅ¡kėjui tinkamų kalinimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 14 d. iki 2015 m. rugpjūčio 15 d. jam kalint PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ojo lokalinio sektoriaus 16 bÅ«rio 3 brigadoje, pažeidžiant gyvenamojo ploto normÄ , nesilaikant higienos ir buitinio aprÅ«pinimo normų reikalavimų, taip pat pareigÅ«nų veiksmų, atliekant kratas, perkeliant į 3 –iÄ jį lokalinį sektorių ir pan.Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 111.1. punktas nustato, kad pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose gyvenamųjų patalpų plotas turi būti ne mažesnis kaip 3,1 kv.m. vienam žmogui. Minėtoje teisės normoje nurodytas vienam asmeniui tenkantis gyvenamasis plotas nėra įvardijamas kaip neužstatytas gyvenamosios patalpos plotas, todėl laikytina, kad teisės aktais nustatytas vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas negali būti mažesnis kaip 3,1 kv.m. viso bendro patalpos ploto.

Pastebėtina, kad į baldų ir kitų įrenginių užimamÄ plotÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama tik tuo atveju, kuomet yra konstatuojamas gyvenamojo ploto normos pažeidimo faktas. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1200/2014, 2014 m. spalio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-575-1731/2014).Atsakovo atstovo į bylÄ pateikti duomenys (b.l.28,29,123) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2 –ojo lokalinio sektoriaus 16 bÅ«rio 3 brigadoje kalėjo laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d.

Å ios brigados gyvenamasis plotas yra 32,83 kv.m. (b.l.

72) IÅ¡ atsakovo atstovo pateiktų pažymų matyti, kad Å¡ių pažymų iÅ¡davimo metu 16 bÅ«rio brigadoje buvo įrengta 10 miegamųjų vietų (b.l. 29,123), 2016 m. gruodžio 15 d. minėtoje gyvenamojoje patalpoje gyveno 8 nuteistieji (b.l. 30).PareiÅ¡kėjas atsikirtime į atsiliepimÄ su atsakovo atstovo pateiktais duomenimis nesutiko (b.l. 111), tvirtino, kad jo kalinimo laikotarpiu gyvenamojoje patalpoje buvo 16 miegamųjų vietų, tai, jo teigimu, patvirtina PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus įsakymas, kuriuo jis skiriamas gyventi į 16 bÅ«rio 3 brigados 14 lovÄ .IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ (b.l.

28) matyti, kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2014 m. gruodžio 30 d. įsakymu pareiÅ¡kėjas skirtas gyventi į 16 bÅ«rio 3 brigados 14 lovÄ , iÅ¡ kurios 2015m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 2-891 perkeltas į 3 –iojo lokalinio sektoriaus 4 bÅ«rio 42 brigados 5 patalpos 5A lovÄ (b.l. 52). Atsakovo atstovas nepateikė teismui jokių duomenų apie 16 bÅ«rio 3 brigados gyvenamųjų vietų skaičių pareiÅ¡kėjo kalinimo joje metu. Aukščiau nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 16 bÅ«rio 3 brigadoje pareiÅ¡kėjo buvimo joje metu buvo ne mažiau kaip 14 miegamųjų vietų.

Patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡ioje gyvenamojoje patalpoje buvo 16 miegamųjų vietų, į bylÄ nepateikta, todėl tikėti abstrakčiu tvirtinimu apie tokį nuteistųjų skaičių Å¡iose gyvenamojoje patalpoje nėra jokio teisinio pagrindo. Gyvenamojo ploto norma skaičiuotina laikant, jog gyvenamojoje patalpoje, kurioje kalėjo pareiÅ¡kėjas, buvo 14 miegamųjų vietų.Atlikus aritmetinius skaičiavimus nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo kalinimo metu 16 bÅ«rio 3 brigadoje vienam asmeniui teko 2,3 kv.m. gyvenamojo ploto (32,83/14 =2,345). Darytina iÅ¡vada, pareiÅ¡kėjui laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. kalint PravieniÅ¡kių PN-AK 16 bÅ«rio 3 brigadoje nebuvo užtikrinta jo teisė į kalinimÄ teisės aktais nustatyto dydžio gyvenamojo ploto patalpoje.

PareiÅ¡kėjas savo teisių pažeidimÄ siejo su netinkama gyvenamosios patalpos dirbtine apÅ¡vieta.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (Toliau tekste – Higienos norma HN 76:2010) (akto redakcija galiojusi ginčo iki 2015-11-01)) 6 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.

 Pagal Higienos normos HN 76:2010 22 punkto nuostatas mažiausia gyvenamųjų patalpų dirbtinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti 200 lx. Byloje esantis Kauno visuomenės sveikatos centro 2014 m. rugpjūčio 18 d. patikrinimo aktas Nr. 36-1280 (7) (b.l. 73-77), priimtas 2014 m. rugpjūčio 12 d. atlikus patikrinimÄ vietoje, patvirtina, kad 2 –ojo lokalinio sektoriaus 16 bÅ«rio 3 – os brigados dirbtinė apÅ¡vieta (pareiÅ¡kėjo buvimo Å¡ioje gyvenamojoje patalpoje metu) atitiko Higienos normos HN 76:2010 22 punkto reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl netinkamos gyvenamosios patalpos dirbtinės apÅ¡vietos atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas savo teisių pažeidimÄ siejo su nenaikinamais buitiniais parazitais ir graužikais gyvenamosiose patalpose, t.y. su Higienos normos HN 76:2010 60 punkto, nustatančio, kad laisvės atėmimo vietose neturi bÅ«ti graužikų ir buitinių parazitų, pažeidimu.

Minėtoje normoje nurodyta, kad esant reikalui laisvės atėmimo vietų administracija privalo organizuoti profilaktinį aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimÄ (dezinfekcijÄ , dezinsekcijÄ deratizacijÄ ) [4.19], kurį teisės akto nustatyta tvarka atlieka asmenys, turintys visuomenės sveikatos priežiÅ«ros veiklos licencijÄ verstis privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimo veikla. Informacija apie profilaktinį aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimÄ registruojama laisvės atėmimo vietų administracijos nustatyta tvarka.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad PravieniÅ¡kių PN-AK yra sudariusi su UAB „Dezinfa“ sutartį dėl buitinių kenkėjų monitorinio, kontrolės ir naikinimo paslaugų teikimo (b.l. 45-48), sutartiniai įsipareigojimai yra vykdomi (b.l. 83-103). Ä®rodymų, patvirtinančių, kad minėti sutartiniai įsipareigojimai yra nevykdomi, ar vykdomi netinkamai, į bylÄ nepateikta. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, jog pareiÅ¡kėjas dėl buitinių parazitų jam keliamų nepatogumų bÅ«tų kreipęsis į įkalinimo įstaigos administracijÄ , sveikatos priežiÅ«ros specialistus, visuomenės sveikatos centrÄ ar kitas kompetentingas institucijas, todėl, nesant tokių duomenų, teismo nuomone, nėra pagrindo Å¡iuo aspektu konstatuoti PravieniÅ¡kių PN-AK neteisėtų veiksmų.PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad 16 bÅ«rio 3 brigadoje trÅ«ko baldų daiktams ir drabužiams susidėti, nurodė, kad gyvenamojoje patalpoje buvo 5 spintelės ir 2 spintos.Laisvės atėmimo vietų patalpų aprÅ«pinimo baldais ir kietuoju inventoriumi normose (toliau – ir AprÅ«pinimo normos), patvirtintose 2004 m. birželio 9 d.

Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-139 (akto redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) nurodyta, jog pataisos namų bendrabučio gyvenamojoje patalpoje kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti skirta viena metalinė lova, spintelė prie lovos, taburetė, gyvenamajai patalpai turi bÅ«ti skirtas vienas stalas, staliukas sieninis laikrodis, kambarinis termometras, Å¡iukÅ¡lių dėžė, valymo inventoriaus komplektas bei užuolaidos kiekvienam langui. Akivaizdu, kad pagal AprÅ«pinimo normas kiekvienam nuteistajam turi bÅ«ti skirta po vienÄ spintelę, tačiau reikalavimo gyvenamosiose patalpose įrengti spintÄ nėra nustatyta.Atsakovo atstovo 2016 m. gruodžio 28 d. pažymos Nr. 77-3515 (b.l.

72) duomenimis, Å¡iuo metu 16 bÅ«rio 3 brigados patalpoje yra 10 metalinių lovų, 5 spintelės ir viena drabužių spinta.Duomenų, kiek gyvenamojoje patalpoje pareiÅ¡kėjo kalinimo metu buvo spintelių, į bylÄ nepateikta, todėl nepaneigta, kad ginčo laikotarpiu 16 bÅ«rio 3 brigadoje buvo 5 spintelės, tai, teismo nuomone, neatitinka AprÅ«pinimo normų reikalavimų.PareiÅ¡kėjas taip pat kėlė pretenzijas dėl per mažo lokalinio sektoriaus kiemo, nurodydamas, kad kiemas buvo 220 kv.m., Å¡iame sektoriuje kalėjo apie 300 nuteistųjų, todėl jame nepakako vietos pasivaikščioti.Pataisos namų pasivaikščiojimo gryname ore kiemų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimus nustato Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2011 m. kovo 3 d.

įsakymu Nr. V-82, 18-21 punktai. Teismas pažymi, kad Å¡iame akte reikalavimų pasivaikščiojimo kiemų plotui nėra reglamentuota, todėl pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai dėl pasivaikščiojimo kiemų dydžio atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad sanitariniame mazge trÅ«ko sanitarinių įrenginių, nes 200 nuteistųjų buvo skirta 7 praustuvės, 4 kojų plovyklos, 6 klozetai ir 4 pisuarai. AprÅ«pinimo normose nurodyta, kad prausykloje turi bÅ«ti įrengta po vienÄ praustuvę deÅ¡imčiai asmenų, tualete – po klozetÄ arba unitazÄ dvylikai asmenų, pisuarÄ â€“ dvylikai asmenų, duÅ¡inėje – po vienÄ duÅ¡o sietelį 15 asmenų.Atsakovo atstovas nurodė, kad vienu sanitariniu mazgu naudojasi 16 ir 15 bÅ«rių nuteistieji, kurių bendras skaičius – 146 (b.l.120).

Pateikti įrodymai patvirtina, kad 16 bÅ«rio sanitariniame mazge įrengti 6 unitazai, 4 pisuarai, 9 praustuvės, 4 kolų plautuvės, 1 duÅ¡o sietelis (b.l.72). Akivaizdu, kad sanitarinių įrenginių skaičius neatitinka AprÅ«pinimo normose nustatytų reikalavimų. PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad prausyklose nebuvo Å¡ilto vandens, todėl apsiprausdavo, skalbdavo rÅ«bus po Å¡altu vandeniu. IÅ¡simaudyti po duÅ¡u buvo galima tik kartÄ per savaitę, tačiau buvo neįmanoma sureguliuoti vandens temperatÅ«ros, nes bėgdavo Å¡altas arba karÅ¡tas vanduo.Pagal Higienos normos HN 76:2010 27 punkto nuostatas, sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje, maitinimo įmonėje, sanitarinėje Å¡varykloje, duÅ¡inėje, kirpykloje, skalbykloje, trumpalaikių ir ilgalaikių pasimatymų kambariuose, siuntinių priėmimo patalpoje turi bÅ«ti įrengta Å¡alto ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę (HN 76:2010 68 p.).

AnalogiÅ¡kai nurodyta Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 258 punkte. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ matyti, kad neįrengdamas Å¡ilto vandens tiekimo sistemos prausykloje bei sudarydamas sÄ lygas kartÄ per savaitę pasinaudoti Å¡iltu duÅ¡u atsakovo atstovas aukščiau nurodytų teisės aktų normų nepažeidė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas atsakovui kėlė pretenzijas dėl de facto maudymosi metu kylančių sunkumų dėl nesureguliuotos vandens temperatÅ«ros ir pan., todėl, neesant tokių duomenų, atsakovo atstovo neteisėti veiksmai negali bÅ«ti nustatyti.

PareiÅ¡kėjas jam padarytÄ neturtinę žalÄ kildino iÅ¡ pareigÅ«nų veiksmų, atliekant kratas jo gyvenamojoje patalpoje. Tvirtino, kad pareigÅ«nai iÅ¡mėtydavo nuteistųjų daiktus, iÅ¡skalbtus drabužius, sulaužydavo baldus.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ bÅ«tent pareiÅ¡kėjui tenka pareiga nurodyti skundo pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ . Teismo nuomone, skundo pagrindas turėtų bÅ«ti nurodomas pakankamai detaliai, kad teismas galėtų patikrinti pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių egzistavimÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl pareigÅ«nų elgesio pareiÅ¡kėjo gyvenamosios patalpos kratų metu yra deklaratyvaus pobÅ«džio, abstrakčios, lakoniÅ¡kos ir nepakankamai detalizuotos, nes jis nenurodė konkrečios jo gyvenamosios patalpos kratos atlikimo datos, jÄ atlikusių pareigÅ«nų vardų ir pavardžių, nedetalizavo konkrečių pareigÅ«nų atliktų neteisėtų veiksmų, taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl pareigÅ«nų veiksmų konkrečios kratos metu kreipėsi į PravieniÅ¡kių PN-AK administracijÄ ar kitas kompetentingas institucijas.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo nusiskundimus dėl netinkamo pareigÅ«nų elgesio gyvenamosios patalpos kratų metu, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad už skundų raÅ¡ymÄ jis buvo perkeltas iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ojo lokalinio sektoriaus į 3-iÄ jį lokalinį sektorių. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad PravieniÅ¡kių PN-AK buvo gautas PravieniÅ¡kių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. specialisto E. B. 2015 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 37(2)-813, kuriame buvo siÅ«loma perkleti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK 2- ojo sektoriaus į 3 – iÄ jį sektorių, siekiant užtikrinti kriminogeninę situacijÄ Ä¯staigoje (b.l. 49).

Atsižvelgdama į šį tarnybinį praneÅ¡imÄ , PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ojo sektoriaus Nuteistųjų skyrimo į bÅ«rius komisija 2015 m. rugpjūčio 4 d. protokoliniu nutarimu Nr. 62-3718 (b.l. 50-51) nutarė siÅ«lyti nuteistÄ jį A. K. perkelti į 3 –iÄ jį sektorių. PravieniÅ¡kių PN-AK Nuteistųjų laisvės atėmimo bausme priskyrimo grupėms ir paskyrimo į bÅ«rius komisijos 3 –iame sektoriuje 2015 m. rugpjūčio 5 d. protokoliniu nutarimu Nr. 63-2754 nutarta perkelti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ 12-o sektoriaus ir priskirti paprastajai grupei (b.l. 125-126).

PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, 2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. 2-891 1.10. punktu pareiÅ¡kėjas perkeltas iÅ¡ 2-ojo sektoriaus 2 bÅ«rio 3 brigados 14 lovos į 3 –io sektoriaus 4 bÅ«rio 42 brigados 5 patalpos 5A lovÄ (b.l. 52). Byloje liudytoju apklaustas pareigÅ«nas E. B. nurodė, kad konkretaus atvejo, kuomet pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas neprisimena, tvirtino, kad apie pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytus skundus nieko nežinojo, tarnybiniai praneÅ¡imai dėl perkėlimo dažniausiai suraÅ¡omi dėl kilusios grėsmės perkeliamojo saugumui ar jį perkeliant dėl grėsmės kitiems kalintiems asmenims.Teismo nuomone, į bylÄ atsakovo atstovo pateikti įrodymai bei liudytojo parodymai duoti teismo posėdžio metu patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas į PravieniÅ¡kių PN-AK 3-iÄ jį sektorių buvo perkeltas siekiant užtikrinti kriminogeninę situacijÄ Ä¯staigoje, laikantis tam nustatytų procedÅ«rų, t.y. jo perkėlimo į kitÄ lokalinį sektorių klausimÄ apsvarsčius aukščiau nurodytose Komisijose, kurių protokolinių nutarimų pagrindu buvo priimtas įsakymas dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo, todėl Å¡ių įrodymų visuma neginčijamai paneigia nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo teiginį dėl jo perkėlimo į 3-iÄ jį sektorių, kaip neva bandymÄ su juo susidoroti dėl skundų raÅ¡ymo.

PareiÅ¡kėjas kėlė pretenzijas dėl perkėlimo metu iÅ¡ jo paimtos ir negrÄ Å¾intos asmeninės patalynės.PareiÅ¡kėjas nenurodė, kada ir kokiu bÅ«du jis įsigijo asmeninę patalynę, nenurodė, koks pareigÅ«nas jÄ paėmė, neiÅ¡dėstė, nedetalizavo patalynės paėmimo aplinkybių, nepateikė asmeninės patalynės turėjimo faktÄ patvirtinančių įrodymų, taip pat byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjo asmeninė patalynė jo perkėlimo į 3-jį sektorių metu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo paimta, kad dėl Å¡io patalynės paėmimo bei jos negrÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė pretenzijas, kreipdamasis į PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nus, administracijÄ , todėl, nesant tokių duomenų, deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl asmeninės patalynės paėmimo ir negrÄ Å¾inimo negali bÅ«ti laikomi pakankamu pagrindu tam, kad bÅ«tų konstatuoti neteisėti atsakovo atstovo veiksmai.Byloje esantys duomenys apie pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę vertinamuoju laikotarpiu (b.l. 60-63) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas į PravieniÅ¡kių PN-AK Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ ne kartÄ yra kreipęsis dėl klubo sÄ nario skausmų, ausies užgulimo, perÅ¡alimo, slogos, dantų skausmo, tačiau Å¡ių sveikatos sutrikimų su netinkamomis kalinimo sÄ lygomis (galimai neteisėtais atsakovo atstovo veiksmais (neveikimu)) pareiÅ¡kėjas nesiejo, be to, tokiais sveikatos sutrikimais skundžiasi ir laisvėje esantys asmenys, todėl negalimas konstatavimas, kad nurodyti sveikatos sutikimai buvo sÄ lygoti netinkamų kalinimo sÄ lygų PravieniÅ¡kių PN-AK. PareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijoje jokių įrašų apie pareiÅ¡kėjo psichinės sveikatos sutrikimus, patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus vertinamuoju laikotarpiu nėra.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , spręstina, kad byloje nėra jokių įrodymų apie netinkamų kalinimo sÄ lygų poveikį pareiÅ¡kėjo fizinei sveikatai, jo emocinei, psichinei bÅ«klei, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ . Tačiau teismui nekyla abejonių, kad pareiÅ¡kėjo subjektinė teisė bÅ«ti kalinamam užtikrinant teisės aktuose nustatytÄ teisinį reguliavimÄ buvo pažeista, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra ne kartÄ konstatuota, jog asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., LVAT administracinę bylÄ Nr. A143-1966/2008; administracinę bylÄ Nr. A 502-734/2009, administracinę bylÄ Nr. A525-1181/2010), taip pat ir EŽTT praktikoje (žr., pvz., EŽTT 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 871/02).

Tačiau nustatant padarytos žalos dydį privalu atsižvelgti į bylos aplinkybes. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti kokia suma pinigais gali bÅ«ti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ .Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad PravieniÅ¡kių PN-AK pareiÅ¡kėjas pažeidžiant reglamentuotÄ minimaliÄ gyvenamojo ploto normÄ 16 bÅ«rio 3 brigadoje buvo laikomas vienerius metus ir penkis mėnesius (nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d.), gyvenamojo ploto norma buvo pažeista gana žymiai (jam teko 2,3 kv.m.), be to, pareiÅ¡kėjui tekusį gyvenamÄ jį plotÄ mažino gyvenamojoje patalpoje buvusių baldų užimamas plotas.

Tačiau svarbu pažymėti, kad pareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių PN -AK gyveno bendrabučio tipo patalpose, kuriose turėjo reglamentuotÄ judėjimo laisvę lokalinio sektoriaus ribose, galėjo dirbti, lankytis socialinės reabilitacijos programose ar užsiimti kita leistina veikla, todėl tik nuo jo valios, pasirinkto elgesio priklausė buvimo gyvenamoje patalpoje trukmė. Pastebėtina, kad byloje taip pat konstatuoti AprÅ«pinimo normų pažeidimai (netinkamas sanitarinių įrenginių bei spintelių skaičius).

Ä®vertinus pažeidimų trukmę, jų pobÅ«dį, nesant duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų bÅ«tų kreipęsis į PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nus, administracijÄ , ar kitas kompetentingas institucijas, kad jo sveikatos bÅ«klė vertinamuoju laikotarpiu bÅ«nant PravieniÅ¡kių PN-AK, bÅ«tų pablogėjusi, taip pat nesant įrodymų apie tai, kad atsakovo atstovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgęsis, byloje nustatyti pažeidimai nelaikytini pasiekusiais minimalų žiaurumo lygį ir suteikiančiais pagrindÄ pripažinti ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio nuostatų pažeidimÄ .

Tačiau aukščiau nurodytų aplinkybių visuma, teismo nuomone, yra pagrindas spręsti klausimui dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumÄ , atsižvelgdamas į Å¡iuo metu Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydį įvertina 400 Eur ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo.

Dėl kitos reikalavimų dalies skundas kaip nepagrįstas netenkinamas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti A. K. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui. Dėl kitos reikalavimų dalies skundÄ atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Janina Vitunskienė