a63b2d2c-ec7b-455d-b283-7238500b5ffb · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr

                Byla Nr. 1S-82/2010

                Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                                     2.1.16.1.2.2; 2.1.16.1.2.1.1.

 (S)

                                                       Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų

bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,

sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, Â Â Â

dalyvaujant prokurorei Jurgai ZieniÅ«tei,  Â

gynėjai advokatei Jolantai Bagdonienei,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. K. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d.

nutarties, kuria kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės -

suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2010 m.

balandžio 19 d.

Teisėjas, susipažinęs su

baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu,

n u s t a t ė:

A. K. Šiaulių apygardos teismo

nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų

Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 260 str. 2 d., 25 str. 3

d., 24 str. 4 d. ir 199 str. 2 d., padarymu.

A. K. kaltinimas tuo, kad jis,

veikdamas organizuotoje grupėje su A. S. ir Rusijos

Federacijos piliečiu V.M. O. , kurio atžvilgiu 2006-06-27

Rusijos Federacijos Smolensko srities Smolensko rajono teismas priėmė

apkaltinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡ anksto sutarus

daryti sunkų nusikaltimÄ ir pasiskirsčius vaidmenimis, parengė ir įvykdė nusikalstamÄ veikÄ - neteisėtÄ didelio kiekio

psichotropinių medžiagų įgijimÄ , gabenimÄ ir platinimÄ , ir jai vadovavo, parengė Å¡ios nusikalstamos veikos vykdymo

planÄ , iÅ¡ anksto paskirstė nusikaltimo

bendrininkų vaidmenis ir koordinavo jų veiksmus, t.y., jis 2005 m. pavasarį ar vasarÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu

nenustatytu laiku, turėdamas nusikalstamÄ sumanymÄ verstis neteisėtu

psichotropiniu medžiagų platinimu, kontrabandos būdu jas pervežant iš Lietuvos

Respublikos į Rusijos FederacijÄ , į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė nusikaltimo vykdytojÄ A. S. ,

paprašydamas jo susisiekti su jo pažįstamu Rusijos Federacijos piliečiu V.M. O. ir pasiūlyti užsiimti neteisėtu psichotropinių medžiagų

platinimu, tokiu bÅ«du, A. S. , sutikęs dalyvauti Å¡ioje A. K. parengtoje nusikalstamoje veikoje, vykdydamas A. K. praÅ¡ymÄ , susisiekė su V.M. O. ir

jam perdavė šį A. K. pasiÅ«lymÄ , pastarajam su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutikus, tokiu bÅ«du, A.

K. praÅ¡ymu į šį A. K. nusikalstamÄ sumanymÄ Ä¯traukė kitÄ nusikaltimo vykdytojÄ - V.M. O. , su kuriuo, A. K. nurodymu,

palaikydamas ryšį telefonu, laikotarpiu nuo 2005-08-04 iki 2005-08-14 ne mažiau

kaip septynis kartus, pokalbių metu

perdavinėjo A. K. nurodymus dėl šios nusikalstamos veikos

vykdymo, po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip

2005 m. rugpjūčio 10 d. 21 vai. 59

min., A. K. , tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , tyrimo

metu nenustatytoje vietoje ir iš

nenustatyto asmens įgijo didelį kiekį psichotropinių medžiagų - 505 vnt.

tablečių, kurių sudėtyje buvo 68,508 g psichotropinės medžiagos MDMA, ir 2,968

g psichotropinės medžiagos MDEA,

kurias, paslėpęs dviejuose tuščiuose cigarečių „BOND STREET AMERICAN

BLEND FINE SELECTION", viename „Monte Caiio Silver" ir viename „Saint

George Â

Lights" pakeliuose, laikotarpiu nuo 2005-08-08 iki 2005-08-12,

tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nugabeno į Šiaulių mieste,

adresu (duomenys neskelbtini), esančiÄ automobilių aikÅ¡telę, kur pats

perdavė paties iÅ¡ anksto pasitelktam ir apie bendrininkavimÄ nesuvokusiam

asmeniui - tolimųjų reisų vairuotoju dirbusiam V. I. , kuriam nebuvo žinoma apie A. K. nusikalstamÄ

sumanymÄ ir apie tai, kad cigarečių pakeliuose

yra paslėptos psichotropinės medžiagos, paprašydamas, kad V.

I. juos nugabentų į Rusijos

FederacijÄ , į iÅ¡ anksto sutartÄ vietÄ ir perduotų Rusijos Federacijos piliečiui

V.M. O. , kuris už šias įsigytas psichotropines

medžiagas, jas realizavęs vėliau turėjo sumokėti

3000 eurų, po ko, V. I. , 2005 m. rugpjūčio 13 d.,

tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu

laiku, krovininiu automobiliu MAN, valstybinis numeris (duomenys

neskelbtini) priekabos valstybinis

numeris (duomenys neskelbtini), pervažiavęs Lietuvos Respublikos valstybinę

sienÄ , tyrimo metu nenustatytame sienos kirtimo punkte, 2005 m.

rugpjūčio 14 d., 11.19 val., Rusijos Federacijos Pskovo srities Pustoška gyvenvietės rajone, šiuos A. K.

jam perduotus keturis cigarečių pakelius

su juose buvusiu paslėptu dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, nugabeno ir

perdavė V.M. O. .

Be to, jis

veikdamas organizuotoje grupėje su A. S. ir

Rusijos Federacijos piliečiu Vladimiru M. O. , kurio atžvilgiu 2006-06-27 Rusijos Federacijos Smolensko srities

Smolensko rajono teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡ anksto sutarus

daryti sunkų nusikaltimÄ ir pasiskirsčius vaidmenimis, siekdamas nepateikus

muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengiant,

neturint leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti psichotropines medžiagas, parengė ir įvykdė

nusikalstamÄ veikÄ - didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į

Rusijos FederacijÄ , ir jai vadovavo, parengė Å¡ios nusikalstamos veikos vykdymo planÄ , iÅ¡ anksto paskirstė

nusikaltimo bendrininkų vaidmenis ir

koordinavo jų veiksmus, t.y., jis 2005 m. pavasarį ar vasarÄ , tiksliai

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu

laiku, turėdamas nusikalstamÄ sumanymÄ nepateikus muitinės kontrolei ar kitaip jos iÅ¡vengiant, neturint leidimo per

Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ gabenti psichotropines medžiagas, į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė nusikaltimo vykdytojÄ A. S. , papraÅ¡ydamas jo susisiekti su jo pažįstamu Rusijos Federacijos piliečiu V.M. O. ir pasiÅ«lyti užsiimti neteisėtu psichotropinių medžiagų

platinimu, tokiu bÅ«du, A. S. , sutikęs dalyvauti Å¡ioje A. K. parengtoje nusikalstamoje veikoje, vykdydamas A. K. praÅ¡ymÄ ,

susisiekė su V.M. O. ir

jam perdavė šį A. K. pasiÅ«lymÄ ,

pastarajam

su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutikus, tokiu bÅ«du, A. K. praÅ¡ymu į šį A. K. nusikalstamÄ sumanymÄ Ä¯traukė kitÄ nusikaltimo vykdytojÄ - V.M. O. , su kuriuo, A. K. nurodymu, palaikydamas ryšį telefonu, laikotarpiu nuo 2005-08-04 iki 2005-08-14 ne

mažiau kaip septynis kartus, pokalbių metu

perdavinėjo A. K. nurodymus dėl šios nusikalstamos veikos vykdymo, po ko, ikiteisminio

tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2005 m. rugpjūčio 10 d. 21 val. 59

min., A. K. , tęsdamas savo

nusikalstamÄ sumanymÄ , tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir iÅ¡

nenustatyto asmens įgijo didelį kiekį psichotropinių medžiagų - 505 vnt.

tablečių, kurių sudėtyje buvo 68,508 g psichotropinės medžiagos

MDMA, ir 2,968 g psichotropinės medžiagos MDEA, kurias,

paslėpęs dviejuose tuščiuose cigarečių „BOND STREET AMERICAN BLEND. FINE

SELECTION", viename „Monte Carlo Silver" ir viename „Saint George Lights"

pakeliuose, laikotarpiu nuo 2005-08-08 iki 2005-08-12, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Šiaulių

mieste, automobilių aikštelėje, esančioje adresu (duomenys

neskelbtini), pats perdavė paties iÅ¡ anksto pasitelktam ir apie bendrininkavimÄ nesuvokusiam asmeniui - tolimųjų reisų vairuotoju

dirbusiam V. I. ,

kuriam nebuvo žinoma apie A. K. nusikalstamÄ sumanymÄ ir apie tai, kad cigarečių pakeliuose yra paslėptos psichotropinės medžiagos, papraÅ¡ydamas, kad V. I. juos nugabentų į Rusijos FederacijÄ , į iÅ¡ anksto

sutartÄ vietÄ ir perduotų Rusijos Federacijos piliečiui V.M. O. , kuris už Å¡ias įsigytas psichotropines

medžiagas, jas realizavęs vėliau turėjo sumokėti 3000 eurų, po ko, V. I. , 2005 m. rugpjūčio

13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, krovininiu automobiliu MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekabos valstybinis numeris (duomenys

neskelbtini), pervažiavęs Lietuvos Respublikos

valstybinę sienÄ , tyrimo metu nenustatytame sienos kirtimo punkte, 2005 m. rugpjūčio 14 d., 11.19 val., Rusijos Federacijos Pskovo

srities Pustoška gyvenvietės rajone, šiuos A. K. jam perduotus keturis cigarečių pakelius su juose buvusiu paslėptu

dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, nugabeno ir perdavė V.M. O. , tokiu būdu, V. I. šį didelį kiekį psichotropinių medžiagų pervežus

per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ ir jų nepateikus

muitinės kontrolei, po to perdavus jas V.M. O. ,

organizavo ir įvykdė didelio kiekio psichotropinių

medžiagų kontrabandÄ .

A. K. 2009 m. sausio 19 d. buvo

sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Šiaulių miesto

apylinkės teismo 2009 m. sausio 20 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji

priemonė – suėmimas, kurios terminas tęsiamas iki dabar.

Šiaulių apygardos teismas 2010 m.

balandžio 15 d. nutartimi kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ pratęsė

trims mėnesiams,

motyvuodamas tuo, jog A. K. kaltinamas padaręs du

sunkius nusikaltimus, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės

atėmimo bausmes, 2008 m. A. K. gyveno ir dirbo užsienyje, iki

suėmimo niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, yra

užsiregistravęs darbo biržoje, A. K. praeityje teistas du

kartus, tame tarpe ir už nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su disponavimu

narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Be to, net ir būdamas suimtas, A. K. atsisakė vykti į teismo posėdį. Šios aplinkybės leidžia

pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje A. K. gali bėgti

(slėptis) nuo teismo. Apygardos teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad iš

byloje pateiktų Laisvės atėmimo vietų ligoninės medicininių dokumentų matyti,

kad suimtajam yra užtikrinama būtina medicininė pagalba, todėl A.

K. sveikatos bÅ«klė leidžia taikyti jam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ

priemonę.Â

Kaltinamasis

A. K. skundu prašo apygardos teismo nutartį panaikinti, nurodo,

jog jis psichotropinių medžiagų niekam neperdavė, apie psichotropinių medžiagų

kontrabandÄ bei jų iÅ¡vežimÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ nieko nežino, tuo tarpu

apygardos teismo manymas, kad jis padarė sunkius nusikaltimus grindžiamas tik

kito kaltinamojo Å¡ioje byloje - A. S. nenuosekliais,

prieštaringais parodymais, teismo spėliojimais bei samprotavimais, tuo pažeidžiant

Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. reikalavimus. A. K. nuomone,

nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo

bausmė siejama su kitomis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytomis

aplinkybėmis, tačiau negali bÅ«ti vieninteliu pagrindu skirti suėmimÄ . Kaltinamasis

nurodo, kad jam nebuvo pranešta apie kardomosios priemonės – suėmimo termino

pratęsimÄ , teismui nagrinėjant šį klausimÄ , jis nebuvo apie tai informuotas ir

teismo posėdyje nedalyvavo, todėl tuo buvo grubiai pažeistos jo teisės. Be to, A. K. pažymi, kad jo dalyvavimas minėtame teismo posėdyje

buvo bÅ«tinas, kadangi teismas skundžiamoje nutartyje nurodė naujÄ suėmimo

pratęsimo pagrindÄ â€“ net ir bÅ«damas suimtas jis atsisakė vykti į teisiamÄ jį

posėdį, todėl jis turėjo bÅ«ti pristatytas į teismÄ ir apklaustas dėl papildomo

suėmimo pagrindo.  Â

Kaltinamasis

skunde nurodo, jog apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ , neatsižvelgė

į visas Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 4 d. nurodytas aplinkybes. A. K. pažymi, kad nors yra teistas, tačiau jau du metus su

teisėsaugos institucijomis nesusidūrė, jokių pažeidimų nepadarė, turi nuolatinę

gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su sugyventine, nors legalaus pragyvenimo Å¡altinio

neturi, tačiau šiuo metu yra užsiregistravęs darbo biržoje, be to jis yra

ligonis, turi stuburo tarpslankstelinio disko iÅ¡varÅ¾Ä , serga Å¡irdies liga, jam

nustatytas 60 procentų nedarbingumas, jam reikalingas tinkamas gydymas, kurio

tardymo izoliatoriuje jis negauna. Kaltinamasis pažymi, kad jo amžius taip pat

turi įtakos sveikatos būklei, šiuo metu jis sunkiai vaikšto, jam reikalinga

skubi operacija, kadangi vežant į teismo posėdį jis buvo sužalotas. Kaltinamojo

teigimu, kitam kaltinamajam Å¡ioje byloje A. S. , kuris

organizavo nusikaltimÄ , paskirta kardomoji priemonė, nesusijusi su laisvės

atėmimu. A. K. nuomone, kardomųjų priemonių tikslai gali

bÅ«ti pasiekti paskyrus jam kitÄ kardomÄ jÄ priemonę, be to, jo sugyventinė, kaip

garantÄ sutinka sumokėti piniginį užstatÄ .Â

       Â

Teismo

posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundÄ atmesti, kaltinamasis ir jo gynėja

prašė skundÄ tenkinti.

Kaltinamojo

A. K. skundas atmetamas.

Šiaulių

apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. K. suėmimo

terminÄ , Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė.

Apeliacinės

instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės - suėmimo

paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir

vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam

inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2

d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant

bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Kaltinamajame

akte nurodyti ir teisminio bylos tyrimo metu išnagrinėti duomenys – kaltinamojo

A. S. , liudytojų parodymai, daiktų apžiūros protokolai,

poėmio protokolai, specialistų išvados, kiti bylos duomenys leidžia pagrįstai

kaltinti A. K. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų

padarymu.

           Šiaulių apygardos teismas pratęsė A. K. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , nustatęs tam

pagrindÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. - kaltinamasis

bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Lietuvos

Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs

(slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali

bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ

vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje

ir kitas aplinkybes. A. K. kaltinamas padaręs dvi

nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurias

baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresianti griežta laisvės atėmimo

bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau

jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai

byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ . A. K. praeityje buvo du kartus teistas,

tame tarp ir už nusikaltimo, susijusio su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir

psichotropinėmis medžiagomis, padarymÄ , Å¡iuo metu A. K. niekur

nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Iš bylos duomenų matyti, kad

2008 metais A. K. gyveno ir dirbo užsienyje. Šios

aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas

išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, A. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl Lietuvos

Respublikos BK 122 str. 1 d. 1 p. numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ pirmosios

instancijos teismas nustatė pagrįstai. Šio pagrindo buvimo nešalina ir

kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis turi sugyventinę, pastoviÄ

gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡ios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu griežčiausiai

kardomajai priemonei panaikinti. Iš byloje esančių išrašų iš medicininių

dokumentų matyti, kad kaltinamajam A. K. Laisvės atėmimo

vietų ligoninėje yra užtikrinama reikiama medicininė pagalba, jis įrašytas į

eilę planinei operacijai, kaltinamojoÂ

sveikatos bÅ«klė leidžia jam taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę –

suėmimÄ .

Kaltinamojo praÅ¡ymas suėmimÄ

pakeisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę negali bÅ«ti tenkinamas, nes aukÅ¡tesnės

instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, gali

atmesti skundÄ arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo

terminÄ , tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomÄ ja

priemone. PraÅ¡ymÄ dėl kardomosios priemonės pakeitimo Å¡velnesne kaltinamasis

gali pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui, kuris savo kompetencijos ribose

priimtų pagrįstÄ sprendimÄ dėl galimybės keisti suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ

priemonę. Â

A. K. skunde nurodo, kad kitas

kaltinamasis šioje byloje - A. S. , kuris buvo nusikalstamų

veikų organizatorius, nėra suimtas, jam paskirta švelnesnė kardomoji priemonė.Vien

tai, kad A. K. ir kitam asmeniui pareikšti

analogiški įtarimai, nereiškia, kad jų teisinė situacija yra vienoda, to, kad

asmenys įtariami tų pačių nusikaltimų padarymu, neužtenka konstatuoti, jog

jiems turi būti skiriamos vienodos kardomosios priemonės. Todėl ta

aplinkybė, kad ne visiems, nusikalstamų veikų padarymu įtariamiems, asmenims

šioje byloje yra taikomas suėmimas, nėra pagrindas netaikyti griežčiausiosios

kardomosios priemonės A. K. , kadangi kardomoji priemonė

kiekvienam įtariamam ar kaltinamam asmeniui parenkama individualiai,

atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 4 d. nurodytas aplinkybes.

 Pratęsdamas

kaltinamajam suėmimo terminÄ , teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų

nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios

instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

           Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos

Respublikos BPK 130 str.,

          Â

n u t aÂ

r i a:

Â

          kaltinamojo A. K. skundÄ

atmesti.

Teisėjas                                                                                            Â

              Viktoras Kažys