a636f986-e6c1-4788-8ec7-4f099e4ed9ca · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S   Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-218-946/2017  Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00102-2017-2  Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.8 (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugsėjo 11 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis,sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. V.,              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K.

V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį ir              n u s t a t ė :              K. V. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 16 d. apie 23.00 val. bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,14 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (Å¡ios teisės nėra įgijęs), KaiÅ¡iadorių r. sav., Žiežmariuose, Žaslių g. 6, vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ be valstybinių numerių transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę, kuri nebuvo rasta – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 225 ir 226 punktų reikalavimus.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. dėl administracinių nusižengimų prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi juos padaręs. PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡gėręs alkoholio sugalvojo pasivažinėti. Automobilis priklauso jam. Teisės vairuoti neturi. Mano, jog užmigo už vairo, jautė, kad atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę, tačiau kitos transporto priemonės savininkas neatsirado.

Prašė skirti mažesnę nei numatyta sankcijoje bausmę ir dėl sunkios materialinės padėties iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ dalimis.Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius nusižengimus įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyriausiosios postinės J.

K. 2017 m. rugpjūčio 28 d. K. V. suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 63ANP-113356646-17, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 4); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. V. 2017 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 7), kuriame nurodyta, jog 2017 m. rugpjūčio 16 d. apie 23.04 val. gavus praneÅ¡imÄ apie įvykį bei nuvykus adresu KaiÅ¡iadorių r., Žiežmariai, Žaslių g., ties 6 numeriu pažymėtu pastatu buvo rastas apgadintas automobilis „Audi 80“ be valstybinių numerių ženklų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alia kurio stovėjo neturintis teisės vairuoti automobilio vairuotojas K. V., kuris paaiÅ¡kino, kad vairuodamas transporto priemonę, jis nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė į kitÄ prieÅ¡ais važiavusiÄ transporto priemonę, kuri iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino; K. V. nustatytas 1,14 prom. girtumas; 2017 m. rugpjūčio 16 d. eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros aktu (b. l. 8-9, 10), kuriame užfiksuota automobilio „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sidėstymas po eismo įvykio bei apgadinimai; kt. administracinio nusižengimo bylos medžiaga. K. V. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu – 2017 m. rugpjūčio 16 d. apie 23.00 val. nurodytoje vietoje – KaiÅ¡iadorių r. sav., Žiežmariuose, Žaslių g. 6, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,14 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (Å¡ios teisės nėra įgijęs), vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ be valstybinių numerių transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę, eismo įvykio metu kita transporto priemonė nerasta, todėl nenustatyta žala. Administracinio nusižengimo protokole K. V. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, numatančiÄ atsakomybę asmeniui už tai, kad jis, bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis) padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ar kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Taigi, asmenį traukiant atsakomybėn pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti jo neblaivumo faktÄ , neblaivumo laipsnį ir kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo (apgadinimo) faktÄ . Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje ginčo, kad K. V. įvykio metu (2017 m. rugpjūčio 16 d., apie 23.00 val.) buvo neblaivus, nėra. Teismo posėdžio metu pažeidėjas pripažino faktÄ , kad jis automobilį vairavo, bÅ«damas neblaivus, su alkotesterio parodymais sutiko. Parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d., jis vairavo jam priklausantį automobilį, galbÅ«t prie vairo užmigo ir atsitrenkė į kitÄ automobilį, kurio savininkas eismo įvykio vietoje nepasiliko ir nebuvo nustatytas.

Dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsakomybei pagal ATPK 127 straipsnio 2 ir 3 dalis (dabar - ANK 423 straipsnio 3 dalį) bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N-575-2179/2009, N-444-1996/2010, N-261-3550/2010, N-261-46/2011). Administracinio nusižengimo byloje pateikti įrodymai pagrindžiantys faktÄ , jog nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadintas tik K. V. vairuotas ir, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o kita eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė nerasta, todėl neįmanoma nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo fakto. Pažymėtina, kad nukentėjusysis nuo eismo įvykio – tai kitos transporto priemonės ar kito turto naudotojas, nukentėjęs nuo transporto priemonės dalyvavusios eismo įvykyje poveikio. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju įrodymų, kad eismo įvykio metu būtų sugadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas, nėra, todėl K.

V. veika administracinio nusižengimo protokole pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį kvalifikuota nepagrįstai.Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos iÅ¡analizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad K. V. 2017 m. rugpjūčio 16 d. apie 23.00 val. bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,14 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (Å¡ios teisės nėra įgijęs), KaiÅ¡iadorių r. sav., Žiežmariuose, Žaslių g. 6, vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ be valstybinių numerių transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino jam priklausančiÄ transporto priemonę – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 225 ir 226 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį.Skiriant administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į tai, kad nusižengimai, padaryti neblaivaus asmens bei veikiant tiesioginės tyčios forma, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K.

V. pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis), kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteistas (b. l. 23), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 14). K. V. skirtinos minimalaus dydžio ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 3 dalies, 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos – bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (ANK 22–23 straipsniai, 32 straipsnis, 34 straipsnis ir 38 straipsnio 2 dalis), konfiskuojant jam priklausančiÄ transporto priemonę (ANK 29 straipsnio 2 dalis).K.

V. praÅ¡o jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam Å¡velnesnę, nei negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, nuobaudÄ . Vadovaudamiesi ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Å iame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti neskiriama ar Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Nagrinėjamu atveju teismas, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ K. V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nenustatė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, kad jis pripažįsta padaręs administracinius nusižengimus, dėl to gailisi, ateityje pasižada nedaryti teisės pažeidimų nėra laikomos ypatingomis, galinčiomis lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , administracinio poveikio priemonės neskyrimÄ ar jos termino sutrumpinimÄ .

Tačiau Å¡ios aplinkybės vertintinos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose. Administracinio poveikio priemonės netaikymas ir/ar mažesnės nei įstatymo numatyta nuobauda paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principÄ .K. V. praÅ¡o iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis, kadangi jo sunki materialinė padėtis – nors ir dirba, tačiau jo gaunamas darbo užmokestis sudaro tik 300,00 Eur per mėnesį, todėl sumokėti paskirtos baudos nustatytu terminu jis neturi galimybės. ANK 675 straipsnio 3 dalis nustato, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.Atsižvelgdamas į K.

V. nurodytas aplinkybes apie sunkiÄ materialinę padėtį, į nutarimu paskirtos baudos dydį, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iÅ¡ karto, todėl baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas penkiems mėnesiams, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo (ANK 675 straipsnio 3 dalis).              Vadovaudamasis ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 38 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a :

Pripažinti K. V. padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:- pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;- pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį – 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;- pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį –1100,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ , konfiskuojant K. V. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)Administracinio nusižengimo bylÄ dėl K. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį nutraukti.Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, K. V. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1100,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ , konfiskuojant K. V. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)IÅ¡dėstyti K. V. paskirtos administracinės nuobaudos – 1100,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imtų eurų) baudos mokėjimÄ 5 (penkiems) mėnesiams, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2017 m. spalio 31 d.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo/ priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Arūnas Purvainis