a6362e64-ea0f-4b59-be10-cff8806ee902 · Å iaulių apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-41-899/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03628-2013-9Procesinio dokumento kategorija: 39.1; 39.2; 45.4; 45.4.4; 52.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. vasario 13 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, Linai Paulauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. N., nukentėjusiajam S. Z. (S. Z.),iÅ¡nagrinėjęs E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnį, n u s t a t ė :

E. N. 2013 m. rugsėjo 28 d. apie 13.40 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) -uoju namu vairavo automobilį „BMW 325“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, sustojęs nepasirūpino, kad jis savaime nepradėtų riedėti ir jam pariedėjus atgal, atsirėmė į iš galo sustojusį automobilį „Dacia Sandero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu apgadinti du automobiliai, E. N. policijos pareigūno reikalavimu nesileido patikrinamas, ar nėra neblaivus.Administracinėn atsaklomybėn traukiamas asmuo E. N. teisme pagal jam inkriminuotinus pažeidimus kaltu neprisipažino, paaiškino, kad tuo laiku automobilio nevairavo.

Ä®vyko incidentas, jis su klubo darbuotoja S. G. apsižodžiavo. Po to išėjo iÅ¡ klubo ir įsėdę į automobilį su drauge S. B. iÅ¡važiavo, sustojo ir atsirėmė į apsaugos automobilį. Tikrintis blaivumÄ atsisakė, nes pats nevairavo. Tuo metu buvo neblaivus. S. B. pakeitė parodymus, nes su ja iÅ¡siskyrė, ji ant jo (E. N.) pyksta. Su nukentėjusiuoju taip pat pykosi, ankščiau jo nepažinojo. Nukentėjusysis ir S. B. yra geri pažįstami.Nukentėjusysis S. Z. teisme parodė, kad E. N. jam yra matytas.

Tarpusavio santykiai kaip nukentėjusiojo ir kaltininko dėl įvykio, įvykusio 2013-09-28, iki to laiko Å¡io asmens nepažinojo. Jokių konfliktų tarpusavyje iki to laiko nėra buvę. Liudytojos S. G. ir S. B. iki įvykio dienos nepažinojo, tik policijos pareigÅ«nÄ A. J. pažinojo, nes pats policijoje dirbo 19 metų, o nuo 2012-08-06 yra pats laikinai nuÅ¡alintas nuo darbo policijoje. 2013-09-28 pradėjo darbÄ greito reagavimo grupės ekipaže, dirba „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, kaip tik Å¡iame darbe buvo pirma darbo diena.

Apie 13 val. gavo iÅ¡kvietimÄ , vadinamÄ - „pavojaus mygtukas“, kad (duomenys neskelbtini), klube „A.“ yra užpuolimas. Atvažiavus į iÅ¡kvietimÄ ir nespėjus iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, iÅ¡bėgo klubo darbuotoja, kaip paskui sužinojo, kad tai S. G., kuri pasakė, kad iÅ¡važiuoja pilkos spalvos automobilis BMW su angliÅ¡kais numeriais, už kurio vairo sėdi jaunuolis, kuris jÄ sumušė ar tai jai sudavė. Tada sėdo į tarnybinį automobilį ir važiavo iÅ¡ paskos. Matė judantį automobilį BMW 325 su angliÅ¡kais numeriais, kai automobilis judėjo, tuo metu vienas vairuotojas buvo jo viduje.

Persekiojamas jaunuolis toli nevažiavo, sustojo ties (duomenys neskelbtini) namu, netoli gal apie 100 m. Pastatė tarnybinį automobilį šiek tiek toliau iš galo, kadangi ten buvo toks kalniukas ir jis atgal riedėdamas atsirėmė į tarnybinį automobilį. Kai priėjo prie vairuotojo, iš automobilio išlipo būtent nurodytas jaunuolis. Automobilio, iš kurio išlipo jaunuolis, vairas buvo kitoje pusėje nei įprastai, t. y. dešinėje pusėje. Priėjus prie vairuotojo, jis akivaizdžiai buvo girtas, iš jo burnos sklido specifinis alkoholio kvapas.

Patį iÅ¡lipimo momentÄ , kai vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio be abejo matė. Kai priėjo prie automobilio, vairuotojas dar sėdėjo automobilyje ir matė jį sėdintį prie vairo. Jis iÅ¡ pradžių nelabai susiorientavo kas čia įvyko. Po trumpo laiko priėjo mergina, kuri prisistatė, kad yra jo panelė. Jie tarpusavyje bandė susitarti, kuris vairavo. Mergina sakė „gerai, gerai“. Tada bandė perkalbėti ir jį, kad sakytų, kad vairavo mergina. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, pats bendravo su policijos pareigÅ«nais, o E. N. ir su jais kažkiek bendravo, bet kÄ sakė, nežino.

Ta mergina bendravo su policijos pareigÅ«nais, ji sakė, kad tai ji vairavo, nors prieÅ¡ tai sakė, kad ne ji vairavo. E. N. atsisakė tikrintis blaivumÄ , o mergina sutiko. IÅ¡ pradžių bÅ«tent buvo tarimasis su mergina, kad ji apsiimtų kaltę. Po to buvo tarimasis ir su juo. Liudytoja S. B. teisme parodė, kad su E. N. yra pažįstama, nėra nei Å¡eima, nei sugyventiniai. Su E. N. yra pažįstami nuo vasaros, buvo draugai. Å iai dienai santykių su juo jokių, nebendrauja visiÅ¡kai, nei telefonais, nei susitikinėja. Nukentėjusiojo iÅ¡ vis nepažįsta, jį pirmÄ kartÄ matė tik įvykio metu, santykiai su juo yra neutralÅ«s. Kas liečia 2013-09-28 įvykį, tai gali pasakyti, kad kai atsitrenkė į automobilį, automobilis pariedėjo ir viskas.

Su E. N. kartu buvo kazino, jame įvyko konfliktas. Konfliktavo E. N. atrodo su barmene ar administratore. Išėjusi iÅ¡ kazino, esančio V. g., pasuko į kitÄ pusę eiti, bÅ«tent ten ir jÄ pasivijo E. N.. Tuo metu pati ėjo ir jÄ prisivijo, kokiu tikslu prisivijo, nežino, gal kad sulaikyti, kad neiÅ¡eitų. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nukentėjęs asmuo užstatė automobilį ir E. N. lipant iÅ¡ automobilio, jis pariedėjo paprasčiausiai ir viskas. E. N. jos nieko neprašė, tiesiog nespėjo nei pasiÅ¡nekėti, nes automobilis pariedėjo.

Taip gavosi, kad to automobilio pati nevairavo. Automobilį BMW 325 įvykio vietoje matė. Tuo metu automobilyje nebuvo, jame nesėdėjo ir tikrai to automobilio nevairavo. Automobilį vairavo E. N.. Matė, kad jis vairavo automobilį. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kÄ jiems paaiÅ¡kino, to momento neatsimena, nes buvo iÅ¡sigandusi ir visÄ laikÄ linksėjo galva. Tuo metu pati buvo blaivi. Savo paaiÅ¡kinimÄ rašė pati, žino kÄ parašė. Parašė melagingai, kad pati vairavo. Tuo momentu atrodė teisinga, norėjo apsaugoti žmogų ir viskas.

Daugiau asmenų, kurie tame automobilyje sėdėjo, nebuvo, buvo tik vienas E. N.. Liudytoja S. G. teisme parodė, kad abu asmenys yra matyti, vienas „A.“ klubo apsaugos darbuotojas, kitas – lankytojas. Jokių prieÅ¡iÅ¡kumų jiems nėra. Klube įvyko incidentas, kadangi klientas trenkė jai ir po to sėdęs į automobilį BMW nuvažiavo. ApsaugÄ kvietė pulteliu, kuris buvo paspaustas prieÅ¡ smÅ«gių naudojimÄ . Po smÅ«gio E. N. bėgo link durų, o darbuotojai jam iÅ¡ paskos. IÅ¡ karto atvyko apsaugos darbuotojai.

Jie buvo trise, o į automobilį įlipo dviese. Atvykus apsaugos darbuotojui, kurį buvo iškvietę, pasakė, kad nuvažiuojančiam automobilyje yra jai trenkęs asmuo. Apsaugos darbuotojas jį vijosi. Pasivijo, nes automobilis sustojo. Automobilį vairavo E. N., jis sėdėjo priekyje. Priekyje sėdėjo ir jo draugas. Automobilis buvo angliškais valstybiniais numeriais. Vairas dešinėje pusėje. Matė E. N. sėdintį už vairo. Automobilių kontakto nematė, nes viskas buvo toliau. Asmenų bendraujant su policijos pareigūnais nematė.

E. N. buvo neblaivus, nes jau į klubÄ atėjo neblaivus ir klube gėrė degtinę.Liudytojas A. J. teisme parodė, kad E. N. ir S. Z. matyti, tarpusavio santykiai neutralÅ«s, t. y. tiek kiek tai liečia tarnybines pareigas. S. B. taip pat matyta iÅ¡ po eismo įvykio. Kai atvyko į eismo įvykį, įvykusį 2013-09-28, buvo apsaugos automobilis, apsaugos darbuotojas, mergina ir vaikinas. Kaip automobiliai stovėjo, tiksliai nebeatsimena, bet automobilis buvo truputį įsirėmęs į apsaugos automobilį. Kokios markės buvo automobilis, negali pasakyti.

Nurodė, kad klube buvo incidentas, pasišalino, kad automobiliu vaikinas nuvažiavo. Paskui apsaugos darbuotojas nurodė, kad vaikinas sustojo ir pajudėjęs į jo automobilį, atsirėmė. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad automobilį vairavo E. N.. Su vaikinu bendravo, galbūt iš pradžių vaikinas neigė. Su mergina bendravo ir, kiek atsimena, ji sakė, kad atvažiavo jos pasiimti ar sustojo jos pasiimti tas vaikinas. Daugiau bendravo pareigūnas A. V.. Matėsi, kad automobilio vairuotojas išgėręs, ar buvo tikrintas jo blaivumas, pasakyti negali, dėl neblaivumo galėtų papasakoti A.

V..Liudytojas A. V. teisme parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas. E. N. yra kartÄ matytas, S. Z. - buvęs kolega, tačiau asmeniÅ¡kai nepažįsta. Gavo praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio. Nuvykus rado saugos tarnybÄ ir BMW markės automobilį angliÅ¡kais numeriais. Automobilis BMW buvo įsirėmęs su galiniu bamperiu į automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ . Saugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad pagal iÅ¡kvietimÄ atvyko į kazino ir barmenei nurodžius, kad automobilis pasiÅ¡alino, vyko iÅ¡ paskos, sustojo iÅ¡ galo automobilio BMW.

BMW markės automobilis pariedėjo ir įsirėmė į Å¡onÄ . Pagal saugos darbuotojo paaiÅ¡kinimÄ automobilį vairavo E. N.. E. N. neigė vairavęs automobilį, sakė, kad vairavo draugė. Jos vardo ir pavardės nepasakys, gali bÅ«ti, kad tai S. B.. IÅ¡ pradžių bendravo su jo drauge, kuri sakė, kad ji vairavo. Po to atvežta į komisariatÄ teigė, kad nevairavo. S. B. buvo blaivi. E. N. akivaizdžiai buvo neblaivus, jis atsisakė tikrintis blaivumÄ . Sakė nesitikrins, nes jis nevairavo. Dėl atsisakymo tikrintis blaivumÄ E. N. surašė protokolÄ .Nors E. N. ir neprisipažino padaręs du administracinius teisės pažeidimus, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, S. G., S. Z. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, policijos pareigÅ«nų A.

J. ir V. V. tarnybininiais praneÅ¡imais, trasnporto priemonhės techninės apžiÅ«ros aktais, liudytojų S. G., S. B., S. Z., A. J. ir V. V. teisme duotais parodymais bei kita bylos medžiaga.E. N. iÅ¡keltÄ versijÄ , kad 2013 m. rugsėjo 28 d. apie 13.40 val. automobilį vairavo ne jis, o jo draugė S. B., teismas vertina kritiÅ¡kai ir laiko, kad tai jo iÅ¡kelta versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. E. N. teisme teigė, kad su savo buvusia drauge S. B. iÅ¡siskyrė, ji ant jo pyksta, todėl teisme ji ir pakeitė parodymus.

Pati S. B. teisme teigė, kad Å¡iai dienai santykių su E. N. jokių, nebendrauja visiÅ¡kai, nei telefonais, nei susitikinėja, bet neparodė, kad ji ant E. N. pyktų ar pan. Nors savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (15 b. l.) S. B. nurodė, kad automobilį vairavo ji, tačiau teisme apklausta paneigė savo pirminį paaiÅ¡kinimÄ ir parodė, kad parašė melagingai, jog vairavo pati; tuo momentu atrodė teisinga, norėjo apsaugoti žmogų; automobilyje nebuvo, jame nesėdėjo ir tikrai to automobilio nevairavo; automobilį vairavo E. N..

Kad iÅ¡kart po įvykio S. B. tikrai norėjo apsaugoti E. N. nuo gresiančios administracinės atsakomybės, patvirtino policijos pareigÅ«nas A. V., kuris teisme parodė, kad iÅ¡ pradžių bendravo su jo (E. N.) drauge, kuri sakė, kad ji vairavo; po to atvežta į komisariatÄ teigė, kad nevairavo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, netikėti liudytojos S. B. teisme duotais parodymais nėra pagrindo. Kad automobilį vairavo E. N., įrodo ne tik S. B. duoti parodymai teisme, bet ir liudytojų S. G., S. Z., A. J. ir V.

V. parodymai, duoti teisme. Liudytojas S. Z. tiek pirminiame savo paaiškinime (16 b. l.), tiek teisme kategoriškai teigė, kad automobilį BMW vairavo E. N.. Netikėti liudytojo S. Z. parodymais nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, detalizuoti, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Be to, teismas nenustatė, kad S. Z., A. J., V. V. iki šio įvykio būtų turėję kokių nors konfliktų su administracinėn atsakomybėn traukiame asmeniu, o liudytoja S. G. taip pat jokių priešiškumų tiek E. N., tiek S. Z. atžvilgiu nėra.

Liudytoja S. G., kuri pati ir iÅ¡kvietė apsaugos darbotojus, teisme parodė, kad matė E. N. sėdintį už vairo; E. N. buvo neblaivus, nes jau į klubÄ atėjo neblaivus ir klube gėrė degtinę. Ä® įvykio vietÄ atvykęs pareigÅ«nas A. J. teisme parodė, kad su E. N. bendravo, galbÅ«t iÅ¡ pradžių vaikinas neigė; su mergina bendravo ir, kiek atsimena, ji sakė, kad atvažiavo jos pasiimti ar sustojo jos pasiimti tas vaikinas. Pats E. N. teisme pripažino ir neneigė, kad tikrintis blaivumÄ jis atsisakė, nes pats nevairavo; tuo metu buvo neblaivus.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad automobilį BMW 325, neturėdamas teisės vairuoti, tikrai vairavo E. N., todėl E. N. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, nes E. N. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti bei vengė pasitikrinti, ar nėra neblaivus. Be to, E. N. padaryta veika teisingai kvalifikuota ir pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kaip KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ , nes kaip matyti iÅ¡ transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktų, fotonuotraukų, abi transporto priemonės įvykio metu buvo apgadintos.

E. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.) nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per vienerius metus padarytas KET pažeidimas: 2012-10-29 baustas pagal ATPK 129 str., 123 str. 5 d. (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, pažeidimų pobÅ«dį, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, E. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina administracinė nuobauda - 1 500 Lt bauda (baudos vidurkis); už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymÄ skirtina administracinė nuobauda - 4 500 Lt bauda (baudos vidurkis) be transporto priemonės konfiskavimo.

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principÄ , nes ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 129 straipsnyje numatyti pažeidimai sudaro idealiÄ jÄ sutaptį.  Vadovaudamasis ATPK 30 str., 281, 286-288 str., 291-293 str., teisėjas n u t a r ė : E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 1 500 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų) dydžio bauda;- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį – 4 500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti E. N. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“Â 4 500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Automobilį „BMW 325“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka grÄ Å¾inti teisėtam savininkui ar valdytojui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                                                       Bronius VinciÅ«nas