2022-10-19 Nr. AB-25146-3-61-3-00199-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-205-821/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00199-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Rasos Ragulskytės – Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Techninės pagalbos neįgaliesiems centrui prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas įpareigoti Techninės pagalbos neįgaliesiems centrą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, TPNC, Centras) per 10 dienų išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 10 d. prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė tokius skundo argumentus:

2.1. Pareiškėjas per Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą (toliau – ir VATIS) pateikė 2020 m. lapkričio 26 d. prašymą Nr. 2020-11-26/41910-PD dalyvauti viešame konkurse į Techninės pagalbos neįgaliesiems centro direktoriaus pavaduotojo pareigas (toliau – ir Konkursas). Dėl neaiškių aplinkybių 2020 m. gruodžio 4 d. grąžindamas šį prašymą patikslinimui, VATIS pažymėjo, kad direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašyme specialiuosiuose reikalavimuose 3.2 punkte nurodyta: „turėti ne mažiau kaip vienerių metų vadovaujamo darbo patirtį“, bei paprašė pareiškėjo pateikti tai įrodančius dokumentus (gali būti pažyma, darbo sutarties kopija ir pareigybės aprašymas ar kiti vadovaujamo darbo patirtį patvirtinantys dokumentai) iki 2020 m. gruodžio 7 d., 12 val.

2.2. Pareiškėjui 2020 m. gruodžio 4 d. patikslinus prašymą ir pateikus prašomus dokumentus, 2020 m. gruodžio 8 d. VATIS dar kartą grąžino prašymą patikslinimui, paprašė iki 2020 m. gruodžio 9 d., 10 val. atsiųsti pretendento į Techninės pagalbos ir neįgaliųjų centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pareigybę viešųjų ir privačių interesų deklaraciją ir dokumentą, įrodantį ne mažesnę kaip 1 m. vadovaujamo darbo patirtį (pvz. pažymą, pareigybės aprašymą, kur būtų matyti, kad turite ne mažesnę kaip 1 m. vadovaujamo darbo patirtį), kadangi iš pareiškėjo atsiųstų dokumentų matyti, kad įkurta (duomenys neskelbtini), o kiek laiko ta veikla buvo vykdoma, kokias funkcijas pareiškėjas atliko, nematyti.

2.3. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 8 d. antrą kartą patikslino prašymą pateikė ir papildomai prašomus dokumentus, tačiau VATIS 2020 m. gruodžio 10 d. raštu informavo, kad pareiškėjas neatitinka reikalavimų, nes nepateikė dokumentų, įrodančių vadovaujamojo darbo patirtį.

2.4. Pareiškėjas, siekdamas išvengti teisminio ginčo, 2020 m. gruodžio 10 d. kreipėsi su prašymu į Centrą, prašydamas: nustatyti Centro darbuotoją, kas tikrino ir vertino jo konkursui pateiktus dokumentus; atlikti to darbuotojo atžvilgiu tarnybinį patikrinimą ir už piktnaudžiavimą bei šiurkštų tarnybinį nusižengimą jam skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų; jeigu tikrino ir vertino darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį, dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, su juo nutraukti darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 str.); dar kartą išsamiai peržiūrėti konkursui visus pareiškėjo pateiktus dokumentus ir leisti jam dalyvauti konkurse; neleidus, iki ginčo išsprendimo teisme, prašė šį konkursą atšaukti.

2.5. Centras pareiškėjo prašymą tą pačią dieną persiuntė pagal kompetenciją išnagrinėti ir atsakyti Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui (toliau – ir NBFC), pareiškėjas nei iš Centro, nei iš NBFC iki šiol nėra gavęs jokio atsakymo.

2.6. Techninės pagalbos neįgaliesiems centras pareiškėjo prašymą visa apimtimi išnagrinėti ir jam atsakyti NBFC persiuntė neteisėtai, nes pagal jo prašyme keliamų klausimų turinį bei nurodytą sisteminį teisinį reguliavimą atsakymą turėjo rengti būtent Centras, kuris dėl trūkstamos informacijos turėjo kreiptis į Nacionalinį bendrųjų funkcijų centrą tarnybinės pagalbos. Tai, kad atsakymą pareiškėjui turėjo rengti Centras, patvirtina Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3, 12 straipsniai, Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 29 ir 35 punktai, Techninės pagalbos neįgaliesiems centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorius 2020 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. G-1-28 patvirtino Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Techninės pagalbos neįgaliesiems centre prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos tvarkos aprašo (toliau – ir TPNC aprašas) 31 punktas. Kadangi Centras iki šiol atsakymo nepateikė, ir vilkina tą atlikti, kreiptasi į teismą dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.

3. Atsakovas Techninės pagalbos neįgaliesiems centras prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, bei pateikė tokius atsiliepimo argumentus:

3.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. 126 „Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijų atlikimo centralizuotai“ nuo 2019 m. gruodžio 2 d. TPNC personalo administravimo funkcijas centralizuotai atlieka Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras. Personalo administravimo funkcijų vykdymą reglamentuoja Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 507 (toliau – ir Aprašas). Aprašo II skyriuje reglamentuojamas funkcijų, susijusių su konkursų į pareigas organizavimu, atlikimas.

3.2. Organizuodamas konkursus TPNC pareigybėms užimti, Centras vadovaujasi Pareigybių, dėl kurių rengiamas konkursas, sąrašu ir Konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iš valstybės, savivaldybių ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iš kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir viešosiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašu (toliau – ir Konkursų aprašas), patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496. Vadovaujantis Konkursų aprašo 3.2 papunkčiu, TPNC priėmė sprendimą organizuoti konkursą laisvai TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigybei užimti. Vadovaudamasis Aprašo nuostatomis, Centras 2020 m. lapkričio 17 d. pateikė NBFC prašymą Nr. R3-534 paskelbti konkursą per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą. Vadovaujantis Aprašo II skyriaus nuostatomis, konkurso organizavimo funkcijas vykdė ir pretendentus vertino Centras.

3.3. Pareiškėjo 2020 m. gruodžio 10 d. prašymą, registruotą Nr. Rl-1204, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, Centras 2020 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. R3-568 persiuntė nagrinėti NBFC, papildomai informuojant pareiškėją, nes Lietuvos Respublikos įstatymai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai, TPNC nuostatai Centrui nesuteikia teisės atlikti pareiškėjo kreipimesi išdėstytų faktinių aplinkybių tyrimo ir vertinti NBFC darbuotojų galimai neteisėtų veiksmų ar priimtų sprendimų.

3.4. Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-1827-426/2021, kurioje pareiškėjas skundžia Centro darbuotojų veiksmus ir priimtus sprendimus dėl dalyvavimo aptartame konkurse, o TPNC šioje byloje yra suinteresuotas asmuo.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 25 d. sprendimu atmetė pareiškėjo J. K. skundą.

5. Teismas iš byloje esančios medžiagos nustatė tokias aplinkybes:

5.1. TPNC priėmė sprendimą organizuoti konkursą laisvai TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigybei užimti, todėl 2020 m. lapkričio 17 d. pateikė NBFC prašymą Nr. R3-534 paskelbti konkursą per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą. Vadovaujantis Aprašo II skyriaus nuostatomis, konkurso organizavimo funkcijas vykdė ir pretendentus vertino Centras.

5.2. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 26 d. pateikė prašymą Nr. 2020-11-26/41910-PD dalyvauti viešame konkurse į TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigas, tačiau VATIS 2020 m. gruodžio 10 d. raštu informavo, kad pareiškėjas neatitinka reikalavimų, nes nepateikė dokumentų, įrodančių vadovaujamojo darbo patirties.

5.3. Pareiškėjas su 2020 m. gruodžio 10 d. prašymu kreipėsi į TPNC ir prašė: nustatyti darbuotoją, kas tikrino ir vertino jo konkursui pateiktus dokumentus; atlikti to darbuotojo atžvilgiu tarnybinį patikrinimą ir už piktnaudžiavimą bei šiurkštų tarnybinį nusižengimą jam skirti tarnybinę nuobaudą - atleidimą iš pareigų; jeigu tikrino ir vertino darbuotojas dirbantis pagal darbo sutartį, dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, su juo nutraukti darbo sutartį (Darbo kodekso 58 str.); dar kartą išsamiai peržiūrėti konkursui visus jo pateiktus dokumentus ir leisti jam dalyvauti konkurse; neleidus, iki ginčo išsprendimo teisme, prašė šį konkursą atšaukti (toliau – ir Prašymas).

5.4. TPNC, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, pareiškėjo 2020 m. gruodžio 10 d. prašymą, registruotą Nr. Rl-1204, 2020 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. R3-568 persiuntė nagrinėti Centrui ir papildomai informavo pareiškėją.

6. Teismas byloje vadovavosi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalies nuostatomis.

7. Teismas iš byloje esančios medžiagos padarė išvadą, kad viešą konkursą laisvoms TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigoms užimti organizavo NBFC pagal TPNC prašymą, su pareiškėju per VATIS susirašinėjo, prašė pateikti papildomus įrodymus NBFC darbuotojas, kuris 2020 m. gruodžio 10 d. raštu per VATIS informavo pareiškėją, kad jis neatitinka reikalavimų, nes nepateikė dokumentų, įrodančių vadovaujamojo darbo patirties. Teismo vertinimu, TPNC, kaip viešojo administravimo subjektas, pagal kompetenciją negalėjo spręsti Prašyme išdėstytų klausimų dėl konkurso organizavimo bei priimti sprendimo, todėl pagrįstai 2020 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. R3-568 persiuntė Prašymą nagrinėti NBFC, ir apie šį veiksmą informavo pareiškėją, nes Lietuvos Respublikos įstatymai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai, TPNC nuostatai Įstaigai nesuteikia teisės atlikti pareiškėjo Prašyme išdėstytų faktinių aplinkybių tyrimo ir vertinti NBFC darbuotojų galimai neteisėtų veiksmų ar priimtų sprendimų.

8. Teismas pažymėjo, kad visi pareiškėjo kelti klausimai dėl minėto konkurso, jo procedūrų, taip pat ir tai, ar pareiškėjas turi vadovaujamo darbo patirties, kas vertino jo pateiktus dokumentus, bus nagrinėjami Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-1827-426/2021, kurioje pareiškėjas skundžia NBFC darbuotojų veiksmus, priimtus sprendimus dėl dalyvavimo aptartame konkurse.

9. Teismas konstatavo, kad konkursą į TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigas organizavo ir sprendimus, tiesiogiai lėmusius pareiškėjo padėtį, priėmė NBFC, o Centras neorganizavo konkurso į TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigas, nes pretendentų dokumentai buvo priimami ir vertinami VATIS, todėl Centras neturėjo galimybės susipažinti su pretendentų dokumentais ir jų niekaip nevertino.

III. 10. Pareiškėjas J. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – įpareigoti Techninės pagalbos neįgaliesiems centrą per 10 dienų išnagrinėti pareiškėjo J. K. 2020 m. gruodžio 10 d. prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą, bei priteisti pareiškėjui iš atsakovo jo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, tarp jų – ir išlaidas, patirtas bylą` nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

11. Pareiškėjas nurodo tokius apeliacinio skundo argumentus:

11.1. Pareiškėjas pažymi šioje byloje neginčijantis jokių NBFC darbuotojų veiksmų ir / ar priimtų sprendimų dėl dalyvavimo aptartame konkurse, bet prašo TPNC išnagrinėti jo Prašymą ir pateikti jam bet kokį atsakymą.

11.2. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė / nevertino pareiškėjo Prašymo turinio, todėl netinkamai nustatė faktines aplinkybes, ir šiam ginčui netinkamai taikė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalies nuostatas ir prašymų nagrinėjimo teisinį reguliavimą, padarė ir netinkamas išvadas bei nukrypo ir nuo suformuotos administracinių teismų praktikos, dėl ko ginčijamas teismo sprendimas naikintinas.

11.3. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog pagal kompetenciją TPNC negalėjo spręsti Prašyme išdėstytų klausimų ir pagrįstai persiuntė Prašymą nagrinėti NBFC, nes, pareiškėjo įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju jį išnagrinėti ir pateikti pareiškėjui bet kokį atsakymą (teigiamą arba neigiamą) privalėjo TPNC, nes tai yra įtvirtinta Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte ir teismų praktikoje.

11.4. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI3-1827-426/2021 ir nagrinėjamos bylos skundo dalykas ir pagrindas skiriasi iš esmės, nes nurodomoje byloje pareiškėjas ginčija ne TPNC vilkinimą atlikti veiksmus, o Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2020 m. gruodžio 10 d. priimtą sprendimą bei kelia ir kitus reikalavimus.

11.5. Pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad TPNC pagal kompetenciją negalėjo spręsti Prašyme išdėstytų klausimų ir pagrįstai pareiškėjo Prašymą persiuntė nagrinėti NBFC, prieštarauja tokio Prašymo nagrinėjimui nustatytam teisiniam reguliavimui (Viešojo administravimo įstatymo, Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo, Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Techninės pagalbos neįgaliesiems centre prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos tvarkos aprašo nuostatoms).

11.6. Pareiškėjas nurodo, kad pagal Konkursų aprašo 3 punktą, sprendimą skelbti konkursą priima įmonės, įstaigos vadovas, kai skelbiamas konkursas kitoms konkursinių pareigybių sąraše nustatytoms pareigybėms, o pagal Konkurso aprašo 6.5 punktą, dėl pretendento atitikties konkurso skelbime nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams ir dėl pateiktų dokumentų patikslinimo ar papildymo sprendimą priima Aprašo 3 punkte nurodytas sprendimą skelbti konkursą priėmęs asmuo, taigi minėtus veiksmus vykdė Centras, ir tai paneigia pirmosios instancijos teismo išvadas, kad TPNC konkurso neorganizavo, ar pretendentų dokumentai buvo priimami ir vertinami VATIS, o TPNC neturėjo galimybės susipažinti su pretendentų dokumentais ir jų niekaip nevertino. Be to, Centras, neturėdamas reikiamos informacijos, galėjo kreiptis į NBFC tarnybinės pagalbos.

11.7. Pareiškėjas pažymėjo, kad NBFC, atsakydamas Centrui dėl persiųsto pareiškėjo Prašymo nagrinėjimo, pateikė Centrui 2020 m. gruodžio 22 d. raštą Nr. S-5482, kuriame nurodė, kad J. K. informacijos neteiks, nes, atsižvelgus į vykdomas funkcijas, NBFC negali visa apimtimi atsakyti į pareiškėjo pateikiamus klausimus, todėl, pareiškėjo nuomone, atsakymą pareiškėjui turėjo pateikti Centras.

11.8. Pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo skunde nurodyto teisinio reguliavimo, todėl netinkamai taikė VAĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatas bei padarė netinkamas išvadas, kad TPNC pagal kompetenciją negalėjo spręsti Prašyme išdėstytų klausimų.

11.9. Pareiškėjas nurodo, kad pagal teisės aktų nuostatas NBFC atlieka Centro buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijas. Pagal Aprašo ir Konkursų aprašo nuostatas, NBFC, centralizuotai atlikdamas personalo administravimo funkcijas pagal jam numatytus įgaliojimus (funkcijas), įvertina ir priima sprendimus (pretendentams leisti ar neleisti dalyvauti konkurse) bei nustato reikalavimus ir terminą pretendentui prašymą patikslinti (Aprašo 4.3 ir 4.4 papunkčiai) ne savo nuožiūra, o išimtinai tik pagal Įstaigos vadovo (nagrinėjamu atveju TPNC direktoriaus) jau priimtus sprendimus dėl pareiškėjo (ne) atitikimo konkurso skelbime nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, kaip ir dėl pateiktų dokumentų patikslinimo ar papildymo, be to, NBFC nėra įgaliotas nagrinėti ir priimti sprendimo dėl konkurso atšaukimo. Pareiškėjo Prašymą – dar kartą išsamiai peržiūrėti konkursui visus jo pateiktus dokumentus ir leisti jam dalyvauti konkurse (Prašymo 4 punktas) turėjo pateikti būtent TPNC, kaip ir atsakymą dėl konkurso atšaukimo (Prašymo 5 punktas), nes tokia teisė yra suteikta tik Centrui.

11.10. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius ir padarė nepagrįstas išvadas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas.

12. Atsakovas 2022 m. spalio 3 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė tokias aplinkybes dėl pareiškėjo apeliacinio skundo:

12.1. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo pareiškėjo skundą bei TPNC atsiliepimo argumentus, tinkamai vertino bylos medžiagą, joje esančius įrodymus ir aplinkybes, ginčo teisinius santykius bei konstatavo, kad TPNC pagal kompetenciją negalėjo spręsti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 10 d. Prašyme išdėstytų klausimų dėl konkurso organizavimo bei priimti sprendimo, todėl pagrįstai persiuntė minėtą prašymą nagrinėti NBFC. Bylos medžiaga aiškiai patvirtina, jog TPNC neturėjo galimybės susipažinti su pretendentų dokumentais ir jų vertinti, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo ir įpareigoti TPNC išnagrinėti pareiškėjo Prašymo.

12.2. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-9077-1159/2022 ir Nr. e2-13992-1171/2022, kuriose pareiškėjas taip pat skundžia TPNC ir NBFC darbuotojų veiksmus ir jų priimtus sprendimus, susijusius su pareiškėjo dalyvavimu aptartame konkurse TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigybei užimti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 10 d. prašymą.

14. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, jog konkursą į TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigas organizavo ir sprendimus, tiesiogiai lėmusius pareiškėjo padėtį, priėmė NBFC, o Centras neorganizavo konkurso į TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigas, nes pretendentų dokumentai buvo priimami ir vertinami VATIS, todėl Centras pagrįstai persiuntė pareiškėjo Prašymą pagal kompetenciją nagrinėti NBFC. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad NBFC veiksmų rengiant minėtą Konkursą teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas administracinėje byloje Nr. eI3-1827-426/2021.

15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius ir padarė nepagrįstas išvadas, kad Centras neturėjo pareiškėjui pateikti atsakymo į jo Prašymą.

16. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Šiuo atveju nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai ar aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

17. Pastebėtina, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės kelia įrodymų vertinimo klausimus. Šių argumentų kontekste atkreiptinas dėmesys, kad ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; kt.).

18. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas išnagrinėjo pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, įvertino byloje pateiktus įrodymus, išanalizavo aktualų teisinį reglamentavimą, t. y. laikėsi ABTĮ 56 straipsnyje bei teismų praktikoje suformuotų įrodymų vertinimo taisyklių. Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo nurodytus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas.

19. Byloje nustatyta, kad Centras 2020 m. gegužės 5 d. pateikė prašymą Nacionaloniam bendrųjų funkcijų centrui skelbti konkursą į darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigas, ir šį konkursą, pagal Aprašo nuostatas, organizavo NBFC, kuris, be kita ko, vertino, ar pretendentai atitinka konkurso skelbime nurodytus kvalifikacinius reikalavimus (Aprašo 4.3 p.); kilus abejonių dėl pretendento atitikties kvalifikaciniams reikalavimams, prašė pretendento (pareiškėjo), kad šis pateiktų kvalifikaciją patikslinančio (-ų) ar patvirtinančio (-ų) dokumento (-ų) kopiją (-as) (Aprašo 4.4 p.) ir kt.

20. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl to, kokia įstaiga turėtų teikti informaciją apie konkursų valstybės ir savivaldybių įstaigose ir viešosiose įstaigose organizavimą ir vykdymą tuo atveju, kai konkursus pagal valsytbės ir savivaldybių įstaigų prašymus skelbia, organizuoja ir vykdo Nacionalionis bendrųjų funkcijų centras.

21. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 10 d. pateikė Prašymą Centrui, teigdamas, kad jis atitinka keliamus reikalavimus pretendentams į Techninės pagalbos neįgaliesiems centro direktoriaus pavaduotojo pareigas, bei prašė: nustatyti Centro darbuotoją, kas tikrino ir vertino jo konkursui pateiktus dokumentus, atlikti to darbuotojo atžvilgiu tarnybinį patikrinimą ir už piktnaudžiavimą bei šiurkštų tarnybinį nusižengimą jam skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų; jeigu tikrino ir vertino darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį, dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, su juo nutraukti darbo sutartį (Darbo kodekso 58 str.); dar kartą išsamiai peržiūrėti konkursui visus pareiškėjo pateiktus dokumentus ir leisti jam dalyvauti konkurse; neleidus, iki ginčo išsprendimo teisme, prašė šį konkursą atšaukti. Atsakovas 2020 m. gruodžio 10 d. šį pareiškėjo Prašymą persiuntė nagrinėti NBFC, kaip kompetentingai institucijai. Pažymėtina, jog pareiškėjas iš esmės neginčija, jog atsakovas TPNC negalėjo atsakyti į pareiškėjo Prašymo 1–3 reikalavimus, tačiau, pareiškėjo teigimu, Centras turėjo pateikti jam atsakymus į Prašymo 4–5 reikalavimus.

22. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui.

23. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai byloje taikė Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, ir persiuntė jo 2020 m. gruodžio 10 d. Prašymą NBFC, pažymi, jog iš Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme (toliau – ir Apylinkės teismas) buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-9077-1l59/2022 (proceso Nr. 3-61-3-00187-2021-4) pagal ieškovo J. K. patikslintą ieškinį atsakovams Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui ir Techninės pagalbos neįgaliesiems centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo, kurioje pareiškėjas, be kita ko, prašė: įpareigoti Nacionalinį bendrųjų funkcijų centrą per 10 dienų išnagrinėti J. K. 2020 m. gruodžio 10 d. prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą; priteisti solidariai iš atsakovų Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro ir Techninės pagalbos neįgaliesiems centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškovui 4 000 Eur neturtinės žalos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

24. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9077-1l59/2022 ieškovo J. K. ieškinį ir jame išdėstytus reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus. Apylinkės teismas konstatavo, kad į ieškovo 2020 m. gruodžio 10 d. prašyme išdėstytus prašymus / klausimus turėjo atsakyti NBFC, todėl TPNC pagrįstai ieškovui į jo 2020 m. gruodžio 10 d. prašymą atsakė tos pačios 2020 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. R3-568 „Dėl J. K. prašymo persiuntimo“, persiųsdamas ieškovo 2020 m. gruodžio 10 d. prašymą atsakovui NBFC pagal kompetenciją nagrinėti ir ieškovui atsakyti, o apie nagrinėjimo rezultatus informuoti ir TPNC. Apylinkės teismas nustatė, kad TPNC atsakymą ieškovui pateikė, o už galutinį atsakymą nuo šio momento tapo atsakingas NBFC.

25. Apylinkės teismas konstatavo, kad į ieškovo 2020 m. gruodžio 10 d. prašymą, kuris nors ir nebuvo pasirašytas teisės aktų nustatyta tvarka, buvo atsakyta tris kartus: 1) atsakovo TPNC 2020 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. R3-568 „Dėl J. K. prašymo persiuntimo“; 2) atsakovo NBFC 2021 m. sausio 21 d. raštu Nr. S-926 „Dėl skundo“; 3) atsakovo NBFC 2020 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. S-5482 (buvo adresuotas TPNC) „Dėl J. K. prašymo persiuntimo“, kuris buvo įteiktas ieškovui kartu su 2021 m. vasario 10 d. atsiliepimu. Apylinkės teismas konstatavo, kad jog ieškovui iš esmės yra žinomi visi atsakymai į jo prašymo reikalavimus (dėl 1-o Prašymo reikalavimo atsakyta tiek NBFC 2020 m. gruodžio 22 d. rašte Nr. S-5482, tiek 2021 m. sausio 21 d. rašte Nr. S-926; dėl 2-o ir 3-o Prašymo reikalavimų ieškovui nėra konkrečiai atsakyta teismo paminėtuose atsakovo NBFC raštuose, tačiau, kadangi atsakovai TNPC ir NBFC savo raštuose teigia, kad viską atliko tinkamai, tai laikytina savaime suprantamu faktu, kad atsakymas yra neigiamas, t. y. nepradėti tarnybinio patikrinimo, nes nėra tam pagrindo; dėl 4-o ir 5-o Prašymo reikalavimų atsakyta NBFC 2021 m. sausio 21 d. raštu Nr. S-926, o atsakovų veiksmų ir sprendimų teisėtumas dėl to, kad ieškovui nebuvo leista dalyvauti konkurse, bus patikrintas civilinėje byloje Nr. e2-13992-1171/2022 (prieš tai buvusios administracinės bylos Nr. eI3-1827-426/2021)).

26. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2A-2315-861/2022 pagal ieškovo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo J. K. patikslintą ieškinį atsakovams Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui ir Techninės pagalbos neįgaliesiems centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo, 2022 m. spalio 4 d. sprendimu ieškovo apeliacinį skundą atmetė.

27. Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Teisėjų kolegija pažymi, jog, minėta, Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-9077-1l59/2022 buvo reiškiamas iš esmės analogiškas reikalavimas (įpareigoti per 10 dienų išnagrinėti J. K. 2020 m. gruodžio 10 d. prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą), tik šis reikalavimas buvo reiškiamas kitam atsakovui – NBFC (TPNC nurodomoje byloje taip pat dalyvavo kaip atsakovas), todėl faktai, nustatyti šioje byloje, iš naujo nenustatinėtini.

28. Teisėjų kolegija, remdamasi šioje byloje neįrodinėtinomis aplinkybėmis, nustatytomis Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 27 d. sprendimu, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad viešą konkursą laisvoms TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigoms užimti organizavo NBFC pagal TPNC prašymą, su pareiškėju per VATIS susirašinėjo, prašė pateikti papildomus įrodymus ir juos vertino NBFC darbuotojas, todėl TPNC pagal kompetenciją negalėjo spręsti Prašyme išdėstytų klausimų dėl Konkurso organizavimo bei pateikti atsakymo pareiškėjui. Teisėjų kolegija pažymi, jog įsiteisėjusiame Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-9077-1l59/2022 yra konstatuota, jog į J. K. 2020 m. gruodžio 10 d. prašyme išdėstytus prašymus / klausimus turėjo atsakyti NBFC, ir tai buvo padaryta pateikiant atsakovui Centro 2020 m. gruodžio 10 d. raštą Nr. R3-568, kaip pat NBFC 2021 m. sausio 21 d. raštą Nr. S-926 ir NBFC 2020 m. gruodžio 22 d. raštą Nr. S-5482 (žr. šios Nutarties 21 p.), taigi, pareiškėjo 2020 m. gruodžio 10 d. prašymas jau yra išnagrinėtas.

29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad pareiškėjo prašymas įpareigoti Centrą per 10 dienų išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 10 d. prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą yra nepagrįstas.

30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog visi pareiškėjo kelti klausimai dėl Konkurso, jo procedūrų, taip pat ir tai, kas vertino jo pateiktus dokumentus, bus nagrinėjami Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-1827-426/2021 (perdavus bylą nagrinėti pagal teismingumą, šios civilinės bylos Nr. e2-13992-1171/2022), kurioje pareiškėjas skundžia NBFC darbuotojų priimtus sprendimus dėl dalyvavimo Konkurse, nes pasikeitusi faktinė padėtis (iškelta kita administracinė byla pagal kitus pagrindus ir dalyką) neturi jokios reikšmės šios bylos išsprendimui ir nekeičia nagrinėjamos bylos dalyko dėl vilkinimo ir teismo vykdomos viešojo administravimo subjektų kontrolės apimties. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje buvo keliamas reikalavimas įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjui atsakymą į jo 2020 m. gruodžio 10 d. Prašymą, t. y. taip pat ir atsakyti, kas tikrino ir vertino pareiškėjo Konkursui pateiktus dokumentus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Konkursui pateiktų dokumentų vertinimo teisėtumas, kuris nebuvo ginčijamas nagrinėjamoje byloje, bus įvertintas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-1827-426/2021 (perdavus bylą nagrinėti pagal teismingumą, šios civilinės bylos Nr. e2-13992-1171/2022), ir tai nėra traktuojama kaip skunde pareiškėjo reikštų reikalavimų pakeitimas ar bylos nagrinėjimo ribų susiaurinimas.

31. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bei įvertino reikšmingas faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

32. Pareiškėjo apeliacinį skundą atmetus, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taip pat negali būti tenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė – Markovienė

Ernestas Spruogis