a634b0eb-e00a-4404-b685-8cf49e9fb4f2 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-60-478/2015Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00632-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16.; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria į A. K. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laikÄ neįskaitytas laikotarpis nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. liepos 29 d., n u s t a t ė :

A. K. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės – 4 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo ir 17 MGL dydžio bauda – subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 11 mėnesių ir 17 MGL (2210 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo, suėmimo laikas ir laikas, iÅ¡bÅ«tas laisvės atėmimo vietoje pagal 2011 m. gruodžio 23 d. ir 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžius – nuo 2013 m. kovo 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kybartų pataisos namai teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydami patikslinti, ar į bausmės laikÄ Ä¯skaityti Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu įskaitytÄ sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. liepos 29 d.

Kybartų pataisos namų nuomone, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-05-09 nuosprendžiu nuosprendžiai buvo subendrinti BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu, todėl Å¡is laikotarpis į bausmės laikÄ neturėtų bÅ«ti įskaitytas.Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad į A. K. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laikÄ neturi bÅ«ti įskaitytas laikotarpis nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. liepos 29 d.A. K., nesutikdamas su tokia Kauno apylinkės teismo nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti.

Skunde nurodoma, kad Kybartų pataisos namai turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 3 dalimi ir kreiptis į Lazdijų rajono apylinkės teismÄ , kuris 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtas bausmes subendrino ir dėl ko kilo neaiÅ¡kumų, arba į Kauno apygardos teismÄ , priėmusį 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendį, todėl byloje neteisingai iÅ¡spręstas teismingumo klausimas. Nuteistasis nurodo, kad vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi skiriama bausmė, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika.

BK 66 straipsnis įpareigoja į paskirtÄ bausmę įskaityti laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. liepos 29 d., kuomet jis atliko Å¡iÄ bausmę, nes Å¡ios bausmės nė vienas teismas – nei į 2013 m. lapkričio 5 d., nei į 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžius neįskaitė. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu įskaitė suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. liepos 29 d. į atliktos bausmės dalį. Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi negalėjo ir neturėjo teisinio pagrindo naikinti ar keisti aukÅ¡tesniojo teismo nuosprendžio dalies, todėl Å¡i nutartis, kaip nemotyvuota, nepagrįsta turi bÅ«ti naikinama, įpareigojant Kybartų PN administracijÄ Ä¯ atliktos bausmės dalį įskaityti Kauno apygardos teismo nuosprendžiu įskaitytÄ laikÄ nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. liepos 29 d.

Skundžiama nutartis nepagrįsta ir dėl to, kad BK 3 straipsnio 3 dalis nurodo, kad nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį sunkinantis įstatymas neturi grįžtamosios galios. Kauno apylinkės teismas nutartimi pažeidė BPK 362 straipsnio 3 dalį ir BK 3 ir 66 straipsnius. Atsiliepimų į A. K. skundÄ negauta.A. K. skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir priėmė teisingÄ sprendimÄ , nors ir nemotyvavo savo sprendimo, kodėl į Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę neturėtų bÅ«ti įskaitytas laikotarpis nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. liepos 29 d.

BPK 361 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, tame tarpe ir klausimus dėl kardomojo kalinimo įskaitymo į bausmės atlikimo laikÄ , jeigu kardomasis kalinimas nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai, o 4 Å¡io straipsnio dalyje numatyta, kad vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiÅ¡kumus teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendis yra priimtas vėliausiai, Å¡iuo metu A. K. bausmę atlieka pagal jį, todėl bÅ«tent Å¡is teismas ir sprendė Kybartų pataisos namų administracijai bausmės vykdymo metu kilusius neaiÅ¡kumus (BPK 362 straipsnio 4 dalis), todėl teismingumo taisyklės nebuvo pažeistos.BK 63 straipsnio 9 dalis numato, kad pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. K. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimÄ , kurį jis padarė 2012-09-04, t. y. iki Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžio priėmimo. Ir nors Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, tačiau matyti, kad Å¡iais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos bÅ«tent pagal Å¡ias taisykles.

Kadangi Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžio paskirtos bausmės buvo subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas), į bausmės laikÄ buvo įskaityti sulaikymo, suėmimo laikas ir laikas, iÅ¡bÅ«tas laisvės atėmimo vietoje pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendį – nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2013-11-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Lazdijų rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrino su Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant, ir su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiÅ¡kai sudedant, nustatydamas galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių su 17 MGL dydžio (2 210 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę A. K. buvo įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013 m. kovo 13 d. iki Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-05-09 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BK 64 straipsnyje reglamentuojamas bausmės skyrimas, kai neatlikus paskirtos bausmės padaroma nauja nusikalstama veika. Bendrindami bausmes pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, teismai bausmes tik visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudeda. Subendrinimo bÅ«dÄ teismai motyvuotai parenka kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdami į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai nauju nuosprendžiu paskirta bausmė ir neatlikta bausmės dalis sudedamos iÅ¡ dalies, teismai prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies prideda neatliktos bausmės dalį, nebent neatlikta bausmės dalis yra didesnė už nauju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Å iuo atveju teismai prie neatliktos bausmės dalies prideda nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Bendrinant bausmes BK 64 straipsnio pagrindu jokie atliktos bausmės ar kardomojo kalinimo laikotarpiai įskaitymai į bausmę neatliekami – laikinajame sulaikyme ar kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitomas į nuosprendžiu bÅ«tent toje byloje paskirtÄ bausmę, kurios neatlikta dalis yra subendrinama su kitu nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. į Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendį.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu A. K. buvo nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme, į bausmės laikÄ BK 66 straipsnio pagrindu jam buvo įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. liepos 29 d., t. y. priimant 2013-05-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį Å¡is laikotarpis – 10 mėnesių ir 2 dienos - buvo paskaičiuotas kaip atliktoji A. K. bausmės dalis pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendį.

Tokiu bÅ«du, priimant 2013-05-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį, A. K. pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendį buvo neatlikęs 4 metų 1 mėnesio ir 28 dienų laisvės atėmimo. Kadangi Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu bendrino su Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, todėl prie neatliktos 4 metų 1 mėnesio 28 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies buvo pridėta dalis bausmės, paskirtos Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu – 9 mėnesiai 2 dienos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 11 mėnesių.

IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad A. K. dėl vengimo atlikti bausmę pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendį buvo paskelbta paieÅ¡ka, o jis buvo sulaikytas 2013-03-13 dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo, už kuriÄ nuteistas Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas laikotarpis, A. K. iÅ¡bÅ«tas laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2013-03-13 iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Å is laikotarpis įskaitytas ir į Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, nes, kaip minėta, Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio taisyklėmis. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi, prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis, jo padėtis nepasikeitė ir nebuvo pabloginta – teismas nekeitė 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžio ar jos skaičiavimo ir atlikimo sÄ lygų, taip pat niekaip neįtakojo ir Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, todėl su Å¡iais nuteistojo argumentais nėra pagrindo sutikti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartimi Kauno apylinkės teismas tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir, neįskaitydamas į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę laikotarpio nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. liepos 29 d., priėmė teisingÄ sprendimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. K. skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                  Jūratė Jakubonienė