a6339520-ee7e-4671-82ce-ca41ecd267cd · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1403-945/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19961-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.3.1.5; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

Å . dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 5 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo. 2. 2020 m. birželio 29 d. atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. sprendimo. Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat prašė atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir nurodė, kad atsakovas visus procesinius dokumentus byloje teikė popierine versija, be to, atsakovas nebuvo prisijungęs prie Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (toliau – LITEKO VEPP arba EPP).

Iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo atsakovas visus paÅ¡tu jam siunčiamus dokumentus gavo, t. y. įmonės AB „Lietuvos paÅ¡tas“ darbuotojai ateidavo ir pateikdavo arba palikdavo praneÅ¡imÄ , kad yra laiÅ¡kas, kurį reikia atsiimti paÅ¡to skyriuje. Atsakovas iki elektroninio laiÅ¡ko (praneÅ¡imo) apie tai, kad yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, gavimo nežinojo apie egzistuojantį teismo sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. sprendimo atsisakė priimti.

4. Atsakovo argumentus, kad jis nežinojo apie tai, jog civilinė byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, o teismo sprendimo kopijÄ gavo tik 2020 m. birželio 18 d., teismas pripažino nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo pripažinti, kad terminÄ apeliaciniam skundui paduoti atsakovas praleido dėl svarbių priežasčių. Teismas nurodė, kad apie iÅ¡keltÄ bylÄ atsakovas žinojo ir teikė į jÄ procesinius dokumentus, o triplike prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pats pareiÅ¡kęs tokį praÅ¡ymÄ , bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, atsakovas privalėjo vykdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ domėtis bylos eiga.

5. Teismas nurodė, kad atsakovas yra prisijungęs prie LITEKO VEPP, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. sprendimas, vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9 dalimi, atsakovui 2020 m. gegužės 6 d. buvo išsiųstas elektroninių ryšių priemonėmis. Remdamasis Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 7, 8 ir 34 punkto nuostatomis teismas sprendė, kad procesiniai dokumentai atsakovui galėjo būti siunčiami per LITEKO VEPP.

6. Atsakovo argumentus, kad jis prie LITEKO VEPP niekada nebuvo prisijungęs, o neįvardijama jo atstovė kitoje byloje oficialiai valstybės institucijai – teismui – pateikė žinomai melagingus duomenis apie atsakovo prisijungimÄ prie LITEKO VEPP, teismas pripažino nepagrįstais į bylÄ surinktais įrodymais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Atsakovas per visÄ procesÄ nebuvo nė karto prisijungęs prie EPP (paskutinį kartÄ jungėsi 2019 m. pradžioje, kai buvo nagrinėjama kita byla), viso proceso metu dokumentus teikė popieriniu bÅ«du. 1.2. Teismas neinformavo atsakovo apie raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ , nevykdė pareigos praneÅ¡ti, kada bus skelbiamas sprendimas, kaip pasiteisinimÄ nurodydamas, kad pats atsakovas nesidomėjo procesu. 1.3. Atsakovas negavo ir teismo sprendimo. Viso proceso metu atsakovas nevengė priimti teismo siųstus procesinius dokumentus.

Jeigu teismas sprendimÄ ir siuntė registruotu paÅ¡tu, paÅ¡to darbuotojai nepaliko jokio praneÅ¡imo. Teismo sprendimo kopijÄ atsakovas gavo tik tuomet, kai pats kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo pateikimo ir gavo praneÅ¡imÄ , kad yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, bei pagal tai sprendė, jog byla iÅ¡nagrinėta.

8. IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir atkreipia dėmesį į tai, kad 2020 m. birželio 15 d. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovas teigia, jog į elektroninį paÅ¡tÄ gavo praneÅ¡imÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Atsakovas nedetalizavo, kokio pobÅ«džio praneÅ¡imÄ gavo, todėl neatmetama galimybė, kad galimai praneÅ¡imas apie byloje įkeltus dokumentus buvo gautas iÅ¡ LITEKO VEPP sistemos, kas reikÅ¡tų, jog atsakovas praneÅ¡imus galėjo gauti apie visus civilinėje byloje Nr. e2-668-615/2020 esančius dokumentus, įskaitant ir 2020 m. gegužės 5 d. teismo sprendimÄ .

Atsakovas nebuvo pakankamai atidus, savo teises įgyvendino aplaidžiai. Termino skundui pateikti metu neegzistavo nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių, kurios kliudė atsakovui laiku ir tinkamai pateikti apeliacinį skundÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl termino apeliaciniams skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakyta priimti apelianto apeliacinį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

12. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, tokiu atveju procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis). Apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

13. Nors įstatymuose nėra nustatyto iÅ¡samaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sÄ raÅ¡o, akcentuotina, kad teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytÄ terminÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012, 2015 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015, 2016 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-470-241/2016 ir kt.).

14. Atsakovas praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ grindė tuo, kad skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ jis gavo tik 2020 m. birželio 18 d. (t. y., jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui), kai, gavęs praneÅ¡imÄ apie iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pats kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ . Sprendimo kopijos, siųstos registruota paÅ¡to siunta, jis negavo, apie teismo sprendimo paskelbimo datÄ nebuvo informuotas, prie EPP sistemos jis nemoka jungtis, o 2019 m. pradžioje prie EPP sistemos jo vardu jungėsi jo atstovė.

Pirmosios instancijos teismas atsakovo nurodytas priežastis pripažino nesvarbiomis, dėl ko atsakovo apeliacinį skundÄ atsisakė priimti. Ä®vertinęs civilinės bylos medžiagÄ ir byloje susiklosčiusiÄ procesinių dokumentų atsakovui įteikimo praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo nurodytas termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ sÄ lygojusias priežastis ir aplinkybes.

15. CPK 117 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais CPK nurodytais bÅ«dais. CPK 1751 straipsnyje numatyta galimybė teismo procese naudoti informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas. Pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis.

16. Naudojimosi EPP sistema sÄ lygas ir tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės, patvirtintos Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P- 141-(1.1) (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių nuostatas, paslaugų gavėjas aktyvuodamas paskyrÄ (pirmÄ kartÄ prisijungia prie EPP sistemos ir autentifikuojasi minėtų taisyklių nustatyta tvarka) patvirtina, kad susipažino su minėtomis Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sÄ lygų (Å¡iuo sutikimu kartu laikoma, kad paslaugų gavėjas sutiko gauti procesinius dokumentus jo paskyroje) (Taisyklių 7.2 punktas).

Taisyklių 34 punkte nustatyta, kad jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Å i nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka atÅ¡aukia savo sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrÄ .

Taisyklių 35 punkte nustatyta, kad paslaugų gavėjai, neprivalantys procesinių dokumentų gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, gali atÅ¡aukti savo sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kiekvienoje konkrečioje byloje pateikdami bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ pakeisti procesinių dokumentų teikimo formÄ . BylÄ nagrinėjančiam teismui nusprendus tenkinti tokį praÅ¡ymÄ ir LITEKO pažymėjus, kad paslaugų gavėjui procesiniai dokumentai teikiami ne elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, Å¡ios bylos procesinių dokumentų teikimas į paslaugų gavėjo paskyrÄ tampa nebegalimas.

17. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas yra EPP vartotojas (jo paskyra EPP sistemoje yra aktyvuota), kas pagal Taisyklių 7.2 punkto nuostatas reiškia, jog atsakovas sutiko gauti procesinius dokumentus savo paskyroje. Tačiau pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad šiuo atveju procesiniai dokumentai (teismo sprendimo kopija) atsakovui galėjo būti siunčiami per EPP, neįvertino tos aplinkybės, jog atsakovas nėra asmuo, kuris pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį privalo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, o pateiktame atsiliepime į ieškinį (b. l. 11–12) atsakovas aiškiai nurodė, kad visus procesinius dokumentus pageidauja gauti paštu atsiliepime nurodytu adresu.

Toks atsakovo praÅ¡ymas vertintinas kaip Taisyklių 35 punkto numatytas praÅ¡ymas pakeisti procesinių dokumentų teikimo formÄ Å¡ioje byloje. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo teismas visus procesinius dokumentus (įskaitant ir praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo) atsakovui įteikė bÅ«tent atsakovo praÅ¡omu bÅ«du, t. y. siunčiant juos registruota paÅ¡to siunta. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ vertinti, kad teismas faktiÅ¡kai patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo formos ir sudarė pagrindÄ atsakovui pagrįstai tikėtis, jog visi procesiniai dokumentai Å¡ioje byloje jam ir toliau bus siunčiami registruota paÅ¡to siunta.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2020 m. gegužės 5 d. sprendimo kopija, nepaisant Å¡ioje byloje iki to laiko taikytos praktikos dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui bÅ«do, buvo iÅ¡siųsta vieninteliu bÅ«du, t. y. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per LITEKO VEPP. Duomenų, kad nurodyto sprendimo kopija atsakovui buvo iÅ¡siųsta ir paÅ¡tu, byloje nėra, tokios aplinkybės nenurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Be to, LITEKO duomenimis, paskutinis atsakovo prisijungimas prie sistemos užfiksuotas 2019 m. kovo 31 d., t. y. prieÅ¡ Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ .

Todėl, atsižvelgdamas tiek į Å¡ioje byloje faktiÅ¡kai susiklosčiusiÄ procesinių dokumentų įteikimo atsakovui praktikÄ , tiek ir į paties atsakovo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ (pageidavimÄ ) procesinius dokumentus gauti registruota paÅ¡to siunta (Taisyklių 35 punktas), į tai, kad 2020 m. gegužės 5 d. sprendimas atsakovui buvo iÅ¡siųstas tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju atsakovas nebuvo laiku ir tinkamai informuotas apie byloje priimtÄ sprendimÄ , todėl neturėjo realios galimybės per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti apeliacinio skundo dėl 2020 m. gegužės 5 d. priimto sprendimo.

18. IÅ¡ atsakovo apeliaciniame ir atskirajame skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad gavęs praneÅ¡imÄ apie tai, jog byloje buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (tokį praneÅ¡imÄ atsakovas galėjo gauti ne anksčiau kaip 2020 m. birželio 10 d., t. y. vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dienÄ ), atsakovas ėmėsi veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ byloje, skambino į teismÄ , o netrukus teismui pateikė ir praÅ¡ymÄ atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu sprendimo kopijÄ (2020 m. birželio 15 d. atsakovo elektroninis laiÅ¡kas; reg.

Nr. DOK-70751). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, sprendimo kopija atsakovui elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta 2020 m. birželio 16 d. Apeliacinį skundÄ atsakovas pateikė 2020 m. birželio 29 d., t. y. per protingÄ laikÄ po to, kai realiai gavo byloje priimto sprendimo kopijÄ ir susipažino su jo turiniu. Taigi byloje esanti medžiaga nesudaro pagrindo spręsti, kad savo procesines teises atsakovas įgyvendino akivaizdžiai aplaidžiai ar nerÅ«pestingai, jog jis piktnaudžiauja procesine teise paduoti apeliacinį skundÄ , siekdamas vilkinti procesÄ .

Dėl nurodytų priežasčių vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, ribojimas termino praleidimo pagrindu nagrinėjamoje situacijoje prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, paneigtų asmens teisę į teisminę gynybÄ .

19. Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo nurodomas termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis neįvertino klausimui dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir neatsižvelgė į ieÅ¡kovo realias galimybes per įstatymo nustatytÄ terminÄ apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad teisė į apeliacijÄ yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių, o aplinkybės, jog atsakovas dėl savo paties kaltės Å¡ios teisės nerealizavo per įstatymo nustatytÄ terminÄ , nenustatytos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas atnaujinti atsakovui terminÄ apeliaciniam skundui paduoti (CPK 78 straipsnis, 307 straipsnio 2 dalis).

20. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis naikinama, praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas atnaujinamas, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas pagal kompetencijÄ perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti atsakovui J. Å . terminÄ apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. sprendimo paduoti. Perduoti atsakovo J. Å . apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ pagal kompetencijÄ spręsti pirmosios instancijos teismui. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas