a6334186-e07c-489d-baff-ffd6a51c7ac5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1835-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00311-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.8; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų V. B. ir R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ .

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-105-983/2018 pagal ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovams R. B., V. B. ir R. B. ir atsakovo R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. B., tretieji asmenys byloje Elektrėnų sav. 1-ojo notaro biuro notarė D. M. U., notaras M. V., A. L., E. L., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-06 nutartimi ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu atsakovams V. B. ir R. B. buvo skirtos po 300 EUR baudos iÅ¡ kiekvieno, 50 proc. Å¡ių baudų sumokant ieÅ¡kovei I. B. dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis vilkinant bylos nagrinėjimÄ . Atsakovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-06 nutartimi atsakovams V. B. ir R. B. paskirtas baudas po 300 EUR. PraÅ¡yme nurodo, kad teismas skirdamas baudas neatsižvelgė į tai, kad 2018-02-26 buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo iÅ¡ kurio turinio akivaizdu, kad atsakovai nesutiko su įpareigojimu pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us.

Teigė, kad į bylÄ buvo pateiktos atsakovų VMI teiktos nuo 2009 m. iki 2014 m. pajamų deklaracijos, todėl įpareigojimui pateikti atsakovų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nebuvo jokio pagrindo. Taip pat nurodė, kad jei atsakovams ir skirtina bauda, tai ji turėjo bÅ«ti paskirta vadovaujantis CPK 199 str. 6 d. pagrindu, o ne CPK 95 str. pagrindu. Pažymėjo, kad atsižvelgus į tai, jog ginčo turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, manytina, kad atsakovai V. B. ir R. B. turėtų bÅ«ti traktuojami kaip vienas atsakovas ir jeigu bauda bÅ«tų palikta galioti, ji turėtų bÅ«ti paskirta viena abiem atsakovams bendrai.

Teigė, kad atsižvelgus į tai, kad atsakovai yra senyvo amžiaus, bauda po 300 EUR kiekvienam yra neprotingai didelė.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. kovo 23 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose 2018 m. vasario 1 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu teismas įpareigojo atsakovus R. ir I. B. iki 2018 m. vasario 19 d. pateikti jiems priklausančių sÄ skaitų kredito įstaigose iÅ¡raÅ¡us nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d.

Kadangi atsakovai nei iki 2018 m. vasario 19 d., nei iki 2018 m. kovo 5 d. teismo nurodytų duomenų nepateikė, taip pat nepateikė ir praÅ¡ymo pratęsti duomenų pateikimo terminÄ , todėl teismas 2018-03-06 nutartyje sprendė, jog atsakovai nesant objektyvių priežasčių nevykdė teismo įpareigojimų ir tokį jų neveikimÄ vertino kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis vilkinant bylos nagrinėjimÄ . Teismas 2018-03-06 nutartimi atsakovams už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrė CPK 95 str. 2 d. numatytas baudas – po 300 EUR.

Teismas pasisakydamas dėl atsakovų atstovo argumentų, kad į bylÄ pateiktos atsakovų VMI teiktos nuo 2009 m. iki 2014 m. pajamų deklaracijos, todėl įpareigojimui pateikti atsakovų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nebuvo jokio pagrindo, nurodė, kad CPK 18 str., teismo priimta nutartis yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma, taigi, nagrinėjamu atveju atsakovų nesutikimas su teismo įpareigojimu negali bÅ«ti laikomas pateisinančia įrodymų nepateikimÄ priežastimi. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir įpareigojo atsakovus V.

B. ir R. B. pateikti į bylÄ jų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kurie pagrįstų jų pajamas, pinigines lėšas, turėtas, gautas nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d. Toks teismo reikalavimas yra pagrįstas dėl to, kad iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ atsakovų kredito įstaigų, t.y. duomenys apie jų turėtas lėšas yra itin svarbÅ«s nustatant byloje dalintinÄ turtÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo R. B., vertinant Å¡alių turtinę padėtį ir įsipareigojimus, ypač dėl to byloje esant ginčui.

Teismas taip pat pažymėjo, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu atsakovui R. B. jau buvo paskirta 500 EUR bauda, 50 proc. Å¡ios baudos sumokant ieÅ¡kovei I. B. dėl proceso vilkinimo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Vilniaus apygardos teismo 2018-02-13 nutartimi minėta Trakų rajono apylinkės teismo nutartis buvo palikta nepakeista, o apygardos teismas, vertindamas minėtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje atsakovui R.

B. teismo nustatyti įpareigojimai – pateikti iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ kredito įstaigų, bei duomenis apie turimas lėšas yra teisėti ir pagrįsti. Teismas nurodė, kad atsakovų atstovo praÅ¡ymas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininkės pavaduotojos 2018-03-01 nutartimi buvo atmestas kaip nepagrįstas. Atsakovams kilus įtarių dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo, kuris jų vertinimu pasireiÅ¡kė neteisėtais teismo įpareigojimais pateikti įrodymus, veikdami sÄ Å¾iningai ir nesiekdami vilkinti proceso, tokį nuÅ¡alinimÄ atsakovai atstovaujami advokato galėjo pareikÅ¡ti iki įpareigojimo pateikti įrodymus termino suėjimo, o ne praėjus savaitei po nustatyto termino prieÅ¡ pat parengiamÄ jį posėdį, dėl ko parengiamasis posėdis negalėjo įvykti ir buvo atidėtas.

Tokį atsakovų elgesį teismas taip pat vertintino kaip sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .Teismas taip pat pažymėjo, kad nors atsakovų atstovas nurodė, kad atsakovai yra senyvo amžiaus, todėl jiems skirtos baudos yra neprotingai didelės, tačiau nepagrindė kaip senyvas amžius gali įtakoti baudos dydį. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovai nepateikė jokių jų dabartines pajamas pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas neturi galimybės spręsti kokiÄ Ä¯takÄ jų turtinei padėčiai gali turėti paskirtos baudos.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovai turi nekilnojamojo turto (žemės sklypas, gyvenamasis namas) bei įvertinus tai, kad juos procese atstovauja ne valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas, bet atstovas pagal pavedimÄ , teismas turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovų turtinė padėtis leidžia jiems sumokėti teismo skirtas baudas.Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-23 nutartį, kuria Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-06 nutartis buvo palikta nepakeista.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas buvo pareiÅ¡kęs savo pozicijÄ dėl teismo neteisėto įpareigojimo jiems įrodinėti savo nuosavybės teisės į namÄ ir žemės sklypÄ pagrįstumÄ ir teisėtumÄ (kas preziumuojama pagal įstatymÄ ir nereikalauja įrodinėjimo), tuo pačiu reikalaujant pateikti į bylÄ jų asmens duomenis, turinčius teisinę apsaugÄ , o bÅ«tent 2012-2014 m. laikotarpio visas savo pajamas ir iÅ¡laidas patvirtintas banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, vertinant tai Å¡iurkščiu jų konstitucinių ir procesinių teisių pažeidimu.

Kadangi aptariama nutartis neskundžiama, asmeniui belieka vienintelis bÅ«das ginti savo pažeidžiamas teises - nevykdyti teismo neteisėtos nutarties. Nepaklusimas neteisėtai teismo nutarčiai, negali bÅ«ti vertinamas, kaip civilinio proceso normų pažeidimas, užtraukiantis atsakomybę.Byloje buvo pateiktos atsakovų R. B. ir V. B. pajamų deklaracijos teiktos VMI nuo 2009 metų iki 2014 metų. Remiantis Å¡ių deklaracijų duomenimis, atskaičius mokesčius, atsakovų pajamos per nurodytÄ laikotarpį sudarė 284 400 Lt, t. y. pinigų suma pakankama tiek žemės sklypui už 20 000 Lt nusipirkti, tiek Å«kio bÅ«du namÄ pastatyti.

Taip pat į bylÄ pateikti ir kiti dokumentai, patvirtinantys atsakovų B. finansinį gebėjimÄ Ä¯sigyti tiek žemės sklypÄ , tiek ir pasistatyti namÄ . IeÅ¡kovė apskritai nepagrindė savo finansinio gebėjimo įsigyti žemės sklypÄ bei jame pastatyti bei įsirengti namÄ . Todėl, akivaizdu, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama pateikti atsakovų V. B. ir R. B. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, bei pažeidžia Lietuvos Respublikos Asmens duomenų apsaugos įstatymÄ .Skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė dėl atsakovų V.

B. ir R. B. argumentų dėl negalimumo baudos skirti atsakovams atskirai. Pažymėtina, kad byloje yra ginčijama atsakovų (atsakovo R. B. tėvų) - V. B. ir R. B. nuosavybės teisė į žemės sklypÄ ir namÄ , esančius Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡is turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl nėra suprantama, kodėl bauda buvo paskirta V. B. ir R. B. atskirai, t. y. po 300 EUR kiekvienam.Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta panaikinti teismo paskirtas atsakovams baudas po 300 EUR už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. vasario 1 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu įpareigojo atsakovus R. ir I.

B. iki 2018 m. vasario 19 d. pateikti jiems priklausančių sÄ skaitų kredito įstaigose iÅ¡raÅ¡us nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d. Byloje nėra ginčo dėl to, kad minėtas teismo įpareigojimas byloje nėra įvykdytas - kredito sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai teismui nepateikti. Atsakovai nurodo, kad dokumentų neteikia, nes toks teismo įpareigojimas nėra reikalingas byloje, be to, pažeidžia atsakovų interesus. CPK 18 str. nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismo priimta protokolinė nutartis 2018 m. vasario 1 d. yra neskundžiama, todėl įsiteisėjo jos priėmimo dienÄ ir atsakovams yra privaloma. Apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja ir nevertina atsakovų nurodomų aplinkybių, susijusių su teismo protokolinės nutarties teisėtumu, nes ji negali bÅ«ti Å¡ios apeliacijos objektu. Tuo tarpu atsakovų teiginiai, kad jie sÄ moningai nevykdo Å¡ios nutarties, patiems atsakovams nusprendus, jog ji nėra teisinga ar Å¡iÄ nutartį įvykdžius bÅ«tų perteklinis įrodymas byloje, vertintina kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, juolab, kad atsakovui R.

B., nustatytu laiku nepateikus visų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi jau buvo paskirta 500 EUR, o Vilniaus apygardos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjęs apeliacine tvarka Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Atsakovams turėjo bÅ«ti žinomos pasekmės už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , tačiau jie sÄ moningai ir tikslingai pasirinko nevykdyti teismo įpareigojimų, kas pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo laikoma kaip veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).  Atsakovai atskirajame skunde nurodo, kad byloje yra ginčijama atsakovų (atsakovo R.

B. tėvų) - V. B. ir R. B. nuosavybės teisė į žemės sklypÄ ir namÄ , esančius Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje ir Å¡is turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl bauda negalėjo bÅ«ti paskirta V. B. ir R. B. atskirai, t. y. po 300 EUR kiekvienam. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas įpareigojo abu atsakovus V. B. ir R. B. pateikti kiekvienam savo kredito sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už tam tikrÄ laikotarpį.

Skiriant baudÄ neturi reikÅ¡mės, kokio pobÅ«džio vyksta ginčas. Esminis dalykas sprendžiant dėl baudos paskyrimo yra tas, kad nagrinėjant ginÄÄ , bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikalingi raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡iuos įrodymus pateikti buvo įpareigoti abu atsakovai. Tiek atsakovas V. B., tiek ir atsakovė R. B. gali patys nuspręsti ar teikti savo kredito sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us teismui ar ne, sutuoktinis negalėtų pateikti kito sutuoktinio minėto iÅ¡raÅ¡o, todėl nėra pagrindo vertinti, kad bauda turėjo bÅ«ti paskirta bendrai abiem sutuoktiniams.

Kadangi nei vienas iÅ¡ atsakovų nepateikė teismo reikalaujamų įrodymų ir kaip nurodo atsakovai savo atskirajame skunde, tai buvo daroma tikslingai, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė baudas atsakovams.Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį nepakeistÄ .

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Rita Kisielienė