a6330ee2-d856-4dcd-bcdd-81485ae4d281 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-407-594/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27323-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. K. (toliau – A. K.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. kovo 30 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. K., Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su 2017 m. balandžio 24 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir A. K. skirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams. 1.1.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9, dalimis, 65 straipsnio 1 dalies b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 23 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. K. skirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams. 1.2.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinus, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. 1.3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. kovo 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9, dalimis, subendrintos 2017 m. liepos 14 d. ir 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2017 m. lapkričio 15 d., bausmės pabaiga – 2022 m. kovo 7 d. 3. 2020 m. kovo 30 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam A. K. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis A. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2020 m. kovo 30 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nuteistasis pabrėžia, kad apylinkės teismo nutartis grindžiama formaliais ir Å¡abloninio pobÅ«džio argumentais. Teismas pateiktus duomenis vertino selektyviai ir tinkamai neįvertino tų duomenų, kurie akivaizdžiai leidžia taikyti jam lygtinį paleidimÄ .

Nors teismas skundžiamoje nutartyje konstatuoja, kad apeliantas negali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau jis jau ilgiau kaip metus laiko bausmę atlieka be sargybos ir laisvai juda tam tikrais marÅ¡rutais, nėra padaręs nei vieno pažeidimo, todėl yra vertas pasitikėjimo. Apylinkės teismas savo nutartyje nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė ir toliau iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. 4.2. Skunde nurodoma, kad nuteistasis atitinka visus įstatyme numatytus reikalavimus lygtiniam paleidimui, todėl asmeniui privalu suteikti Å¡ansÄ pasitaisyti.

Teismas negali atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ motyvuodamas padarytų nusikalstamų veikų sunkumu, jų skaičiumi, ankstesniais teistumais, nes tai yra statiniai veiksniai, kurie neiÅ¡nyks net ir atlikus visÄ laisvės atėmimo bausmę. Be to, Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant nuteistajam bausmę ir pakartotinis jų vertinimas bÅ«tų asmens nubaudimas antrÄ kartÄ už tÄ patį, o tai prieÅ¡tarauja ne tik BVK 157 straipsnio nuostatoms, bet ir BK nuostatoms, Konstitucijai. 4.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys sumažėjo nuo 75 balų iki 46 balų, nuteistasis nei karto nebaustas, 7 kartus skatintas, kas rodo dideles nuteistojo pastangas pasitaisyti.

Be to, teismas negali remtis tais pačiais argumentais kiekvienÄ kartÄ spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo. Juolab, kad po kiekvieno atsisakymo taikyti jam lygtinį paleidimÄ , yra sudaromas individualus socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo planas, kurio nuteistasis laikosi. Remiantis dabartiniu teisiniu reglamentavimu, bÅ«tent nuteistojo pažanga yra svarbiausias veiksnys lemiantis sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistojo pažanga nagrinėjamu atveju yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, todėl apylinkės teismo nutartis akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ne tik Europos Tarybos ministrų komiteto rekomendacijos REC (2003) 22 nuostatoms, bet Europos žmogaus teisių teismo praktikai. 4.4.

Skunde teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė taikyti lygtinį paleidimÄ motyvuodamas tuo, jog nuteistajam likusi neatlikta bausmės dalis dar yra didelė. BVK numato tik tai, kad teismas turi vertinti kokia bausmės dalis yra atlikta, kad galėtų svarstyti klausimÄ dėl lygtinio paleidimo. Ä®statymo leidėjas nesieja atlikto bausmės termino su galimybe daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmė jau padarė pakankamÄ Ä¯takÄ nuteistajam ir jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nuteistojo vertinimu, svarbiausias veiksnys leidžiantis manyti, kad nuteistasis ateityje nenusikals yra jo resocializacija, elgesys bausmės atlikimo metu, galimybė jį resocializuoti ne laisvės atėmimo vietoje bei jo pasiekimai mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nuteistasis pripažįsta padarytas klaidas ir labai gailisi, padarė tinkamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo neteisėto elgesio ir yra pasiruošęs tinkamai integruotis į visuomenę bei darbo rinkÄ .

5. Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti lygtinai paleisti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pakankamÄ asmens lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta Å¡ios nutarties 6 punkte, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo A. K. pakartotinio teistumo rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sudaro 46 balus, kas atitinka vidutinę rizikos grupę, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir A. K. pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri, analizuojamu atveju, turi bÅ«ti itin akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas).

8. Ä®vertinus A. K. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie akcentuojami ir apeliaciniame skunde, teisėjų kolegijai nekyla, kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir įvairiose programose, pataisos namuose dirbo Ūkio aptarnavimo brigadoje, nuo 2019 m. birželio 17 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, nuo 2020 m. sausio 17 d. tęsia darbinę veiklÄ Å½ÅªB „(duomenys neskelbtini)“, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, nuo 2019 m. birželio 4 d. nuteistajam suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, drausmine tvarka nebaustas, 7 kartus skatintas už gerÄ elgesį bei darbÄ , palaiko santykius su artimaisiais, išėjęs į laisvę turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir bus įdarbintas, įgijo 11 klasių iÅ¡silavinimÄ .

Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama A. K. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Sutikti su skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, tinkamai neatsižvelgė į nuteistojo pastangas resocializuotis ir iÅ¡ esmės nevertino teigiamai A.

K. charakterizuojančių duomenų, nėra jokio objektyvaus pagrindo. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių pirmosios instancijos teismo vertinimu, A. K. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir teisėjų kolegija.

9. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, visų pirma pažymėtina, kad nors Å¡iuo metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra sumažėjusi nuo 75 balų iki 46 balų, kas atitinka vidutinę rizikos grupę, tačiau iÅ¡ jų dinaminių (kintančių) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma yra net 21 balas, kas leidžia pagrįstai teigti, jog A. K. elgesio korekcija iÅ¡imtinai teigiama linkme vis dar galima. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

10. Å ių duomenų kontekste, nesutinkant su skundo argumentais, pažymėtina, kad nuteistajam, nors ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvaujančiam elgesio pataisos programose, iÅ¡lieka du rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinantys veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus, mÄ stymas ir elgesys. Atkreiptinas dėmesys, kad jie nustatyti vertinant tiek A. K. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

11. Vertinant A. K. nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ tolimesnei jo elgesio korekcijai, atkreiptinas dėmesys ir į nuteistojo elgesio bei mÄ stymo ypatumus. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis nusikalto impulsyviai, savo elgesio pasekmes apgalvoja ne visada, linkęs pasitikėti sveiku protu ir tiesioginiu patyrimu. Nuteistasis nemano, kad turi kokių nors problemų, kurių nesugebėtų iÅ¡spręsti pats. Spręsdamas problemas nesugeba rasti kitų problemos sprendimo variantų, iÅ¡skyrus nusikalstamÄ elgesį, dėl savo elgesio kaltina finansinę padėtį ir neigiamÄ draugo įtakÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį apibÅ«dinančios aplinkybės vertintinos itin kritiÅ¡kai nusikaltimų, už kurių padarymÄ A. K. atlieka bausmę, kontekste ir neabejotinai gali lemti pakartotinį jo nusikalstamumÄ jam bÅ«nant laisvėje.

12. Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad A. K. Å¡is teistumas nėra pirmasis, praeityje jis buvo teistas ne vienÄ kartÄ , kas rodo, jog pavyzdingo ir nepriekaiÅ¡tingo elgesio nuteistajam vis tik nepavyksta iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį, ir tai neabejotinai atskleidžia netinkamÄ A. K. požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių. Å iuo metu nuteistasis bausmę atlieka pagal kelis skirtingus nuosprendžius už kelių nusikalstamų veikų, priskiriamų tiek nesunkių, tiek apysunkių nusikaltimų kategorijoms, padarymÄ .

Nors nuteistojo padarytų nusikaltimų, už kurių padarymÄ jis atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, sunkumas, skaičius bei pobÅ«dis ar ankstesni jo teistumai, kaip tai pagrįstai skunde pabrėžia ir nuteistasis, negali bÅ«ti pripažįstami absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau, tiek kiek Å¡ios aplinkybės atskleidžia A. K. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos.

13. Abejonių tinkamu A. K. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ir nuteistojo finansinis nestabilumas. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, iki įkalinimo nuteistasis buvo įgijęs 10 klasių iÅ¡silavinimÄ be specialybės, jo paties teigimu daugiausiai dirbo V. K. IÄ® stogdengiu, tačiau jo oficiali darbinė patirtis bÅ«nant laisvėje nėra didelė. Nors pataisos namuose nuteistasis įgijo 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirba, darbÄ turės ir lygtinio paleidimo atveju - grįš dirbti į V.

K. IÄ®, tačiau įvertinus tai, kad laisvėje nuteistasis dirbo toje pačioje įmonėje ir gaunamo darbo užmokesčio akivaizdžiai nepakako patenkinti nuteistojo poreikius, nes jo padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su finansinės naudos gavimu, abejotina, kad išėjęs į laisvę nuteistasis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, net ir esant darbo vietai lygtinio paleidimo atveju. Be to, kaip matyti iÅ¡ teisėjų kolegijai pateiktų duomenų, nuteistasis turi ir finansinių įsipareigojimų - pataisos namuose gauti vykdomieji raÅ¡tai 4494,43 eurų sumai, tuo tarpu padengta tik 258,32 eurai, taip pat nuteistasis moka priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės, įvertinus santaupų ir specialybės neturėjimÄ , turimų finansinių įsipareigojimų dydį, kelia pagrįstų abejonių dėl sklandaus A. K. įsiliejimo į darbo rinkÄ , kas neabejotinai gali lemti ir pakartotinį nuteistojo nusikalstamÄ elgesį.

14. Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų laikosi, už gerÄ elgesį yra skatintas, dirba, tačiau elgtis tinkamai yra kiekvieno nuteistojo, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, pareiga ir toks elgesys, esant nustatytai vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai ir nenustačius pakankamos pažangos jÄ mažinant, nėra pakankamas BVK 157 straipsnio nuostatų taikymui. Be to, nuteistojo tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu buvo įvertintas – nuo 2019 m. birželio 4 d. jam buvo suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įtaigos ribų.

Jokios kitos ypatingai teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios, jo akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ rodančios aplinkybės, byloje nėra nustatytos. Sutiktina, jog skunde akcentuojami glaudÅ«s santykiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas ir teigiama nuostata į darbÄ gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su Å¡eima ir gyvenamÄ ja vieta bei darbu egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryÅ¡iai, nuolatinė gyvenamoji vieta ir darbo turėjimas analizuojamu atveju yra tokios reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvėje A.

K. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

15. Nuteistasis savo skunde pagrįstai pabrėžia, kad likusi bausmės dalis BVK 157 straipsnio 1 dalyje nėra nurodyta kaip aplinkybė, į kuriÄ privalu atsižvelgti svarstant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡i aplinkybė iÅ¡ viso negali bÅ«ti vertinama. Vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, į atliktos ir neatliktos bausmės santykį atsižvelgtina tiek, kiek Å¡i aplinkybė, vertinant jÄ kartu su kitais duomenims, atskleidžia nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pakankamumÄ , bausmės tikslų nuteistojo atžvilgiu pasiekimÄ . Taigi, apylinkės teismas vertindamas neatliktos bausmės dalį kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nuostatų nepažeidė.

16. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijos Nr. (2003)22 „Dėl lygtinio paleidimo“ nuostatas ar Europos Žmogaus teisių teismo praktikÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ A.

K. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. K. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. balandžio 22 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė