a63223fd-56d3-47ea-84ef-48ef7d1d3e27 · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-317-919/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00320-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r I M A s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. J. atstovo advokato D. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. balandžio 2 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : 1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. (toliau – Institucija) 2021 m. sausio 13 d. nutarimu A. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad ji (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo transporto priemonę, esant leistinam greičiui 90 km/h važiavo 149 km/h greičiu ir leistinÄ greitį virÅ¡ijo 54 km/h.

Už tai, jai paskirta 500 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė E. M. 2021 m. sausio 19 d. nutarimu panaikino Institucijos 2021 m. sausio 13 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ Ä¯galiotam pareigÅ«nui suraÅ¡yti protokolÄ .

3. A. J. atstovas advokatas D. V. pateikė skundÄ dėl Institucijos 2021 m. sausio 13 d. priimto nutarimo administracinėje byloje panaikinimo ir dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi atmetė skundÄ ir nurodė, kad 2021 m. sausio 13 d. nutarimÄ Institucija panaikino 2021 m. sausio 19 d. nutarimu.

4. A. J. atstovas pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartį, Institucijos 2021 m. sausio 13 d. nutarimÄ ir A. J. atžvilgiu teisenÄ nutraukti. Taip pat iÅ¡ Institucijos priteisti A. J. turėtas 650 eurų proceso iÅ¡laidas. 4.1. Skunde nurodoma, kad teismas nutartimi nepagrįstai konstatavęs, kad 2021 m. sausio 13 d. nutarimÄ 2021 m. sausio 19 d. pasinaikino pati Institucija, dėl to, teismas motyvuoja, kad nėra pagrindo tenkinti skundÄ . Teismas nurodė, kad A.

J. nėra bausta už aptariamo nusižengimo padarymÄ . Su tokiu vertinimu sutikti negalima. Teismas nepagrįstai netaikė byloje teisėtumo ir teisės virÅ¡enybės principų ir vadovavosi kitu, 2021 m. sausio 19 d. nutarimu, neva sukėlusiu Institucijos 2021 m. sausio 13 d. nutarimo pasinaikinimo pasekmes. 4.2. Skunde pažymima, kad teismas neatkreipė dėmesio ir į tai, kad prie skundo Å¡ioje byloje buvo pridėtas priedas - kitÄ A. J. skundas dėl bÅ«tent 2021 m. sausio 19 d. nutarimo panaikinimo (pagal jį Kauno apylinkės teisme nagrinėjama kita administracinio nusižengimo byla Nr.11-439-288/2021).

Minėtame skunde pareiÅ¡kėjos atstovas praÅ¡o panaikinti minėtÄ 2021 m. sausio 19 d. nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir priimtÄ netinkamo subjekto, netinkamu laiku (dar negavus jokio pareiÅ¡kėjos ar kokio nors kito asmens skundo dėl 2021 m. sausio 13 d. nutarimo). Pagal ANK 625 straipsnį nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama Å¡io kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir, netaikydama Å¡io kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedÅ«rų, priimti naujÄ nutarimÄ iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje.

Institucijai priėmus naujÄ nutarimÄ iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, Å¡io kodekso 623 straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas nuo naujo nutarimo priėmimo dienos. Apskundus naujÄ nutarimÄ iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, ji priėmusi institucija negali priimti kito naujo nutarimo ir privalo Å¡io kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla pasiųsti apylinkės teismui.

Kadangi Institucija nesilaikė minėtoje teisės normoje nustatytos tvarkos ir pati pasinaikino savo nutarimÄ (2021 m. sausio 19 d. nutarime net nenurodoma, kurios datos ankstesnį nutarimÄ Institucija naikina), toks nutarimas, net jei jis ir bÅ«tų priimtas dėl 2021 m. sausio 13 d. nutarimo panaikinimo, jokiu bÅ«du nėra teisėtas ir pagrįstas - tai buvo akivaizdu ir teismui, kuris skundžiamoje nutartyje jokių prieÅ¡ingų motyvų, pateisinančių tokio nutarimo priėmimo pagrįstumÄ , net nenurodė, tai yra sutiko su skundo argumentais dėl to, kad 2021 m. sausio 19 d. nutarimas yra nepagrįstas.

Teismas nutartyje vadovavosi vien faktu, kad toks 2021 m. sausio 19 d. nutarimas yra. Teismas laikė šį faktÄ 2021 m. sausio 13 d. nutarimo panaikinimo įrodymu ir nutaręs, kad tokie panaikinimo faktai pareiÅ¡kėjai ir jos atstovui tapo žinomi 2021 m. sausio 26 d., sprendė, kad pareiÅ¡kėja nebegalėjo paduoti 2021 m. vasario 2 d. skundo dėl 2021 m. sausio 13 d. nutarimo ir praÅ¡yti jį panaikinti, nes ji nėra bausta už jame aptariamo ANK 413 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Tokiu bÅ«du buvo neatsižvelgta ne tik į neįsiteisėjusio nutarimu nesukeltas pasekmes, bet ir į akivaizdų teisėtumo principo pažeidimÄ ir nesivadovavimÄ Ä¯statymu, tai yra ANK 625 straipsniu.

Teismas laikė, kad 2021 m. sausio 19 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. 4.3. Be to, skundo autorius pažymi, kad A. J. iš Institucijos turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos dėl skundo parengimo bei su byla susijusių konsultacijų teikimo. Teismas k o n s t a t u o j a : A. J. atstovo advokato D. V. apeliacinis skundas tenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad A. J. 2020 m. gruodžio 2 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis ANK 608, 611 straipsniais A. J. buvo išsiųstas pranešimas, jog jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodytas pažeidimas buvo padarytas ne jos, ji per 30 dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos turi pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi jos transporto priemone.

A. J. 2020 m. gruodžio 14 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė duomenis apie asmenį padariusį administracinį nusižengimÄ , tačiau duomenys buvo netikslÅ«s, todėl Institucija 2020 m. gruodžio 21 d. prašė patikslinti Å¡iuos duomenis. A. J. 2020 m. gruodžio 22 d. elektroniniu paÅ¡tu patikslino duomenis apie asmenį, kuris padarė administracinį nusižengimÄ . Institucija 2021 m. sausio 13 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo A. J. nubaudė pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį – 500 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių terminui.

Tačiau Institucijos specialistė dėl atostogų ir didelio kiekio elektroninių laiÅ¡kų nepamatė, jog A. J. pateikė patikslintus duomenis, todėl atsižvelgiant į tai, Institucijos atstovė 2021 m. sausio 19 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo panaikino 2021 m. sausio 13 d. nutarimÄ .

8. ANK 625 straipsnyje nurodyta, kad nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama ANK 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir netaikydama Å¡io kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedÅ«rų, priimti naujÄ nutarimÄ iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. Apskundus naujÄ nutarimÄ iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, jį priėmusi institucija negali priimti kito naujo nutarimo ir privalo Å¡io kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla pasiųsti apylinkės teismui.

Å iame kontekste pažymėtina, kad kitokios tvarkos Institucijai panaikinti savo jau priimtÄ nutarimÄ ANK nenumato. A. J. atstovas po Institucijos 2021 m. sausio 13 d. nutarimo skundÄ dėl minėto nutarimo pateikė tik 2021 m. vasario 2 d., taigi aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog Institucijai priimti 2021 m. sausio 19 d. nutarimÄ , kuriuo panaikino 2021 m. sausio 13 d. nutarimÄ , pagrindų nebuvo. Atsižvelgiant į tai, aukÅ¡tesnės instancijos teismas laiko, jog Institucijos 2021 m. sausio 19 d. nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

9. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo A. J. pateikė duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo metu vairavo jos transporto priemonę. Taigi, A. J. dar prieÅ¡ priimant 2021 m. sausio 13 d. nutarimÄ pateikė duomenis apie kitÄ asmenį įvykdžiusį administracinį nusižengimÄ . Taigi aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Institucija nepagrįstai priėmė 2021 m. sausio 13 d. nutarimÄ , kuriuo pripažino, jog A. J. įvykdė administracinį nusižengimÄ ir jai paskyrė baudÄ bei administracinio poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai, A. J. atžvilgiu administracinė teisena yra nutraukiama.

10. A. J. atstovas prašo priteisti A. J. turėtas proceso išlaidas – 650 eurų. ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos (toliau – BPK). Todėl nagrinėjamoje byloje keliamo klausimo aspektu yra aktualus BPK 103–106 straipsnių dėl proceso išlaidų ir jų atlyginimo taikymas.

11. BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

12. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų (sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), AB S. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad A. J. patyrė 650 eurų iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Å ias iÅ¡laidas, A. J. atstovas praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti A. J. iÅ¡ Institucijos. Å iame kontekste pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020 ir kt.).

Atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , teisinės pagalbos teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, tikėtinai skirtÄ darbo laikÄ , bylos rezultatÄ , iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. J. atstovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo turi bÅ«ti tenkinamas. Minėta, kad pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis iÅ¡teisinamas, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Todėl taikant įstatymo analogijÄ nurodytos proceso iÅ¡laidos priteistinos ne iÅ¡ Institucijos, bet iÅ¡ valstybės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 666 straipsniu, n u t a r i a : A. J. atstovo advokato D. V. apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. balandžio 2 d. nutartį bei (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K.

K. 2021 m. sausio 13 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalį nutraukti. Priteisti A. J. iÅ¡ valstybės 650 eurų patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimÄ . Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos ir yra neskundžiamas. Teisėjas Aurelijus Rauckis