a630b991-6dfd-4d18-b2e2-521a90cdb4c8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1628-798/2015 (S)Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38145-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 102.5.; 116.5.3.; 122.1; VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto UAB „Vento media“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3158-933/2015 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Kronta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vento media“ dėl kompensacijos priteisimo ir įpareigojimo sudaryti sutartį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas BUAB „Kronta“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vento media“ 91 000 Lt kompensacijÄ už autorinių turtinių teisių pažeidimÄ , įpareigoti atsakovÄ sudaryti su ieÅ¡kovu licencinę sutartį dėl kontÅ«rinių žemėlapių atgaminimo/iÅ¡leidimo ir platinimo taikant 20 procentų nuo mažmeninės leidinio egzemplioriaus kainos licencinį mokestį; priteisti ieÅ¡kovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 13 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo BUAB „Kronta“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vento media“ tenkino iÅ¡ dalies. Atsakovas UAB „Vento media“ teikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ , skirtÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-13 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Nurodė, kad atsakovas UAB „Vento media” apie priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo tik 2015-05-12, kai gavo antstolės R. G. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimÄ . Atsakovui UAB „Vento media” nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo procesÄ , todėl jam CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas praÅ¡ymui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoti skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo dienos negali bÅ«ti taikomas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi netenkino atsakovo UAB „Vento media“ praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad sprendimas už akių byloje priimtas 2015-01-13 (103 b. l.), o atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teisme gautas 2015-05-22, t. y. jau suėjus tiek įstatyme nustatytam 20 dienų terminui teikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek ir įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui teikti praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ . CPK 287 straipsnio įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas praÅ¡ymui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoti negali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris nebuvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ .

Ieškinyje atsakovo adresas nurodytas Raudondvario pl. 78, Kaunas. Toks pats adresas yra nurodytas ir paties atsakovo ieškovui teiktame pasiūlyme. Procesiniai dokumentai siųsti nurodytu adresu grįžo neįteikti (pašto žyma „neatsiėmė pašte“). Šis adresas yra nurodytas ir Juridinių asmenų registre (CPK 179 str. 3 d.). Neįteikus dokumentų nurodytu adresu, teismas išsiuntė dokumentus Juridinių asmenų registre nurodytu vadovo M. Š. adresu (duomenys neskelbtini) (95-96 b. l.), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (pašto žyma „neatsiėmė pašte“) (97-98 b. l.).

Procesiniai dokumentai 2014-12-08 atsakovui buvo pakartotinai iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (99 b. l.), todėl laikomi įteiktais 2014-12-18 (CPK 123 str. 4 d., 121 str. 2 d.).Atsakovas UAB „Vento media“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir patenkinti atsakovo UAB „Vento media“ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ teikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei priimti atsakovo UAB „Vento media“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Nurodo, kad dokumentai nebuvo tinkamai įteikti, todėl trijų mėnesių naikinamasis terminas atsakovo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas . Bylos nagrinėjimo laikotarpiu UAB „Vento media“, senas įmonės pavadinimas UAB „Eupresa“, nuomojosi patalpas, esančias adresu Raudondvario pl. 78, Kaunas, iÅ¡ UAB „Terix“. Taip pat UAB „Terix“ iÅ¡davė UAB „Eupresa“ sutikimÄ , kad bÅ«tų įregistruota įmonės buveinė. UAB „Terix" nuosavybės teise priklausantis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra sankryžoje tarp Raudondvario plento ir Kėdainių gatvės. UAB „Terix“ nuomoja patalpas daugiau nei 16 (Å¡eÅ¡iolikai) įmonių.

Dalis įmonių patalpas subnuomoja. Pagrindinis pastato fasadas yra į atsuktas Kėdainių gatvę. Minėtose patalpose 2014 m. lapkričio mėn. - 2015 m. sausio mėn. buvo sutrikęs telefonspynės darbas, kas galėjo sÄ lygoti, kad paÅ¡tininkas neįteikė ieÅ¡kinio, jo priedu bei teismo praneÅ¡imo UAB „Vento media“ atstovams. Kitu adresu, (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siunčiami procesiniai dokumentai, UAB „Vento media“ niekada Å«kinės veiklos nevykdė. Taip pat ieÅ¡kinys, jo priedai bei teismo praneÅ¡imas buvo siunčiami bendrovės vadovui M.

Å ., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2014 metų rudenį M. Å . įsigijo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo 2014 metų lapkričio mėn. pradėjo gyventi minėtu adresu, t.y. adresu (duomenys neskelbtini), todėl teismo korespondencija bendrovės vadovui negalėjo bÅ«ti įteikta adresu (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas BUAB „Kronta“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas yra juridinis asmuo, kuriam vadovaujantis CPK 123 straipsnio nuostatomis procesiniai dokumentai buvo išsiųsti, o jiems grįžus atgal dar ir pakartotinai išsiųsti (i) ieškinyje nurodytu adresu (Raudondvario pl. 78, Kaunas), kuris taip pat yra nurodytas Juridinių asmenų registre kaip registruotos buveinės adresas, (ii) taip pat ir atsakovo vadovo Juridinių asmenų registre nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), (iii) ir galiausiai papildomai buvo išsiųsti ant grįžusio voko pieštuku nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).

Å ių aplinkybių kontekste darytina iÅ¡vada, jog Teismas tinkamai atliko visus CPK reglamentuojamus procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui bÅ«dus ir netgi papildomai iÅ¡siuntė trečiuoju ant grįžusio voko pieÅ¡tuku nurodytu adresu.Atskirasis skundas netenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė atnaujinti terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, yra pagrįsta ir teisėta.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, bylos medžiagÄ , pateiktus įrodymus, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių procesinių terminų atnaujinimÄ , todėl tokiÄ teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Sprendimas už akių atsakovo UAB „Vento media“ atžvilgiu buvo priimtas 2015 m. sausio 13 d. (b.l. 103). Atsakovas UAB „Vento media“ teigia, kad jo atžvilgiu nėra taikytinas CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatytas naikinamasis trijų mėnesių terminas prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes procesiniai dokumentai nebuvo tinkamai įteikti. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami ieškinyje ir Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Raudondvario pl. 78, Kaunas, kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (b.l. 94, 102).

Procesinius dokumentus iÅ¡siuntus Juridinių asmenų registre nurodytam UAB ,,Vento media“ vadovui M. Å . adresu (duomenys neskelbtini), jų įteikti taip pat nepavyko (b.l. 98). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad procesinius dokumentus 2014-12-08 atsakovui pakartotinai iÅ¡siuntus Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (b.l. 99.), jie laikomi įteiktais 2014-12-18 (CPK 123 str. 4 d., 121 str. 2 d.). Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad įmonės vadovas M. Å . nebegyvena vieÅ¡ame registre nurodytu adresu, nes įsigijo butÄ kitu adresu; kad dokumentų neįteikimÄ galėjo sÄ lygoti telefonspynės darbo sutrikimai, nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Å ios aplinkybės tik dar patvirtina, kad atsakovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus organizuodamas gaunamos korespondencijos priėmimÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 287 str. 1 d. įtvirtinta teisės norma, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali bÅ«ti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 str., reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimÄ , t. y. kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).

Kadangi apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad apeliantui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 4 d., 121 str. 2 d. nustatyta tvarka, todėl jis buvo tinkamai informuotas apie pradėtÄ teismo procesÄ .Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pagrįstai ir teisingai iÅ¡sprendė atsakovo praÅ¡ymÄ ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog sutikti su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).Atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovui priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 544,50 Eur suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos byloje esančiais įrodymais, tačiau jos virÅ¡ija Rekomendacijoje nustatytÄ maksimalų dydį. Pagal Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, naujÄ redakcijÄ , įsigaliojusiÄ nuo 2015-03-20, 7 punktÄ , rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) sudarė 699,80 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.16. punktÄ , už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai taikytinas koeficientas 0,4 (699,80 ×0,4 = 279,92 Eur), todėl Å¡i suma ir priteistina ieÅ¡kovo naudai Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. ir 339 str., teismas nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vento media“ (įmonės kodas 302525551) ieÅ¡kovo BUAB „Kronta“ (įmonės kodas 110736891) naudai 279,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                                     Antanas Rudzinskas