a6308474-bbff-464a-a6f1-41af19e759fa · Kėdainių rajono apylinkės teismas

T-6-91-363-2005Baudžiamoji byla Nr. T-49-986/2015Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00357-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.12.; 2.5.16.; 2.1.10.1.(S)                                                                                            KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 2 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, probacijos tarnybos atstovei S. K., nuteistajam V.

U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl papildomų pareigų skyrimo probuojamajam V. U., n u s t a t ė :V. U. nuteistas 2012 m. gruodžio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 4 d., skiriant trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę– elgesio apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį tęsti mokslÄ ; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant vairuoti bet kokiÄ transporto priemonę.Bausmę vykdančios institucijos atstovė nurodė, kad probacijos laikotarpiu V.

U. naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimu, skirtus įpareigojimus vykdė, tačiau 2013-12-09 buvo įspėtas už netinkamÄ Ä¯pareigojimo vykdymÄ , - tęsti mokslÄ - blogÄ lankomumÄ bei pažangumÄ . 2014-01-11 baigėsi auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo laikas. Tačiau V. U. padarė du administracinės teisės pažeidimus – 2014-03-12 23 val. 4 min. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, dėl Å¡io pažeidimo 2014-04-03 Kėdainių rajono apylinkės teismas V.

U. nubaudė pagal LR ATPK 129 str. 4000 Lt. bauda. 2015-01-25 probuojamasis vėl padarė administracinės teisės pažeidimÄ , pakartotinai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, dėl Å¡io pažeidimo 2015-02-12 Kėdainių rajono apylinkės teismas V. U. skyrė trisdeÅ¡imties parų administracinį areÅ¡tÄ . Atsižvelgus į tai, kad V. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam paskirtas pareigas vykdo, tačiau padarė administracinės teisės pažeidimų, už kuriuos du kartus taikytos administracinės nuobaudos, siÅ«lo nuteistajam skirti papildomų pareigų.Prokuroras teikimÄ praÅ¡o tenkinti, skirti probuojamajam papildomas pareigas.Nuteistasis teikimui neprieÅ¡tarauja, paaiÅ¡kinti savo elgesio motyvų darant administracinius teisės pažeidimus negalėjo.Teikimas tenkintinas.Remiantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo bei vengimo jÄ vykdyti teisines pasekmes, nuostatomis, jeigu probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, teismas, probacijos tarnybų teikimu, gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis V.

U. nuo 2013 m. sausio 16 d. yra įraÅ¡ytas į probacijos tarnybos įskaitÄ , 2013-01-24 jis pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, tai yra jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų darymo pasekmes. V. U., bÅ«damas supažindintas su probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarka ir sÄ lygomis (b. l. 11), 2013-12-09 buvo įspėtas už netinkamÄ Ä¯pareigojimo vykdymÄ (b. l. 67), daugiau pažeidimų nenustatyta. 2014-01-11 baigėsi auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo laikas (b. l. 1, 3- 5).

Tačiau V. U. probavimo laikotarpiu padarė du administracinės teisės pažeidimus– 1). 2014-03-12 23 val. 04 min. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, dėl Å¡io pažeidimo 2014-04-03 Kėdainių rajono apylinkės teismas V. U. nubaudė pagal LR ATPK 129 str. 4000 Lt. bauda; 2). 2015-01-25 probuojamasis padarė administracinės teisės pažeidimÄ , pakartotinai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, dėl Å¡io pažeidimo 2015-02-12 Kėdainių rajono apylinkės teismas V.

U. skyrė 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad V. U. atsainiai ir lengvabÅ«diÅ¡kai žiÅ«ri į įstatymų laikymÄ si, jo vairavimas neblaiviam kėlė ypatingai didelį pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) bei turtui, dėl ko yra pagrindas skirti BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytas pareigas (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p.). Nuteistojo padaryti administracinės teisės pažeidimai yra tyčiniai, abu pažeidimai tos pačios rÅ«Å¡ies, todėl negalima vertinti, kad tai buvo tik atsitiktiniai nuteistojo poelgiai.

Nuteistasis dėl savo paties neatsakingo ir nerÅ«pestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankÅ«s, nemalonÅ«s nuteistajam padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga, kitaip bausmės bÅ«tų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų negatyviais padariniais, jei pats asmuo ignoruoja geros moralės ir visuomenėje egzistuojančias teisines normas. Pažymėtina, kad ir paties probuojamojo nuteistojo elgesys patvirtina, kad jis vėl gali pažeisti baudžiamojo įstatymo saugomus teisinius gėrius- nors jis gyvena su tėvais, mokosi, tačiau be pateisinamų priežasčių praleidinėja pamokas ir tai atsiliepia pažangumui (b. l. 85).Kaip minėta, teismas nuteistojo asmens atžvilgiu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, turi taikyti baudžiamosios atsakomybės skyriaus nuostatas, taikomas nepilnamečiams- BPK 81 str. 1 d.

Teismo vertinimu, dėl Å¡ių aplinkybių, nuteistasis turi patirti Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. numatytas teisines pasekmes, nes jo elgesys nėra nepriekaiÅ¡tingas, probacijos tikslas dar nėra pasiektas, ir tik skiriant papildomas pareigas gali bÅ«ti užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes probuojamasis įpareigotinas per visÄ likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, t. y. iki 2015-07-11:

1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2) tęsti mokslÄ ;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos narkologinės priežiÅ«ros įstatymo 2 str. 5 p., psichikÄ veikiančios medžiagos yra alkoholis, narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., LR probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., teismas n u t a r i a :teikimÄ patenkinti.Nuteistajam V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti papildomas pareigas- per visÄ likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, t. y. iki 2015-07-11:

1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) tęsti mokslÄ ;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                    Mindaugas NekraÅ¡as