a62fe1de-06c8-4f89-b4fd-b047fd7243c6 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ ACivilinė byla Nr. e2-940-672/2015m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00803-2015-7994d81e9c05282c6a7f168f7b566a17bProcesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 63.1.; 116.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal L. Z. ieÅ¡kinį dėl skolos, mokėjimo ir procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų P. M. ir R.

M., n u s t a t ė : IeÅ¡kovė L. Z. praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų P. M. ir R. M. 202,73 Eur skolos grÄ Å¾inimui, 16,88 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog 2012 m. spalio 1 d. raÅ¡ytine skolos sutartimi paskolino atsakovams 3200 Lt (926,78 Eur). Atsakovai skolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. Iki Å¡iol atsakovai yra grÄ Å¾inę 2500 Lt (724,05 Eur), likusi skola – 700 Lt (202,73 Eur).

IeÅ¡kovė praÅ¡o, kad atsakovams nepateikus atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta tvarka, tačiau nė vieno iÅ¡ jų atsiliepimai teisme per nustatytÄ terminÄ negauti. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus: 2012 m. spalio 1 d. paskolos raÅ¡telį; 2015 m. balandžio 2 d. ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakovams dėl skolos grÄ Å¾inimo; nustatyta, kad atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovės 2012 m. spalio 1 d. pasiskolino 3200 Lt (926,78 Eur).

Atsakovai skolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. Ä®raÅ¡u minėtame skolos raÅ¡telyje atsakovai patvirtino, jog minėtÄ pinigų sumÄ gavo. Skolos raÅ¡telis pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės ir atsakovų. IeÅ¡kovės teigimu, iki Å¡iol atsakovai yra grÄ Å¾inę 2500 Lt (724,05 Eur). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, kai ji yra sudaryta.

Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos sutartimi viena Å¡alis perduoda kitos Å¡alies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CPK 6.870 str. 1, 2 d.). Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 2000 Lt (CPK 6.871 str. 1 d., redakcija galiojusi iki 2015 m. sausio 1 d.). RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CPK 6.871 str. 1, 3 d.).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, joje numatytas pasiskolintos sumos grÄ Å¾inimo terminas, duomenų, kad atsakovai bÅ«tų grÄ Å¾inę visÄ paskolos sumÄ , byloje nėra. Atsakovai prieÅ¡taravimų dėl pateikto ieÅ¡kinio, taip pat dėl prievolės solidarumo, neiÅ¡reiÅ¡kė. Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 202,73 Eur skolos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.CK 6.872 straipsnio 3 dalyje preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė, jei jos dalykas yra pinigai.

Paskolos sutartyje paskolos sutarties Å¡alys (ieÅ¡kovė ir atsakovai) nesusitarė dėl palÅ«kanų, tačiau be pagrindinės skolos, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų metines palÅ«kanas už 608 dienas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Remiantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, kai Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu.

Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, Å¡i taisyklė yra specialioji norma, numatanti palÅ«kanas už paskolas ir suteikianti teisę Å¡alims pasirinkti palÅ«kanų dydį, jų mokėjimo tvarkÄ nustatyti sutartimi arba mokėti palÅ«kanas vadovaujantis atitinkamomis įstatymo nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2005). Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė palÅ«kanas praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti palÅ«kanų dydis, remiantis Lietuvos banko statistiniais duomenimis, nevirÅ¡ija nagrinėjamu atveju Å¡alių paskolos sutarties sudarymo momentu galiojusios komercinių bankų vidutinės palÅ«kanų normos, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ atsakovų solidariai priteisiant 16,88 Eur palÅ«kanų.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, 100 Eur už advokato pagalbÄ ir 1,06 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų siunčiant pretenzijÄ atsakovams.Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 202,73 Eur (dviejų Å¡imtų dviejų eurų 73 ct) skolÄ , 16,88 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 88 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 219,61 Eur (dviejų Å¡imtų devyniolikos eurų 61 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. gegužės 14 d., – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) už advokato pagalbÄ ir 1,06 Eur (vienÄ eurÄ 6 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų ieÅ¡kovei L.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini).IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Virginija Jokubauskienė