a62fb32c-e4d8-47b5-9a4d-8a051d83c6df · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1089-613/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00150-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.18.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. D., atstovaujamos įstatyminės atstovės V. D., ieÅ¡kinį atsakovui R.

D. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 57 924 Eur skolÄ , 5 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad mirus R. D. dukra - paveldėtoja M. D. priėmė palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä , į kurį įtrauktas ir R. D. 2008 m. lapkričio 27 d. pasiraÅ¡ytas vekselis 57 924 Eur (200 000 Lt) sumai, kurio pagrindu praÅ¡o priteisti skolÄ .

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartimis ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu, tenkino. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas R. D. atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a: atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). mirus R. D. dukra - paveldėtoja M. D. priėmė palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä , į kurį įtrauktas ir R. D. 2008 m. lapkričio 27 d. pasiraÅ¡ytas vekselis 57 924 Eur (200 000 Lt) sumai, vekselio sumokėjimo terminas 2009 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-16313-512/2017 iÅ¡davė leidimÄ V. D., nepilnamečio vaiko M.

D. vardu priimti jai tenkantį palikimÄ po jos tėvo R. D. mirties pagal apyraÅ¡Ä . IÅ¡ testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad po R. D. mirties palikimÄ priėmė ieÅ¡kovė M. D..Bylos medžiagoje nėra pateikta duomenų, kad R. D., pasibaigus vekselio apmokėjimo terminui (2009 m. sausio 20 d.) kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, ar ėmėsi kitokių veiksmų dėl skolos ne ginčo tvarka pagal 2008 m. lapkričio 27 d. vekselį iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. D.. Darytina iÅ¡vada, kad R.

D. praleido Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme numatytus terminus, todėl Å¡iuo atveju vekselis tapo paprastu skolos raÅ¡teliu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-716/2013). Vekselis, kaip skolos raÅ¡telis, patvirtina, jog atsakovas gavo iÅ¡ R. D. 57 924 Eur (200 000 Lt) paskolÄ pagal 2008 m. lapkričio 27 d. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Vekselis pagal paveldėjimo teisę perėjo ieÅ¡kovei, todėl atsakovas negali atsisakyti vykdyti prievolės vėlesniam vekselio turėtojui.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.870, 6.871 straipsniai).

R. D. perdavė atsakovui nuosavybėn pinigus, tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka paskolos negrÄ Å¾ino. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). R. D. savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nustatytu terminu skolos negrÄ Å¾ino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Duomenų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs byloje nėra. Ä®vertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , pagal byloje pateiktus dokumentus daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 57 924,00 Eur skola.IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovei 2018 m. kovo 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki bus priimtas sprendimas Å¡ioje byloje, todėl ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 1 094,00 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 ir 7 dalys, 93 straipsnio 1 dalis).Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 144-145 straipsniai, 150 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, Teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei M.

D., atstovaujamai įstatyminės atstovės V. D., iÅ¡ atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 57 924,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis Eur ) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 57 924,00 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. D., valstybei 1 094,00 Eur žyminį mokestį. PriteistÄ Å¾yminį mokestį atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“ ir įmokos kodÄ 5660.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m kovo 21 d. nutartimi atsakovo R.

D. atžvilgiu, palikti galioti iki Å¡io sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Giedrė Seselskytė