a62e7a0b-4c76-4d40-addc-c6cddc4ffdaf · Plungės rajono apylinkės teismas

  Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-66-404/2014                                                                                            Proceso Nr. 1-44-1-00009-2013-5                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1;                                                                                                  1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.15.3.3.2;                                                      2.3.6.4.5.

                                                                              PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2014 m. kovo 19 d. Plun­gė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Bronislovui Razmai,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams V.

M., R. R., V. P.,vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je K. B., gimęs 1988 m. rugpjūčio 3 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., apie tei­stumÄ duomenų nėra, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 2 d.; V. N., gimęs 1989 m. gruodžio 23 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, neve­dęs, ­nedir­ban­tis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., apie teistumÄ duomenų nėra, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 2 d.;

V. T., gimęs 1990 m. gegužės 10 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, neve­dęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., apie teistumÄ duomenų nėra, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 2 d., ir n u s t a t ė:kaltinamasis V. N. veikdamas bendrininkų grupe su T. A., kurio atžvilgiu 2014-02-18 teismo nutartimi byla atskirta į atskirÄ bylÄ , 2013 metais, sausio mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, T.

A. automobiliu „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie R. K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Rietavo savivaldybėje, iÅ¡ sodybos kiemo pagrobė keturias plastikines talpas su dyzeliniu kuru - iÅ¡ viso 80 litrų, taip nukentėjusiajam R. K. padarė turtinę žalÄ už 448 litus. Kaltinamieji V. N. ir V. T. veikdami bendrininkų grupe su T. A., kurio atžvilgiu 2014-02-18 teismo nutartimi byla atskirta į atskirÄ bylÄ , 2013 metais, nuo vasario 4 d., 1900 val. iki vasario 5 d., 800 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, T.

A. automobiliu „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , Rietavo savivaldybėje, palikus automobilį atokesnėje vietoje, T. A. ir V. N. nuėjo prie V. M. sandėlio, V. T. pasiliko laukti automobilyje kol jam paskambins bendrininkai, V. N. saugant prie sandėlio durų, kad nebÅ«tų pastebėti, T. A. metaliniu laužtuvu sulaužė 20 litų vertės sandėlio pakabinamÄ durų spynÄ , pro duris T. A. įsibrovė į sandėlio vidų, ir iÅ¡ ten pagrobė kampinį Å¡lifuoklį - 100 litų vertės, 20 metrų elektros suvirinimo aparato kabelio - 200 litų vertės, elektrinį variklį 11 KW galios - 600 litų vertės, du aliumininio metalo skriemulius – bendros 50 litų vertės, elektrinį variklį 4 KW galios - 400 litų vertės, kuriuos atnešęs prie durų perdavė V.

N., o V. N. pagrobtus daiktus atnešė prie keliuko, kur atvažiavus automobiliu V. T., visi sukrovė pagrobtus daiktus į automobilį, taip padarė nukentėjusiajam V. M. turtinę žalÄ už 1.370 litų. Kaltinamasis K. B. veikdamas bendrininkų grupe su T. A., kurio atžvilgiu 2014-02-18 teismo nutartimi byla atskirta į atskirÄ bylÄ , 2013 metais, nuo sausio 26 d. iki vasario 27 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, K. B. automobiliu „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į R.

R. priklausančiÄ ganyklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime, Rietavo savivaldybėje, ten, atsivežtu benzininiu pjÅ«klu skirtu metalui pjauti, abu pasikeisdami supjaustė ir pagrobė 3000 litrų talpos nerÅ«dijančio plieno voniÄ , taip nukentėjusiajam R. R. padarė turtinę žalÄ už 2.500 litų. Kaltinamasis V. T. veikdamas bendrininkų grupe su T. A., kurio atžvilgiu 2014-02-18 teismo nutartimi byla atskirta į atskirÄ bylÄ , 2013 metais, nuo sausio 27 d. iki vasario 27 d., 1000 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, T.

A. automobiliu „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie V. P. priklausančio ūkinio pastato, esančio Uosių g. 1, (duomenys neskelbtini) kaime, Rietavo savivaldybėje, V. T. laukiant automobilyje, T. A. pro neužrakintas duris įsibrovė į ūkinio pastato pagalbines patalpas ir iš ten pagrobė tris sunkvežimio „GAZ 53“ ratlankius, bendros 300 litų vertės, 100 kilogramų juodojo metalo laužo - 60 litų vertės , kuriuos atnešė prie durų ir kartu su V. T. pagrobtus daiktus sukrovė į automobilį ir išvežė, taip nukentėjusiajam V.

P. padarė turtinę žalÄ už 360 litų.Epizodas dėl R. K. turto pagrobimo.Kaltinamasis V. N. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 metų sausio mėnesio pabaigoje pas jį į namus su savo automobiliu „BMW“ atvažiavo T. A. ir naktį abu iÅ¡važiavo pasivažinėti. (duomenys neskelbtini) kaime nuvažiavo į T. A. nurodytÄ sodybÄ , į kuriÄ nuėjo ant kelio prie įvažiavimo palikę savo automobilį. Kieme pamatė sudėtus plastikinius indus, kuriuos patikrinę suprato, kad juose yra dyzelinis kuras.

Indų buvo keturi, apie 25-30 litrų talpos. Susidėję Å¡iuos indus į savo automobilį iÅ¡važiavo į namus, dyzelinį kurÄ pardavė A. Ž., už kurį gavo 150 litų, kuriuos pasidalijo. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pripažįsta visiÅ¡kai.Ikiteisminis tyrimas inicijuotas R. K. protokolu – pareiÅ¡kimu, kad 2013 m. sausio mėnesio pabaigoje, galėjo bÅ«ti nuo sausio 24 d. iki 25 d., iÅ¡ jo sodybos kiemo (duomenys neskelbtini) kaime buvo pagrobtos keturios plastikinės talpos, kuriose iÅ¡ viso buvo 80 litrų dyzelinio kuro.

Dvi talpos buvo po 30 litrų talpos, dvi - po 25 litrus talpos, dėl Å¡ios vagystės patyrė bendrÄ 448 litų turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro keturių talpų bendra vertė – 80 litų, dyzelinio kuro vertė – 368 litai. (T.1, b.l. 153).Teisme nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, 2013 m. sausio mėnesio pabaigoje degalinėje nusipirko dyzelinio kuro 80 litrų, kuris buvo supiltas į keturias plastikines talpas, kurias paliko sodybos kieme. KitÄ rytÄ pastebėjo, kad nebėra talpų su kuru, į policijÄ nesikreipė manydamas, kad kurÄ pasiskolino koks nors pažįstamas, tikėjosi, kad kas nors pasisakys, kiekvienÄ dienÄ dirbo miÅ¡ke ir neturėjo laiko aiÅ¡kintis vagystės aplinkybių.

Dėl padarytos turtinės žalos pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir iÅ¡ kaltų asmenų praÅ¡o priteisti 448 litus. Atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje ikiteisminio tyrimo metu, R. K. parodė vietÄ jo sodybos kieme, iÅ¡ kur buvo pagrobtas dyzelinis kuras. (T.1, b.l. 157-159).Kaltinamojo V. N. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo paprastos vagystės bÅ«du, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai. Jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

IeÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sÄ lygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kuriÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo (CK 2.263 str.). IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas nuosprendyje aptartais įrodymais, jo dydį visiÅ¡kai pripažįsta atsakovas. Nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ R. K. praÅ¡o atlyginti solidariai ir iÅ¡ T. A.. Teismų praktikoje taip pat laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kuriuo byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , veiksmais, visa žala priteisiama iÅ¡ nuteisto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d.

Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).Epizodas dėl V. M. turto pagrobimo.Kaltinamasis V. N. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 metų vasario mėnesio pradžioje, pas jį atvažiavo V. T. ir T. A. su pastarojo automobiliu, ir visi trys iÅ¡važiavo ieÅ¡koti metalo laužo. Naktį atvažiavo į kaimÄ netoli automagistralės Vilnius - Klaipėda, palikę automobilyje V. T., jis su T.

A. nuėjo prie sandėlio. T. A. atsineÅ¡tu laužtuvu sulaužė pakabinamÄ spynÄ ant durų ir įėjo į vidų, o jis pasiliko prie durų saugoti, kad kas nors neateitų. T. A. iÅ¡ sandėlio iÅ¡nešė du elektros variklius, kampinį Å¡lifuoklį, aliuminius skriemulius, kabelį, kuriuos jis nunešė prie keliuko. Ten visi trys pagrobtus daiktus sudėjo į automobilio bagažinę ir iÅ¡važiavo į namus. KitÄ dienÄ dalį daiktų pardavė metalo supirktuvėje, o dalis daiktų liko automobilyje.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pripažįsta visiÅ¡kai.Kaltinamasis V. T. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vagystės metu jis buvo vairuotojas, kol buvo grobiamas svetimas turtas jis laukė automobilyje, po to, pagal bendrininkų gautÄ telefoninį praneÅ¡imÄ , atvyko į sutartÄ vietÄ paimti pagrobtus daiktus. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pripažįsta visiÅ¡kai.Savo parodymus abu kaltinamieji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, atliekant ikiteisminį tyrimÄ . (T.1 b.l. 67-70, 85-90).Ikiteisminis tyrimas inicijuotas V.

M. protokolu - pareiÅ¡kimu, kad 2013-02-05, apie 800 val., atėjęs prie jam priklausančio sandėlio (duomenys neskelbtini) kaime, rado nulaužtÄ pakabinamÄ sandėlio durų spynÄ ir iÅ¡ sandėlio pagrobtus daiktus: kampinį Å¡lifuoklį - 100 litų vertės, 20 metrų elektros suvirinimo aparato kabelio - 200 litų vertės, elektrinio malÅ«no elektrinį variklį 11 KW galios - 600 litų vertės, du aliumininius skriemulius, kurių bendra vertė - 50 litų, sugadintos spynos vertė - 20 litų.

Padaryta žala už 970 litų. (T.1, b.l. 33). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., Dvaro g. 6, esančiame sandėlyje. (T.1, b.l. 35-40).Teisme nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. M. parodė, kad vagystės metu iÅ¡ jo sandėlio buvo pagrobta turto už 1.370 litų, Å¡iai sumai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir iÅ¡ kaltų asmenų praÅ¡o priteisti. Kaltinamųjų V. N. ir V. T. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo kvalifikuotos vagystės bÅ«du – įsibraunant į patalpÄ , įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai.

Jų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. IeÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sÄ lygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kuriÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo (CK 2.263 str.). IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas nuosprendyje aptartais įrodymais, jo dydį visiÅ¡kai pripažįsta atsakovai. Nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ V. M. praÅ¡o atlyginti solidariai ir iÅ¡ T.

A.. Teismų praktikoje taip pat laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kuriuo byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , veiksmais, visa žala priteisiama iÅ¡ nuteisto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).Epizodas dėl R. R. turto pagrobimo.Kaltinamasis K. B. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 metų vasario mėnesio pradžioje jis nuvažiavo pas T.

A., kur jie susitarė nuvažiuoti į ganyklÄ ir pavogti T. A. anksčiau apžiÅ«rėtÄ metalinę voniÄ . T. A. pasiėmė motorinį pjÅ«klÄ metalui pjauti, naktį važiavo su jo automobiliu „Opel“, keliÄ rodė T. A.. Ganykloje parodė metalinę voniÄ , kuriÄ abu pasikeisdami pjaustė atsivežtu motoriniu pjÅ«klu. Supjaustytus metalo gabalus sudėjo į jo automobilį ir parsivežė į namus, kuriuos kitÄ dienÄ pardavė metalo supirktuvėje. Gautus 600 litų pasidalijo pusiau.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pripažįsta visiÅ¡kai. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, atliekant ikiteisminį tyrimÄ . (T.1, b.l. 125-127).Ikiteisminis tyrimas inicijuotas R. R. protokolu - pareiÅ¡kimu, jog 2012-02-26, apie 1200 val., nuvykęs į jam priklausančiÄ ganyklÄ (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., pastebėjo, kad pagrobta 3000 litrų talpos nerÅ«dijančio plieno vonia, kurios vertė 2.500 litų. (T.1, b.l. 97).Teisme nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R.

R. parodė, kad supjaustyta vonia jam grÄ Å¾inta ikiteisminio tyrimo metu, todėl ieÅ¡kinį mažina 600 Lt, kaltinamasis jam atlygino 400 LT žalos, todėl ieÅ¡kinį mažina dar 400 Lt, iÅ¡ kaltininkų praÅ¡o priteisti 1.500 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje, R. R. parodė vietÄ jam priklausančioje ganykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, kur buvo palikęs 3000 litrų talpos nerÅ«dijančio plieno voniÄ . (T.1, b.l. 100-102).IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Metalo rinka“ aikÅ¡telės vedėjas A.

L. tyrimui pateikė supjaustytÄ nerÅ«dijančio plieno voniÄ (9 vnt. gabalų), kurie apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti R. R.. (T.1, b.l. 108-110, 111-115, 105)Teisme apklaustas liudytoju A. L. parodė, kad jis dirba UAB „Metalo rinka“ aikÅ¡telės vadovu, 2013 metų vasario mėnesį pažįstamam T. A. buvo paskolinęs benzininį pjÅ«klÄ metalui pjauti. KitÄ dienÄ T. A. su dar vienu asmeniu atvežė pjÅ«klÄ ir supjaustytÄ nerÅ«dijančio plieno voniÄ , už kuriÄ jiems galėjo sumokėti iki 700 litų.

 Kaltinamojo V. N. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo paprastos vagystės bÅ«du, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai. Jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. IeÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sÄ lygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kuriÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo (CK 2.263 str.). IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas nuosprendyje aptartais įrodymais, jo dydį visiÅ¡kai pripažįsta atsakovas.

Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio dydį sumažino, likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ R. R. praÅ¡o atlyginti solidariai ir iÅ¡ T. A.. Teismų praktikoje taip pat laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kuriuo byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , veiksmais, visa žala priteisiama iÅ¡ nuteisto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).Epizodas dėl V.

P. turto pagrobimo.Kaltinamasis V. T. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 metų vasario mėnesio pradžioje jis su T. A. susitarė kur nors nuvažiuoti ir pagrobti metalo. Naktį su T. A. automobiliu iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur pastebėję Å«kinį pastatÄ nutarė į jį įsibrauti. T. A. apžiÅ«rėjo pastatÄ , nuvarė automobilį prie pat durų. Ä® pastato vidų pro neužrakintas duris įsibrovė T. A., jam padavinėjo daiktus, o jis krovė juos į automobilį.

Pagrobė tris sunkvežimio ratlankius ir į kibirÄ sudėtÄ metalo lauÅ¾Ä , bei keletÄ metalinių daiktų, kuriuos pardavė metalo supirktuvėje, gautus apie 200 litų pasidalijo. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pripažįsta visiÅ¡kai.Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, atliekant ikiteisminį tyrimÄ . (T.1, b.l. 197- 199).Ikiteisminis tyrimas inicijuotas V. P. protokolu - pareiÅ¡kimu, jog 2013-02-27, apie 1000 val., nuvykęs į jam priklausančias Å«kinio pastato pagalbines patalpas (duomenys neskelbtini) kaime, pastebėjo, kad iÅ¡ ten yra pagrobti trys sunkvežimio ratlankiai ir 100 kilogramų įvairaus juodojo metalo laužo.

Dėl vagystės patyrė 360 litų turtinę žalÄ . (T.1, b.l. 177). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Uosio g. 1, (duomenys neskelbtini) kaime, Rietavo sav., Å«kinis pastatas ir jo pagalbinės patalpos. (T.1, b.l. 178-182).Teisme nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. P. parodė, kad apie vagystę sužinojo po to, kai buvo pagrobti B. L. įvairÅ«s daiktai, nes tos pačios fermos dalis priklauso ir jam. Jam padaryta turtinė žala už 360 litų neatlyginta, todėl iÅ¡ kaltų asmenų praÅ¡o priteisti. Kaltinamojo V.

T. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo kvalifikuotos vagystės bÅ«du – įsibraunant į patalpÄ , įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai. Jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Vagystę kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas, teismų praktikoje suprantamas, kaip slaptas ar atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar teritorijÄ , įveikiant kliÅ«tis ar be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 p.).IeÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sÄ lygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kuriÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo (CK 2.263 str.). IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas nuosprendyje aptartais įrodymais, jo dydį visiÅ¡kai pripažįsta atsakovas. Nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ V. P. praÅ¡o atlyginti solidariai ir iÅ¡ T. A.. Teismų praktikoje taip pat laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kuriuo byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , veiksmais, visa žala priteisiama iÅ¡ nuteisto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d.

Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).Bausmių skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Skiriant bausmę visiems kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.  Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytos visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės - pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupe. Visi kaltinamieji nusikalto būdami anksčiau neteisti, K.

B. administracine tvarka nebaustas, V. N. ir V. T. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, V. T. dirba. K. B. teisiamas už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , V. N. – už nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, V. T. už du tyčinius apysunkius nusikaltimus. Atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes, yra pakankamas pagrindas teismui manyti, kad bausmės tikslai visų kaltinamųjų atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti jiems paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 55 str.).Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas n u s p r e n d ž i a:K.

B. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 10 (deÅ¡imt) mėnesių, nuteistÄ jį įpareigoti per 3 (tris) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.  V. N. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 2 d. ir nuteisti:- pa­gal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius;- pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, nuteistÄ jį įpareigoti per 3 (tris) mėnesius įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. N. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. vasario 21 d. imtinai.V.

T. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:- pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl V. M. turto pagrobimo) laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus;- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. P. turto pagrobimo) laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę nustatyti 2 (dvejus) metus, nuteistÄ jį įpareigoti 1 (vienerius) metus dirbti.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. T. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. vasario 21 d. imtinai.IeÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ V. T. ir V. N. lygiomis dalimis priteisti 1.370 Lt (tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimui V. M., a/k (duomenys neskelbtini)IeÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ K.

B. priteisti 1.500 Lt (tūkstantį penkis šimtus litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimui R. R., a/k (duomenys neskelbtini) likusioje dalyje ieškinį atmesti.Ieškovo R. K. ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. N. priteisti 448 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 00 ct) turtinės žalos atlyginimui R. K., a/k (duomenys neskelbtini)Ieškovo V. P. ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. T. priteisti 360 Lt (tris šimtus šešiasdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimui V.

P., a/k (duomenys neskelbtini)Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ . Tei­sė­jas                                               (paraÅ¡as)                                           Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis