2023-05-29 Nr. CB-4414-2-55-3-00286-2021-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2216

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00286-2021-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 29 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Gedimino Sagačio ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2023 m. balandžio 27 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2023 m. vasario 24 d. nutartimi Nr. DOK-570 atsisakė priimti 2023 m. sausio 27 d. paduotą suinteresuoto asmens kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. nutarties peržiūrėjimo, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Pagal CPK 345 straipsnio 1 dalį kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos. Mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių (CPK 74 straipsnio 2 dalis). Skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis), taigi terminas ją apskųsti kasacine tvarka baigėsi 2023 m. sausio 27 d. Ieškovė UAB „Rhetor“ antrą kartą kasacinį skundą pateikė 2023 m. balandžio 27 d., praleidusi kasacinio skundo padavimo terminą tris mėnesius.

Pagal CPK 345 straipsnio 2 dalį asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas, prie jo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Atrankos kolegija pažymi, kad įstatymo nustatytais terminais procesiniams veiksmams atlikti siekiama civilinių teisinių santykių stabilumo, todėl praleisti procesiniai terminai gali būti atnaujinami tik išimtiniais atvejais, jeigu jų praleidimo priežastys yra iš tiesų svarbios.

Ieškovė, prašydama atnaujinti terminą kasaciniam skundui pateikti, nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, kuri nagrinėjo ieškovės kasacinio skundo dėl 2022 m. spalio 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties byloje priėmimo klausimą, susidėjo iš Gražinos Davidonienės, Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės. Teisėja Egidija Tamošiūnienė dalyvavo civilinės bylos Nr.e2A-177-370/2019 nagrinėjime bei priėmė 2019 m. kovo 28 d. nutartį, kuria rėmėsi skundžiamą nutartį priėmęs Lietuvos apeliacinio teismas. Ši teisėja, objektyviai vertindama tai, jog Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjo civilinę bylą Nr.e2A-177-370/2019 dėl dividendų išmokėjimo, bei jog negali būti nešališka nagrinėjant apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo pripažinti BUAB „Dokaras” tyčiniu, pati nusišalino nuo šios bylos (Nr. 2-1322-781/2019) nagrinėjimo. Taigi nagrinėdama bylą, kurią skundžiamą nutartį priėmęs teismas laikė turinčia prejudicinę reikšmę, bei pati vėliau nusišalindama nuo bylos dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, teisėja Egidija Tamošiūnienė negalėjo spręsti klausimo dėl kasacinio skundo dėl skundžiamos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo. Dėl to argumentuojama, kad kasacinio skundo priėmimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos sudėtis buvo neteisėta. Kadangi teisme nebuvo tinkamo teismo proceso, todėl neteisėta teismo sudėtis yra pagrindas laikyti, kad teismas neišnagrinėjo kasacinio skundo priėmimo klausimo.

Atrankos kolegija, įvertinusi prašyme atnaujinti terminą kasaciniam skundui pateikti ieškovės nurodytas praleidimo priežastis, nepripažįsta jų svarbiomis priežastimis, dėl kurių galėtų būti atnaujintas praleistas terminas. Atkreiptinas dėmesys, kad informacija apie sudarytą atrankos kolegiją yra viešai skelbiama Teismo interneto tinklalapyje likus 6 darbo dienoms iki kolegijos veiklos pradžios. Turėdami pagrindą abejoti atrankos kolegijos teisėjo (-ų) nešališkumu, suinteresuoti asmenys atitinkamam teisėjui gali reikšti nušalinimus. Šiuo atveju ieškovė teikdama pirmą kartą kasacinį skundą, nepasinaudojo šia procesine teise ir nereiškė nušalinimo teisėjai E.Tamošiūnienei, nors aplinkybės, kurios nurodomos, kaip pagrindas atnaujinti kasacinio skundo padavimo terminą ir, esą, įrodančios teisėjos šališkumą, egzistavo tuo metu ir ieškovei turėjo būti žinomos. Be to, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata galios turi erga omnes (lot. visiems) efektą ir nėra kliūtimi teisėjui nagrinėti susijusiais bylas bei pagrindu jį laikyti šališku.

Minėta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2023 m. vasario 24 d. nutartimi Nr. DOK-570 atsisakė priimti ieškovės kasacinį skundą. Antrą kartą ieškovė kasacinį skundą su prašymu atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą pateikė balandžio 27 d., iš esmės paskutinę galimą prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo tenkinimo dieną. Remiantis CPK 345 straipsnio 2 dalimi pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo negali būti tenkinamas, jeigu jis paduotas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovė nurodo, kad iš naujo pateikė kasacinį skundą po neilgo laiko tarpo, tačiau nepateikė argumentų, kokios aplinkybės lėmė, kad kasacinį skundą pakartotinai pateikė tik po dviejų mėnesių, nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties atsisakyti priimti jos kasacinį skundą.

Dėl to ieškovės UAB „Rhetor“ prašymas netenkintinas ir kasacinį skundą, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą ir nenustačius pagrindo šiam atnaujinti, atsisakytina priimti (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 345 straipsnis, 350 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Prašymo atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti netenkinti.

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Sigita Rudėnaitė

Gediminas Sagatys

Agnė Tikniūtė