a62b2a03-e8b9-452c-bf8a-7f24c03dad69 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-75-266/2014                          Proceso Nr. 1-53-1-00106-2014-4                         Procesinio sprendimo kategorijos:                         1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.3; 2.10.1 (S)                                                       T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S                                                        Į S A K Y M A S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2014 m. balandžio 24 d.                                                              Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ritos Čepienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-266/2014 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistumas iÅ¡nykęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių m., kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

K. S. D., 2014 m. kovo 28 d., apie 20.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Anykščių m., artimoje aplinkoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pykdamas ant tėvo V. D., kad jis vartoja necenzÅ«rinius žodžius jo motinos N. D. atžvilgiu, jam, gulinčiam lovoje, kumščiu smogė ne mažiau kaip penkis kartus į veidÄ , galvÄ ir Å¡onus, taip padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė V. D. sveikatÄ . PraneÅ¡imas apie įtarimÄ S. D.

įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2014 m. balandžio 4 d.K. S. D. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. kovo 28 d. apie 19.30 val. neblaivus grįžęs namo rado girtus motinÄ N. D. ir tėvÄ V. D.. BÅ«damas savo kambaryje iÅ¡girdo, kaip V. D. necenzÅ«riniais žodžiais koneveikia N. D.. Supykęs, susiginčijo su tėvu ir jam, gulinčiam lovoje, kumščiais smogė apie penkis kartus į veidÄ ir galvÄ .

Neneigia, kad galėjo pataikyti ir į Å¡onÄ . N. V. D. parodė, kad 2014 m. kovo 28 d. apie 20 val. girtavo namuose su žmona N. D.. Ar bÅ«damas girtas koneveikė žmonÄ neprisimena, tačiau neneigia, kad tai galėjo daryti. Ä® kambarį atėjęs sÅ«nus S. D. jam, gulinčiam lovoje, kumščiais sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių į veidÄ , galvÄ , Å¡onÄ .L. N. D. parodė, kad 2014 m. kovo 28 d. apie 20 val. namuose girtavo su vyru V. D.. G. V. D. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais.

Tai iÅ¡girdęs sÅ«nus S. D. pradėjo priekaiÅ¡tauti savo tėvui ir, gulinčiam lovoje, kumščiu smogė tris - keturis kartus į veidÄ . SÅ«nus buvo neblaivus.IÅ¡ byloje esančios 2014-04-01 specialisto iÅ¡vados Nr. G500/14 (05) matyti, kad V. D. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, dėl kurios nežymiai sutrikdyta jo sveikata. Sužalojimas susiformavo ne mažiau vieno trauminio poveikio pasėkoje, padarytas kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panaÅ¡iai (b. l. 14-15).   Įvertinus surinktus byloje įrodymus konstatuojama, kad S. D. kaltė, jog jis 2014 m. kovo 28 d., apie 20.00 val., savo namuose, artimoje aplinkoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pykdamas ant tėvo V.

D., pavartojo jo atžvilgiu smurtÄ ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė V. D. sveikatÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.S. D. padarė nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

S. D. metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 35). Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, mano, jog S. D. yra pagrindas skirti bausmę – viešuosius darbus (LR BK 46 str.). K. S. D. ir nukentėjusysis V. D. sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas ir S. D. būtų paskirti viešieji darbai. Atsižvelgiant į visas aplinkybes jam skirtini viešieji darbai, įpareigojant 3 mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsnio 1 dalimi, nuteistajam S. D. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktina galioti S. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 28-29).Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismasn u s p r e n d ė (įsakė): S. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti tris mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsnio 1 dalimi, nuteistajam S. D. paskirtÄ bausmę – tris mėnesius viešųjų darbų – sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. D. galutinę bausmę – du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. I. S. D., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Anykščių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti S. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Pažymas apie kaltinamojo, liudytojo asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Teisėja(paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                        Zita Gavėnienė