a62aaa0f-af5c-4a5e-89d7-c53dc5afcb6d · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-784-277/2017Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00686-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 24 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieÅ¡kinį V. K. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 102,97 Eur nuostolių atlyginimÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodo, kad 2015 m. liepos 5 d., apie 11 val., Vilniaus rajono savivaldybės Kalvelių kaime, Kalvėnų g. – Didžioji g. sankryžoje susidÅ«rė du automobiliai, vieno automobilio – SEAT TOLEDO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Automobilis priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę. IeÅ¡kovas pagal su uždarÄ ja akcine bendrove ARRO sudarytÄ Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis) apmokėjo 102,97 Eur už transporto priemonės SEAT TOLEDO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas atsakovas, priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas ir kreipėsi į atsakovÄ dėl patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, tačiau atsakovas iÅ¡laidų neatlygino.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu sprendimas priimamas už akių.

Pagal Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys teisėjo rezoliucija priimtas 2017 m. spalio 11 d., todėl Å¡i data laikoma civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas.IeÅ¡kovo pateikti dokumentai – 2015 m. vasario 17 d. transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-42 ir jos priedas Nr.1, 2015 m. liepos 5 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, tarnybinis praneÅ¡imas, valstybės įmonės REGITRA iÅ¡raÅ¡as, leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, praneÅ¡imas dėl transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidų apmokėjimo, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, patvirtinimas dėl atsiskaitymo – patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė ARRO su ieÅ¡kovu 2015 m. vasario 17 d. sudarė Sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo teikti transportavimo, pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugas pagal Sutarties priede Nr. 1 nurodytus įkainius (Sutartie 5.1. ir 7 punktai), o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas.

Uždaroji akcinė bendrovė ARRO 2017 m. liepos 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio nurodymu paėmė ir į aikÅ¡telę priverstinai nuvežė transporto priemonę SEAT TOLEDO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios valdytojas–savininkas atsakovas. IeÅ¡kovas už automobilio priverstinį nuvežimÄ Ä¯ aikÅ¡telę ir saugojimÄ nuo 2015 m. liepos 5 d. iki 2015 m. rugpjūčio 8 d. pagal Sutartį su uždarÄ jÄ akcine bendrove ARRO atsiskaitė, sumokėdamas 102,97 Eur.Pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovo transporto priemonė priverstinai nuvežta vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Paminėto įstatymo 33 straipsnio 6 dalis nustato, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Ä®statymu nustatytÄ atsakovo prievolę atlyginti Å«kio subjektui iÅ¡laidas, susijusias transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu, įvykdė ieÅ¡kovas, kuriam perėjo kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (Civilinio kodekso 6.50 straipsnis).

Atsakovas savo noru ieÅ¡kovo reikalavimo atlyginti patirtas iÅ¡laidas neįvykdė, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos patirtos iÅ¡laidos – 102,97 Eur.Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 7 dalį už ieÅ¡kinį turi bÅ«ti sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 262, 285-286 straipsniais, nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ V. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 102,97 Eur (vienÄ Å¡imtÄ du eurus 97 ct) ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 102,97 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. K. į valstybės biudžetÄ 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Algirdas Baliulis