a629ec84-e676-4323-98e4-68d4995cc5a7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2496-601/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09673-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.2; 3.4.5.7; 3.3.1.18; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K.

C. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas K. C. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlė paskola bÅ«stui (sodo namui) įsigyti iÅ¡ „Swedbank“, 2008 m. jos finansinė padėtis pablogėjo – finansinei krizei paveikus statybų sektorių, pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ darbo; pareiÅ¡kėjas užsiregistravo darbo biržoje, ieÅ¡kojo darbo savarankiÅ¡kai, tačiau jo susirasti nesisekė, todėl ėmė strigti atsiskaitymai bankui, teko mokėti netesybas ir tos papildomos sumos vis didėjo.

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ metus laiko už pareiÅ¡kėjÄ atliko mokėjimus bankui, tačiau ir jam atsirado įsiskolinimai; pareiÅ¡kėjas užsiima individualia veikla statybų srityje, gauna apie 100-200 Eur per mėnesį, tačiau visų tų lėšų nepakanka mokėti įsiskolinimus ir pragyventi. Atsakovo įsigytas už paskolÄ turtas buvo pardavinėjamas varžytynėse, tačiau dar nėra realizuotas; mokumÄ mažinančių sandorių pareiÅ¡kėjas nesudarė, jo nemokumas atsirado ne dėl iÅ¡laidavimo ar nenoro bei vengimo atsiskaityti su kreditoriais; pareiÅ¡kėjas neteistas, baustas administracine nuobauda už minėtÄ kelių eismo pažeidimÄ , skolininkų (debitorių) neturi, jo įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, bendra suma daugiau kaip 43 000 Eur; pareiÅ¡kėjas turi realizuotino turto – sodo namÄ su sklypu, kurį pardavus dalinai bus atsiskaityta su kreditoriais; daugiau paskolų ar kreditų pareiÅ¡kėjas neturi, kiti kreditoriai yra iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdantys antstoliai ir elektros energijÄ teikusi AB „LESTO“ (dabar AB „Energijos skirstymo operatorius“), su kuriais neiÅ¡gali pilnai atsiskaityti; bankroto procedÅ«rai reikalingÄ pinigų sumÄ duos užsienyje dirbantis pareiÅ¡kėjo brolis; mokumo planui praÅ¡o skirti maksimalų terminÄ .Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo K.

C. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkino (t. 2, b. l. 33-38).IÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui K. C. bankroto bylÄ .Paskyrė pareiÅ¡kėjo K. C. bankroto administratoriumi UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė Kaune, (duomenys neskelbtini)).Nustatė nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos 30 dienų terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens K. C. bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Patvirtino 697,14 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo K.

C. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Patvirtino 275 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo K. C. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Leido pareiÅ¡kėjui K.

C. iki pirmojo kreditorių susirinkimo vykdyti individualiÄ veiklÄ pagal individualios veiklos vykdymo kodus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (gyvenamųjų ir negyvenamųjų namų statyba, specializuota statybos veikla), kuriai vykdyti reikalinga pinigų suma 100 Eur. Nustatė 4 mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens K. C. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas K.

C. pagal savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas faktiÅ¡kai negali įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma (43 000 Eur), kurios pareiÅ¡kėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA, kas reiÅ¡kia, kad jis yra nemokus. Sprendė, kad fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ , todėl bÅ«tina nustatyti, ar nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų aplinkybių. Teismas vertino, kad duomenų apie pareiÅ¡kėjo K.

C. per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo sudarytus CK 6.67 straipsnyje nurodytus sandorius, dėl kurių pareiÅ¡kėjas bÅ«tų tapęs nemokiu, nėra ir teismui tokie sandoriai nežinomi. Nėra duomenų apie nubaudimÄ už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 str., jo teistumÄ bei jo tapimÄ dėl to nemokiu, o pareiÅ¡kėjas turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ dėl 2015-02-22 padaryto administracinio teisės pažeidimo ATPK 127 straipsnio 3 dalis, 130 straipsnio 1 dalis (jam skirta bauda ir specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones 48 mėnesius atėmimas).

Teismas neturi duomenų, kad nuo fizinio asmens K. C. bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos būtų nepraėję 10 metų, ar kad pareiškėjui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla, ar kad pareiškėjas tapo nemokiu dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų, kt.), o byloje pateiktos pažymos tokias aplinkybes paneigia. Pardavus pareiškėjo K.

C. turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , didelė įsiskolinimo dalis sumažės. Vienkartinis eismo įvykis iÅ¡gėrus nepatvirtina asmens žalingų įpročių turėjimo, o alkoholio pirkimas-pardavimas ir vartojimas nedraudžiamas; duomenų apie piktnaudžiavimÄ alkoholiu, analogiÅ¡kas paminėtai nuobaudas ar kitokį žalingų įpročių, juolab, sukėlusių pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , fiksavimÄ ar turėjimÄ byloje nepateikė. Visos pareiÅ¡kėjo skolos iÅ¡ esmės yra susijusios su bandymu įsigyti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti skolų mokėjimo kreditoriams, sunkino savo turtinę padėtį, slėpė ar slepia savo turtÄ , byloje nėra. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas nurodė nuolat dirbęs, ieÅ¡kojęs papildomo ir geriau apmokamo darbo, dėjęs pastangas atsiskaityti su kreditoriais, o ir kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡ esmės tai patvirtina. Å iuo metu byloje nėra pateikta duomenų, kurie neginčijamai galėtų nuneigti asmens sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , tai laikytina, jog pareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas, o teismas, neturėdamas duomenų bei konkrečių įrodymų apie pareiÅ¡kėjo K.

C. nesÄ Å¾iningumÄ , negali vadovautis trečiųjų asmenų nurodytomis prielaidomis. Nesant duomenų apie nors vienos iÅ¡ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų aplinkybių egzistavimÄ , pripažino, jog yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir nenustatė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-14179-528/2016 ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ K.

C. (t. 2, b. l. 67-69). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: atlikus bylų patikrinimÄ buvo nustatyta, kad 2013 m. spalio 29 d. pareiÅ¡kėjui priklausė trys nekilnojamieji turtai: ½ buto su rÅ«siu, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune (viso buto vidutinė rinkos vertė – 90 900 Lt (26 326,46 Eur)); ½ žemės sklypo su statiniais, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune (viso turto vidutinė rinkos vertė – 67 895 Lt (19.663,75 Eur)), bei žemės sklypas su statiniais, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Kauno raj.

PareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso tik žemės sklypas su statiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj. Taigi per mažiau nei tris metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas realizavo dali jam priklausiusio nekilnojamojo turto, tačiau teismui Å¡i informacija nebuvo pateikta. PareiÅ¡kėjas jau nuo pat pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo nebuvo sÄ Å¾iningas, kadangi nepateikė teismui duomenų apie realizuotus nekilnojamuosius turtus, t. y. nenurodė, jog buvo sudaręs nekilnojamojo turto sandorius, kurie turėjo esminę įtakÄ galėjimui atsiskaityti su kreditoriais.

Pareiškėjui priklausiusio ir realizuoto nekilnojamojo turto rinkos vertė galėjo būti apie 22 995,11 Eur (vertė apskaičiuota atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjui priklausė tik ½ realizuoto turto). Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad pareiškėjo įsiskolinimas kreditoriams yra virš 43 000 Eur. 2015 m. gegužės 28 d. buvo atliktas dabar pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto vertinimas ir nustatyta nekilnojamojo turto rinkos vertė – 20 300 Eur. Taigi viso per pastaruosius 3 metus pareiškėjo turėto (turimo) nekilnojamojo turto vertė yra praktiškai lygi pareiškėjo įsiskolinimo dydžiui.

Tačiau dalis nekilnojamojo turto buvo realizuota, o gautos lėšos nebuvo panaudotos atsiskaitymui su kreditoriais. PareiÅ¡kėjas sÄ moningais veiksmais sumažino savo nekilnojamojo turto masę, tikėdamasis iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Perleidus nekilnojamÄ jį turtÄ fiktyviai buvo sukurta nemokumo bÅ«sena. PareiÅ¡kėjas K. C., atstovaujamas advokato A. D., praÅ¡o palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-14179-528/2016 dėl bankroto iÅ¡kėlimo K.

C. (t. 2, b. l. 89-91). Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: K. C. buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos ne vien tik dėl paimto kredito iÅ¡ AB Swedbank, bet ir kitų kreditorių (kurie kaip suinteresuoti asmenys yra Å¡ioje byloje), todėl buvo pigiai realizuotas turtas ir visiems iÅ¡ieÅ¡kotojams bandoma padengti atitinkamÄ dalį. Atskirajame skunde nurodyto pareiÅ¡kėjo turėto turto vertė neatitinka tikrosios turto vertės. Ir ½ dali buto, ir ½ dalis žemės sklypo buvo parduota pusvelčiui kitos ½ dalies savininkams, nes reikėjo skubiai dengti įsiskolinimus.

Tai buvo po tėvo mirties paveldėtas turtas. Parduoti visÄ butÄ ir visÄ Å¾emės sklypÄ nesutiko bendrasavininkai, tuomet bÅ«tų gauta didesnė pinigų suma. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi, sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti įvertinamos dvi grupės aplinkybių.

Pirma, turi bÅ«ti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumÄ turi bÅ«ti patikrinama, ar neegzistuoja FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant bankroto bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pareiÅ¡kėjas per mažiau nei per tris metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos pateikimo buvo nesÄ Å¾iningas, nes sudarydamas sandorius realizavo dalį jam priklausančio nekilnojamojo turto, taip sÄ moningai sumažindamas savo nekilnojamojo turto masę.

Taigi, nagrinėjamu atveju aktuali FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostata, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Pasisakydamas dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatos kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismas atsisako iÅ¡kelti nesÄ Å¾iningo fizinio asmens bankroto bylÄ dviem atvejais – jeigu asmuo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

FABÄ® detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, todėl kiekvienu individualiu atveju juos kvalifikuoti kaip nesÄ Å¾iningus turi bylÄ nagrinėjantis teismas, remdamasis CK nuostatomis ir kasacinio teismo suformuota Å¡ių įstatymo nuostatų taikymo praktika, atsižvelgdamas į FABÄ® tikslus ir jame nustatytÄ specialųjį teisinį reguliavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui.

Toks aiÅ¡kinimas atitinka sisteminius Å¡ios teisės normos ryÅ¡ius su kitomis FABÄ® nuostatomis, nes pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punktÄ asmenys, kurių nemokumÄ lėmė padaryti nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, praėjus tam tikram laikui (iÅ¡nykus teistumui), įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. AnalogiÅ¡kai asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos Å¡iems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65-969/2015).

BÅ«tent Å¡itaip nurodyta teisės norma, t. y. kad sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti įvertinti jų veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo priėmimo, nuosekliai aiÅ¡kinama kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. balandžio 30 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015 ).Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, pateikė poreikių lentelę bei kreditorių sÄ raÅ¡Ä . 2016-09-01 teismui adresuotame dokumente nurodė, kad yra nemokus, nes jo skolos (43 000 Eur) virÅ¡ija 25 MMA (9 500 Eur), taip pat nurodė, kad yra sÄ Å¾iningas, nes nesudarinėjo jokių nesÄ Å¾iningų sandorių, tačiau nepateikė jokių nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje pažymėjo, kad duomenų apie pareiÅ¡kėjo K. C. per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo sudarytus CK 6.67 str. nurodytus sandorius, dėl kurių pareiÅ¡kėjas bÅ«tų tapęs nemokiu, nėra ir teismui tokie sandoriai nežinomi. Apeliantas atskirajame skunde nurodė aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjas per mažiau nei 3 metus iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos yra sudaręs sandorius ir tokiu bÅ«du realizavęs jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ (mažindamas turto mastÄ elgėsi nesÄ Å¾iningai).

PareiÅ¡kėjas, siekdamas paneigti atskirojo skundo argumentus, nurodė, kad turėjo tik ½ dalį buto ir ½ dalį žemės sklypo, tačiau nurodytÄ turtÄ pusvelčiui pardavė kitos ½ dalies buto ir žemės sklypo savininkams, nes reikėjo skubiai dengti įsiskolinimus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs VÄ® ,,Registrų centras“ duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai iÅ¡ esmės neatitinka faktinės situacijos. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju aktualu nustatyti pareiÅ¡kėjo K.

C. laikotarpiu nuo 2013-05-13 iki 2016-05-13 sudarytų sandorių turinį, pobÅ«dį bei įvertinti pareiÅ¡kėjo veiksmų sudarant sandorius sÄ Å¾iningumÄ . IÅ¡ VÄ® ,,Registro centras“ duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas K. C. 2011-02-24 dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu asmeninės nuosavybės teise įgijo ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus inžinerinius statinius – tvorÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas.

KitÄ Â½ dalį į nurodytus objektus tuo pačiu 2011-02-24 dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu asmeninės nuosavybės teise įgijo T. C.. Tiek T. C., tiek K. C. (pareiÅ¡kėjas) 2013-10-25 mainų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuosavybės teisę į nurodytus objektus perleido L. V.-F. ir tos pačios mainų sutarties pagrindu iÅ¡ L. V. – F. įgijo nuosavybes teisę į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, t. y.

T. C. ir K. C. asmenine nuosavybės teise įgijo po ½ dalį nurodyto buto. Taigi K. C. ir T. C. 2013-10-25 mainų sutarties pagrindu savo turėtas po ½ dalį žemės sklypo, iÅ¡mainė į butÄ , t. y. kiekvienas iÅ¡ jų įgijo po ½ dalį nuosavybės teisės į butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, kurio vardu nuosavybės teisė į ½ dalį buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, įregistruota 2013-10-28, jam asmeninės nuosavybes teise priklausančiÄ buto dalį 2013-11-06 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) padovanojo T.

C. (kitos ½ dalies buto savininkui, nors nurodė, kad savo ½ dalį pardavė). Perleisdamas T. C. (tikėtina giminaičiui) ½ dalį buto negavo jokių pajamų, kaip nurodo, tikslu padengti kreditorių įsiskolinimams. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teikdamas pareiÅ¡kimÄ (atskirÄ jį skundÄ ) pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (ar jÄ nutylėjo). Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ir nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti pareiÅ¡kėjo veiksmus (neveikimÄ ) per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, t. y. laikotarpiui nuo 2013-05-13 iki 2016-05-13 ir nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo nurodyti veiksmai buvo (ne) sÄ Å¾iningi ir lėmė K.

C. nemokumÄ . Å iuo atveju, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas tik pažymėjo, kad duomenų, apie pareiÅ¡kėjo K. C. per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo sudarytis CK 6.67 str. nurodytus sandorius, dėl kurių pareiÅ¡kėjas bÅ«tų tapęs nemokiu, nėra ir teismui tokie sandoriai žinomi, tačiau iÅ¡samiau nurodytų aplinkybių nesiaiÅ¡kino. Teismas nevertino VÄ® ,,Registrų centras“ ir kt. duomenų, nepasinaudojo trÅ«kumų Å¡alinimo institutu, FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta teismo galimybe įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus ir nesiėmė kitų procesinių priemonių, tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar realiai nėra FABÄ® 5 straipsnyje 8 dalyje bent vienos iÅ¡ reglamentuotų sÄ lygų (Å¡iuo atveju 2 punkte numatytos sÄ lygos).

Kadangi teismas netinkamai nustatė fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui reikÅ¡mingų sÄ lygų turinį, netyrė Å¡iam klausimui spręsti svarbių aplinkybių, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis naikintina, o bankroto bylos K. C. iÅ¡kėlimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                         Evaldas Burzdikas