a629408e-92f7-4e92-9b4c-7fc405e47993 · Plungės apylinkės teismas

`                                                                                                                                                                                                                                                    Baudžiamoji byla Nr.1-33-474/2018                                                                                                                      Proceso Nr.1-01-2-00018-2015-1                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                            1.2.19.4.1.; 1.2.20.5.2.; 1.2.23.2.1.;                                                                                                           1.2.29.1.3.; 2.3.6.; 2.3.6.4.5.;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Valdas AlÅ¡ka,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, Jurgitai Kasnauskienei,dalyvaujant prokurorui Gedgaudui NorkÅ«nui,gynėjui advokatui Zigmantui Lipnevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame    posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  228 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį.                      Teismas n u s t a t ė:             kaltinamasis T. R. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, organizavo melagingų parodymų davimÄ kaltinant asmenis, neva Å¡ie padarė sunkų nusikaltimÄ , organizavo neteisėtÄ narkotinių medžiagų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ Â turint tikslÄ jas platinti, organizavo tikrų dokumentų suklastojimÄ , dėl ko buvo padaryta didelės žalos fizinių asmenų interesams, o bÅ«tent:

T. R., bÅ«damas valstybės tarnautojas - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro (toliau - VPK ONTB) 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas, veikdamas prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydamas įgaliojimus, siekdamas ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12 medžiagoje neteisėtais veiksmais surinkti duomenis apie T. M. (ankstesnė pavardė - M), R. M. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, neteisėtai vykdyti T.

M., R. M. baudžiamÄ jį persekiojimÄ , siekdamas neteisėtai patraukti Å¡iuos asmenis baudžiamojon atsakomybėn, suklastojo ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12 medžiagos dokumentus, padarydamas didelės žalos T. M., R. M. interesams, organizavo melagingų parodymų davimÄ kaltinant asmenis, neva Å¡ie padarė sunkų nusikaltimÄ , parengė Å¡ias nusikalstamas veikas ir joms vadovavo, tai yra susitikimų, vykusių 2012 m. kovo-balandžio mėn. Å iaulių apskrities VPK patalpose, AuÅ¡ros al. 19, Å iauliuose, bei kitose Å iaulių vietovėse, metu sukurstė ir nurodė, o asmuo, kuriam ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12 medžiagoje ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu buvo suteiktas Nr. 10 ir pritaikytas anonimiÅ¡kumas, sutiko Å iaulių apskrities VPK ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12 medžiagoje liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos metu duoti melagingus parodymus, kad 2012 m. kovo mėn. T.

M. pasiÅ«lė Å¡iam liudytojui pirkti narkotinių medžiagų, įvardino jų kainas, pasakojo apie narkotinių medžiagų kokybę, duoti melagingus parodymus apie T. M. naudojamus telefono abonentinius numerius, taip pat T. R. sukurstė bei nurodė, o liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, sutiko pasiraÅ¡yti suklastotus liudytojo Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolo specialius priedus.Vykdydamas T. R. nurodymus, liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 straipsnį dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , Å iaulių apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), 2012-03-22, nuo 12.15 iki 12.35 vai., liudytojo apklausos metu, davė melagingus parodymus, kad 2012 m. kovo mėn. T.

M. pasiÅ«lė Å¡iam liudytojui pirkti narkotinių medžiagų, įvardino jų kainas, pasakojo apie narkotinių medžiagų kokybę, patvirtindamas Å¡iuos parodymus pasirašė 2012-03-22 liudytojo Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolo specialųjį priedÄ , o T. R. kartu su Å iaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju G. Č., kuris nežinojo apie T. R. tikslus suklastoti ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12 medžiagos duomenis, surašė ir pasirašė šį protokolo priedÄ , 2012-03-22 liudytojo Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolÄ , tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus ir tÄ pačiÄ dienÄ Å¡iuos suklastotus dokumentus laikė bei panaudojo prijungdamas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12 medžiagos.

Taip pat 2012-04-16, nuo 15.00 iki 15.15 vai., Å iaulių apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), liudytojo apklausos metu, liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, vykdydamas T. R. nurodymus, davė melagingus parodymus, kad T. M. pasakė liudytojai savo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. 867326206, patvirtindamas Å¡iuos parodymus pasirašė 2012-04-16 liudytojo Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolo specialųjį priedÄ , o T. R. kartu su Å iaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju G.

Č., kuris nežinojo apie T. R. tikslus suklastoti ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12 medžiagos duomenis, surašė ir pasirašė šį protokolo priedÄ , 2012-04-16 liudytojo Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolÄ , tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus ir tÄ pačiÄ dienÄ Å¡iuos suklastotus dokumentus laikė bei panaudojo prijungdamas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12 medžiagos.Tęsdamas nusikalstamas veikas, T. R. 2012 m. balandžio mėn. Å iaulių apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra surašė ir pasirašė 2012-04-21 pakvitavimÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK ONTB pareigÅ«no nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimui gavo 20 litų, ir tÄ pačiÄ dienÄ Å¡Ä¯ suklastotÄ dokumentÄ laikė bei panaudojo prijungdamas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12 medžiagos.Vėliau, 2012 m. balandžio mėn., Å iauliuose T.

R., žinodamas, kad 2012-03-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. 40-1-00098-12 liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, leista atlikti T. M. atžvilgiu nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus (toliau - NV1V) - iÅ¡ T. M. ir (ar) jos bendrininkų įsigyti narkotinių, psichotropinių medžiagų, jas laikyti ir gabenti, perdavė 20 litų, sukurstė ir nurodė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui T. M. namuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai jgyti iÅ¡ T.

M., R. M. narkotinę medžiagÄ - heroinÄ , turint tikslÄ jÄ kitaip platinti, tai yra perduoti T. R.. 2012-04-21, apie 12.30 vai., bute, esančiame Sodo g. 6- 4, Å iauliuose, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, vykdydamas neteisėtÄ T. R. nurodymÄ , už 20 litų neteisėtai įgijo iÅ¡ R. M. bei T. M. narkotinę medžiagÄ - 0,006 g heroinÄ , kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ Å iauliuose neteisėtai laikė, gabeno ir kitaip iÅ¡platino - perdavė T. R., kuris tÄ pačiÄ dienÄ Å iauliuose 0,006 g heroino neteisėtai laikė, gabeno ir Å iaulių apskrities VPK prijungė prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12 medžiagos.

TÄ pačiÄ dienÄ Å iaulių apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), T. R. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra surašė ir pasirašė 2012-04-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 2012-04-21, nuo 13 iki 13.10 vai., liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, pateikė biriÄ medžiagÄ , Ä®vyniotÄ i popieriaus skiautę - 0,006 g heroino, šį suklastotÄ dokumentÄ laikė bei panaudojo prijungdamas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40- 1-00098-12 medžiagos.Tęsdamas nusikalstamas veikas, T.

R. 2012 m. balandžio mėn. Å iaulių apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra kartu su Å iaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju G. Č., kuris nežinojo apie T. R. tikslus suklastoti ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12 medžiagos duomenis, surašė ir pasirašė 2012-04-23 pakvitavimÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK ONTB pareigÅ«nų nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimui gavo 20 litų, ir tÄ pačiÄ dienÄ Å¡Ä¯ suklastotÄ dokumentÄ laikė bei panaudojo prijungdamas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12 medžiagos.Vėliau, 2012 m. balandžio mėn., Å iauliuose T.

R. perdavė 20 litų ir neteisėtai nurodė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui T. M. namuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai Ä®gyti iÅ¡ T. M. narkotinę medžiagÄ - heroinÄ , turint tikslÄ jÄ kitaip platinti, tai yra perduoti T. R.. 2012-04-23, apie 17.30 vai., bute, esančiame(duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, vykdydamas neteisėtÄ T. R. nurodymÄ , už 20 litų neteisėtai įgijo iÅ¡ T. M. narkotinę medžiagÄ - 0,008 g heroino, kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ Å iauliuose neteisėtai laikė, gabeno ir kitaip iÅ¡platino - perdavė T.

R., kuris tÄ pačiÄ dienÄ Å iauliuose 0,008 g heroino neteisėtai laikė, gabeno ir Å iaulių apskrities VPK prijungė prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12 medžiagos. TÄ pačiÄ dienÄ Å iaulių apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), T. R. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra kartu su Å iaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju G. Č., kuris nežinojo apie T. R. tikslus suklastoti ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12 medžiagos duomenis, surašė ir pasirašė 2012-04-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 2012-04-23, nuo 17.50 iki 18 vai., liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, pateikė biriÄ medžiagÄ , įvyniotÄ Ä¯ popieriaus skiautę - 0,008 g heroino, šį suklastotÄ dokumentÄ laikė bei panaudojo prijungdamas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12 medžiagos.Tuo pačiu laikotarpiu, 2012 m. balandžio mėn., Å iauliuose T.

R. neteisėtai nurodė liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, Å iaulių apskrities VPK ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12 medžiagoje liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos metu duoti melagingus parodymus, kad 2012-04-21 apie 12 vai. Å iaulių apskrities VPK ONTB pareigÅ«nas šį liudytojÄ instruktavo dėl NVIV taikymo, kad 2012-04-21 apie 12.30 vai. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), T. M., R. M. už 20 litų liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, pardavė narkotinę medžiagÄ - heroinÄ , kad po narkotinės medžiagos įgijimo Å¡is liudytojas su policijos pareigÅ«nu vyko į policijos komisariatÄ ir pateikė nupirktÄ narkotinę medžiagÄ .

Taip pat nurodytomis aplinkybėmis T. R. suteikė liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, informacijÄ apie R. M., R. M. buto kambarių, juose esančių baldų iÅ¡sidėstymÄ ir nurodė liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, liudytojo apklausos metu duoti melagingus parodymus, kad 2012-04-23 apie 17 vai. Å iaulių apskrities VPK NTB pareigÅ«nas šį liudytojÄ instruktavo dėl NVIV taikymo, kad 2012-04-23 apie 17.30 vai. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), T. M. už 20 litų pardavė liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, narkotinę medžiagÄ - heroinÄ , kad po narkotinės medžiagos įgijimo Å¡is liudytojas su policijos pareigÅ«nu vyko į policijos komisariatÄ ir pateikė nupirktÄ narkotinę medžiagÄ .Vykdydamas T.

R. nurodymus, liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, Å iaulių apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), 2012-04-23, nuo 18.05 iki 18.40 vai, liudytojo apklausos metu, davė melagingus parodymus, kaltindamas T. M., R. M., neva Å¡ie padarė sunkų nusikaltimÄ , kad 2012-04-21 apie 12 vai. Å iaulių apskrities VPK ONTB pareigÅ«nas šį liudytojÄ instruktavo dėl NVIV taikymo, kad 2012-04-21 apie 12.30 vai. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), T. M., R. M. už 20 litų liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, pardavė narkotinę medžiagÄ - heroinÄ , kad po narkotinės medžiagos įgijimo Å¡is liudytojas su policijos pareigÅ«nu vyko į policijos komisariatÄ ir pateikė nupirktÄ narkotinę medžiagÄ , taip pat nurodytas liudytojas davė melagingus parodymus, kad 2012- 04-23 apie 17 vai.

Å iaulių apskrities VPK ONTB pareigÅ«nas šį liudytojÄ instruktavo dėl NVIV taikymo, kad 2012-04-23 apie 17.30 vai. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), T. M. už 20 litų pardavė liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, narkotinę medžiagÄ - heroinÄ , kad po narkotinės medžiagos įgijimo Å¡is liudytojas su policijos pareigÅ«nu vyko į policijos komisariatÄ ir pateikė nupirktÄ narkotinę medžiagÄ , patvirtindamas Å¡iuos parodymus pasirašė 2012- 04-23 liudytojo Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolo specialųjį priedÄ , o T.

R. pasirašė šį protokolo priedÄ , 2012-04-23 liudytojo Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolÄ ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus. Tuo pačiu laikotarpiu Å iauliuose T. R. už melagingų parodymų davimÄ perdavė liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, 100 litų (28,98 eurus).2012 m. lapkričio mėn. Å iauliuose T. R., siekdamas nusikalstamų tikslų, neteisėtai nurodė liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, Å iaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-115-771 (ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12), kurioje T.

M., R. M. buvo kaltinami pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, liudytojo apklausos metu duoti melagingus parodymus, analogiÅ¡kus parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo, tai yra 2012-03-22, 2012-04-16, 2012-04-23 liudytojo apklausų metu, taip pat duoti melagingus parodymus, kad 2012 m. kovo mėn. liudytojÄ su T. M. supažindino draugai, kad T. M. heroinÄ Ä¯vardino kaip „sunkų", amfetaminÄ - kaip „lengvÄ ", jog T. M. pasakė, kad heroinas yra skystame pavidale „kubais" ir milteliais, nurodė narkotinių medžiagų kainas, o liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimÄ , Å¡iuos melagingus parodymus davė 2012-11-07, nuo 10.30 iki 12.30 vai, liudytojo apklausos metu, Å iaulių miesto apylinkės teisme, Vilniaus g. 247, Å iauliuose, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-115-771/2012, ir patvirtindamas Å¡iuos parodymus pasirašė 2012-11-07 liudytojo Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolo specialųjį priedÄ .

Be to, liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, melagingus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1- 00098-12 metu, atliekant 2012-03-22, 2012-04-16, 2012-04-23 liudytojo apklausas, baudžiamojoje byloje Nr. 1-115-771, atliekant 2012-11-07 liudytojo apklausÄ , patvirtino 2013-11-28, nuo 14.40 iki 15.10 vai., liudytojo apklausos metu Å iaulių apygardos teisme, Dvaro g. 83, Å iauliuose, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1 A-l 3-354/2013 (ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12).Dėl nurodytų T. R. neteisėtų veiksmų, tai yra piktnaudžiavimo, organizuoto neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo turint tikslÄ jas platinti, suklastotų ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00098-12 dokumentų bei minėtų melagingų parodymų davimo T.

M. ir R. M. buvo neteisėtai patraukti baudžiamojon atsakomybėn - 2012-04-24 sulaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka, 2012-04-25 T. M., R. M. buvo įteikti praneÅ¡imai apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, teismų nutartimis taikomos kardomosios priemonės - suėmimai - T. M. nuo 2012-04-25 iki 2012-05-11, R. M. nuo 2012-04-24 iki 08-30,             ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nutarimais bei teismų nutartimis T.

M. buvo taikomos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos Įstaigoje, R. M. buvo taikomos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, užstatas, Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-21             nuosprendžiu T. M. buvo pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir nuteista laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, R.

M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2014-03-12 Å iaulių apygardos teismo, 2014-11-25 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis nuteistųjų apeliaciniai bei kasacinis skundai buvo atmesti, T. M. atliko jai paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nuo 2014-03-26 iki 2015-06-04, R. M. atliko jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nuo 2014-03-20 iki 2015-11-10, kol 2015-11-10 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nurodyti pirmosios, apeliacinės, kasacinės instancijų nuosprendis bei nutartys buvo panaikinti ir baudžiamoji byla T.

M., R. M. nutraukta. Å iais savo veiksmais T. R., bÅ«damas Å iaulių apskrities VPK virÅ¡ininko 2008-08- 14 įsakymu Nr. 40-V-224 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20, 22 straipsniuose įtvirtintus žmogaus laisvės, privataus gyvenimo principus, BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad atskleidžiant nusikalstamas veikas turi bÅ«ti tinkamai pritaikytas įstatymas, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas, BPK 20 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kad įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, BPK 159 straipsnio, 2007-10-12 Generalinio prokuroro įsakymu Nr. 1-134 patvirtintų rekomendacijų dėl Operatyvinės veiklos įstatymo ir Baudžiamojo proceso kodekso normų taikymų 38 punkto nuostatas, kad nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus gali taikyti asmuo, kuriam siÅ«loma padaryti nusikaltimÄ ar dalyvauti jį darant, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1-3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.Tokiu bÅ«du T.

R. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė T. M., R. M. teises į laisvę, privatų žmogaus gyvenimÄ , padarė didelės žalos valstybės ir T. M., R. M. interesams.        T. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 metais jis dirbo Å iaulių VPK ONTB 4 -ojo skyriaus virÅ¡ininku. Jo vadovaujamas skyrius vykdė veiklÄ prieÅ¡ narkotinių medžiagų platinimÄ . Jis neturėjo savo slaptų bendradarbių, todėl kolega iÅ¡ 1 – ojo skyriaus supažindino su įslaptintu liudytoju, kuris pranešė, jog gali prieiti prie narkotikais prekiaujančių asmenų, pateikė informacijÄ apie juos, tame tarpe ir apie M.

Jis su įslaptintu liudytoju susitarė, kad už kiekvienÄ kontrolinį užpirkimÄ jam bus mokamas atlygis. Tada jis nusivedė įslaptintÄ liudytojÄ pas tyrėjÄ , kuris įformino įslaptintÄ liudytojÄ . Ikiteisminį tyrimÄ ir technines priemones vykdė tyrėjas K. P., o M. atžvilgiu tyrimÄ atliko tyrėjas G. Č.. Ä®slaptintas liudytojas atliko du kontrolinius užpirkimus, į kuriuos jis liudytojÄ nuvežė tarnybiniu automobiliu. Pinigus įslaptintas liudytojas kontroliniam užpirkimui gaudavo G.

Č. kabinete, kur tyrėjas G. Č. juos kopijuodavo. Grįžus įslaptintas liudytojas gaudavo atlygį, kurį jis sumokėdavo. Tikslių datų neatsimena, bet galėjo bÅ«ti kaltinime nurodytos datos. Liudytojui išėjus iÅ¡ pardavimo vietos, jis nuveždavo liudytojÄ pas tyrėjÄ G. Č.. Ä®slaptinto liudytojo užpirkimai buvo užfiksuojami tik jo parodymais, techninės priemonės nebuvo naudojamos. Tai, kad M. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, pranešė įslaptintas liudytojas ir tai buvo visiems žinoma.

Jis nieko nekurstė niekam neliepė, nes įslaptintas liudytojas pats savo iniciatyva tai darė, nes buvo suinteresuotas, kadangi jam buvo mokamas atlygis. Liudytojas neturi jokių priežasčių apkalbėti jį, nes jis neliko skolingas, jam nesuprantama, kodėl praėjus trims metams, liudytojas pakeitė parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas ir davė tokius parodymus, nes jis iš pokalbio su ikiteisminio tyrimo pareigūnais suprato, kad davęs tokius parodymus šioje byloje, jis palengvins sau padėtį kitoje byloje.

Jis parodymų, kurie yra protokole, neskaitė tik pasirašė apklausos protokole dalyvaujant jo advokatei. Jis nenurodė įslaptintam liudytojui kokius parodymus jis turi duoti, liudytojas atlikdavo kontrolinį užpirkimÄ , paimdavo nupirktas medžiagas, užantspauduodavo ir siųsdavo į ekspertizę tyrimui atlikti ir jokių neteisėtų veiksmų jis neatliko.           Nors kaltinamasis kaltu neprisipažinimo, jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo medžiaga byloje Nr.40-1-00098-12: liudytojo Nr.10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas apklausos protokolais, teismo nutartimi leisti atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus anoniminiam liudytojui Nr.10, pakvitavimais, kuriais liudytojui Nr.10 nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimui perduoti pinigai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kuriais liudytojas Nr.10 pateikė biriÄ medžiagÄ , specialistų iÅ¡vadomis, kratų protokolais, praneÅ¡imais apie įtarimÄ , liudytojo Nr.10 apklausos protokolais teisminio nagrinėjimo metu, teismo nuosprendžiais ir kita byloje surinkta medžiaga.             Nukentėjusioji T.

M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad ji su savo sutuoktiniu R. M. gyvena(duomenys neskelbtini). PirmÄ kartÄ kaltinamÄ jį T. R. ji pamatė, kai jis atliko kratÄ jos bute, kurios metu buvo rastas Å¡virkÅ¡tas bei iÅ¡ piniginės buvo paimta 500 litų. Ji su savo sutuoktiniu yra buvę narkomanai ir jie abu ankščiau vartojo opiatus. Narkotinėmis medžiagomis jie neprekiavo ir nieko negali paaiÅ¡kinti dėl ikiteisminiame tyrime atliktų kontrolinių užpirkimų. Duodama parodymus Å iaulių apylinkės teisme apie tai, kad pardavė narkotines medžiagas, save apkalbėjo.

Už narkotinių medžiagų pardavimÄ ji buvo nuteista ir bausmę atliko pataisos namuose. Tokiais neteisėtais veiksmais jai buvo padaryta didelė žala.             Nukentėjęs R. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jo namuose buvo padaryta krata, tačiau narkotinių medžiagų nerasta. Po to juos abu su žmona suėmė. Jis visÄ laikÄ neigė, kad prekiauja narkotikais ir juos namuose laiko. Tokiais neteisėtais veiksmais jam buvo padaryta didelė fizinė, moralinė ir turtinė žala, nes jis buvo nuteistas ir bausmę atliko pataisos namuose.

Tuo metu, kai byloje buvo užfiksuoti kontroliniai užpirkimai, 2012-04-21 jis neatsimena tos dienos aplinkybių, o 2012-04-23 jo su žmona iÅ¡ viso nebuvo namuose. TÄ dienÄ jam skambino policijos pareigÅ«nas, kuriam jis pasakė, kad jo namie nėra, tačiau to byloje nebuvo užfiksuota.             Liudytojas G. Č. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2012 metais jis dirbo Å iaulių AVPK ONTB 2 skyriuje tyrėju ir jis atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus M. byloje. T. R. atvedė pas jį į kabinetÄ liudytojÄ , kuris pageidavo bÅ«ti įslaptintas ir parodė, kad T.

M. prekiauja narkotikais, siÅ«lė liudytojui iÅ¡ jos įsigyti narkotinių medžiagų ir liudytojas nori padėti pareigÅ«nams. Liudytojas davė tokius parodymus, kuriuos jis užfiksavo. Tai, kad T. M. ir jos sutuoktinis prekiauja narkotinėmis medžiagomis, buvo žinoma pareigÅ«nams iÅ¡ gyventojų skundų. Liudytojo įslaptinimÄ ir su juo susijusius dokumentus ruošė jis ir liudytojo elgesys jokių įtarimų jam nesukėlė. Å iame ikiteisminiame tyrime buvo padaryti du kontroliniai užpirkimai, kurių metu buvo nupirktos dvi dozės heroino, mokant už dozę po 20 litų.

Pinigus smulkiomis kupiūromis liudytojui Nr.10 perdavė jis ir jis kupiūras sužymėjo. Grįžus liudytojui, daiktų pateikimo protokolu užfiksuodavo gautas iš liudytojo narkotines medžiagas. Taip pat buvo vykdomas M. telefonų pasiklausymas, kurių metu ir buvo užfiksuoti pokalbiai, kuriais buvo tariamasi dėl narkotinių medžiagų pardavimo. Kontrolinių užpirkimų metu nebuvo naudojamos techninės priemonės, nes nenorėjo, kad liudytojas būtų identifikuotas. Dėl slapto sekimo paaiškinti negali, nes neprisimena.

Kad liudytojas pirko iÅ¡ Malinauskų narkotines medžiagas, patvirtina jo apklausos protokolas. Tai patvirtino ir pats T. R., kuris pasakė, kad pats liudytojÄ nuvežė prie M. namų, liudytojas įėjo į namo vidų. Bendraujant su liudytoju, matėsi, kad liudytojas yra sÄ Å¾iningas ir nuoÅ¡irdus. Be to, kratos metu iÅ¡ M. buto buvo paimtas Å¡virkÅ¡tas bei popieriaus skiautės, naudojamos narkotinės medžiagos dozei įvynioti. Narkotines medžiagas tyrimui siuntė abiem atvejais į centrÄ , nes tyrimai tik ten yra atliekami.

Baigus ikiteisminio tyrimo veiksmus, tyrimo medžiagÄ perdavė prokurorui.             Liudytojas R. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis 2012 metais dirbo Å iaulių AVPK ONTB ir jo viena iÅ¡ funkcijų buvo tyrimai dėl narkotinių medžiagų platinimo. Jam yra žinoma dėl ikiteisminio tyrimo, kurį vykdė buvęs jo kolega T. R., nes jis tame tyrime vykdė telefoninių pokalbių kontrolę, perklausydavo įraÅ¡us ir darė įrašų analizę. Analizuojant pokalbius, buvo akivaizdu, kad M, pravarde „M“ prekiauja narkotinėmis medžiagomis.

Jam yra žinoma, kad M narkotinėmis medžiagomis prekiauja jau daug metų, dabartiniu metu taip pat užsiima tokia veikla.            Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas Nr.1, teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2012 metais susipažino su pareigūnu, vardu T, kuris dirbo Aušros alėjoje, Šiaulių mieste, esančiame policijos komisariate. Jis pareigūnui per kelis kartus pranešė apie kelias vietas Šiaulių mieste, kur prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, nurodydamas adresus.

TokiÄ informacijÄ jis sužinojo iÅ¡ visai paÅ¡alinių asmenų. Taip pat pranešė pareigÅ«nui T apie vyriÅ¡kį, pravarde „M“ ir jo sutuoktinę, kadangi jie prekiauja narkotinėmis medžiagomis ir kurie gyvena Sodų gatvėje. Pats liudytojas niekada nėra pas vyriÅ¡kį, pravarde „M“ ir jo žmonÄ buvęs, su jais nėra bendravęs ir pirkęs iÅ¡ jų narkotines medžiagas. 2012 metų pavasarį jam paskambino pareigÅ«nas T. ir pakvietė susitikti. Susitikimas vyko automobilyje ir susitikimo metu pareigÅ«nas liudytojui pranešė, kad atvyko iÅ¡ kratos, atliktos pas „M“ ir davė pasiraÅ¡yti kelis dokumentus, kurių tekstas buvo spausdintas.

Pačių dokumentų ir juose atspausdinto teksto liudytojas neperskaitė. PareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad liudytojas pasiraÅ¡o ant parodymų, kurių pagrindu sulaikė „M“. Praėjus 2 – 3 savaitėms po susitikimo, liudytojui paskambino tas pats pareigÅ«nas, kuris pakvietė į susitikimÄ policijos komisariate, esančiame AuÅ¡ros alėjoje. Komisariate jis susitiko su pareigÅ«nu T ir jie nuėjo pas kitÄ pareigÅ«nÄ , pavarde Č. Einant pas tyrėjÄ ÄŒ, pareigÅ«nas T jam davė „M“ telefono numerį ir liepė duoti parodymus, kad liudytojas už 20 litų iÅ¡ „M“ pirko dozę heroino, vadinama „čekiu“.

Liepė aiÅ¡kinti, katras davė narkotines medžiagas, katras paėmė pinigus. Atėjus į kabinetÄ , tyrėjas Č kompiuteriu užrašė parodymus, kuriuos pasakė tyrėjui pats T, nes liudytojas nėra buvęs ir pirkęs iÅ¡ „M“. Parodymuose buvo paraÅ¡yta, kad liudytojas du kartus pirko iÅ¡ „M“ ir jo sugyventinės heroinÄ . Kabinete liudytojas pasirašė dokumentus apie įslaptinimÄ . Liudytojas iÅ¡ pareigÅ«no T prieÅ¡ apklausÄ pas tyrėjÄ ÄŒ gavo 100 litų kupiÅ«rÄ .

PareigÅ«nas nieko dėl pinigų davimo neaiÅ¡kino, liudytojas suprato, kad tai už suteiktÄ informacijÄ . Tais pačiais 2012 metais jis kartu su pareigÅ«nu T važiavo į apylinkės teismÄ , pareigÅ«nas jam priminė, kad reikės duoti parodymus apie heroino pirkimÄ iÅ¡ „M“ ir jo sugyventinės, kaip pas „M“ iÅ¡dėstyti kambariai, baldai. Teisėjas parodymus užrašė. PareigÅ«no T papraÅ¡ytas tokius pat parodymus davė ir apygardos teisme, kur jį apklausė trys teisėjai.

Tokius parodymus davė, norėdamas, kad nebūtų prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Tvirtina, kad nėra pirkęs narkotinių medžiagų iš „M“ ir jo sugyventinės, nėra gavęs jokių pinigų iš pareigūnų narkotinių medžiagų pirkimui, „M“ ir jo sugyventinės nepažįsta, nebendrauja ir mano, kad jie nebūtų pardavę narkotinių medžiagų nepažįstamam asmeniui, nes yra labai atsargūs, su nepažįstamais nebendrauja ir į vidų neįsileidžia.

Su kaltinamuoju jokių konfliktų nėra buvę, jokių narkotinių medžiagų, pirktų iÅ¡ „M“ ir jo žmonos T nėra pateikęs policijos pareigÅ«nams ir kokius parodymus duoti, kÄ kalbėti, pasakydavo pareigÅ«nas T, jiems bÅ«nant dviese. Duodant parodymus tyrėjui Č, pareigÅ«nas T patikslindavo ir papildydavo, o tyrėjas Č užraÅ¡ydavo.             Liudytoja R. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje ir ji atliko kaltinamojo apklausas, įteikė jam praneÅ¡imus apie įtarimus.

Å iame ikiteisminiame tyrime buvo atliktos trys kaltinamojo apklausos. Ä® apklausÄ kaltinamÄ jį ji pakvietė telefonu. Apklausa vyko jos tarnybiniame kabinete, dalyvaujant kaltinamajam ir jo gynėjai, kuri buvo paskirta valstybės. T. R. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , jis buvo įspėtas ir pradėta apklausa. Apklausos protokolas buvo raÅ¡omas iÅ¡ jo žodžių, pagal jo pasakojimÄ , menamų klausimų jam nebuvo užduota. Pirmos apklausos metu jis nedaug prisiminė, antros apklausos metu jis davė iÅ¡samesnius parodymus.

Baigus apklausÄ , kaltinamasis ir jo gynėja susipažino su apklausos protokolu, jį perskaitė ir pasirašė, jokių pastabų nepareiÅ¡kė. Apklausos metu iÅ¡ kabineto T. R. nebuvo iÅ¡vestas ir liudytojai nėra žinoma, kÄ jis veikė ir kur buvo iki apklausos pradžios. Atvykus į apklausÄ , asmuo informuoja budintį, jog atvyko pas konkretų pareigÅ«nÄ , kuris pats nusileidžia iki budinčiojo arba pasitinka asmenį prie lifto.              IÅ¡ 2012-03-12 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, Å iaulių AVPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R.

P. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ apie tai, kad į 4-Ä jį skyrių kreipėsi asmuo su praneÅ¡imu, kad turi duomenų apie T. M., gyvenančios(duomenys neskelbtini) vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimÄ (b.l.31; 1t.).          2012-03-12 Å iaulių AVPK ONTB 2 skyriaus tyrėjas G. Č. pradėjo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje tyrimÄ (b.l.32; 1t.).         Šiaulių apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro pavedimu Å iaulių AVPK ONTB buvo įpareigotas atlikti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr.40-1-00098-12(b.l.34; 1t.).        2012-03-26 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi įslaptintam liudytojui Nr.10 buvo leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus iÅ¡ T.

M. ir (ar) iÅ¡ jos bendrininko (ų) įsigyti siÅ«lomas narkotines medžiagas ir (ar) psichotropines medžiagas bei įsigijus jas laikyti, gabenti, slapta vaizdo ir garso įraÅ¡ymo (filmavimo) technika fiksuojant anoniminio liudytojo Nr.10 T. M. bei jos bendrininko (ų) pokalbius, veiksmus, susijusius su tiriama nusikalstama veika 3 mėnesius(b.l.37; 1t.). 2012-03-26 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi buvo leista slapta sekti T. M. ir jos bendrininkÄ (us), naudojant garso ir vaizdo įraÅ¡ymo priemones bei,filmavimÄ (b.l.39; 1t.). 2012-04-17 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi buvo leista klausytis T.

M. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamų telefoninių pokalbių jos naudojamais mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentais, daryti įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuoti ir kaupti (b.l.42; 1t.). Å iaulių AVPK ONTB tyrėjas R. P. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ apie T. M. vykdytos elektroniniais ryÅ¡iais perduodamos informacijos klausymÄ si nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki balandžio 24 d. ir tų dienų pokalbių suvestines (b.l.43-52; 1t.).

        2012-03-22 Å iaulių AVPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas G. Č., dalyvaujant T. R. apklausė liudytojÄ , kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, Nr.10 ir kuris parodė, kad pažįsta T. M., kuri prekiauja narkotinėmis medžiagomis ir 2012 m. kovo mėnesį liudytojui pasiÅ«lė pirkti heroino (viena dozė vadinama „čekiu“) po 20 litų už dozę. Taip pat liudytojas parodė, kad T. M. narkotines medžiagas parduoda ir kitiems asmenims(b.l.53; 1t.).     2012-04-16 liudytojas Nr.10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos metu  parodė, kad Å iaulių apskrities VPK ONTB 4 –ojo skyriaus virÅ¡ininkas T.

R. informavo liudytojÄ , kad T. M. atžvilgiu Å iaulių apylinkės teisme buvo sankcionuoti nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai. Å ių sankcionuotų nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų metu jis gali gauti informacijos apie T. M. vykdomus nusikaltimus prekiaujant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Policijos pareigÅ«nai jį informavo, kad jam yra leista prisijungti prie T. M. vykdomos nusikalstamos veikos(b.l.54; 1t.).    2012-04-21 pakvitavime nurodyta, kad liudytojas Nr.10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK ONTB pareigÅ«no nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimui gavo 20 litų.

PakvitavimÄ pasirašė T. R.(b.l.58; 1t.).    2012-04-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas Nr.10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, pateikė biriÄ medžiagÄ , įvyniotÄ Ä¯ popieriaus skiautę. ProtokolÄ surašė ir pasirašė T. R. (b.l.59; 1t.).     2012-04-23 pakvitavime nurodyta, kad liudytojas Nr.10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK ONTB pareigÅ«nų nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimui gavo 20 litų. PakvitavimÄ pasirašė T.

R., G. Č. (b.l.66; 1t.).    2012-04-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas Nr.10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, pateikė biriÄ medžiagÄ , įvyniotÄ Ä¯ popieriaus skiautę. ProtokolÄ surašė G. Č., pasirašė T. R. ir G. Č. (b.l.67; 1t.).     2012-05-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr.140-(2426)-ISI-2808 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ paketo Nr. 0051950, kuriuos 2012-04-21 T. M. kartu su R. M. pardavė liudytojui Nr.10, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė milteliuose yra 0,006 g.

Gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ paketo Nr. 0051503, kuriuos 2012ž-04-23 T. M. kartu su R. M. pardavė liudytojui Nr.10, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė milteliuose yra 0,008 g.(b.l.74-75; 1t.).       2012-04-23 liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, suteiktas numeris Nr.10, apklausos metu parodė, kad 2012-04-21 apie 12 val. nuvyko į sutartÄ vietÄ , kur susitiko su Å iaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininku T. R., kuris nurodė, kad jam reikės nuvykti pas T.

M., ir jeigu ji pasiÅ«lys, įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. 2012-04-21 apie 12:30 val. policijos pareigÅ«nas nuvežė jį prie(duomenys neskelbtini). Buto adresu(duomenys neskelbtini), duris atidarė T. M. sugyventinis R. M.. Jam įėjus į butÄ , jis paklausė „kiek reikia“. Jis atsakė, kad vieno „čekio“. Jis girdėjo, kaip Ričardas M. T. M. pasakė, kad pas jÄ atėjo dėl „čekio“. Ji jam liepė paimti ir paduoti. R. M. jam padavė popieriaus lapelį, į kurį buvo suvyniotas „čekis“, tai yra heroinas.

Už „čekį“ sumokėjo 20 litų, kuriuos padavė R. M.. Policijos pareigūnui perdavė „čekį“ ir papasakojo visas įsigijimo aplinkybes. 2012-04-23 jis sutartoje vietoje susitiko su policijos pareigūnu, kuris nurodė, kad jam vėl reikės nuvykti pas T. M. ir jeigu bus pasiūlyta įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jas įsigyti. 2012-04-23 apie 17:30 val. policijos pareigūnas jį nuvežė prie Sodų gatvės. Buto, adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė T.

M. ir pasisveikinimui paklausė „kiek reikia“. Jis atsakė, kad vieno „čekio“. T. M. nuėjo į kambarį ir iš jo atnešė popieriaus lapelį, į kurį buvo suvyniotas „čekis“, tai yra heroinas. Už „čekį“ sumokėjo 20 litų, kuriuos padavė T. M.. Policijos pareigūnui perdavė „čekį“ ir papasakojo visas įsigijimo aplinkybes(b.l.76-77; 1t.).        2012-04-24 T. M. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu rastas ir paimtas švirkštas ir popieriaus skiautės(b.l.79-81; 1t.).

       2012-04-24 atlikta T. M. asmens krata, kurios metu rasta viena deÅ¡imties litų kupiÅ«ra Nr. AB1765319, kuri 2012-04-23 buvo perduota liudytojui Nr.10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, nusikalstamÄ veikÄ imituojantiems veiksmams atlikti(b.l.126-127; 1t.).        2012-04-25 T. M. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir ji savo kaltės nepripažino (b.l.149; 1t.).        2012-05-03 papildomos apklausos metu T.

M. kaltę pripažino ir parodė, kad 2012-04-23 apie 17 val. kažkam pardavė „čekį“ su heroinu už 20 litų. Ar R. M. kam nors pardavė narkotikus, ji nežino, nes tuo metu buvo neblaivi (b.l.150-151; 1t.).        2012-05-09 T. M. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir ji savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ( b.l.156-158; 1t.).        2012-04-25 R. M. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir jis kaltės nepripažino, neigė pardavęs jis ar T.

M. kam nors narkotines medžiagas(b.l.176-178; 1t.).        2012-05-14 R. M. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir jis kaltę neigė, duoti parodymus atsisakė (b.l.182-184; 1t.).        2012-11-07 Å iaulių miesto apylinkės teisme liudytojas Nr.10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos metu patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu(b.l.28-30; 2t.).       2013-06-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu T.

M. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir nuteista terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. R. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas įterminuotu laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose(b.l.47-55; 2t.).        2013-11-28 Å iaulių apygardos teisme liudytojas Nr.10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos metu patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad pareigÅ«nai jo nevertė atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, pareigÅ«nams pasiÅ«lius, jis laisva valia sutiko bendradarbiauti (b.l.71; 2t.).

       2014-03-12 Å iaulių apygardos teismo nutartimi nuteistųjų T. M. ir R. M. apeliaciniai skundai buvo atmesti (b.l.72-78; 2t.).        2014-11-25 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nuteistosios T. M. kasacinis skundas atmestas (b.l.107-113; 2t.).      2015-02-19 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros nutarimu pradėtas procesas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr.40-1-00098-12(b.l.114-115; 2t.).      2017-02-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, atpažino T.

R. (b.l.144-145; 2t.).       2015-11-10 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi panaikintas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nuosprendis, Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2014-103-12 nutartis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-11-25 nutartis ir baudžiamoji byla nutraukta (b.l.124-129; 2t.).         2016-03-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašte Nr.40-S23686-(1.14) nurodyta, kad 2016-03-18 Šiaulių apskrities VPK Specialiosios ekspertų komisijos posėdyje nutarta liudytojo Nr.10, kuriam taikomas anonimiškumas ikiteisminiame tyrime Nr.40-1-0098-12, asmens duomenų neišslaptinti (b.l.132; 2t.).             2017-02-08 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad asmens, kuris 2012-04-21 ir 2012-04-23 T.

R. nurodymu buvo nuvykęs pas T. M. (M) ir R. M., adresu(duomenys neskelbtini), nustatyti nepavyko (b.l.56; 3t.).           Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodė, kad byloje Nr.40-1-00098-12 jis davė neteisingus parodymus, tai yra davė parodymus tokius, kokius jam liepė Šiaulių policijos komisariato pareigūnas T. Maždaug 2012 metų pradžioje Šiauliuose jis susipažino su Šiaulių policijos komisariato pareigūnu T. Jam yra žinoma, kad T dirbo Šiaulių policijos komisariate, Aušros al. 19, Šiauliuose.

Vėliau, maždaug tuo pačiu laikotarpiu, tikslių datų, laikotarpio neprisimena, nes praėjo daug laiko, Å iauliuose jis pranešė T apie Å iauliuose narkotinėmis medžiagomis prekiaujančius asmenis, tai yra vyriÅ¡kį, pravarde „M“, ir jo žmonÄ . Jų vardai ir pavardės, naudojami mobiliojo ryÅ¡io abonentiniai numeriai jam nebuvo žinomi. Su „M“ ir jo žmona jis niekada nebendravo, jų namuose niekada nėra buvęs ir iÅ¡ jų narkotinių medžiagų niekada nepirko nei savarankiÅ¡kai, nei su policijos pareigÅ«nų žinia, o informacijÄ apie Å¡ių asmenų platinamas narkotines medžiagas sužinojo iÅ¡ pažįstamų.

Praėjus kažkokiam laikui, jo manymu, 2012 m. pavasarį, apie 21.00-21.30 val., jam paskambino T, jie susitiko Å iauliuose. T pasakė, kad yra sulaikytas „M“, jo žmona, padavė jam lapÄ ar kelis lapus su spausdintiniu tekstu ir liepė juos pasiraÅ¡yti. T paaiÅ¡kino, kad Å¡iuose lapuose yra suraÅ¡yti jo neva duoti parodymai ir kad Å¡ių parodymų pagrindu buvo sulaikyti „M“ ir jo žmona. IÅ¡ tiesų niekam jokių parodymų nedavė ir, kaip sakė, su „M“ ir jo žmona niekada nekontaktavo.

Jau vėliau iÅ¡ T sužinojo, kad „M“ yra R. M., jo žmona – T. M.. T paduotus lapus pasirašė ir juos grÄ Å¾ino T. Lapų turinio neskaitė. Po to, kai T suteikė informacijÄ apie R. M. ir T. M. platinamas narkotines medžiagas, prieÅ¡ minėtų popierių pasiraÅ¡ymÄ , vieno susitikimo metu, T jo paprašė, kad jis įsigytų iÅ¡ R. M. ir T. M. narkotinių medžiagų. Jis nesutiko, nes R. M., T. M. jo nepažinojo ir narkotinių medžiagų jam bÅ«tų nepardavę. Po to praėjo dar 2 ar 3 savaitės. T telefonu pasakė, kad jam reikės atvykti apklausai į Å iaulių policijos komisariatÄ , esantį AuÅ¡ros al. 19, Å iauliuose.

Apie 10-11 val. nuvažiavo prie komisariato, jį pasitiko T, kuris nuvedė jį į komisariato antrÄ ar trečiÄ aukÅ¡tÄ , pas policijos pareigÅ«nÄ ÄŒ. Jo vardo neprisimena. Pakeliui, lipant laiptais, T pasakė, kad apklausos metu Č aiÅ¡kintų, jog neva jis asmeniÅ¡kai R. M. ir T. M. bute už jo, tai yra T, duotus 20 litų pirko iÅ¡ R. M. „čekį“ heroino, tai yra kad heroinÄ padavė T. M., o „čekį“ atnešė R. M.. Nors iÅ¡ tiesų jis narkotinių medžiagų iÅ¡ R.

M. ir T. M. niekada nepirko. Pakeliui pas Č. T. papasakojo, kaip atrodo R. M. ir T. M. butas, tai yra kad įėjus į butÄ iÅ¡ karto yra virtuvė, kad bute yra sekcija. Kitų T pasakojimo detalių jis jau gerai neprisimena. Kabinete buvo tik jis, T ir Č. T užrakino kabineto duris. Č padavė jam, jei neklysta, du dokumentus su spausdintiniu tekstu dėl jo, kaip liudytojo, įslaptinimo. Å ių dokumentų teksto neskaitė. Jų tikslaus skaičiaus neprisimena. Po to Č kompiuterio pagalba rinko neva jo duotų parodymų tekstÄ .

IÅ¡ tikrųjų jis jokių parodymų nedavė, nes apie viskÄ , kas buvo susiję su R. M. ir T. M., papasakojo T. Apklausos metu T padiktavo „M“, tai yra R. M., telefono numerį, kurį Č įrašė į apklausos protokolÄ . Å io telefono numerio neprisimena, juo labiau, jis jam ir nebuvo žinomas. Tiksliai Å¡ios apklausos turinio jau neprisimena, bet esmė buvo ta, kad už T duotus pinigus jis neva, atrodo, per du kartus pirko iÅ¡ R. M., T. M., heroinÄ . IÅ¡ tikrųjų tiksliai apklausos protokolų turinio jis ir neprisimena, nes jo neva atliktų apklausų protokoluose buvo raÅ¡oma informacija, kurios jis nežinojo, nes narkotikų iÅ¡ R.

M. ir T. M. nepirko. Po Å¡ios apklausos Č atspausdino, kaip suprato, slapto liudytojo apklausos protokolÄ , kurį jis pasirašė. Å io protokolo neskaitė. Ä®siminė, kad pirmame protokolo lape buvo nurodyti visi jo anketiniai duomenys, o kitame lape buvo suraÅ¡yti jo parodymai. R. M., T. M. telefono numeris jam niekada nebuvo žinomas, iÅ¡ T ar kitų policijos pareigÅ«nų narkotikų pirkimui iÅ¡ R. M. ar T. M. pinigų nėra gavęs, narkotikų iÅ¡ R. M. ar T. M. niekada nepirko ir jų policijos pareigÅ«nams neperdavė.

Nei T, nei kiti policijos pareigÅ«nai jam niekada neaiÅ¡kino, jog teismas leido jam pirkti iÅ¡ R. M. ar T. M. narkotines medžiagas. Dabar jau tiksliai neprisimena, bet Å iaulių policijos komisariate, pas T ir Č, o galbÅ«t pas vienÄ T galėjo bÅ«ti dar vienoje neva jo atliktoje apklausoje. GalbÅ«t ne prieÅ¡ tai minėtos apklausos metu, o kitos neva jo atliktos apklausos metu buvo suraÅ¡ytas apklausos protokolas, neva jis suteikė pareigÅ«nams informacijÄ apie R. M. ir T. M. naudojamÄ telefono numerį. Apklausų skaičiaus tiksliai neprisimena.

Praėjus kažkokiam laikotarpiui, kada tiksliai, neprisimena, bet tai buvo tais pačiais 2012 metais, jam vėl paskambino T, pasakė, kad reikės duoti parodymus Å iaulių apylinkės teisme. Nuvyko prie minėto policijos komisariato. T nusivedė jį į savo kabinetÄ , kuris buvo antrame aukÅ¡te. T pasakė jam R. M. ir T. M. namų adresÄ , įėjimo durų, buto iÅ¡sidėstymÄ , priminė, kad R. M. neva iÅ¡ kambario atnešė jam „čekį“, tai yra vienÄ dozę heroino, priminė jam, kad neva jis buvo Å¡io buto virtuvėje, kai R.

M. atnešė heroino „čekį“. T liepė įsiminti visas Å¡ias aplinkybes ir jas atkartoti apklausoje pas Å iaulių apylinkės teismo teisėjÄ . Visos Å¡ios T nurodytos aplinkybės buvo neteisingos. Gali bÅ«ti, kad T nurodė jam ir kitas neva buvusias heroino įsigijimo aplinkybes, kurias jis turėjo atpasakoti teisėjui. TÄ pačiÄ dienÄ , dienos metu, jis su T nuvyko į Å iaulių apylinkės teismÄ , kur teisėjui atpasakojo T nurodytas neva buvusias heroino įsigijimo iÅ¡ R. M., T. M. aplinkybes.

IÅ¡ tikrųjų visų Å¡ių įvykių niekada nebuvo. Po apklausos jis pasirašė slapto liudytojo apklausos protokolÄ . Jis tik dabar prisiminė, kad prieÅ¡ pirmÄ apklausÄ Å iaulių policijos komisariate, pas Č, komisariato patalpose T davė jam 100 litų. T jam nieko nesakė, bet jis suprato, kad pinigai duodami už tai, kad pasirašė apklausos protokolus. Po apklausos pas teisėjÄ jis ir T iÅ¡siskirstė. Daugiau su T dėl Å¡ios baudžiamosios bylos nesusitikinėjo. Praėjus dar kuriam laikui, Å¡ioje byloje buvo apklaustas Å iaulių apygardos teisme, kur taip pat, kaip slaptas liudytojas, davė neteisingus parodymus, tai yra nurodė heroino įsigijimo iÅ¡ R.

M., T. M. aplinkybes, kurias jam nurodė T (b.l. 121-123, 141-142, 143, 146-147; 2t.).        T. R., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad jis praneÅ¡imo apie įtarimÄ esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Datos nurodyti negali, nes jau neprisimena, bet jis asmeniÅ¡kai vedė operatyvinį tyrimÄ dėl moters T, pavardės nežino, kuri gyvena(duomenys neskelbtini), ir vyro, kuris gyveno kartu su T, lyg tai pavardė M, kurie neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti.

Tuo metu buvo atliekami keli tyrimai ir informacijai pasitvirtinus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl minėtų asmenų, kuris buvo pavestas G. Č.. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal vieno iš įslaptintų liudytojų parodymus. Minėtam asmeniui ikiteisminio tyrimo metu buvo taikomas anonimiškumas. Minėto asmens įvardinti negali. Tuo metu lygiagrečiai vyko trys ikiteisminiai tyrimai ir minėtas slaptas bendradarbis vykdė narkotinių medžiagų užpirkimus iš kitų narkotinių medžiagų platinimo taškų.

Vieno užpirkimo metu įvyko incidentas, kurio metu jis nukentėjo – tiksliai pasakyti negali, bet buvo apribota jo laisvė ar buvo panaudotas smurtas. Minėtas slaptas bendradarbis labai iÅ¡sigando ir atsisakė vykti pas T įsigyti narkotinių medžiagų. Pas minėtÄ moterį nuvyko kitas asmuo ir įgijo narkotinių medžiagų, kurios buvo prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Minėtas narkotinių medžiagų taÅ¡kas veikė beveik dvideÅ¡imt metų, todėl narkotinės medžiagos pakiÅ¡tos nebuvo.

Kas minėtas narkotines medžiagas įgijo, jis neįvardins, nes jo duomenų atskleidimas prilygsta valstybės paslapties atskleidimui, ir taip sukeltų jo gyvybei ir sveikatai pavojų. Jis neprisimena, kad ikiteisminio tyrimo metu būtų sankcionuoti veiksmai, tačiau buvo atlikti du užpirkimai, kuriuos įvykdė tas pats ar kitas asmuo, tačiau nurodyti negali, nes neprisimena. Su minėtu slaptu bendradarbiu, kuriam ikiteisminio tyrimo metu buvo taikomas anonimiškumas, bendravo jis. Kada ir kaip perduodavo įgytas iš T kito asmens narkotines medžiagas slaptam bendradarbiui nurodyti negali.

Ar dalyvavo liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausose, neprisimena. Asmuo sutiko, kad ikiteisminio tyrimo metu visi dokumentai bÅ«tų įforminti jo vardu. Ar minėtas asmuo yra gavęs atlygį už atliktus veiksmus, neprisimena. Minėtas asmuo nebuvo verčiamas atlikti veiksmų. Baigus ikiteisminį tyrimÄ su minėtu asmeniu, kuriam ikiteisminio tyrimo metu buvo taikomas anonimiÅ¡kumas, daugiau nebendravo ir prieÅ¡ teismo posėdžius nesusitikdavo. Jo kolegos apie minėtÄ situacijÄ nežino, nes savo bylose jis dirbo vienas.

G. Č. nežinojo, kad sankcionuotus veiksmus atliko ne tas asmuo, kuriam buvo leista juos atlikti (b.l.97-98; 3t.).        T. R., apklaustas įtariamuoju, papildomos apklausos metu parodė, kad pagal gautÄ informacijÄ apie moters, vardu T, ir vyriÅ¡kio, pavarde M, vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo pradėtas operatyvinis tyrimas. Pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ , kurį surašė R. P., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kodėl minėtÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė R. P., paaiÅ¡kinti negali, bet mano, kad tai galėjo bÅ«ti dėl rezultato, nes virÅ¡ininkas R.

D. skaičiuodavo pareigūnų rezultatus. Tarnybinio pranešimo surašymas - tai nusikalstamos veikos atskleidimas. Ikiteisminis tyrimas buvo adresuotas G. Č., o jis padėjo G. Č.. Sulaikant įtariamuosius buvo atlikta krata, kurioje dalyvavo ir jis. Kiek prisimena, kratos metu buvo rastos analogiškos popieriaus skiautės, į kurias buvo suvyniotos narkotinės medžiagos, kurias ikiteisminio tyrimo metu buvo įgijęs asmuo, kuriam buvo taikomas anonimiškumas. Kas dar buvo rasta kratos metu neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamiesiems – T ir vyriškiui buvo skirtos kardomosios priemonės – suėmimas.

Pagal sankcionuotus veiksmus nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus buvo leista atlikti asmeniui, kuriam ikiteisminio tyrimo metu buvo taikomas anonimiÅ¡kumas. Sankcionuotus veiksmus atliko ne asmuo, kuriam ikiteisminio tyrimo metu buvo taikomas anonimiÅ¡kumas. Kaip jis ir nurodė apklausoje, suraÅ¡ytoje 2015-06-09, kad asmuo atsisakė atlikti sankcionuotus veiksmus, nors prieÅ¡ tai buvo kalbėta su minėtu asmeniu, kad jis atliks minėtus veiksmus ir jis buvo sutikęs. Minėtas asmuo dėl tam tikrų priežasčių atsisakė, tai yra kažko iÅ¡sigando.

Todėl buvo surastas kitas asmuo, tai yra slaptas bendradarbis, kuris atliko sankcionuotus veiksmus. Asmeniui buvo paaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo metu yra sankcionuoti veiksmai, bet jis niekur nefigūruos, o įsigytas narkotines medžiagas turės atiduoti jam. Minėtas asmuo sutiko atlikti minėtus veiksmus, nes tarp jų buvo geri santykiai. Asmens duomenų nurodyti negali, nes jis buvo įformintas kaip slaptas bendradarbis. Su minėtu asmeniu susisiekė telefonu ir sutarė susitikti sutartoje vietoje, kurios nurodyti negali.

Susipažinęs su apklausomis, suraÅ¡ytomis 2012-03-22 ir 2012-04-16, paaiÅ¡kino, kad minėtų apklausų neprisimena, bet jis mano, kad prieÅ¡ minėtas apklausas jis buvo susitikęs su asmeniu, kuris turėjo atlikti sankcionuotus veiksmus, ir jam paaiÅ¡kino kokius reiks duoti parodymus apklausos metu. Jis sutiko. Ant apklausos protokolų yra jo paraÅ¡ai, bet ar jis minėtose apklausose dalyvavo ar ne, tiksliai neprisimena. Apklausos iÅ¡ dalies atitinka tikrovę, nes minėtas asmuo, kuriam ikiteisminio tyrimo metu buvo taikomas anonimiÅ¡kumas (liudytojas Nr.10), pats yra jam sakęs apie minėtų asmenų nusikalstamÄ veikÄ .

Kaip ir nurodė pirmos apklausos metu, kadangi pirmasis užpirkimas vyko ne darbo dienÄ , tai visus dokumentus pagal ikiteisminį tyrimÄ Ä¯formino jis. Todėl 2012-04-21 dokumentus, kurie buvo jam pateikti susipažinti, surašė jis. Jis apžiÅ«rėjo dvi kupiÅ«ras po 10 litų, kurias sutartoje vietoje perdavė asmeniui, kuriam nebuvo leista atlikti sankcionuotų veiksmų. Minėtas asmuo įgijo narkotines medžiagas, kurias jam perdavė sutartoje vietoje, tai yra netoli T gyvenamosios vietos. Taip pat minėtas asmuo nurodė narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes, tai yra kas pardavė narkotines medžiagas.

Vieno „čekio“ dozės kaina yra 20 litų. Jis įformino pirmo užpirkimo dokumentus. Pirmojo užpirkimo metu G. Č. nedalyvavo. Antrasis užpirkimas, kaip ir nurodyta jam pateiktuose dokumentuose, įvyko 2012-04-23. Minėtus dokumentus jam dalyvaujant surašė G. Č.. PrieÅ¡ atliekant 2012-04-23 sankcionuotus veiksmus, jis susisiekė ir susitiko policijos komisariate, AuÅ¡ros al. 19, Å iauliuose, su asmeniu, kuriam buvo leista atlikti sankcionuotus veiksmus, bet jam atsisakius, jis vėl susisiekė su asmeniu, kuris minėtus veiksmus atliko pirmÄ jį kartÄ , ir Å¡iam sutikus buvo atlikti veiksmai.

Vietos, kur susitiko su minėtu asmeniu, nurodyti negali, bet tai buvo netoli T ir M gyvenamosios vietos. Su minėtu asmeniu susisiekė telefonu. Susitikus su minėtu asmeniu, jis pasidomėjo, ar Å¡is dar kartÄ gali užpirkti narkotinių medžiagų. Jis sutiko. MinėtÄ asmenį stebėjo, ir jis iÅ¡ tikrųjų nuėjo į minėtÄ butÄ (kur gyvena T ir M), kur įgijo narkotinių medžiagų. Nupirkęs narkotinių medžiagų, jis sutartoje vietoje, esančioje netoli T ir M namų, jam perdavė ir papasakojo narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes.

Atlikus veiksmus, jis sugrįžo į policijos komisariatÄ , esantį AuÅ¡ros al. 19, Å iauliuose, kur jo laukė slaptas bendradarbis, kuriam buvo sankcionuoti veiksmai. Jis minėtam asmeniui papasakojo 2012-04-21 ir 2012-04-23 dienų narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad jo parodymai bus užfiksuoti apklausos protokole. Tarp jų pokalbis įvyko einant pas G. Č. į kabinetÄ . Minėtas asmuo sutiko duoti parodymus. Tiksliai teigti negali, bet jam atrodo, kad G. Č. pateikė narkotines medžiagas, kurios buvo įgytos iÅ¡ T.

Jam buvo pateiktas susipažinti 2012-04-23 papildomos liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolas, kurį surašė G. Č.. Susipažinęs su minėtu protokolu, gali parodyti, kad minėtoje apklausoje dalyvavo. G. Č. uždavinėjo klausimus ir surašė minėto asmens parodymus. Apklausoje jis nedalyvavo, tik buvo kabinete apklausos metu, nes G. Č. neleidžia apklausos metu kiÅ¡tis. Minėtam asmeniui buvo iÅ¡mokamos iÅ¡mokos už suteiktÄ ir pasitvirtinusiÄ informacijÄ . Už minėtÄ ikiteisminį tyrimÄ minėtas asmuo yra gavęs piniginę iÅ¡mokÄ , tai yra už pateiktus operatyvinius duomenis, sutikimÄ dalyvauti operatyviniame tyrime.

Be to, ne kartÄ minėtÄ asmenį yra parėmęs materialiai dėl sunkios jo materialinės padėties. Tarp jų pasitikėjimo ir bendradarbiavimo pagrindas buvo pinigai, todėl slaptieji bendradarbiai ir sutikdavo bendradarbiauti. Taip buvo ir su minėtu asmeniu. Už suteiktÄ vertingÄ informacijÄ visuomet asmenys buvo skatinami piniginėmis iÅ¡mokomis. Neatmeta galimybės, kad minėtÄ asmenį jis galėjo vežti į teismo posėdį, kuris vyko Å iaulių miesto apylinkės teisme. Taip pat mano, kad kelionės metu kalbėjo apie ikiteisminio tyrimo aplinkybes.

Minėtam asmeniui jokių parodymų pasiraÅ¡yti nevežė, bet neatmeta galimybės, kad su minėtu asmeniu jis buvo susitikęs ir pasakė, kad yra sulaikyti T ir M. Taip pat neatmeta galimybės, kad minėto susitikimo metu minėtam asmeniui galėjo pateikti pasiraÅ¡yti atsiskaitymo lapelį už pateiktus operatyvinius duomenis (piniginės iÅ¡mokos) (b.l.102-103; 3t.). 2016-06-30 T. R., apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad savo kaltės nepripažįsta ir ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus.

Taip pasielgė bijodamas pabloginti situacijÄ kitoje byloje (b.l.110-119; 3t.).       Kaltinamasis T. R. kaltu nepripažino ir parodė, kad įslaptintas liudytojas pranešė, kad gali prieiti prie narkotikus platinančių taÅ¡kų pateikė informacijÄ apie narkotikais prekiaujančius taÅ¡kus, taip pat ir apie M. Buvo susitarta, kad už kiekvienÄ kontrolinį užpirkimÄ Ä¯slaptintas liudytojas gaus 100 litų atlygio. Buvo atlikti du užpirkimai ir įslaptintas liudytojas po užpirkimo važiuodavo pas tyrėjÄ G.

Č., kuris tai procesiškai įformindavo. Jis nieko neklastojo, nieko nekurstė ir niekam nieko neliepė, jokių neteisėtų veiksmų jis neatliko. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kaip jo gynybinė pozicija, siekimas išvengti atsakomybės.         Liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, viso proceso metu davė iš esmės nuoseklius parodymus apie tai, kokiomis aplinkybėmis T. R. pasiūlė liudytojui duoti melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime Nr.40-1-00098-12 apie neva Malinauskų vykdomas nusikalstamas veikas, suklastojo ikiteisminio tyrimo dokumentus ir kokiomis aplinkybėmis liudytojas, vykdydamas T.

R. nurodymus, atliko tokius neteisėtus veiksmus. Bylos duomenimis nėra nustatyta, kad liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškus ir T. R. būtų pažįstami, nėra nustatyta, kad jie konfliktuotų, ikiteisminio tyrimo metu jie jokių santykių nepalaikė ir liudytojo parodymai iš esmės tiksliai sutapo su T. R. parodymais, kuriuos jis davė 2015-06-09 ir 2015-08-05 apklausiant jį įtariamuoju, todėl teismas sprendžia, kad tokiais liudytojo parodymais nėra pagrindo netikėti, liudytojo parodymai yra patikimi.

Taip pat kaltinamasis parodė, kad apklausiant jį įtariamuoju 2015-06-09 ir 2015-08-05 jis davė neteisingus parodymus, nes buvo daromas jam poveikis, tačiau nenurodė konkrečių asmenų, dariusių poveikį jam. 2015-06-09 jis buvo apklausiamas dalyvaujant gynėjui, jokių pastabų dėl galimų proceso pažeidimų jie nepareiÅ¡kė. Liudytoja R. S. parodė, kad poveikis kaltinamajam nebuvo daromas, menami klausimai nebuvo užduodami.        Liudytojo Nr.1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymus, kad jis nedalyvavo taikant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus patvirtina tai, kad taikant tokius veiksmus, t.y.

įsigyjant iš T. M. narkotines medžiagas nebuvo naudojamos techninės priemonės ir tai rodo, kad pareigūnai nesiekė surinkti duomenų, patvirtinančių liudytojo Nr.10, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymus apie T. M. daromas nusikalstamas veikas. Liudytojo Nr.10, kuriam taikomas anonimiškumo nurodyta aplinkybė ikiteisminio tyrimo metu Nr.40-1-00098-12, kad techninės priemonės nebuvo naudojamos tam, kad nebūtų paviešinta liudytojo asmenybė ir pareigūnų veiksmai, sulaikant T. M. ir R. M. netrukus po neva M narkotinių medžiagų pardavimo liudytojui, rodo, kad T.

R., fiksuodamas procesinius veiksmus nesiekė iÅ¡vengti liudytojo Nr.10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, tapatybės iÅ¡vieÅ¡inimo. Teisminio nagrinėjimo metu T. R. parodė, kad nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus derino su informacija, gauta kontroliuojant telefoninius pokalbius. IÅ¡ byloje esančių tarnybinio praneÅ¡imo ir protokolo dėl elektroniniais ryÅ¡iais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo matyti, kad 2012-04-21 buvo užfiksuotas vienas, o 2012-04-23 buvo užfiksuoti penki telefoniniai pokalbiai, galimai susiję su narkotinių medžiagų įsigijimu.

Tai paneigia kaltinamojo ir liudytojo R. P. parodymus apie tai, kad tomis dienomis pas M lankėsi deÅ¡imtys asmenų narkotinių medžiagų įsigijimo klausimais. Å ios aplinkybės taip pat parodo, kad esant teismo leidimui taikyti slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, naudoti technines priemones, tokie veiksmai nebuvo atliekami ir nenaudojamas techninės priemonės, patvirtina, kad T. R. nesiekė iÅ¡vengti liudytojo Nr.10 tapatybės iÅ¡vieÅ¡inimo, nes liudytojas Nr.10 ir T. R. parodė, kad liudytojas netaikė nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų ir neįsigijo narkotinių medžiagų.

T. R. nesiekė BPK tikslų užkardinti nusikalstamÄ veikÄ , surinkti duomenis apie jÄ , nustatyti galimus bendrininkus ir narkotinių medžiagų Å¡altinius, o siekė neteisėtais veiksmais apsunkinti T. M. ir R. M. teisinę padėtį.          Kaltinamasis T. R. ir liudytojas G. Č. parodė, kad ikiteisminio tyrimo Nr.40-1-00098-12 metu viskas vyko, kaip užfiksuota ikiteisminio tyrimo dokumentuose. 2012-03-22 tyrėjo G. Č. nutarimu buvo taikytas anonimiÅ¡kumas ir liudytojas įvardintas Nr.10.

Nutarimo apraÅ¡omoji dalis suraÅ¡yta pirmuoju asmeniu. IdentiÅ¡ki parodymai suraÅ¡yti liudytojo Nr.10, kuriam taikytas anonimiÅ¡kumas 2012-03-22 apklausos protokole. Å ie duomenys rodo, kad dar iki 2012-03-22 liudytojo Nr.10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos liudytojas G. Č. ir kaltinamasis buvo iÅ¡ anksto paruošę liudytojo Nr.10 parodymų tekstÄ ir jį fiksavo nutarime ir apklausos protokole. Å ios aplinkybės paneigia liudytojo G. Č. ir kaltinamojo parodymus apie procesinių veiksmų su liudytoju Nr.10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, atlikimo eigÄ ir patvirtina liudytojo Nr.10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymus apie nusikaltimų padarymo aplinkybes.

         Dėl kaltinamojo T. R. veikos kvalifikavimo.          Piktnaudžiavimas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, objektyviai pasireiškia 1) pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu;

2) pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu;

3) priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. Nesant padarinių, piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ar (ir) tarnybos įgaliojimų viršijimas paprastai pripažįstami tarnybiniu (drausminiu) nusižengimu. Piktnaudžiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra ta, kad valstybės tarnautojas, nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas (pvz., 2005 m. vasario 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-153/2005; 2007 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-243/2007).

Liudytojo Nr.1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymai, T. R. parodymai, duoti jį apklausiant įtariamuoju ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai įrodo, kad kaltinamasis atliko tokius veiksmus. Kaltinamasis T. R. suklastojo ikiteisminio tyrimo Nr.40-1-00098-12, patvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kadangi liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, pinigų nusikalstamÄ veikÄ imituojantiems veiksmams atlikti negavo, narkotinių medžiagų iÅ¡ T. M., R. M. neįgijo ir jų neperdavė ikiteisminį tyrimÄ Nr.40-1-00098-12 atliekantiems pareigÅ«nams.

Kaltinamasis T. R. sukurstė liudytojÄ Nr.1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, ikiteisminio tyrimo Nr.40-1-00098-12 liudytojo Nr.10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos metu duoti melagingus parodymus apie tai, neva liudytojas įgijo iÅ¡ T. M. ir R. M. narkotines medžiagas, t.y., kad T. M. ir R. M. padarė sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, kÄ liudytojas ir padarė. T. R. koordinavo Å¡iuos liudytojo veiksmus ir jiems vadovavo, tai yra organizavo melagingų parodymų davimÄ , kaltindamas T.

M. ir R. M. sunkaus nusikaltimo padarymu. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. R. neteisėtu nurodymu nenustatytas asmuo įsigijo iÅ¡ Malinauskų narkotines medžiagas – heroinÄ , kurias iÅ¡platino, tai yra perdavė T. R., o Å¡is Å¡ias neteisėtai įgytas narkotines medžiagas neteisėtai laikė, gabeno, prijungė prie bylos, kadangi ikiteisminiame tyrime Nr.40-1-00098-12 teismo leidimÄ leisti kitam asmeniui, ne liudytojui Nr.10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, taikyti T. M. ir R. M. atžvilgiu nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų nebuvo gauta.

Teismas sprendžia, kad T. R. organizavo neteisėtÄ narkotinių medžiagų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ turinti tikslÄ jas platinti. Dėl tokių veiksmų T. M. ir R. M. buvo sulaikyti, jiems buvo paskirtos kardomosios priemonės – suėmimai ir teismo nuosprendžiu nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis. Jų apeliaciniai ir kasaciniai skundai buvo atmesti ir jie atliko paskirtas laisvės atėmimo bausmes.          Esant Å¡iems įrodymams, teismas sprendžia, kad T. R., bÅ«damas valstybės tarnautojas – Å iaulių apskrities vyriausiojo komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 4 – ojo skyriaus virÅ¡ininkas, veikdamas prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydamas įgaliojimus, siekdamas ikiteisminio tyrimo Nr.40-1-00098-12 medžiagoje neteisėtais veiksmais surinkti duomenis apie T.

M. (buvusi - M) R. M. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, neteisėtai vykdyti T. M., R. M. baudžiamÄ jį persekiojimÄ tikslu patraukti Å¡iuos asmenis baudžiamojon atsakomybėn, suklastojo ikiteisminio tyrimo Nr.40-1-00098-12 medžiagos dokumentus, organizavo melagingų parodymų davimÄ kaltinant asmenis, neva Å¡ie padarė sunkų nusikaltimÄ , parengė Å¡ias nusikalstamas veikas ir joms vadovavo, organizavo neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis.

Å iais T. R. neteisėtais veiksmais, kurie pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo Nr.40-1-00098-12 dokumentų klastojimu, melagingų parodymų davimo ir neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti organizavimu, pagrindu T. M. ir R. M. buvo neteisėtai patraukti baudžiamojon atsakomybėn – pareikÅ¡ti kaltinimai, paskirtos kardomosios priemonės, nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis, kurias atliko pataisos namuose. Tokiu bÅ«du T. R. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino valstybės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės bei fizinių asmenų – T.

M., R. M. –interesams ir jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 235 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį.             Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių nenustatyta.            Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis T. R. teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė tyčinius tris apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimus, dirba, baustas administracine tvarka, augina du nepilnamečius vaikus, yra iÅ¡situokęs. Kaltinamasis organizavo Å¡ias veikas, Å¡ie veiksmai buvo iÅ¡ anksto suplanuoti ir taikomi tikslingai, pakankamai ilgÄ laikÄ vyko baudžiamasis nukentėjusiųjų persekiojimas, jiems buvo paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės, jie buvo nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis, nukentėjusieji Å¡ias bausmes atliko pataisos namuose, tokiais veiksmais buvo pažeisti esminiai žmogaus laisvės ir privataus gyvenimo principai, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijose numatytų bausmių vidurkiui (BK 54 str. 2 d.).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308 straipsniais teismas                n u s p r e n d ė:              T. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams ir 5 mėnesiams;             - pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 235 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams ir 5 mėnesiams;            - pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

             -pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalį, ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;               Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais ir paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, galutinę bausmę T. R. paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

            Nuosprendžiui įsiteisėjus, T. R. suimti ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo suėmimo dienos.             Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Plungės apylinkės teisme.                   Teisėjas                                                                                                          Valdas AlÅ¡ka     Â