a628f9b2-1e5d-43ce-abdc-2a046ca64e16 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-106-660/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07771-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.4.2; 2.14.3; 7.8 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S              2017 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T., jo atstovui advokatui R. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), ir n u s t a t ė : J. T. 2016-10-17, apie 14.14 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme tyčia aštriu daiktu subraižė J. V. automobilį Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojo pusės dureles, galinį sparnÄ , keleivio pusės priekinį sparnÄ , priekines ir galines dureles). Tokiais savo veiksmais įvykdė tyčinį turto sužalojimÄ ir J. V. padarė 100 Eur materialinę žalÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. T. pažeidimo nepripažino, prašė nutraukti bylÄ . Parodė, kad protokole nurodytu laiku jis nebuvo nurodytu adresu, nes buvo iÅ¡važiavęs pas sutuoktinės seserį - A. P., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini).

Pas jÄ buvo nuo 9 val. iki 14 val. Po to grįžo namo, į (duomenys neskelbtini). Tuo metu atėjo policijos pareigÅ«nas, kuris liepė eiti su juo į kiemÄ . Ten buvo ta moteris – automobilio savininkė ir vaikinas, kuris matė kaip jis braižė automobilį. Automobilis Audi A4 stovėjo Å¡alia jo automobilio. Ar buvo apgadintas automobilis Audi A4, nematė. TÄ automobilį matė prieÅ¡ porÄ savaičių, nes jis buvo užstatęs jam priklausantį automobilį. Liudytoja J. V. parodė, kad ji dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir 2016-10-17 ji pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 24, vidiniame kieme.

Jai paskambino įmonės Å«kvedys S. Å . ir pasakė, kad apgadintas jos automobilis. Ji nuėjusi prie automobilio pamatė, kad jis apibraižytas aÅ¡triu daiktu, padaryta 100 eurų žala. S. Å . jai papasakojo, kad jis iÅ¡girdo metalo raižymo garsÄ ir pamatė senelį raudonu megztiniu iÅ¡ to paties kiemo, kuris pamatęs, kad jį pastebėjo, nubėgo į namo Nr. 24 laiptinę. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai atvedė J. T. ir S. Å . jį atpažino kaip asmenį, kurį matė prie jos automobilio.

Liudytojas S. Å . parodė, kad 2016-10-17 dirbo restorane „(duomenys neskelbtini)“. Eidamas į sandėlį, iÅ¡girdo braižymo garsÄ , priėjęs arčiau pamatė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį J. T., kuris raktu ar peiliu braižė J. V. automobilį. Pamatęs jį, J. T. nuėjo į Å¡alia esančio namo laiptinę. J. V. automobilis buvo subraižytas. Jis paskambino J. V., kuri apžiÅ«rėjusi savo automobilį, iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai pakvietė J.

T.. Jis kaltę neigė, iÅ¡ pradžių sakė, kad nebuvo niekur išėjęs, policijai iÅ¡vykus, sakė, kad buvo atėjęs padangÄ paspardyti, po to sakė, kad nebuvo namuose, buvo iÅ¡vykęs pas dukrÄ . J. T. tÄ dienÄ vilkėjo raudonÄ megztinį. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 503 straipsnio pažeidimo faktÄ ir J. T. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), J.

T. paaiškinimas, iš kuriuo matyti, kad dėl pažeidimo nepripažįsta (b. l. 2), informacija apie asmenį (b. l. 3-4), asmens dokumento kopija (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad J. T. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 6-10), J. V. pareiškimas, iš kurio matyti, kad paliko savo Audi automobilį prie (duomenys neskelbtini) namo. Vėliau jai paskambino S. Š. ir pranešė, kad iš matymo pažįstamas vyras aštriu daiktu braižo jos automobilį.

Išėjusi pamatė apibraižytÄ savo automobilį (b. l. 11), tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad J. V. padaryta 100 Eur materialinė žala (b. l. 12), S. Å . paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad eidamas pro kiemÄ pamatė kaip apie 80 metų vyras aÅ¡triu daiktu braižo J. V. automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai pranešė automobilio savininkei ir matė kaip minėtas vyras nuėjo į I. Kanto g. 24 namo antrÄ laiptinę. Žino, kad minėtas vyra gyvena tame name ir matęs jį ne kartÄ , atvykus policijos pareigÅ«nams pažino minėtÄ vyrÄ (b. l. 13), tarnybinis parneÅ¡imas dėl įvykio (b. l. 15), CD su automobilio nuotraukomis (b. l. 16), UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas (b. l. 36), kita bylos medžiaga.J.

T. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo argumentai, kad J. T. kaltė neįrodyta, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. J. T. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimÄ mačiusio liudytoju teismo posėdyje apklausto S. Å . parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys nei jo pirminiam paaiÅ¡kinimui (b. l. 13), nei kitiems byloje esantiems duomenims.

IÅ¡ minėto liudytojo paaiÅ¡kinimo ir parodymų nustatyta, kad jis eidamas kieme iÅ¡girdo braižymo garsÄ ir pamatė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį - J. T., kuris aÅ¡triu daiktu braižė J. V. automobilį. Pamatęs jį, J. T. nuėjo į Å¡alia esančio namo laiptinę. Pamatęs, kad automobilis subraižytas, apie tai pranešė J. V., kuri iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai pakvietė J. T.. Jis kaltę neigė, iÅ¡ pradžių sakė, kad nebuvo niekur išėjęs, policijai iÅ¡vykus, sakė, kad buvo atėjęs padangÄ paspardyti, po to sakė, kad nebuvo namuose, buvo iÅ¡vykęs pas dukrÄ .

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad S. Å . su J. T. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jo parodymais, vertina juos kaip patikimus J. T. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. T. argumentai, kad pažeidimo padarymo metu jis nebuvo pažeidimo vietoje - (duomenys neskelbtini) ir apgadinimai galėjo bÅ«ti padaryti kitu laiku, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi jį darant pažeidimÄ I.

Kanto g. 24, Kaune, kieme matė liudytojas S. Å .. Jis pakvietė apgadinto automobilio savininkę J. V., kuri iÅ¡kvietė policijÄ . Belaukdami policijos S. Å . ir J. V. matė J. T., kuris išėjo iÅ¡ namo Nr. 24, esančio (duomenys neskelbtini), apsižvalgė ir vėl įėjo į namÄ . Liudytojai J. V. ir S. Å . patvirtino, kad automobilis buvo apgadintas bÅ«tent tÄ dienÄ , t. y. 2016-10-17, 14.14 val. Liudytojas S. Å . patvirtino, kad ant automobilio matė naujai padarytus apgadinimus.Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad J.

T. tyčia apgadino svetimÄ automobilį, padarydamas jo savininkei 100 Eur materialinę žalÄ , tai yra padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 straipsnyje, todėl yra baustinas.Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Ä®statymas).

Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

J. T. padaryta veika atitinka ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ . Ä®vertinus ATPK 503 straipsnyje ir ANK 115 straipsnyje numatytas sankcijas, tai, kad abiejose straipsnių sankcijose numatyta tokia pati nuobauda, laikytina, kad Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sÄ lygos leidžia veikos neperkvalifikuoti ir skirti ATPK 503 straipsnyje numatytÄ nuobaudÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl J. T. nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ATPK normomis.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

J. T. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimÄ padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. T. skirtina bauda, numatyta ATPK 503 straipsnio sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai - auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 37 straipsniu, 503 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 341 straipsniu, teismas n u t a r i a : J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje, ir skirti 40 eurų (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Ä®pareigoti J.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti J. V. 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) turtinį nuostolį.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16062617721.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė