a625e907-a24b-489e-87a0-e858bbac196e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-866-553/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24529-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.2.; 3.3.2.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Dantransa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-04 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Dantransa“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltijos varikliai“ ir pagal UAB „Baltijos varikliai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Dantransa“ dėl skolos priteisimo.Teisėja, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Atsakovas UAB „Baltijos varikliai“ kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. e2-31171-235/2017, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 32 211,20 EUR skolÄ , 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.ReiÅ¡kiamo reikalavimo užtikrinimui atsakovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi egzistuoja reali grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. neareÅ¡tavus ieÅ¡kovo turto, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.

Pažymi, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra pakankamai didelė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-04 nutartimi nutarė atsakovo UAB „Baltijos varikliai“ 32 211 eurų sumai reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Dantransa“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar esant nepakankamai atsakovo reikalavimui užtikrinti - kilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar esant nepakankamai – turtines teises ar pinigines lėšas, priklausančias ieÅ¡kovui ir esančias pas ieÅ¡kovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su atsakovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus bei atlikti pagal įstatymus privalomus mokėjimus valstybės ar savivaldybės biudžetams, o taip pat atsiskaityti su darbuotojais.Teismas, įvertinęs atsakovo reikalavimų pobÅ«dį bei atsižvelgęs į tai, kad reikalavimas turtinis, skolos suma didelė, padarė iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės gali pasunkinti byloje priimto teismo sprendimo įvykdymÄ arba padaryti jo vykdymÄ visiÅ¡kai negalimu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Dantransa“ (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-04 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovo reikalavimai jau yra užtikrinti, kadangi atsakovas yra sulaikęs ieÅ¡kovui priklausantį automobilį variklį, dėl kurio iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovas yra pateikęs ieÅ¡kinį.

Atsakovas nepagrindė preliminariai ieÅ¡kinio reikalavimo ir neįrodė, kad netaikius areÅ¡to teismo sprendimo įvykdymui kils grėsmė. Teismas nevertino, ar atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis preliminariai pagrįstas. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis nepagrįstas ir pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiaujant teise. Nepagrįsti argumentai, jog vien tai, kad atsakovas pareiÅ¡kė didelės sumos turtinį reikalavimÄ , savaime patvirtina bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas nepateikė įrodymų apie nesÄ Å¾iningus ieÅ¡kovo veiksmus dėl jam priklausančio turto slėpimo ar kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Pažymi, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra gera, todėl jis bÅ«tų pajėgus įvykdyti atsakovui palankų teismo sprendimÄ . Teismas neįvertino, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra visiÅ¡kai neproporcingos bei sukels didelius neigiamus ekonominius padarinius ieÅ¡kovui. Atsakovas atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-04 nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovo skundo argumentai nėra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės. Kadangi ieÅ¡kovas vengia atsiskaityti su atsakovu, tikėtina, kad atsakovui palankaus sprendimo atveju, ieÅ¡kovas imsis nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Vertinant ieÅ¡kovo turtinę padėtį, nurodytÄ skunde, matyti, kad ieÅ¡kovo turimo turto neužtenka padengti atsakovo reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-09-04 nutartimi nutarė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-09-04 nutarties yra iÅ¡ esmės pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).Nagrinėjamu atveju atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 32 211,20 EUR skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui suteikė variklio remonto paslaugas, tačiau ieÅ¡kovas neatsiskaitė su atsakovu. Savo reikalavimÄ grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: elektroniniais laiÅ¡kais siųstais ieÅ¡kovui su eiga apie variklio remontÄ , komerciniu pasiÅ«lymu dėl variklio detalių kainų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, preliminariai vertinant prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ bei prie jo pateiktus duomenis, negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti priimtas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ skundžiamoje nutartyje padarė ir pirmosios instancijos teismas. Sutiktina su apeliantu, kad teismas nutartyje neiÅ¡dėstė motyvų dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, tačiau atsižvelgus į tai, kad teismas nustatė antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas preliminariai pagrindė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. Kiti apelianto argumentai dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio preliminaraus nepagrįstumo yra susiję su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais iÅ¡ esmės, preliminariai vertinant prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kas yra bÅ«tina sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neturi vertinti pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo, nes tai atliekama iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo stadijoje, iÅ¡tyrus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisiÅ¡kai kvalifikavus Å¡alių teisinius santykius (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1319-330/2015 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nustatęs, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis nėra akivaizdžiai nepagrįstas, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ svarstyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nagrinėjamu atveju atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 32 211,50 EUR dydžio sumÄ , taigi tarp Å¡alių yra kilęs turtinio pobÅ«džio ginčas.Å iuo metu aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar jų netaikyti; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-28-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016 ir kt.). Taigi didelės vertės pareikÅ¡tas reikalavimas savaime negali bÅ«ti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui dėl to, kad pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (areÅ¡tas) nepadidina turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ ieÅ¡kinį, masės ar jo vertės.Atsakovas savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovui motyvavo didele prieÅ¡ieÅ¡kinio suma.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas iki Å¡iol nėra sumokėjęs atsakovui skolos už variklio remontÄ . Å alys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 straipsnis). Taigi vien prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimas, nepateikus įrodymų, jog prieÅ¡inga Å¡alis vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , nesudaro pagrindo varžyti ieÅ¡kovo teisių, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas, praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo turtÄ , nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrįstai manyti, kad dėl turto areÅ¡to ieÅ¡kovo atžvilgiu netaikymo teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto balanso matyti, kad įmonė vykdo veiklÄ , iÅ¡ vykdomos veiklos gauna pajamas, todėl esant atsakovui palankiam sprendimui, ieÅ¡kovė turėtų galimybę įvykdyti sprendimÄ . Atsakovui neįrodžius ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, nesant duomenų, jog ieÅ¡kovas ketina perleisti, apsunkinti turimÄ turtÄ ar pan., tik atsakovo akcentuojama reikalavimo suma nesudaro pagrindo byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kaip bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, Å¡iuo atveju neįrodyta (CPK185 straipsnis).

Esant minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.Patenkinus ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamas sumokėtas žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ .

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltijos varikliai“ (į.k. 303231990) ieÅ¡kovo UAB „Dantransa“ (į.k. 302300437) naudai 38 EUR (trideÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ .

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė