2025-07-23 Nr. AB-11988-3-61-3-03008-2025-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-807-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03008-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. liepos 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Ryčio Krasausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo F. A. Y. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo F. A. Y. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas F. A. Y. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 25S97076, kuriuo nuspręsta atsisakyti išduoti pareiškėjui nacionalinę vizą dėl to, kad priimtas sprendimas grąžinti pareiškėją į užsienio valstybę (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl vizos išdavimo. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl šio Migracijos departamento Sprendimo panaikinimo paduoti.

Pareiškėjas paaiškino, kad terminą skundui paduoti praleido dėl to, jog Migracijos departamento Sprendimas jam nebuvo asmeniškai įteiktas, jis buvo išsiųstas el. paštu pareiškėjo komandai Aukštaitijos futbolo klubui. Pareiškėjas sprendimą gavo tik 2025 m. balandžio pabaigoje, pateikė jį išversti ir jo turinys jam buvo žinomas tik 2025 m. gegužės 10 d. Pareiškėjas teigia praleidęs terminą dėl svarbios priežasties, nes nesuprato Sprendimo turinio, o kol pareiškėjas susisiekė su advokatu, išvertė Sprendimą, praleido terminą skundui paduoti. Pareiškėjas papildomą reikalavimą dėl šio Sprendimo panaikinimo pareiškė kitoje jo nagrinėjamoje byloje Nr. eI2-11420-484/2025, tačiau teismas 2025 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo papildomą reikalavimą, motyvuodamas tuo, kad nėra keičiamas arba tikslinamas pirminio ir jau priimto skundo pagrindas ir dalykas, o reiškiami nauji reikalavimai, kuriais išplečiamos ginčo nagrinėjimo ribos, yra nesuderinami su sąžiningo proceso užtikrinimu, pažeidžiami teisinio tikrumo ir aiškumo principai. Teismas išaiškino pareiškėjui, jog jis gali kreiptis į teismą bendra tvarka dėl šio Sprendimo panaikinimo.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Teismas taip pat nutarė grąžinti Aukštaitijos futbolo klubui sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-11420-484/2025, kurioje pareiškėjas ginčija Migracijos departamento 2025 m. kovo 26 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta grąžinti pareiškėją į užsienio valstybę. Nurodytoje byloje pareiškėją pagal 2025 m. balandžio 4 d. pasirašytą atstovavimo sutartį atstovauja advokatas A. K. Šioje byloje pareiškėjo atstovas 2025 m. gegužės 22 d. pateikė patikslintą skundą, siekdamas kartu su Migracijos departamento 2025 m. kovo 26 d. sprendimu apskųsti ir 2025 m. balandžio 22 d. sprendimą, tačiau teismas 2025 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą, motyvuodamas tuo, kad nėra keičiamas ar tikslinamas priimto skundo pagrindas ar dalykas, o reiškiami nauji reikalavimai, kuriais yra išplečiamos ginčo nagrinėjimo ribos, yra nesuderinami su sąžiningo proceso užtikrinimu, pažeidžiami teisinio tikrumo ir aiškumo principai.

Teismas pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsnio 1 dalį, užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti atitinkamam Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Sprendimo apskundimo tvarka ir terminai, be kita ko, buvo nurodyti Sprendime. Iš Migracijos departamento pateiktų duomenų nustatyta, kad Sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2025 m. balandžio 22 d. per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau – ir MIGRIS). Teismas vertino, kad net ir atsižvelgus į pareiškėjo teiginius, jog Sprendimą jis gavo 2025 m. balandžio pabaigoje, laikytina, kad siekiant apskųsti minėtą sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-11420-484/2025, tai buvo padaryta praleidus nustatytą terminą.

Teismas, vertindamas priežastis, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip objektyvios priežastys terminui atnaujinti ir nepriklausiusios nuo pareiškėjo valios. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo teismų praktikoje pateikto svarbios priežasties apibrėžimo. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas, susipažinęs su Sprendimu ir jo apskundimo tvarka, turėjo pareigą aktyviai ginti savo teises, o nesutikdamas su Sprendimu, jį apskųsti nustatytu terminu. Be to, pareiškėją nuo 2025 m. balandžio 4 d. atstovauja kvalifikuotas teisininkas.

Teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, konstatavo, kad nurodytos pareiškėjo aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, todėl jos nepripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Atsižvelgęs į tai, teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas, nustatęs, kad su skundu buvo pateiktas 2025 m. gegužės 25 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad Aukštaitijos futbolo klubas sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį, ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, nutarė grąžinti sumokėtą žyminį mokestį Aukštaitijos futbolo klubui.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo ir priimti nagrinėti skundą arba perduoti šį klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas pakartodamas bylos aplinkybes, teigia, kad teismas nepriėmė nagrinėti pareiškėjo skundo tik dėl to, kad jis praleido terminą kreiptis į teismą. Tokiu būdu buvo užkirstas kelias pareiškėjui ginti savo pažeistas teises teisme.

Pareiškėjas nesutinka su ginčijamoje teismo nutartyje išdėstytais motyvais atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, nes pareiškėjui Sprendimas nebuvo įteiktas. Pareiškėjas lietuvių kalba, kuri jam nėra suprantama, buvo informuotas apie tai, kad su Sprendimu gali susipažinti MIGRIS. Nors teismas nutartyje nurodo, kad Sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas per MIGRIS, tačiau vien išsiuntimo faktas nereiškia Sprendimo pareiškėjui įteikimo. Pareiškėjas iš Migracijos departamento gavo tik pranešimą, kad toks Sprendimas yra priimtas, todėl teismas nepagrįstai pareiškėjui perkėlė atsakomybę už netinkamai atliktus Migracijos departamento veiksmus (Migracijos departamentas neįvykdė jam įstatymu nustatytos pareigos įteikti pareiškėjui suprantama kalba priimto Sprendimo).

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas nežymiai, pareiškėjas dėjo visas pastangas, kad apskųstų Sprendimą. Sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą Sprendimą, pareiškėjas susisiekė su advokatu, kuris jam išaiškino Sprendimo turinį ir iš karto pateikė skundą teismui dėl Sprendimo panaikinimo. Pareiškėjas akcentuoja, jog ginčijamas Sprendimas iki šiol jam suprantama kalba nėra įteiktas, todėl terminas Sprendimui apskųsti nėra prasidėjęs.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl to, kad praleistas jo padavimo terminas ir šis terminas neatnaujintas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas, atstovaujamas advokato A. K. (pagal 2025 m. balandžio 4 d. teisinių paslaugų sutartį) Regionų administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. eI2-11420-484/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01875-2025-3) 2025 m. balandžio 9 d. pateikė skundą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento 2025 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. 25S79446, kuriuo nuspręsta grąžinti pareiškėją į užsienio valstybę, t. y. Migracijos departamentas įpareigojo pareiškėją savanoriškai išvykti į užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini) per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos, t. y. iki 2025 m. balandžio 9 d., kurį teismas 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi priėmė nagrinėti teisme. Šioje byloje pareiškėjo atstovas 2025 m. gegužės 22 d. pateikė patikslintą skundą, siekdamas kartu su Migracijos departamento 2025 m. kovo 26 d. sprendimu apskųsti ir 2025 m. balandžio 22 d. Sprendimą, tačiau teismas 2025 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą, motyvuodamas tuo, kad nėra keičiamas ar tikslinamas priimto skundo pagrindas ar dalykas, o reiškiami nauji reikalavimai, kuriais yra išplečiamos ginčo nagrinėjimo ribos, yra nesuderinami su sąžiningo proceso užtikrinimu, pažeidžiami teisinio tikrumo ir aiškumo principai. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. gegužės 23 d. nutartis pareiškėjo atstovui buvo išsiųsta nutarties priėmimo dieną, t. y. 2025 m. gegužės 23 d.

Pareiškėjo atstovas, atsižvelgęs į tai, jog Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2025 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą, 2025 m. birželio 2 d. pakartotinai kreipėsi į teismą su atskiru skundu dėl Migracijos departamento 2025 m. balandžio 22 d. Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą atlikti veiksmus – iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl nacionalinės vizos išdavimo.

Pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundą, 2025 m. birželio 6 d. nutartimi įpareigojo Migracijos departamentą iki 2025 m. birželio 10 d. pateikti teismui ginčijamą Migracijos departamento 2025 m. balandžio 22 d. sprendimą atsisakyti išduoti nacionalinę vizą bei duomenis, kada ir kokiu būdu ginčijamas Sprendimas buvo įteiktas pareiškėjui.

Migracijos departamentas, vykdydamas teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartį, 2025 m. birželio 11 d. teismui pateikė pranešimą „Dėl informacijos ir ginčijamo sprendimo pateikimo“, kuriame nurodė, kad pareiškėjas apie Migracijos departamento priimtą 2025 m. balandžio 22 d. sprendimą buvo informuotas 2025 m. balandžio 22 d. per MIGRIS ir papildomai informuojant viešąją įstaigą „Saned“ (toliau – ir VšĮ „Saned“) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Iš į bylą pateiktos MIGRIS ekrano nuotraukos matyti, kad MIGRIS pranešimas apie priimtą Sprendimą pareiškėjui buvo išsiųstas ir pareiškėjo paskyroje perskaitytas 2025 m. balandžio 22 d. Pareiškėjas lietuvių ir anglų kalbomis buvo informuotas apie tai, kad 2025 m. balandžio 22 d. buvo priimtas sprendimas atsisakyti išduoti nacionalinę vizą, taip pat anglų kalba išaiškinta susipažinimo su ADOC formato dokumentu tvarka. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, perskaitęs pranešimą, būtų kreipęsis į atsakovą dėl Sprendimo gavimo.

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, duomenys, jog pareiškėjas perskaitė pranešimą MIGRIS, yra teisiškai reikšmingi sprendžiant klausimą, ar užsienietis laiku padavė skundą, ar praleido terminą skundui paduoti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-302-552/2024, 2024 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-486-520/2024 ir kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai, nei tvirtina pareiškėjas, byloje surinkti duomenys yra pakankami patvirtinti, kad pareiškėjas su ginčijamu Sprendimu susipažino 2025 m. balandžio 22 d. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad šiuo atveju pareiškėjo termino kreiptis į teismą eigos pradžia laikytina 2025 m. balandžio 22 d. Pareiškėjas dėl šio Sprendimo panaikinimo į teismą kreipėsi 2025 m. birželio 2 d., t. y. praleidęs terminą skundui paduoti. Kaip teisingai, be kita ko, ginčijamoje nutartyje atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, net, jeigu laikyti, kad kaip teigia pareiškėjas, kad jis Sprendimą gavo 2025 m. balandžio pabaigoje, ir jį siekdamas apskųsti pateikė patikslintą skundą kitoje pareiškėjo inicijuotoje administracinėje byloje Nr. eI2-11420-484/2025, tačiau tai taip pat buvo padaryta praleidus nustatytą terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Pareiškėjas tvirtina terminą skundui paduoti praleidęs dėl to, jog nesuprato Sprendimo turinio, o kol susisiekė su advokatu, išvertė Sprendimą, užtruko laiko. Be to, terminas praleistas nežymiai.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas su ginčijamu Sprendimu susipažino 2025 m. balandžio 22 d. Pareiškėjas pirmą kartą, tikslindamas pradinį skundą kitoje administracinėje byloje (bylos Nr. eI2-11420-484/2025), į teismą dėl šio Sprendimo panaikinimo kreipėsi 2025 m. gegužės 22 d., o teismui atsisakius priimti pareiškėjo patikslintą skundą ir išaiškinus pareiškėjui teisę kreiptis į teismą bendra tvarka, pakartotinai dėl šio Sprendimo panaikinimo atskiru skundu kreipėsi 2025 m. birželio 2 d., praėjus daugiau nei savaitei nuo pirmojo pareiškėjo kreipimosi į teismą, todėl nėra pagrindo, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuoti, kad terminas šiuo atveju buvo praleistas nežymiai. Šios aplinkybės kaip tik patvirtina, kad pareiškėjas delsė kreiptis į teismą nuo susižinojimo apie priimtą Sprendimą momento.

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2025 m. balandžio 4 d. (dar iki ginčijamo Sprendimo priėmimo) yra atstovaujamas kvalifikuoto teisininko (advokato), kuriam Sprendimo apskundimo tvarka ir terminai, bei jų nesilaikymo pasekmės, turėjo būti žinomi. Todėl pareiškėjo skunde ir atskirajame skunde nurodytos termino praleidimo priežastys pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo pripažintos subjektyviomis ir tiesiogiai priklausiusiomis nuo paties pareiškėjo pasirinkto elgesio modelio, kuris šiuo konkrečiu atveju neatitiko sąžiningo, atidaus ir rūpestingo elgesio standarto.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo nurodytų aplinkybių pagrįstai nelaikė svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis įstatyme nustatytais terminais įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, ir konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Kiti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių bei jų teisinio vertinimo.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reguliuojančias skundo priėmimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo F. A. Y. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Rytis Krasauskas