2017-12-27 Nr. CB-11460-2-57-3-00286-2016-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Civilinė byla Nr. 3K-3-517-219/2017

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00286-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.11

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Vinco Versecko (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ restruktūrizavimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi UAB „Agrovet“ iškelta restruktūrizavimo byla, įmonės restruktūrizavimo administratore paskirta UAB Klaipėdos administratorių biuras.

2. Pareiškėja AB „Klaipėdos vanduo“ prašė patvirtinti 192 411,44 Eur finansinį reikalavimą (jį sudaro 176 859,24 Eur skola ir 15 552,20 Eur palūkanos).

3. Pareiškėja nurodė, kad UAB „Agrovet“ administratorei pateikė 625 985,89 Eur finansinį reikalavimą, tačiau administratorė šį reikalavimą ginčijo. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl 426 585,39 Eur skolos, 10 843,17 Eur palūkanų bei 5636,87 Eur žyminio mokesčio, bet UAB „Agrovet“ yra atlikusi du mokėjimus, kurių suma – 9490,97 Eur, ir šia suma mažintina skola ir palūkanos iki 427 937,58 Eur, o visa ieškinio dėl skolos suma su žyminiu mokesčiu sudaro 433 574,45 Eur. Dėl 192 411,44 Eur finansinio reikalavimo dalies teisminis ginčas nevyksta. Ši suma susidarė nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2016 m. birželio 30 d. už geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą, todėl nesant teisminio ginčo turėtų būti priteista kreditorei.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartimi pareiškėjos AB „Klaipėdos vanduo“ prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo netenkino.

5. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos pozicija, jog dėl 192 411,44 Eur sumos nesą teisminio ginčo, nėra pagrįsta objektyviais duomenimis. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-78-460/2017 pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei UAB „Agrovet“ dėl įpareigojimo sudaryti šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei valymo pirkimo–pardavimo sutartį ir skolos priteisimo, įpareigojimo leisti įrengti mėginių semtuvą bei garantuoti jo apsaugą, taip pat pagal UAB „Agrovet“ priešieškinį AB „Klaipėdos vanduo“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir lėšų priteisimo bei dėl nepagrįsto nuotekų kiekio ir padidėjusio nuotekų užterštumo skaičiavimo.

6. Teismas, įvertinęs ginčui aktualaus teisinio reguliavimo ypatumus, padarė išvadą, kad visas finansinis reikalavimas negali būti patvirtintas, iki nebus priimtas sprendimas dėl šalių ginčo, nagrinėjamo civilinėje byloje Nr. 2-78-460/2017. Teismo vertinimu, nurodytoje byloje bus nustatytos prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės.

7. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal pareiškėjos AB „Klaipėdos vanduo“ atskirąjį skundą, 2017 m. kovo 28 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

8. Kolegija atsisakė priimti šalių pateiktus naujus įrodymus, kadangi šie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, o aplinkybių, pateisinančių pavėluotą naujų įrodymų pateikimą, nenurodyta.

9. Kolegija nustatė, kad pareiškėja AB „Klaipėdos vanduo“ pareiškė RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo administratorei prašymą patvirtinti 625 985,89 Eur finansinį reikalavimą, kurį grindė PVM sąskaitomis faktūromis bei jų suvestine. Restruktūrizavimo administratorė su šiuo finansiniu reikalavimu nesutiko, jį priskyrė prie ginčytinų finansinių reikalavimų. Finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą sprendžiant teisme, pareiškėja sutiko, kad dalis finansinio reikalavimo turi ginčytinos skolos statusą – dėl 443 065,43 Eur įsiskolinimo bei bylinėjimosi išlaidų vyksta teisminis ginčas, tačiau pareiškėja prašė patvirtinti dalį finansinio reikalavimo (192 411,44 Eur), dėl kurio teisminis ginčas nevyksta.

10. Kolegija pripažino pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, jog iš esmės visas pareiškėjos finansinis reikalavimas yra ginčijamas kitoje civilinėje byloje, kadangi civilinėje byloje Nr. 2-78-460/2017 reiškiami reikalavimai susiję su apibrėžtu ginčo laikotarpiu iki 2013 m. lapkričio 1 d. Minėtoje byloje pareikšti priešieškinio reikalavimai šiuo laikotarpiu neapsiriboja ir yra skirti šalis siejusiems turtiniams santykiams nuo 2012 m. sausio 1 d. ir ateityje sureguliuoti. Dėl to kolegija nesutiko su pareiškėja, jog dalį finansinio reikalavimo sudaranti skola, susidariusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 6 d., yra neginčijama ir turėjo būti patvirtinta. Kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo teismo sprendimo, kuris bus priimtas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-78-460/2017, prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai. Kolegija pažymėjo, jog faktas, kad kitoje civilinėje byloje bus nustatytos prejudicinę reikšmę šioje byloje sprendžiamam ginčo finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimui turinčios aplinkybės, neleidžia susidariusios situacijos tapatinti su sąlyginio sprendimo priėmimu, kaip teigė pareiškėja. Vertindama nagrinėjamos ir minėtos civilinės bylos Nr. 2-78-460/2017 sujungimo galimybę, kolegija sprendė, kad pastarosios bylos nagrinėjimo procesas yra pažengęs, todėl bylų sujungimo galimybė neužtikrintų proceso ekonomiškumo ir operatyvumo.

11. Kolegija nesutiko su pareiškėjos argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ir ĮRĮ) 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą ir kad jos finansinis reikalavimas, net ir būdamas ginčo objektas, turėjo būti įtrauktas į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą. Byloje sprendžiamas finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas (ĮRĮ 23 straipsnis), o pareiškėjos nurodytas teisinis reguliavimas nustato restruktūrizavimo plano turinio sąlygas. Kolegija pažymėjo, kad restruktūrizavimo plano tvirtinimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūros nėra tapačios.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

12. Kasaciniu skundu pareiškėja AB „Klaipėdos vanduo“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjos reikalavimus RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo byloje. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Teismas netinkamai vadovavosi teismų praktika dėl prejudicinių faktų taikymo. Taikant prejudicinių faktų taisyklę reikšminga, kad: aplinkybės kitoje byloje turi būti nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, byloje turi dalyvauti tie patys asmenys, pirmesnėje byloje nustatyti faktai buvo išnagrinėtos bylos įrodinėjimo dalykas ar bent jos dalis. Todėl tik įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl pažeistų materialiųjų teisių gynimo sukuria prejudicinius faktus dėl ginamų teisių egzistavimo ir jų pažeidimo, kurių vėliau paneigti kitoje byloje negalima. 2017 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-78-460/2017 ir AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį tenkino iš dalies, o RUAB „Agrovet“ priešieškinį paliko nenagrinėtą. Kadangi šis teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, bylos baigtis laiko atžvilgiu lieka neaiški.

12.2. Teismas nesigilino į pareiškėjos nurodytą skolą, kurią sudaro skola už du laikotarpius. Dėl vienu laikotarpiu susidariusios skolos ginčas nevyksta, t. y. dėl 192 411,44 Eur. Skola už vandens tiekimą nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 6 d. sudaro 119 759,499 Eur. Tai, kad RUAB „Agrovet“ neginčija šios skolos susidarymo, patvirtina dalinis sąskaitų apmokėjimo faktas.

12.3. Teismas pažeidė ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nes pareiškėjos reikalavimo, nors ir ginčytino, neįtraukė į kreditorių sąrašą. Neįtraukta į RUAB „Agrovet“ kreditorių sąrašą pareiškėja neįgyja ĮRĮ nustatytų kreditoriaus teisių restruktūrizavimo byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl kasacinio proceso nutraukimo, kai restruktūrizavimo byloje ginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai, o restruktūrizavimo byla nutraukta

13. CPK III dalies XVII skyriaus normos nereglamentuoja kasacinio proceso eigos tokiu atveju, kai nutartis, dėl kurios kasacinis skundas yra priimamas ir įrašomas į kasacine tvarka nagrinėtinų bylų sąrašą, vėliau nebetenka teisinio aktualumo ir nebesukelia teisinių pasekmių. CPK 340 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu tam tikrų procesinių veiksmų atlikimo nereglamentuoja kasacinį procesą reglamentuojančios proceso teisės normos, taikomi CPK 1–300 straipsniai, kiek jie neprieštarauja kasacinį procesą reglamentuojančioms teisės normoms. Restruktūrizavimo bylos teisme nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka, išskyrus išimtis, nustatytas kituose įstatymuose (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagrindinis įmonės restruktūrizavimo klausimus reglamentuojantis teisės aktas yra Įmonių restruktūrizavimo įstatymas.

14. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi UAB „Agrovet“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, tačiau, per ĮRĮ nustatytus terminus (teismas juos pratęsė 2016 m. spalio 28 d., 2017 m. sausio 24 d. ir 2017 m. kovo 1 d. nutartimis) nepateikus teismui įmonės restruktūrizavimo plano, ją 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi nutraukė (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliaciniam teismui 2017 m. liepos 27 d. nutartimi palikus pirmosios instancijos teismo nutartį galioti, nutartis dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo įsiteisėjo (CPK 279 straipsnio 1 dalis, 331 straipsnio 6 dalis).

15. Restruktūrizuojamos įmonės kreditorių reikalavimai restruktūrizavimo byloje tvirtinami teismo nutartimi ĮRĮ 23 straipsnyje nustatyta tvarka, kuri gali būti skundžiama atskiruoju skundu (ĮRĮ 23 straipsnio 5, 6 dalys). Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktūrizavimu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalis). Be to, pagal ĮRĮ 28 straipsnio 4 dalį nuo teismo nutarties nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktuose nurodytais pagrindais (taip pat dėl to, jog nustatytais terminais nebuvo pateiktas restruktūrizavimo planas) įsiteisėjimo dienos visi susitarimai dėl kreditorių bendros reikalavimų sumos (jos dalies) atsisakymo, piniginės prievolės pakeitimo kita prievole ir dėl prievolių vykdymo terminų atidėjimo netenka galios, jeigu įmonė ir kreditoriai nesusitarė kitaip. Tai reiškia, kad kreditorių reikalavimų tvirtinimas yra neatskiriama restruktūrizavimo bylos dalis, kuri tiesiogiai susijusi su restruktūrizavimo bylos baigtimi. Restruktūrizavimo bylą nutraukus bet kuriuo iš ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas praranda teisinį aktualumą ir bylos dalis, kuria buvo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, laikytina nutrūkusia.

16. Šiame kasaciniame procese teisėjų kolegija turėtų spręsti dėl apeliacinės instancijos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties teisėtumo peržiūrėjimo UAB „Agrovet“ restruktūrizavimo byloje pagal pareiškėjos AB „Klaipėdos vanduo“ prašymą patvirtinti restruktūrizavimo byloje jos finansinį reikalavimą, tačiau restruktūrizavimo byla nutraukta.

17. Atsižvelgdama į tai bei remdamasi nutarties 14 punkte nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjos finansinio reikalavimo UAB „Agrovet“ išsprendimas nesukuria ir negali sukurti teisinių padarinių. Pripažintina, kad nebėra kasacijos objekto ir tolesnis kasacinis procesas yra negalimas. Dėl šios priežasties kasacinis procesas nutrauktinas (CPK 293 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 340 straipsnio 5 dalis, ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį procesą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 28 d. nutarties nutraukti.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Rimvydas Norkus

Algirdas Taminskas

Vincas Verseckas