a6239941-23cb-4852-8ff7-d47ddde9cb2a · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-180-882/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63696-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6; 1.1.8.6.2; 1.2.4.8; 2.10.1.1(S)ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 12 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeL.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyvenantis Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), teistas Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs 2015 m. rugsėjo 16 d., teistumas neiÅ¡nykęs, dabar yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė:

L. Ž. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui D. R., gim. 2003 m., o bÅ«tent: 2015 m. lapkričio 10 d., apie 13.30 val., Å iauliuose, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kitų nepilnamečių akivaizdoje, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, t. y. smÅ«giuodamas kumščiu nukentėjusiajam D. R. į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų, taip padarydamas jam kraujosruvÄ deÅ¡iniame skruoste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, spiriant iÅ¡ kojos nukentėjusiajam į kojÄ , taip sukėlė nukentėjusiajam D.

R. fizinį skausmÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje.L. Ž. kaltė įrodyta:Kaltinamojo L. Ž. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (48-49, 55-56 b. l.), kuriuose nurodyta, kad jis savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad yra A. D., kaip ir draugas, gal labiau pažįstamas. Maždaug prieÅ¡ mėnesį, datos nepamena, sutinka su diena nurodyta kaltinime, po pietų, A. D. jį nusivedė pas pažįstamus į (duomenys neskelbtini), Å iauliuose.

Tas butas L., jį matė pirmÄ kartÄ , pavardės nežino. Bute jau buvo pažįstami iÅ¡ matymo vaikai: A. ir D. Buvo blaivus, A. D. irgi blaivus. Su savimi turėjo 50 €, ir, bÅ«nant minėtame bute, dingo Å¡ie pinigai. RÅ«kė balkone, kai grįžo iÅ¡ balkono, striukės kiÅ¡enėje neberado savo 50 €. Buvo tikras, kad tuos pinigus turėjo su savimi ateidamas į butÄ ir nesuprato, kur jie galėjo dingti. Klausė visų, kur yra pinigai, niekas nežinojo. Kažkodėl visi buvę bute, jam pradėjo sakyti, kad gal D. paėmė.

Jį mažai pažįsta, ar jis taip galėjo padaryti, nežino, jo neapžiÅ«rėjo. Klausė jo, ar jis paėmęs pinigus, jis neigė. Susinervino ir jam sudavė keletÄ kartų iÅ¡ rankos, ten kur pakliuvo. Kai sudavė jam tuos keletÄ kartų, jis sėdėjo ant lovos, ir tada dar priėjęs, A. jam spyrė iÅ¡ kojos. Kiek tiksliai kartų jam sudavė, pasakyti negali, bet sutinka kad keletÄ , sutinka kaip sako jis ir buvę pažįstami. Kliuvo visur, galimai ir į galvos sritį. Bet daugiau sudavė kažkur per rankas.

Sutinka, kad taip nereikėjo elgtis. Jis nei verkė, nei jam kÄ sakė. Kur buvo A. D. tuo metu, nepamena, pradžioje buvo prie kompiuterio. Visi kiti tikrai buvo kambaryje ir matė, kaip sudavė D. Jei gerai pamena, po sudavimo jam, jis iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, jokio kraujo jo veide nematė. Tada su A. D. jis išėjo. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, yra kaltas, nukentėjusiojo atsiprašė, su D. mama susitarė dėl žalos, nurodė, kad pretenzijų jam neturi. ŽalÄ ligonių kasai atlygino. Sutiko procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su jam siÅ«loma bausme bei jos dydžiu.Nukentėjusiojo D.

R. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (10-11 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2015-11-10, apie 14.30 val., su bendraklasiais A. S. ir L. B. nuėjo pas L. į namus, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. BÅ«nant pas L., atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas A. ir jam nematytas L. BÅ«nant pas L., L. pasigedo pinigų kiÅ¡enėje ir pradėjo jį kaltinti, kad jis pavogęs jo pinigus. Dėl to jis pradėjo jį muÅ¡ti suduodamas rankomis jam į įvairias kÅ«no vietas, apie 10 smÅ«gių. Tuo metu A. vienÄ kartÄ iÅ¡ kojos spyrė jam į kojÄ .

Po sumuÅ¡imo išėjo į namus, o mama iÅ¡kvietė medikus. Dabar jo sveikata gera ir rimtų sužalojimų nepatyrė.Liudytojos, nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ , I. R. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (26-27, 34-35 b. l.), kuriuose nurodyta, kad yra D. R. mama. Jos sÅ«nus D. buvo sumuÅ¡tas draugo L. B. bute, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, buto numerio nežino. ViskÄ Å¾ino tik iÅ¡ sÅ«naus pasakojimo. Jis grįžo sumuÅ¡tu veidu, buvo mėlynė veide, skaudėjo Å¡onai, buvo užsiėmęs Å¡onus, sunkiai ėjo.

Kaip sakė, jį sumušė L., kuris atėjo į butÄ pas L. L. jis matė pirmÄ kartÄ , jo pavardės nežino. BÅ«nant tame bute, D. apkaltino pinigų vagyste, kad pavogė 50 € iÅ¡ L. ar iÅ¡ A., to tiksliai nežino. Jai sakė, kad A. dingo 50 €. Abejoja, kad tokius pinigus gali turėti mažametis vaikas. L. jam smÅ«giavo iÅ¡ rankų kumščių visur, kur papuola, kliuvo į galvÄ , į Å¡onus, rankas. Kaip sakė sÅ«nus, sudavė ne mažiau kaip 10 kartų, o gal ir daugiau. O kai L. jį mušė rankomis, A. dar spyrė iÅ¡ kojos jam į kojÄ .

Kai grįžo į namus, sÅ«nus jautėsi labai blogai, sakė, kad svaigsta galva, kad bloga. IÅ¡sigandusi iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Greitosios medikai iÅ¡kvietė policijÄ . Tada ir parašė pareiÅ¡kimÄ . SÅ«nų iÅ¡sivežė į ligoninę, apžiÅ«rėjo ir iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai. Lūžių nebuvo, viskas jau užgijo. D. jaučiasi gerai, eina visur kur reikia, didelės psichologinės traumos nepatyrė. Ä® jokias kitas gydymo įstaigas nesikreipė. Jos vaikas kentėjo skausmÄ , buvo mėlynės, skaudėjo visÄ kÅ«nÄ .

L. atsiprašė sÅ«naus ir jos, jie jam atleido. Buvo pareiÅ¡kusi 100 € neturtinės žalos ieÅ¡kinį, jie su L. susitarė dėl jos atlyginimo, pasirašė susitarimo raÅ¡tÄ . Tiki, kad jis žalÄ atlygins ir jam turtinių pretenzijų neturi. Sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.Liudytojo L. B. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (37-38 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2015-11-10, apie 14.30 val., po pamokų, kartu su klasiokais A. S. ir D. R. nuėjo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose.

BÅ«nant namuose, pas jį atėjo A. ir L., kurių pavardžių nežino. L. pasigedo pinigų ir pradėjo kaltinti D. dėl jų vagystės. L. sudavė D. rankomis apie 10 kartų, o tuo metu A. spyrė iÅ¡ kojos D. į kojÄ . D. iÅ¡bėgo į namus.Liudytojo A. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (39-40 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2015-11-10, apie 14.30 val., po pamokų su bendraklasiais L. B. ir D. R. nuėjo pas L. į namus, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Ten bÅ«nant, jam paskambino draugas A., kuris atėjo pas L. kartu su L.

BÅ«nant pas L., L. pasigedo 50 € ir pradėjo kaltinti D. vagyste. Tada L. sumušė D., suduodamas jam rankomis maždaug apie 10 kartų. Tuo metu, kai L. D. sudavė, jis spyrė iÅ¡ kojos D. į kojÄ . Taip padarė, nes jis stumdėsi. D. iÅ¡bėgo į namus.Liudytojo A. D. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (42-43 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2015-11-10, apie 15.00 val., jam paskambino draugas A., kuris pasiÅ«lė ateiti pas L. į namus, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Tuo metu buvo su draugu L.

Ž., kartu su juo ir nuėjo pas L. Pas L. buvo A. S., D. R. BÅ«nant pas L. bute, L. pasigedo 50 €. Jis įtarė, kad pinigus galėjo pavogti D. R. Jie išėjo į kitÄ kambarį, o pats liko prie kompiuterio. Po kiek laiko pamatė, kad D. išėjo iÅ¡ buto. Ar L. mušė D., nematė. L. nieko jam apie tai nesakė ir jie išėjo iÅ¡ buto.Taip pat nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ I. R. 2015 m. lapkričio 10 d. protokolu-pareiÅ¡kimu (6-8 b. l.) dėl to, kad 2015-11-10, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) namo bute, kurio numerio sÅ«nus D.

R. jai nenurodė, jį sumušė jaunuolis vardu L. ir A. S. SÅ«nui grįžus į namus, jis pasijuto blogai, dėl to buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba.2015 m. lapkričio 27 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 1729 /15(04), kurioje nurodyta, kad D. R. buvo padaryta kraujosruva deÅ¡iniame skruoste, rastas kÅ«no sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, D. R. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei rastas kÅ«no sužalojimas nėra bÅ«dingas griuviminei traumai, jam reikėjo vieno smÅ«gio buku kietu daiktu į deÅ¡inį skruostÄ (19 b. l.).2015 m. gruodžio 15 d.

Å iaulių teritorinės ligonių kasos raÅ¡tu dėl padarytos žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už D. R. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, iÅ¡ viso už 12,07 Eur (21 b. l.). 2015 m. gruodžio 18 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis L. Ž. pateikė mokėjimo nurodymÄ dėl žalos atlyginimo 12,07 Eur Å iaulių teritorinei ligonių kasai (22-24 b. l.).2015 m. gruodžio 11 d. kaltinamojo L. Ž. ir nukentėjusiojo atstovės I.

R. susitarimu dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis L. Ž. įsipareigojo neturtinę žalÄ (100 Eur) nukentėjusiajam atlyginti iki 2015-12-23 (36 b. l.).Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis, tyčia smÅ«giuodamas kumščiu mažamečiui nukentėjusiajam D. R. į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip 10 kartų, sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nėra jokių objektyvių duomenų, jog nukentėjusiojo sveikatai bÅ«tų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose, bei abejoti jo kalte nėra pagrindo.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šį tyčinį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kai teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka.Prokuroras siÅ«lo baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį padarymÄ skirti kaltinamajam bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Pakirti areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis, paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Kaltinamasis sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieÅ¡tarauja siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡iai ir jos dydžiui (78-82 b. l.).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (59-67 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį (57 b. l.), nedirba, darbo biržoje registruotas (69 b. l., duomenys iÅ¡ asmens bylos). VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre neregistruotas (73 b. l.), į VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (71 b. l.), į VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pacientų registro įskaitÄ taip pat neįraÅ¡ytas (72 b. l.).Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę (dydį), teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis inkriminuotÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kai teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ä®vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ (teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, nedirba, darbo biržoje registruotas), teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimÄ ) dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir pritardamas prokuroro siÅ«lymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų bÅ«ti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas (BK 49 straipsnis), tai yra 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i paskirta areÅ¡to bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla iÅ¡spręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir L.

Ž. skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje poilsio dienomis, bausmės pradžiÄ L. Ž. skaičiuoti nuo pirmojo jo atvykimo į bausmės atlikimo vietÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Panaikinti L. Ž. 2015-12-01 paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Patvirtinti 2015 m. gruodžio 11 d. susitarimÄ , sudarytÄ tarp L. Ž. ir nukentėjusiojo D.

R. atstovės pagal įstatymÄ I. R., dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo L. Ž. įsipareigojo nukentėjusiajam D. R. iki 2015-12-23 atlyginti neturtinę žalÄ , iÅ¡ viso 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) sumÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti L. Ž., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės bÅ«ti skundžiamas.IÅ¡aiÅ¡kinti L. Ž., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų: areÅ¡tinės, kurioje bus atliekamas areÅ¡tas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areÅ¡tas, atvykimo į areÅ¡tinę ir iÅ¡leidimo iÅ¡ jos laiko (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalis).

Pažeidus areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis tvarkÄ , jÄ teismas gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalis). Teisėjas                                                                                            Audrius Sadauskas