a622404e-0a1c-44fa-84d0-d3752eaee04e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1149-924/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16750-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.1.; 2.2.2.7.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.(S)              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Samantai Vicbelytei,dalyvaujant ieškovams G. A., V. J., R. G.,ieškovų G. A., V. J., L. M., N. D., R. G., I. V. atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Krivickui,atsakovės Sodininkų bendrijos „Gervėna“ atstovams pirmininkui K.

P. ir advokato padėjėjai Lidžitai Kolosauskaitei,trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , K. P. (kuris taip pat yra Sodininkų bendrijos „Gervėna“ pirmininkas),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų G. A., V. J., N. R., L. M., N. D., R. G., I. V., A. A. ieÅ¡kinį atsakovui Sodininkų bendrijai „Gervėna“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos sodininkų draugija Kauno susivienijimas „Sodai“, D.

V., L. P., dėl Sodininkų bendrijos „Gervėna“ 2015 m. rugsėjo 19 d. visuotinio neelinio bendrijos narių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kurioje taip pat yra trečiasis asmuo K. P. pareiškęs savarankiškus reikalavimus dėl Sodininkų bendrijos „Gervėna“ 2013-05-25 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų 4 ir 5 nutarimų panaikinimo.Teismasn u s t a t ė:Ieškovai ieškiniu prašo:

1) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2015 m. rugsėjo 19 d. visuotinio neeilinio bendrijos narių susirinkimo nutarimus, kuriais nuspręsta atÅ¡aukti iki tol buvusius bendrijos valdymo organus ir į naujÄ valdybÄ nariais iÅ¡rinkti: P. S., A. B., V. S., N. L., K. P., o K. P. iÅ¡rinkti Bendrijos valdybos pirmininku;

2) pripažinti neteisėta atsakovo valdybos narių patvirtintÄ revizijos komisijÄ â€“ R. S., V. M., L. K. (2 t., b.l. 63-72). Trečiasis asmuo K. P., pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, praÅ¡o panaikinti Sodininkų bendrijos „Gervėna“ 2013-05-25 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus 4 ir 5 nutarimus, t.y. bendrijos visuotino narių susirinkimo priimtus sprendimus dėl bendrijos valdybos ir bendrijos revizijos komisijos iÅ¡rinkimo (1 t., b.l. 168-178).IeÅ¡kovai prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, o trečiojo asmens savarankiÅ¡kus reikalavimus atmesti.

Ieškovai nurodė, kad:Dėl ieškovų ieškinio reikalavimų. 2015 m. rugsėjo 19 d. Susirinkimas turi būti pripažintas negaliojančiu, kadangi buvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatas t. y. Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų įstatymo (toliau - SBĮ) 11 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 15 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 15 straipsnio 3 dalis, 16 straipsnio 4, 14 ir 15 dalis, 21 straipsnio 2 dalis, 22 straipsnio 2 dalies 1 punktas, ir ieškovų, kurie yra juridinio asmens valdymo organai, teises ir interesus. 2015 m. rugsėjo 19 d.

Susirinkime iÅ¡ iÅ¡rinktų 5 valdybos narių (P. S., A. B., K. P., V. S., N. L.), vienintelis A. B. buvo SB „Gervėna“ bendrijos nariu, visi kiti iÅ¡rinkti asmenys neturėjo teisės bÅ«ti iÅ¡rinkti bendrijos valdymo organo nariais. K. P., kuris tame pačiame 2015 m. rugsėjo 19 d. Susirinkime buvo iÅ¡rinktas valdybos pirmininkas yra inicijavęs teisminį procesÄ dėl jo pripažinimo sodininkų bendrijos „Gervėna“ nariu, tačiau teisminis ginčas vis dar nagrinėjamas, todėl K. P. taip pat negali bÅ«ti laikomas bendrijos nariu. 2013 m. gegužės 25 d.

SB „Gervėna“ pakartotinio bendrijos narių susirinkimo Nr. (duomenys neskelbtini) protokole, 12 - tu svarstytu darbotvarkės klausimu tarp kitų bendrijos nario mokesčių, tokių kaip - metinis bendrijos sodininko mokestis 21 litas, 6, 08 Eur, buvo nustatytas ir stojamasis bendrijos nario mokestis - 200 Lt, 57,92 Eur, taigi stojamojo mokesčio sumokėjimas taip pat yra viena iÅ¡ sÄ lygų norint tapti pilnateisiu bendrijos nariu. IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 19 d. Susirinkime iÅ¡rinktų valdybos narių, vienintelis A.

B. yra įvykdęs visus SBÄ® ir įstatuose bendrijos nariui keliamus reikalavimus, o kiti valdybos nariai nėra iÅ¡pildę Å¡ių reikalavimų, t. y. nėra pateikę praÅ¡ymų su atitinkamais nuosavybės, valdymo, naudojimo ar bendrasavininkio teises pagrindžiančiais dokumentais bei nėra sumokėję stojamojo mokesčio, todėl nėra įstoję į bendrijÄ ir nėra įgiję bendrijos narių teisių ir pareigų, numatytų SBÄ® 22 straipsnyje, tarp kurių 2 dalies 1 punkte numatyta ir teisė - dalyvauti ir balsuoti bendrijos narių susirinkime, rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam bendrijos valdymo organo.

Valdybos iÅ¡rinkimas iÅ¡ asmenų, kurie nėra bendrijos nariai pažeidžia SBÄ® 15 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 21 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , todėl turi bÅ«ti laikomas neteisėtu.2015 m. rugsėjo 19 d. Susirinkime tarp darbotvarkės klausimų revizijos komisijos rinkimas buvo numatytas, tačiau revizijos komisija Å¡iame susirinkime bendrijos narių nebuvo renkama. Kadangi 2015 m. rugsėjo 19 d. Susirinkime revizijos komisija nebuvo renkama ir 2015 m. rugsėjo 29 praÅ¡yme perduoti dokumentus ir turtÄ nurodoma, jog revizijos komisija buvo patvirtinta valdybos (Å¡ios teisėtumas taip pat yra ginčijamas), darytina iÅ¡vada, jog tariama valdyba paskirdama revizijos komisijÄ pažeidė SBÄ® 15 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ir 15 straipsnio 3 dalį, kadangi revizijos komisijos iÅ¡rinkimas yra iÅ¡imtinė bendrijos narių susirinkimo teisė, kadangi bÅ«tent revizijos komisija tikrina ir revizuoja bendrijos valdybos ir jos pirmininko              veiklÄ .IeÅ¡kovė pateikė 2015 m. rugsėjo 11 d. praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo K.

P., kaip iniciatyvinės grupės, organizavusios visuotinį neeilinį bendrijos narių susirinkimÄ 2015 m. rugsėjo 5 d. atstovui ir prašė pateikti Susirinkimo protokolo kopijÄ su susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus paraÅ¡ais per 5 (penkias) dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Ä® įvardintÄ praÅ¡ymÄ buvo neatsakyta ir 2015 m. rugsėjo 5 d. visuotinio neeilinio bendrijos narių susirinkimo protokolo kopija nebuvo pateikta iki Å¡iol. 2015 m. rugsėjo 5 d. visuotinio neeilinio bendrijos narių susirinkimo padarytas garso įraÅ¡as (pridedama) įrodo, kad susirinkimas buvo neprotokoluojamas, o K.

P. akcentavo, jog protokolas nėra būtinas, taip pat nebuvo renkamas susirinkimo pirmininkas ir sekretorius, o parašai renkami netikrinant pasirašiusiųjų tapatybės ir narystės bendrijoje. 2015 m. rugsėjo 19 d. Susirinkimo garso įrašas (pridedamas) įrodo, jog buvo atlikti analogiški pažeidimai kaip ir 2015 m. rugsėjo 5 d. visuotinio neeilinio bendrijos narių susirinkimo metu, o valdybai pateiktas protokolas surašytas po susirinkimo. Apibendrinant, darytina išvada, jog įvardintais veiksmais 2015 m. rugsėjo 5 d. visuotinio neeilinio bendrijos narių susirinkimo ir 2015 m. rugsėjo 19 d.

Susirinkimo metu buvo pažeidžiamos SBÄ® 16 straipsnio 14 ir 15 dalys bei SBÄ® 16 straipsnio 5 dalis. Be aukščiau įvardintų neteisėtų veiksmų visuotiniuose neeiliniuose bendrijos narių susirinkimuose, taip pat buvo apribota bendrijos narių teisės dalyvauti 2015 m. rugsėjo 5 d. visuotiniame neeiliniame bendrijos narių susirinkime. SBÄ® 16 straipsnyje 3 dalyje, tarp kitų reikalavimų organizuojant visuotinius bendrijos narių susirinkimus nurodyta pareiga tiek skelbime, kabinamame skelbimų lentoje ar kitose gerai matomose vietose mėgėjų sodo teritorijoje, tiek skelbiant informacijÄ informavimo priemonėse, Å¡iuo atveju laikraÅ¡tyje, nurodyti vietÄ ir laikÄ apie vyksiantį susirinkimÄ .

Susirinkimo laikas nėra nurodomas nei 2015 m. rugpjūčio 19 d. laikraÅ¡tyje „Kauno diena“, kuriame praneÅ¡ama apie iniciatyvinės grupės sprendimu Å¡aukiamÄ neeilinį bendrijos narių susirinkimÄ , įvyksiantį 2015 m. rugsėjo 5 d., nei 2015 m. liepos 1 d. sodininkų bendrijos „Gervėna“ paraiÅ¡koje dėl SB „Gervėna“ visuotinio neeilinio bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimo, kuri buvo kabinėjama matomose vietose mėgėjų sodo teritorijoje. Dėl laiko nenurodymo praneÅ¡imuose apie 2015 m. rugsėjo 5 d. susirinkimÄ , bendrijos nariams buvo suvaržoma galimybė dalyvauti Å¡iame susirinkime.

Atsižvelgiant į tai, jog buvo suvaržyta bendrijos narių teisė dalyvauti susirinkime, 2015 m. rugsėjo 5 d. susirinkimas turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu.Pažymėtina ir tai, jog K. P. 2015 m. liepos 1 d. paraiÅ¡koje dėl sodininkų bendrijos „Gervėna“ visuotinio neeilinio bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimo iÅ¡ 67 pasiraÅ¡iusių asmenų 28 asmenys yra ne bendrijos nariai, kai kurie iÅ¡ Å¡ių asmenų netgi ne sodininkai, o 2015 m. rugsėjo 19 d. Susirinkimo dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡e iÅ¡ 72 dalyvavusių asmenų 24 asmenys yra ne bendrijos nariai.Dėl trečiojo asmens K.

P. savarankiÅ¡kų reikalavimų.2013 m. gegužės 25 d. įvykusiame SB „Gervėnos" pakartotiniame bendrijos narių susirinkime, kuris užfiksuotas protokole Nr. (duomenys neskelbtini), bendrijos nariai iÅ¡rinko SB „Gervėna" valdybÄ ir valdybos pirmininkę bei revizijos komisijos narius (4 ir 5 susirinkimo darbotvarkės klausimai), Å¡iame susirinkime taip pat buvo patvirtinta nauja įstatų redakcija (6 darbotvarkės klausimas). Bendrijos pakartotiniame susirinkime naujai patvirtinta įstatų redakcija 2013 m. birželio 6 d. buvo įregistruota Juridinių asmenų registre, todėl bendrijos valdyba ir revizijos komisija veikė ir vadovavosi bÅ«tent Å¡iais galiojančiais įstatais.

IÅ¡rinktų valdymo organų įgaliojimai pasibaigė 2016 m. gegužės 25 d. IeÅ¡kovo teiginiai, jog valdybos ir revizijos komisijos turėjo bÅ«ti renkamos 2 m. kadencijai ir jų įgaliojimai pasibaigė dar 2015 m. gegužės 25 d. (dėl to valdymo organai yra neteisėti), yra grindžiami netinkama ir Å¡iÄ dienÄ nebegaliojančia 2007 m. rugpjūčio 8 d. įstatų redakcija, todėl naikinti 2013 m. gegužės 25 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtÄ 4 nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.

Trečiasis asmuo teigia, jog I. V. iÅ¡rinkimas revizijos komisijos pirmininke pažeidžia SBÄ® 19 str. 3 d., kadangi ji yra L. M. tėvo sesuo. Ä®statymas pateikia baigtinį sÄ raÅ¡Ä giminystės ar svainystės ryÅ¡ių, kuriais revizijos komisijos narys negali bÅ«ti susijęs su valdybos nariais, t. y. sutuoktiniai ar sugyventiniai tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, taip pat sutuoktinių ar sugyventinių broliai, seserys, tėvai ir vaikai, tuo tarpu I. V. ir L. M. giminystės ryÅ¡ys nepatenka į šį sÄ raÅ¡Ä .

R. G. atstovauja savo sutuoktinę I. G., kuri atitinka LR SBÄ® 21 str. numatytus reikalavimus, t. y. nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ bendrijos teritorijoje bei yra pasinaudojus LR SBÄ® 22 str. 2 d. numatyta teise (yra iÅ¡pildžius visus reikalavimus tapti bendrijos nare), R. G. turėjo pilnÄ teisę bÅ«ti iÅ¡rinktas į revizijos komisijÄ , kaip savo žmonos atstovas. Darytina iÅ¡vada, jog 2013 m. gegužės 25 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) priimto 5 nutarimo naikinimui nėra teisinio pagrindo, kadangi valdybos sudėtis iÅ¡ penkių asmenų yra teisėta.Atsakovė sodininkų bendrija „Gervėna“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, o trečiojo asmens savarankiÅ¡kus reikalavimus tenkinti visiÅ¡kai.

Atsakovės atstovai nurodė, kad patys ieÅ¡kovai remiasi SBÄ® 16 str. 5 d., kurioje numatyta, kad: “Protokolas turi bÅ«ti parengtas ir pasiraÅ¡ytas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo bendrijos narių susirinkimo dienos“, tačiau teigia esÄ susirinkimas laikytinas neteisėtu, nes protokolas neraÅ¡ytas susirinkimo metu. Kaip matyti iÅ¡ minėtos teisės normos, įstatymas neįpareigoja protokolo suraÅ¡yti bÅ«tent susirinkimo metu. Tai galima atlikti per 5 darbo dienas nuo susirinkimo dienos, kas ir buvo padaryta.

Susirinkimo metu protokolas neraÅ¡ytas, nes nebuvo kvorumo. Nesant kvorumo, susirinkimas laikomas neįvykusiu ir nutarimai darbotvarkėje iÅ¡dėstytais klausimais nepriimami. Nepriimant nutarimų, nebuvo poreikio susirinkimo metu raÅ¡yti protokolo (neatsirado tokio pobÅ«džio duomenų, kuriuos reikėtų užfiksuoti nedelsiant). 2015-09-19 susirinkimo metu protokolas raÅ¡ytas susirinkimo metu. Atitinkamai siekta atitinkamus duomenis dėl tikslumo užfiksuoti operatyviai. Susirinkimo metu pažeidimų nebuvo – asmenys balsavo laisva valia, balsai skaičiuoti sÄ Å¾iningai, laikytÄ si neįvykusio susirinkimo darbotvarkės. Susirinkimo protokolas patvirtina, kad 2015-09-19 K.

P. bendrijos narių nutarimu priimtas į bendrijos narius. Minėtame susirinkime nutarta ir tai, kad bendrijos nariai stojamojo mokesčio mokėti neprivalo, kadangi bendrijos įstatuose toks mokestis nėra nustatytas. Atitinkamai teisiÅ¡kai nepagrįsti argumentai, kad esÄ K. P. nebuvo bendrijos nariu ir kad privalėjo mokėti stojamÄ jį mokestį. Pastebėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje yra pateikti duomenys, jog K. P. siekė tapti bendrijos nariu nuo 2015-04-11, tačiau jo praÅ¡ymai dėl buvusių valdymo organų piktnaudžiavimo nebuvo svarstomi.IeÅ¡kovų atstovo argumentai esÄ jis turėjęs sumokėti stojamÄ jį mokestį yra deklaratyvÅ«s, nes K.

P. nė karto raÅ¡tu ar žodžiu nepasiÅ«lyta Å¡ios sumos sumokėti, neiÅ¡raÅ¡yta atitinkama sÄ skaita, be to, atitinkamas mokestis turi bÅ«ti mokamas priėmus sprendimÄ , o ne jo nesant, t.y. asmuo turi mokėti stojamÄ jį mokestį, kai priimtas sprendimas dėl jo priėmimo į tam tikrÄ organizacijÄ (bendrijÄ ), o ne organizacija (bendrija) svarsto priėmimo klausimÄ , kai jau sumokėtas stojamasis mokestis. IÅ¡ to seka, kad siekdami pagrįsti, jog tam tikri asmenys nėra bendrijos nariais ar sodininkais, ieÅ¡kovai privalo pateikti tai pagrindžiančius duomenis - asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , registravimo knygÄ (SBÄ® 21 str. 3 d.), bendrijos narių registravimo knygÄ ir (ar) bendrijos narių pažymėjimų kopijas (SBÄ® 21 str. 3 d.), duomenis iÅ¡ Registrų centro apie tam tikrų asmenų nuosavybės teisės (ne) turėjimÄ bendrijos teritorijoje ir pan.

Nors ieÅ¡kovai teigia, kad esÄ iÅ¡rinkti asmenys nėra bendrijos nariais, o kai kurie dalyvavę susirinkime asmenys net nesantys sodininkais, tačiau nepateikia jokių Å¡ių aplinkybių įrodymų. IeÅ¡kovė G. A. neperdavė naujiesiems valdymo organams bendrijos dokumentų ir turto. IeÅ¡kovų teiginys esÄ revizijos komisija buvo patvirtinta valdybos, o ne iÅ¡rinkta bendrijos narių susirinkime, prieÅ¡tarauja pačių ieÅ¡kovų pateiktam garso įraÅ¡ui, kuriame aiÅ¡kiai girdima, kaip renkama revizijos komisija, taip pat pačių ieÅ¡kovų pateiktam iÅ¡raÅ¡ui iÅ¡ pakartotinio neeilinio bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. 2, kuriame matyti, kad į susirinkimo darbotvarkę buvo įtraukti revizijos komisijos rinkimai.

Revizijos komisija yra iÅ¡rinkta 2015-09-19 įvykusiame pakartotiniame neeiliniame bendrijos narių susirinkime.2015-09-05 susirinkimo laikas skelbime nebuvo nurodytas dėl techninės klaidos, tačiau tai neapribojo bendrijos narių galimybės dalyvauti susirinkime, kadangi skelbime buvo nurodytas telefono Nr., kuriuo asmenys galėjo gauti informacijÄ apie konkretų laikÄ (data buvo nurodyta), be to, susirinkimo laikas buvo nurodytas bendrijos teritorijoje iÅ¡kabintame praneÅ¡ime apie susirinkimÄ . Ä®vertintina ir tai, kad minėtas susirinkimas neįvyko (materialinių teisinių pasekmių nesukėlė), o 2015-09-19 susirinkimo laikas buvo nurodytas tiek skelbime, tiek praneÅ¡ime apie susirinkimÄ .

Tai, kad informacija apie susirinkimo laikÄ buvo vieÅ¡inama, patvirtina pačių ieÅ¡kovų teikiami įrodymai, apimant ir 2015-07-01 paraiÅ¡kÄ dėl sodų bendrijos „Gervėna“ visuotinio neeilinio bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimo. IeÅ¡kovai, kvestionuodami 2015-09-19 įvykusio visuotinio neeilinio bendrijos narių susirinkimo teisėtumÄ , nepateikia paaiÅ¡kinimų, kodėl esant 1/10 bendrijos narių pasiraÅ¡ytai paraiÅ¡kai nevykdė įstatyminės pareigos ir patys nesuÅ¡aukė visuotinio neeilinio bendrijos narių susirinkimo (SBÄ® 16 str. 3 d.).

Jei ieÅ¡kovai bÅ«tų įvykdę minėtÄ pareigÄ , jų inicijuotam ginčui nebÅ«tų prielaidų. O tai reiÅ¡kia, kad patys ieÅ¡kovai nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir veikė tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų kuo labiau apsunkintas valdymo organų perrinkimas. IeÅ¡kovai remiasi ir tuo, kad esÄ buvo apribotos bendrijos narių teisės dalyvauti 2015-09-05 susirinkime, tačiau pačių ieÅ¡kovų pateiktas garso įraÅ¡as atskleidžia, kad susirinkime dalyvavo visi norintieji (įskaitant ir ieÅ¡kovÄ (buvusį revizijos komisijos narį) R.

G.).IeÅ¡kovai netinkamai atliko savo pareigas, prarado bendrijos narių pasitikėjimÄ ir dėl to buvo perrinkti, o šį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė vien tikslu iÅ¡vengti atsakomybės ir toliau piktnaudžiauti bendrijos valdymo organų įgaliojimais. Taip manyti leidžia ir ieÅ¡kovų atstovo teiginys esÄ atsakovė pažeidė „ieÅ¡kovų, kurie yra juridinio asmens valdymo organai, teises“ (IeÅ¡kinys, p. 4), nors, atsižvelgiant į bendrijos narių susirinkimo absoliučiÄ teisę atÅ¡aukti jų lÅ«kesčių neatitinkančius valdymo organus, teisė bÅ«ti valdymo organo nariu yra tiesiogiai priklausoma nuo bendrijos narių susirinkimo valios ir dėl to bendrijos narių susirinkimui iÅ¡rinkus kitus valdymo organus ta teisė pasibaigia.Trečiais asmuo K.

P., kuris taip pat yra Sodininkų bendrijos „Gervėna“ pirmininkas bei kurio pozicija nagrinėjamoje byloje yra tapati atsakovės pozicijai, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl Sodininkų bendrijos „Gervėna“ 2013-05-25 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų 4 ir 5 nutarimų panaikinimo, praÅ¡o ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti, o jo reikalavimus tenkinti. Trečiasis asmuo nurodė:Dėl savo savarankiÅ¡kų reikalavimųValdyba ir revizijos komisija buvo iÅ¡rinktos pažeidžiant teisės aktuose įtvirtintÄ tvarkÄ , o bÅ«tent nesilaikant įstatuose nustatyto įgaliojimų termino maksimalios trukmės, tokie nutarimai negali bÅ«ti laikomas teisėtais ir turi bÅ«ti panaikinti. 2013-05-25 sodininkų bendrijos „Gervėna“ valdyba ir revizijos komisija buvo iÅ¡rinktos 3 metų terminui.

Å ie nutarimai laikytini neteisėtais, nes jais pažeista įstatuose įtvirtinta Å¡ių organų iÅ¡rinkimo tvarka. Pagal 2007-08-08 įstatų 44 ir 51 p. Å¡ie organai turėjo bÅ«ti renkami 2 metų kadencijai, taigi, jų įgaliojimai pasibaigė dar 2015-05-25. Pagal SBÄ® 11 str. 5 d. pakeisti bendrijos įstatai įsigalioja nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. 3 metų kadancijÄ Ä¯tvirtinantys įstatai registrų centre įregistruoti tik 2013-06-06, taigi, 2013-05-25 (kai įvyko bendrijos narių susirinkimas) negalėjo bÅ«ti vadovaujamasi dar negaliojančiais įstatais.

Pagal 2007-08-08 įregistruotus ir tÄ dienÄ galiojusius įstatus kadencijos trukmė buvo nustatyta 2 metai. Nepaisant to, Å¡ie organai neteisėtai ėjo pareigas iki 2015-09-19, kai bendrijos narių susirinkimo valia buvo atstatydinti. Tai, kad iÅ¡rinktų valdymo organų įgaliojimų terminas neatitiko įstatuose nustatyto įgaliojimų termino yra imperatyvių teisės aktų bei įstatų normų pažeidimas ir atitinkamai sudaro pagrindÄ panaikinti minėtÄ nutarimÄ kaip neteisėtÄ . Be to, 2007-08-08 patvirtinti sodininkų bendrijos „Gervėna“ įstatai, kuriuose numatyta, kad bendrijos valdymo organas yra bendrijos valdyba iÅ¡ 7 narių (43 p.). 2015-05-25 sodininkų bendrijos „Gervėna“ pakartotinio bendrijos narių susirinkimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta inter alia iÅ¡rinkti valdybos nariais G.

A., V. J., N. R., L. M., N. D. (5 narius). Kadangi 2013-05-25 galiojo 2007-08-08 patvirtinti sodininkų bendrijos „Gervėna“ įstatai, taigi, valdybos nariais turėjo bÅ«ti renkami 7, o ne 5 asmenys. Tai, kad iÅ¡rinktos valdybos kiekybinė sudėtis neatitiko įstatuose nustatytos valdybos sudėties, yra imperatyvių teisės aktų bei įstatų normų pažeidimas ir atitinkamai sudaro pagrindÄ panaikinti minėtÄ nutarimÄ kaip neteisėtÄ . Trečiojo asmens teigimu, buvusi revizijos komisijos pirmininkė I.

V. yra buvusio valdybos nario L. M. teta (tėvo sesuo), o R. G. tuo metu apskritai nebuvo sodininku ar bendrijos nariu, nes žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso ne jam, o I. G.. Jis nebuvo I. G. įgaliotiniu ir neveikė kaip įgaliotinis. Atitinkamai tai reiškia, kad revizijos komisijos sudėtis buvo neteisėta, kadangi revizijos komisijoje negali būti su valdybos nariais susijusių asmenų ir ne bendrijos narių.Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, Lietuvos sodininkų draugija Kauno susivienijimas „Sodai“ atstovas nurodė, kad ieškinys turėtų būti patenkintas, dėl trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Tretieji asmenys D. V., L. P. atsiliepimų dėl byloje pareikÅ¡tų reikalavimų nepateikė.IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestinas. Trečiojo asmens savarankiÅ¡ki reikalavimai atmestini. Dėl trečiojo asmens savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl 2013 m. gegužės 25 d. įvykusio susirinkimo.Byloje nustatyta, kad 2013 m. gegužės 25 d. įvykusiame Sodininkų bendrijos (toliau taip pat – SB) „Gervėnos“ pakartotiniame bendrijos narių susirinkime, kuris užfiksuotas protokole Nr. 13/05-15, bendrijos nariai iÅ¡rinko Sodininkų bendrijos „Gervėna“ valdybÄ ir valdybos pirmininkę bei revizijos komisijos narius (4 ir 5 susirinkimo darbotvarkės klausimai), Å¡iame susirinkime taip pat buvo patvirtinta nauja įstatų redakcija (6 darbotvarkės klausimas).

Bendrijos pakartotiniame susirinkime naujai patvirtinta įstatų redakcija 2013 m. birželio 6 d. įregistruota Juridinių asmenų registre.Trečiasis asmuo K. P. praÅ¡o panaikinti Sodininkų bendrijos „Gervėna“ 2013-05-25 protokolu Nr. 13/05-25 priimtus 4 ir 5 nutarimus dėl bendrijos valdybos ir bendrijos revizijos komisijos iÅ¡rinkimo, iÅ¡ esmės tai argumentuodamas tuo, kad pakeisti bendrijos įstatai įsigaliojo nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, t.y. 2013 m. birželio 6 d., todėl 2013-05-25 (kai įvyko bendrijos narių susirinkimas) negalėjo bÅ«ti vadovaujamasi dar negaliojančiais įstatais.CK 2.82 str. 4 d. numatyta, kad „juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieÅ¡kiniams nustatomas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ , jeigu Å¡is kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieÅ¡kinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos“.Tačiau nagrinėjamu atveju pirmiausia svarbu įvertinti ar trečiasis asmuo K.

P. turi teisę pasinaudoti CK 2.82 straipsnio 4 dalyje suteikiama teise ginčyti 2013 m. gegužės 25 d. įvykusio susirinkimo sprendimus. Kaip žinoma, teisė į teisminę gynybÄ yra Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens konstitucinė teisė, o Å¡is konstitucinis principas įtvirtintas CPK 5 ir 6 straipsniuose, tokios nuostatos taip pat yra įtvirtintos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsnyje ir garantuoja kiekvienam, kurio teisės ir laisvės buvo pažeistos, teisę į teisminę gynybÄ .

Pagal CPK 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kimu turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, o tai reiÅ¡kia, jog suinteresuotu asmeniu Å¡iuo aspektu yra kiekvienas asmuo, kuris CPK nustatyta tvarka kreipiasi į teismÄ , deklaruodamas turįs materialinį teisinį interesÄ . Pagal 6 straipsnį teisingumÄ vykdo tik teismai, vadovaudamiesi asmenų lygybės įstatymui ir teismui principu. Taigi ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , turi įrodyti, kad jis turi subjektyvinę teisę, kuri nustatoma tik teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus, remiantis taisyklėmis, suformuluotomis CPK 176-185 straipsniuose, ir tik tuomet darytina iÅ¡vada, ar konstatuotinas teisės ar teisėto intereso pažeidimas ir ar jis gintinas.

Taigi iÅ¡ tiesų, ieÅ¡kovo tinkamumo klausimas yra viena iÅ¡ nustatytinų aplinkybių bet kurioje byloje, nes ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo, t. y. asmens, kuriam reikalavimo teisė nepriklauso, negali bÅ«ti patenkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Naujasis aitvaras“ vs. UAB „Ekstra“ žurnalo „Ekstra“ leidėjas, byla Nr. 3K-3-630/2004).Trečiasis asmuo K. P. ginčija juridinio asmens organo sprendimÄ , kuris priimtas 2013-05-25, nors jis pats Sodininkų bendrijos „Gervėna“ nariu tapo tik 2015-09-19, t.y. praėjus daugiau kaip dvejiems metams po bendrijos sprendimo (pirminis ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2015-08-25).

Ä®statymų leidėjas, suteikdamas teisę ginčyti juridinio asmens valdymo organų sprendimus, visų pirma, siekė apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos atitinkamais juridinio asmens valdymo organo sprendimais, interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ . Kita vertus, detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas (baigtinis nuginčijimo pagrindų sÄ raÅ¡as, trumpi senaties terminai,) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad siekiama užtikrinti ir tai, jog juridinio asmens organų sprendimai nebÅ«tų pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiam juridiniam asmeniui, nei jos dalyviams ar vieÅ¡ajam interesui.

Duomenų, kad ginčijami sprendimai bÅ«tų padarę žalÄ juridiniam asmeniui ir (ar) jos nariams, byloje nėra (CPK 178 str.). Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį ieÅ¡kinį dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu gali pareikÅ¡ti to juridinio asmens dalyvis. Tačiau, kaip nurodė kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2006), atsižvelgiant į vienÄ iÅ¡ teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principo (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) aspektų – pagarbÄ Ä¯gytoms teisėms, taip pat į siekį užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir jų subjektinių teisių bei pareigų apibrėžtumÄ , tiems asmenims, kurie, juridinio asmens organui priimant ginčijamÄ sprendimÄ , nebuvo to juridinio asmens dalyviai, CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

Tai reiÅ¡kia, kad asmuo, juridinio asmens organo sprendimo priėmimo metu nebuvęs to juridinio asmens dalyvis, neturi teisės pasinaudoti CK 2.82 straipsnio 4 dalyje suteikiama teise ginčyti šį sprendimÄ . Tokiomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo K. P. nėra subjektas, galintis pasinaudoti CK 2.82 straipsnio 4 dalyje numatytomis teisėmis ir reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl minėtų įsakymų pripažinimo negaliojančiais, todėl vien tai yra pagrindas jo reikalavimus atmesti. 2013 m. gegužės 25 d.

įvykusiame susirinkime priimti sprendimai nebeturi jokios įtakos trečiojo asmens K. P. teisėms ir pareigoms. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo nei procesiniuose dokumentuose, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, aiÅ¡kiai taip ir nenurodė kaip palankus teismo sprendimas įtakos jo teises ar pareigas. Teismas atkreipia trečiojo asmens dėmesį, jog tuo atveju, jeigu jis mano, kad dėl bendrijos pirmininko ar jos valdybos netinkamos veiklos bendrija ar jos nariai patyrė žalos, jie turi teisę reikÅ¡ti pagrįstÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

Nors atmestini trečiojo asmens K. P. reikalavimai dėl 2013 m. gegužės 25 d. įvykusio susirinkimo sprendimų panaikinimo tuo pagrindu, kad jis neturi teisės pasinaudoti CK 2.82 straipsnio 4 dalyje suteikiama teise ginčyti šį sprendimÄ , teismas pasisako ir dėl Å¡alių argumentų nagrinėjamu klausimu (dėl bendrijos įstatų įsigaliojimo, dėl bendrijos valdybos ir revizijos komisijos iÅ¡rinkimo, ieÅ¡kinio senaties taikymo).Teismas sutinka su trečiojo asmens argumentu, kad pakeisti bendrijos įstatai įsigalioja nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre (SBÄ® 11 str. 5 d.), tačiau vien tai, kad 2013 m. gegužės 25 d.

įvykusiame SB „Gervėna“ pakartotiniame bendrijos narių susirinkime bendrijos nariai iÅ¡rinko bendrijos valdybÄ pagal naujos redakcijos įstatus (įregistruoti 2013 m. birželio 6 d.), nėra pagrindas pripažinti šį nutarimÄ neteisėtu, juolab, kad Å¡iame susirinkime bendrijos nariai pritarė naujos redakcijos įstatams. Teismo vertinimu tai formalus pažeidimas, nesukėlęs neigiamų padarinių bendrijai, jos nariams bei kuriuo nepažeistas vieÅ¡asis interesas. Be to, trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, jog I.

V. negalėjo bÅ«ti iÅ¡rinkta revizijos komisijos pirmininke, nes ji yra L. M. tėvo sesuo, kadangi įstatyme tokio draudimo nėra nustatyta (SBÄ® 19 str. 3 d.). Å io susirinkimo metu į bendrijos revizijos komisijÄ iÅ¡rinktas R. G. veikė kaip sutuoktinės I. G. įgaliotinis ir galėjo bÅ«ti renkamas (1 t., b.l. 117-118). Pažymėtina ir tai, kad 2015-09-19 visuotiniame susirinkime ankstesnė valdyba buvo atÅ¡aukta, kas taip pat pavirtina, kad visuotinis narių susirinkimas iki tol laikė jÄ teisėta, be to buvo iÅ¡rinkta naujoji valdyba, jos pirmininkas bei revizijos komisija, todėl net ir patenkinus trečiojo asmens reikalavimÄ , ir dėl Å¡ių priežasčių tai nesukeltų jokių teisinių pasekmių Å¡io asmens teisėms ir pareigoms.IeÅ¡kovai prašė trečiojo asmens reikalavimams pareikÅ¡ti taikyti ieÅ¡kinio senatį bei tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kinio senaties terminai įtvirtinti CK 1.125 straipsnyje. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, kuria laikoma diena, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista.

K. P. procesiniuose dokumentuose buvo nurodęs, kad jam apie 2013-05-25 visuotiniame bendrijos narių susirinkime priimtus ir teisme skundžiamus sprendimus tapo žinoma tik 2015 metų antroje pusėje (pvz. 1 t., b.l. 177), tikslios datos neatsimena, todėl, jo vertinimu, ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Tačiau teismo posėdyje trečiasis asmuo nurodė, kad apie Å¡iuos sprendimus sužinojo 2015 m. balandžio – gegužės mėnesį (tikslios datos neatsimena), reikalavimÄ dėl Sodininkų bendrijos „Gervėna“ 2013-05-25 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų 4 ir 5 nutarimų panaikinimo teismui pateikė 2015-08-25.

Teismas įvertinęs tai, kad ieškovai byloje neįrodė, kad K. P. apie skundžiamus sprendimus buvo žinoma daugiau kaip prieš tris mėnesius iki ieškinio teismui pateikimo, taip pat į tai, kad, kaip matyti iš K. P. susirašinėjimo su SB „Gervėna“ (3 t., b.l. 25-34), jam nebuvo pateikiama aiškiai visa jo prašyta informacija, susijusi su SB „Gervėna“ priimtais sprendimais, teismo vertinimu trečiasis asmuo nepraleido ieškinio senaties termino. Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad K.

P. bendrijos nariu tapęs tik 2015-09-29 galėjo ir turėjo sužinoti apie skundžiamÄ sprendimÄ anksčiau nei iki 2015-05-25.Dėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimų.Byloje nustatyta, jog bendrijos nariai, siekdami kad bÅ«tų suÅ¡auktas neeilinis sodininkų bendrijos „Gervėna“ visuotinis narių susirinkimas, bendrijos valdybos nariams pateikė 2015-07-01 paraiÅ¡kÄ dėl Å¡io susirinkimo suÅ¡aukimo (ieÅ¡kovai neginčijo, kad paraiÅ¡ka tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2015-07-01, jiems buvo įteikta) (2 t., b.l. 34-38).

IeÅ¡kovai neginčijo ir tos aplinkybės, kad iÅ¡ 67 minėtÄ paraiÅ¡kÄ pasiraÅ¡iusių asmenų 39 asmenys, t.y. daugiau kaip 1/10, buvo bendrijos nariai, todėl tai, kad kiti asmenys buvo ne bendrijos nariai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nekilo ginčo, kad bendrijoje yra 345 asmenys, nors pagal bylos faktines aplinkybes, daryti tokiÄ kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ nebÅ«tų galima, Å¡is skaičius dėl netinkamai vestos tokių asmenų apskaitos nėra pakankamai tikslus (SBÄ® 21 str. 3 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno susivienijimui „Sodai“ 2015-05-06 mokestis sumokėtas bÅ«tent už 345 bendrijos narius (4 t., b.l. 112).SB „Gervėna“ bendrijos valdymo organui nepriėmus sprendimo suÅ¡aukti bendrijos narių susirinkimÄ per mėnesį nuo paraiÅ¡kos gavimo dienos, daugiau kaip 1/10 bendrijos narių (dėl to byloje ginčo nekilo), teismo vertinimu, teisėtai ir pagrįstai 2015 m. rugsėjo 5 d. suÅ¡aukė bendrijos narių visuotinį neeilinį susirinkimÄ . 2015-09-05 visuotinis neeilinis bendrijos narių susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo, Å¡iame susirinkime jokie sprendimai darbotvarkės klausimais nebuvo priimti. 2015-09-05 susirinkimo metu, susirinkę jo dalyviai buvo informuoti, kad pakartotinis susirinkimas Å¡aukiamas po dviejų savaičių (4 t., b.l. 167-168).

Nors ieÅ¡kovai teigia, kad 2015-09-05 susirinkimas nebuvo protokoluojamas, tačiau į bylÄ pateikti įrodymai Å¡iuos ieÅ¡kovų teiginius paneigia (4 t., b.l. 167-171). Trečiasis asmuo K. P., kuris Å¡iuo metu yra SB „Gervėna“ primininkas, pripažino, kad paties susirinkimo metu nebuvo raÅ¡omas protokolas, tačiau teismas sutinka, kad pagal įstatymÄ nėra pareigos jį parengti bei pasiraÅ¡yti susirinkimo metu. Pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (toliau taip pat SBÄ®) 16 str. 15 d., protokolas turi bÅ«ti parengtas ir pasiraÅ¡ytas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo bendrijos narių susirinkimo dienos.

Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, 2015 m. rugsėjo 5 d. susirinkimas yra užprotokoluotas, prie bendrijos narių susirinkimo protokolo pridėtas susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sÄ raÅ¡as, o pagal byloje esančius duomenis, nėra pagrindo spręsti, kad jame užfiksuoti duomenys bÅ«tų neteisingi (suklastoti). Pažymėtina, kad bendrijos narių susirinkimas gali priimti sprendimus ir yra laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 bendrijos narių (SBÄ® 16 str. 10 d.). Kadangi 2015-09-05 visuotinis neeilinis bendrijos narių susirinkimas neįvyko dėl įstatyme nustatyti bendrijos narių kvorumo nebuvimo, daugiau kaip 1/10 bendrijos narių, 2015 m. rugsėjo 19 d. suÅ¡aukė pakartotinį bendrijos narių visuotinį susirinkimÄ .

Apie susirinkimÄ buvo paskelbta dienraÅ¡tyje „Kauno diena“ (4 t., b.l. 174-175), taip pat apie susirinkimÄ bendrijos nariai buvo informuoti bendrijos teritorijoje iÅ¡kabintame praneÅ¡ime (2 t., b.l. 148). Tai, kad dienraÅ¡tyje „Kauno diena“ dėl techninės klaidos skelbime nebuvo nurodytas 2015-09-05 susirinkimo laikas, teismo vertinimu, neapribojo bendrijos narių galimybės dalyvauti susirinkime. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo asmenys galėjo gauti informacijÄ apie konkretų laikÄ , jame buvo nurodyta data, vieta, be to, susirinkimo laikas buvo nurodytas bendrijos teritorijoje iÅ¡kabintame praneÅ¡ime apie susirinkimÄ , juolab, kad patys ieÅ¡kovai savo ieÅ¡kinio reikalavimų negrindė tuo, kad jiems nebuvo žinoma apie 2015-09-05 susirinkimo laikÄ ir vietÄ , t.y. savo teisių pažeidimu.2015 m. rugsėjo 19 d.

įvykusiame pakartotiniame bendrijos narių susirinkime, kuriame buvo priimti sprendimai pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę, buvo priimti Å¡ie ieÅ¡kovų skundžiami sprendimai, t.y. nuspręsta atÅ¡aukti iki tol buvusiÄ bendrijos valdybÄ : G. A., V. J., N. R., L. M., N. D. (sprendimas Nr. 1.1. – 1.3.), ir į naujÄ valdybÄ nuspręsta nariais iÅ¡rinkti: P. S., A. B., V. S., N. L., K. P. (sprendimas Nr. 2), o K. P. iÅ¡rinkti valdybos pirmininku (sprendimas Nr. 3), taip pat nuspręsta iÅ¡rinkti naujos sudėties revizijos komisijÄ :

R. S., V. M., L. K. (5 t., b.l. 85-87). Atkreiptinas dėmesys, kad VÄ® Registrų centras buvo pateiktas tik Å¡io susirinkimo protokolo iÅ¡raÅ¡as (4 t., b.l. 176-178). 2015 m. rugsėjo 19 d. įvykusiame pakartotiniame bendrijos narių susirinkime, kaip ir numatyta SBÄ® 16 str. 10 d., sprendimai priimti paprasta visų susirinkime dalyvavusių bendrijos narių balsų dauguma. Pažymėtina, kad pakartotiniam susirinkimui netaikomas kvorumo reikalavimas (SBÄ® 16 str. 10 d.). Nors ieÅ¡kovas R. G. bylos nagrinėjimo metu pradėjo ginčyti prie 2015 m. rugsėjo 19 d. bendrijos narių susirinkimo protokolo pridėtame susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sÄ raÅ¡e esantį jo paraÅ¡Ä , nurodydamas, kad Å¡iame susirinkime jis nedalyvavo, tačiau Å¡ie jo teiginiai vertinami kaip visiÅ¡kai nepagrįsti, o liudytojos I.

G. (ieÅ¡kovo sutuoktinės) duoti parodymai abejotinos reikÅ¡mės. IeÅ¡kovas R. G. 2016-11-15 vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad Å¡iame sÄ raÅ¡e esantis paraÅ¡as yra jo, tačiau jis negalėjo ten bÅ«ti, nes 2015 m. rugsėjo 19 d. susirinkime nedalyvavo, tuo tarpu 2016-12-14 teismo posėdyje jis jau nurodė prieÅ¡ingai, kad sÄ raÅ¡o Nr. 27 eilutė užpildyta jo ranka, tačiau paraÅ¡as ne jo. Teismo vertinimu, jeigu jis nebÅ«tų dalyvavęs 2015 m. rugsėjo 19 d. susirinkime, nebÅ«tų galėjęs užpildyti ir kitų eilutės grafų, todėl konstatuoti, kad sÄ raÅ¡e esantis paraÅ¡as yra ne R.

G. nėra jokio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad pačių ieÅ¡kovų pateiktas 2015-09-19 susirinkimo metu darytas garso įraÅ¡as, paneigia aplinkybę, kad R. G. Å¡iame susirinkime nedalyvavo (pvz. garso įraÅ¡o laikas 45.45, 53.15 ir kt.), o teismo posėdžio metu ant atskiro lapo uždėtas jo paraÅ¡as (5 t., b.l. 113) yra labai panaÅ¡us į paraÅ¡Ä esantį anksčiau minėtame sÄ raÅ¡e (4 t., b.l. 180). Pažymėtina ir tai, kad net ir tuo atveju, jeigu R. G. nebÅ«tų dalyvavęs 2015-09-19 susirinkime, sprendžiant dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo, tai neturėtų esminės reikÅ¡mės, nes kaip jau buvo minėta, sprendimai buvo priimami paprasta visų susirinkime dalyvavusių bendrijos narių balsų dauguma, o ginčijami sprendimai priimti didesne nei vieno balso persvara.

IeÅ¡kovai taip pat nurodo, kad 2015-09-19 susirinkimo dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡e iÅ¡ 72 dalyvavusių asmenų 24 asmenys yra ne bendrijos nariai, tačiau, teismo vertinimu, kad Å¡iame sÄ raÅ¡e yra pasirašę ir ne bendrijos nariai, nėra pagrindas panaikinti skundžiamus 2015m. rugsėjo 19 d. visuotinio neeilinio bendrijos narių susirinkimo nutarimus. Pažymėtina, kad balsuojant dėl skundžiamų nutarimų priėmimo, už Å¡iuos sprendimus buvo 60 balsų, o prieÅ¡ tik 3 balsai, todėl net ir iÅ¡minusavus asmenis, kurie ieÅ¡kovų teigimu nebuvo bendrijos nariai, skundžiami nutarimai vis viena bÅ«tų priimti bendrijos narių balsų dauguma (už – 48 balsai, prieÅ¡ – 3).

Juolab, kad kai kurie asmenys bendrijos nariais tapo bÅ«tent Å¡io susirinkimo metu (pvz. K. P.). Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu taip ir nepavyko pakankamai tiksliai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kurie asmenys yra SB „Gervėna“ nariai, o kurie ne. SB „Gervėna“ pirmininkė G. A., buvusi iki 2015-09-19, t.y. naujojo valdybos pirmininko K. P. iÅ¡rinkimo, teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos negalėjo pateikti neginčijamų įrodymų apie 2015-09-19 buvusius bendrijos narius. Pažymėtina, kad patys ieÅ¡kovai teikdami ieÅ¡kinį bei nurodydami jo faktinį pagrindÄ rėmėsi duomenimis, kurie nėra oficialÅ«s bei patikimi, t.y.

į bylÄ pateiktu I. Å . pildytu žurnalu, kuris nėra nei susiÅ«tas, nei antspauduotas (4 t. priedas). I. Å ., kuri teisme apklausta kaip liudytoja, nurodė, kad šį žurnalÄ pradėjo pildyti 2014 m. pabaigoje – 2015 metų pradžioje bei Å¡ios knygos pildyti neužbaigė. Pažymėtina ir tai, kad antspauduotas ir susiÅ«tas žurnalas (5 t. priedas), kuriame buvo registruojami visi sodininkai bei bendrijos nariai, ieÅ¡kovės G. A. į bylÄ pateiktas tik 2016-11-15, t.y. praėjus daugiau kaip vieneriems metams po bylos iÅ¡kėlimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2016-05-25 teismo posėdyje, kai buvo aiÅ¡kinamasi dėl įrodymų patvirtinančių aplinkybes apie esančius bendrijos narius bei kuriame, ieÅ¡kovų atstovas prašė įpareigoti atsakovÄ Sodininkų bendrijÄ â€žGervėna“ pristatyti bendrijos narių registracijos knygÄ , patvirtino, kad patys ieÅ¡kovai tokios žurnalo neturi. Pažymėtina, kad ir pati ieÅ¡kovė G. A. Å¡iame posėdyje nurodė, kad ji tokios knygos neturi. Tuo tarpu 2016-11-15 teismo posėdyje G.

A. pateikė pačių iÅ¡ atsakovo reikalautÄ Å¾urnalÄ , teigdama, kad nežinojo, jog jÄ buvo reikalinga pateikti į bylÄ , nurodė, kad Å¡i knyga jai buvo pačiai reikalinga. Tokie ieÅ¡kovės G. A. veiksmai leidžia teismui spręsti, kad ji bylos nagrinėjimo metu nebuvo sÄ Å¾ininga. Ä®statymas reikalauja ne tik sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, bet ir bÅ«ti rÅ«pestingam – rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, koncentruotu ir ekonomiÅ¡ku ginčo iÅ¡sprendimo procesu (CPK 7 str. 2 d.).

Pažymėtina ir tai, kad atsakovei SB „Gervėna“, 2015-09-19 iÅ¡rinkus naujÄ jÄ valdybÄ bei jos pirmininkÄ , taip pat nebuvo geranoriÅ¡kai perduoti dokumentai susiję SB „Gervėna“ (4 t., b.l. 115-116).Dėl bendrijos valdybos.IeÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2015 m. rugsėjo 19 d. visuotinio neeilinio bendrijos narių susirinkimo nutarimus, kuriais nuspręsta atÅ¡aukti iki tol buvusius bendrijos valdymo organus ir į naujÄ valdybÄ nariais iÅ¡rinkti: P. S., A. B., V.

S., N. L., K. P., o K. P. iÅ¡rinkti Bendrijos valdybos pirmininku. Tačiau bendrijos narių susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę iÅ¡ bendrijos narių rinkti ir atÅ¡aukti bendrijos valdymo organo narius, o kai yra valdyba, iÅ¡ jos narių rinkti valdybos pirmininkÄ bei tvirtinti valdybos darbo reglamentÄ (SBÄ® 15 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju, nesant pagrindo pripažinti, kad iÅ¡ esmės buvo pažeista susirinkimų organizavimo ir Å¡aukimo tvarka, konstatuotina, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas paprasta balsų dauguma turėjo teisę atÅ¡aukti buvusiÄ bendrijos valdybÄ ir iÅ¡rinkti naujÄ valdybÄ bei jos pirmininkÄ .

Teismas sutinka su ieÅ¡kovais, kad bendrijos valdymo organas – bendrijos valdyba, turi bÅ«ti renkama iÅ¡ bendrijos narių. Tačiau ieÅ¡kovai nepagrįstai teigia, kad iÅ¡ 2015 m. rugsėjo 19 d. susirinkime iÅ¡rinktų valdybos narių, vienintelis A. B. yra SB „Gervėna“ narys. 2015 m. rugsėjo 19 d. susirinkimo protokolas patvirtina, kad K. P. Å¡io susirinkimo metu visuotino bendrijos narių susirinkimo buvo priimtas į bendrijos narius, o iÅ¡rinkus valdybÄ â€“ iÅ¡rinktas Å¡ios valdybos pirmininku (5 t., b.l. 85-87).

Nėra jokio teisinio pagrindo spręsti, kad vien dėl to, jog pagal K. P. ieškinį teisme buvo iškelta byla dėl jo pripažinimo bendrijos nariu, jis šiame susirinkime negalėjo būti išrinktas bendrijos nariu. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad K. P. visuotiniam bendrijos narių susirinkimui išrinkus bendrijos nariu, jis šio savo ieškinio reikalavimo atsisakė ir byla šioje dalyje buvo nutraukta (1 t., b.l. 157-158). Ieškovai taip pat nurodo, kad nei K. P. nei kiti išrinkti valdybos nariai negali būti laikomi bendrijos nariais nes nėra sumokėję stojamojo mokesčio.

Tačiau, vadovaujantis SB „Gervėna“ įstatais, kurie Juridinių asmenų registre įregistruoti 2016-06-06, bendrijos nariais tampa bendrijos teritorijoje žemės sklypų savininkai, nuomininkai ir naudotojai, pateikę bendrijos valdybai raÅ¡ytinius praÅ¡ymus, t.y. jokio stojamojo mokesčio, kaip sÄ lygos tapti bendrijos nariu, nėra nustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad 2013-05-25 pakartotinio bendrijos narių susirinkimo nustatyta, kad stojamasis mokestis 200 Lt sumokamas priėmus sprendimÄ dėl priėmimo į narius, be to, kaip matyti iÅ¡ 2015 m. rugsėjo 19 d. susirinkimo protokolo, Å¡iame susirinkime buvo nuspręsta, kad stojamojo mokesčio į bendrijos narius mokėti nereikia.

Visuotinis bendrijos narių susirinkimas 2015 m. rugsėjo 19 d. nusprendė, kad bendrijos nariais tampama nuo praÅ¡ymo valdybai pateikimo dienos (7.1. punktas, 5 t., b.l. 87). SB „Gervėna“ valdybos pirmininko K. P. pateikta bendrijos narių registracijos knyga, pildoma nuo 2015-09-19, taip pat patvirtina, kad į bendrijos valdybÄ iÅ¡rinkti P. S., V. S. bei N. L., kaip O. L. įgaliotinis, nuo 2015-09-19 yra bendrijos nariai (5 t., b.l. 14, 44, 47, 48). Be to, bendrijos pirmininkas taip pat patvirtino, kad dėl to, jog nekiltų jokių abejonių, kad Å¡ie asmenys yra bendrijos nariai, o susirinkimo metu buvo sudėtinga nustatyti kas yra bendrijos nariai, o kas ne, visi į bendrijos valdybÄ iÅ¡rinkti asmenys 2015-09-19 pateikė praÅ¡ymus tapti bendrijos nariais.

Pažymėtina ir tai, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas, kuris yra aukščiausias bendrijos valdymo organas, visus Å¡iuos asmenis iÅ¡rinkdamas į bendrijos valdybÄ , pripažino juos bendrijos nariais, visi Å¡ie asmenys Juridinių asmenų registre įregistruoti valdybos nariais (3 t., b.l. 108-110), ieÅ¡kovai įrodymų, kad Å¡ie asmenys nėra bendrijos teritorijoje žemės sklypų savininkai, nuomininkai ar naudotojai, nepateikė (CPK 178 str., 185 str.). Todėl vien tik tai, kad 2015-09-19 visuotiniame narių susirinkime, prieÅ¡ iÅ¡renkant į bendrijos valdybÄ , nebuvo priimtas atskiras sprendimas dėl Å¡ių asmenų priėmimo į bendrijos narius, visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimas dėl bendrijos valdybos iÅ¡rinkimo, neturi bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu.

Teismo vertinimu tai formalus pažeidimas, nesukėlęs neigiamų padarinių bendrijai, jos nariams bei kuriuo nepažeistas vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovams nebuvo apribotos teisės dalyvauti ir balsuoti priimant ginčijamus sprendimus, ieÅ¡kovai netgi nekėlė savo kandidatÅ«rų į valdybÄ . Pažymėtina ir tai, kad teismas, remdamasis bendrijos atstovo K. P. ir buvusios bendrijos pirmininkės G. A. parodymais bei jų pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatė, jog aiÅ¡kaus bendrijos narių sÄ raÅ¡o iki 2015-09-19 susirinkimo nebuvo, pildytuose žurnaluose buvo daug neatitikimų fiksuojant kas yra bendrijos narys (pvz. sodininkas V.

S. G. A. pateiktame žurnale nurodomas ne bendrijos nariu, nors K.P. pateikė duomenis, kad jis yra 2014-05-16 sumokėjęs stojamÄ jį mokestį, ir kt., 5 t., b.l. 102, 105), tačiau turėdamas nustatyti ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingÄ aplinkybę – kas yra bendrijos nariai, apie tai sprendžia iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų visumos, t. y. tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės (buvusios pirmininkės) G. A. pateiktų sodininkų sÄ rašų, tiek iÅ¡ Å¡iuo metu bendrijos pirmininko K. P. pildomo sodininkų sÄ raÅ¡o bei kitų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų.

Dėl bendrijos revizijos komisijos.IeÅ¡kovai nepagrįstai teigia, kad 2015-09-19 bendrijos narių susirinkime revizijos komisija buvo ne iÅ¡rinkta, o patvirtinta valdybos, todėl praÅ¡o pripažinti neteisėta atsakovo valdybos narių patvirtintÄ revizijos komisijÄ â€“ R. S., V. M., L. K.. Teismas sutinka, kad bendrijos narių susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę iÅ¡ bendrijos narių rinkti revizijos komisijÄ bei jos pirmininkÄ (revizorių) (SBÄ® 15 str. 1 d. 4 p., 3 d.). Byloje esantis 2015 m. rugsėjo 19 d.

įvykusio pakartotinio bendrijos narių susirinkimo protokolas (5 t., b.l. 85-87) patvirtina, kad revizijos komisija buvo iÅ¡rinkta bendrijos narių susirinkimo, o ne patvirtinta valdybos, todėl nėra pagrindo tokio sprendimo naikinti, ar pripažinti neteisėta iÅ¡rinktÄ revizijos komisijÄ (CPK 178 str., 185 str.).Byloje nustačius, kad ginčijami visuotinio sodininkų bendrijos „Gervėna“ narių susirinkimo nutarimai buvo priimti nepažeidžiant susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, jie atitiko daugumos bendrijos narių valiÄ , nepažeidė nei ieÅ¡kovų, nei trečiųjų asmenų, nei kitų bendrijos narių interesų, teismas sprendžia tiek ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, tiek trečiojo asmens savarankiÅ¡kus reikalavimus atmesti.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Atmetus tiek ieškovų ieškinį, tiek trečiojo asmens K. P., kuris taip pat yra atsakovo atstovas, bei kurių pozicija nagrinėjamoje byloje sutapo, savarankiškus reikalavimus, kiekvienos iš bylos šalių bei šio trečiojo asmens prašymai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetami. Valstybė šioje byloje patyrė 58,03 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atmetus tiek ieškovų ieškinį, tiek trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus, visos šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovų ir trečiojo asmens lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvieno po 6,45 Eur (CPK 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268- 270 str., teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovų G. A., V. J., N. R., L. M., N. D., R. G., I. V., A. A. ieÅ¡kinį atmesti.Trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, K. P. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų G. A., V. J., N. R., L. M., N. D., R. G., I. V., A. A. ir trečiojo asmens K. P. valstybės naudai iÅ¡ kiekvieno po 6,45 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Edvardas Paliokas