a621e7ec-178f-4efb-ab69-e9dc34a64271 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-62-356/2022 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00498-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.18.1.; 3.1.3.3.; 3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 22 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant: ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams S. M. ir advokatui Muradui Bakanui, atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Nerijui Plėdžiui, atsakovės pusėje trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, „(duomenys neskelbtini)“ atstovui G.

R., vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje, naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programÄ â€žZoom“, žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-62-356/2022, pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės: 2 045,14 EUR skolÄ ; 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjant bylÄ ieÅ¡kovės atstovai prašė ieÅ¡kinį tenkinti, rėmėsi ieÅ¡kinyje, dublike nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais bei paaiÅ¡kino: atsakovė 2019-06-14 telefonu ir el. paÅ¡tu užsakė remonto darbus, t. y. su autogenu (atvira liepsna) nupjauti autovežio, esančio Olandijoje, degalinėje „Shell“, antstato neÅ¡ančias konstrukcijas; 2019-06-15 atvykus ieÅ¡kovės atstovams paaiÅ¡kėjo, kad dėl sausros pjauti bÅ«tų galima tik su elektriniu metalo pjÅ«klu, tai suderino su atsakove, ieÅ¡kovės atstovai iÅ¡sinuomojo reikiamÄ Ä¯rangÄ ir 2019-06-17 nupjovė atramas bei iÅ¡montavo atramas laikančius hidraulinius cilindrus; automobilis buvo pakrautas transportavimui ant atsakovei priklausančio autovežio; ieÅ¡kovė 2019-06-17 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2 045,14 EUR sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti per 10 dienų; atsakovė neatsiskaitė iki Å¡iol, į raginimus nereagavo; prašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ perraÅ¡yti Anglijoje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kurios darbuotojas pareiÅ¡kė, kad nieko apie paslaugas nežino ir nemokės; ieÅ¡kovė laikosi nuomonės, kad darbus užsakė atsakovė; atsakovė ir „(duomenys neskelbtini)“ yra tarpusavyje susijusios įmonės, nes jų akcininkas ir darbuotojas yra G.

R.; įžvelgusi nusikalstamų veikų požymius, ieÅ¡kovė kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau Å iaulių apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas paliko galioti priimtÄ nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nurodydamas, kad nėra objektyvių, neginčijamų ir pagrįstų duomenų, leidžiančių teigti, jog buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika, o tarp ieÅ¡kovės, atsakovės ir „(duomenys neskelbtini)“ yra atsiradę civiliniai turtiniai santykiai, nesutarimai dėl kurių gali bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka;

Å¡ia teismo nutartimi buvo konstatuotos svarbios aplinkybės, jog remonto darbus užsakė atsakovės vadovas N. K., tiesiogiai su „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tartasi; atsakovės vadovas ieÅ¡kovės neinformavo, kad paslaugos bus teikiamos įmonei, registruotai užsienio valstybėje, nes sutarties sÄ lygos bÅ«tų buvusios kitos (avansinis mokėjimas, kitoks mokėjimo užtikrinimas); ieÅ¡kovė buvo ir po įrodymų tyrimo yra įsitikinusi, jog bÅ«tent atsakovė užsakė remonto darbus; atsakovės vadovas N. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad galėjo apmokėti, bet suma netiko; ieÅ¡kovė, per savo atstovÄ A.

P., nesitarė nei su G. R., nei su „(duomenys neskelbtini)“, apie tokiÄ Ä¯monę sužinojo tik iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ ; atsakovė neginčija, kad užsakyti darbai buvo atlikti, faktiÅ¡kai priėmė atliktus darbus, tik kelia klausimus dėl atliktų darbų apimties ir atliktų darbų perdavimo –priėmimo akto nebuvimo, tačiau darbų apimtis yra nurodyta PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje; nors atsakovė nurodė, jog telefono abonentas (duomenys neskelbtini) priklausė G.

R., tačiau ieÅ¡kovė įsitikinusi, kÄ patvirtina internete vieÅ¡ai skelbiami duomenys, priklauso atsakovei; ieÅ¡kovė nesutinka pakeisti atsakovę, atsakovė atsisakė vykdyti savo piniginę prievolę, todėl prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 2 045,14 eurų skolÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė nesutiktų pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nagrinėjant bylÄ atsakovės atstovas rėmėsi atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike nurodytomis aplinkybėmis, motyvais ir įrodymais bei paaiÅ¡kino: ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, t. y. ne (duomenys neskelbtini) priklausančiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas G. R. telefonu užsakė darbus, buvo informuotas apie darbų įkainius, kÄ patvirtina garso įraÅ¡as, el. laiÅ¡kas, kuriame G. R. po telefoninio pokalbio su ieÅ¡kove patikslino transporto priemonės koordinates, laiÅ¡ke buvo nurodytas bÅ«tent G.

R. mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini)), o taip pat – adresas, kuriuo Jungtinėje Karalystėje yra įsikÅ«rusi įmonė „(duomenys neskelbtini)“; teisme ieÅ¡kovės liudytojas pakartojo iÅ¡moktÄ tekstÄ , sakė netiesÄ , kad dėl darbų užsakymo skambino N. K.; tos pačios (duomenys neskelbtini) priklausančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius N. K., kuris tik vėliau, kai jau buvo susitarta dėl esminių sutarties sÄ lygų, G. R. praÅ¡ymu bendravo su ieÅ¡kove el. paÅ¡tu, nurodė ieÅ¡kovei antstato pavadinimÄ â€“ „(duomenys neskelbtini)", dėl sutarties sÄ lygų nesitarė; tiek G.

R., tiek N. K. naudojasi (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡to adresu, kadangi tai yra visos (duomenys neskelbtini) vienas iÅ¡ bendrų el. paÅ¡to adresų; atsakovė įsitikinusi, kad ieÅ¡kovė vien tik iÅ¡ el. paÅ¡to adreso/serverio pavadinimo „(duomenys neskelbtini)" nusprendė, kas yra užsakovas, taigi elgėsi neatsakingai ir neapdairiai; ieÅ¡kovei atsiuntus PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė pastebėjo klaidÄ dėl užsakovo ir nedelsiant pranešė tiek ieÅ¡kovei, tiek ir „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G.

R., kuris telefonu susisiekė su ieÅ¡kovės direktoriumi ir paprašė iÅ¡taisyti klaidÄ bei persiųsti sÄ skaitÄ apmokėjimui „(duomenys neskelbtini)“; ieÅ¡kovė nesutiko sÄ skaitÄ perraÅ¡yti, nustojo bendrauti; ieÅ¡kovei atsiuntus pretenzijÄ , atsakovė pakartotinai nurodė aplinkybes dėl netinkamo užsakovo, o pretenzijÄ persiuntė įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kuri ieÅ¡kovei registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė raÅ¡ytinį atsakymÄ , kad visais klausimais dėl ginčo užsakymo kreiptis į „(duomenys neskelbtini)“ bei už suteiktÄ paslaugÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ bÅ«tent Å¡iai įmonei, tačiau ieÅ¡kovės atsakymas nebuvo gautas; atsakovės atžvilgiu buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas, dėl kurio atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, nurodydama, kad atsakovė nėra paslaugų užsakovė, teismo įsakymas neįgijo teisinės galios, nes ieÅ¡kovė nepateikė per 14 dienų terminÄ ieÅ¡kinio; ieÅ¡kovė kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo, nuolat akcentavo, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ neva yra nemoki, kas neatitinka tikrovės; atsakovė nesutinka ir su kitomis ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad nupjauti autovežio antstato neÅ¡ančias konstrukcijas reikia „autogenu (atvira liepsna), kad su atsakovės atstovu derino, kad darbus atliks su kita specialia įranga (elektriniu metalo pjÅ«klu)“; autovežis (v/n (duomenys neskelbtini)) niekada nepriklausė atsakovei, jis priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“; kartu su PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ieÅ¡kovė nepateikė užsakymÄ patvirtinančių dokumentų (užsakymo aktas, sutartis, darbų sÄ mata, darbų ataskaita, darbų priėmimo aktas ir pan.), tokių dokumentų nėra pateikta ir su ieÅ¡kiniu, taigi užsakymo turinys (darbų apimtis) nėra aiÅ¡kus ir ginčijamas; ieÅ¡kovės teiginys, kad „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pareiÅ¡kė, kad nieko apie jokias suteiktas paslaugas nežino ir nieko nemokės, nėra įrodytas; atsakovė teisiÅ¡kai neturi galimybės apmokėti sÄ skaitÄ už paslaugas, kurios jai nebuvo teiktos (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis); ieÅ¡kovė niekaip nepaneigė atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų aplinkybių, nors turėjo pareigÄ Ä¯rodyti; ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad jokia apgaulė ieÅ¡kovės atžvilgiu naudota nebuvo, pati ieÅ¡kovė, nors žinojo, kad autovežis priklauso ne atsakovei, PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros neperrašė „(duomenys neskelbtini)“, nors Å¡ios įmonės vadovas neneigia faktiÅ¡kai priėmęs atliktus darbus ir yra pasirengęs sumokėti už realiai atliktus darbus, atsižvelgiant į jų kokybę; atsakovė nėra paslaugos užsakovė, todėl iÅ¡ esmės neturi pareigos ginčyti paslaugos kokybės bei apimties, tačiau vertina, jog bet kokie kiti (papildomi) darbai, jeigu tokie ir buvo atliekami, akivaizdžiai buvo atliekami tik dėl pačios ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo bei nepasirengimo tinkamai suteikti paslaugÄ (atvykus be reikiamos įrangos, tinkamai nepasiruoÅ¡us darbų padariniams ir pan.); ieÅ¡kovė neįvykdė pareigos įrodyti savo ieÅ¡kinį, nors įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia; prašė paÅ¡alinti atsakovę iÅ¡ Å¡ios bylos nagrinėjimo ir vietoj jos atsakove įtraukti įmonę „(duomenys neskelbtini)“, o ieÅ¡kovei nesutikus, ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi; priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusėje „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, kad jis atsakovei pareikÅ¡tas be pagrindo. Nagrinėjant bylÄ trečiojo asmens atstovas rėmėsi atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytomis aplinkybėmis, motyvais ir įrodymais bei paaiÅ¡kino: visiÅ¡kai sutinka su atsakovės pozicija, nes ieÅ¡kovė pasirinko pretenzijas reikÅ¡ti ne tam asmeniui, kuriam tenka prievolė atsiskaityti už faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės suteiktÄ paslaugÄ , kuriÄ telefonu užsakė (duomenys neskelbtini) priklausančios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G.

R., bet ne tai pačiai grupei priklausančios atsakovės direktorius N. K.; ieÅ¡kovės liudytojas melavo; nesusipratimas įvyko dėl to, kad paslaugų teikimo metu dalyvavo ir atsakovės direktorius N. K., kuris trečiojo asmens vadovo G. R. praÅ¡ymu pateikė ieÅ¡kovei tam tikrÄ papildomÄ informacijÄ , reikalingÄ tinkamam paslaugų suteikimui; tokias aplinkybes buvus iÅ¡ dalies patvirtina ir ieÅ¡kovės pateikti įrodymai (pokalbis telefonu su G. R. dėl paslaugų užsakymo, el. laiÅ¡kų iÅ¡klotinės); ieÅ¡kovė neužpildė užsakymo formos, todėl tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kino, kas užsakė darbus; trečiasis asmuo iki Å¡iol iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra gavęs PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros apmokėjimui už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas, dėl ko neturėjo teisinio pagrindo atlikti mokėjimÄ ; trečiasis asmuo jau 7 metai sėkmingai veikianti įmonė, kuri nevengia savo prievolių vykdymo, tame tarpe ir atsiskaitymo už ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas, yra pilnai finansiÅ¡kai pajėgi tai padaryti, tačiau Å¡iuo atveju to padaryti neturi jokios realios galimybės iÅ¡imtinai tik dėl ieÅ¡kovės kaltės atsisakant perraÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ ; susipažinus su atsakovei pateikta PVM sÄ skaita–faktÅ«ra, matyti, kad yra neatitikimas tarp joje nurodytų ir ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktų darbų, tačiau Å¡ie ir kiti klausimai, susiję su paslaugų apimtimi, įkainiais bei kokybe, galėtų bÅ«ti sprendžiami tik po to, kai ieÅ¡kovė kreipsis dėl apmokėjimo; ieÅ¡kovei yra žinomi visi trečiojo asmens kontaktai (buveinės adresas, telefonas, el. paÅ¡tas, vadovo telefonas ir el. paÅ¡tas), dėl ko ieÅ¡kovei nėra jokių kliūčių reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl apmokėjimo už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas; prašė ieÅ¡kinį atsakovės atžvilgiu atmesti.

IeÅ¡kinys atmetamas. IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota Lietuvoje, o savo Å«kinę veiklÄ â€“sunkiasvorių automobilių remontas – vykdo užsienio valstybėse. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota Lietuvoje, trečiasis asmuo „(duomenys neskelbtini)“ registruota Jungtinėje Karalystėje, Å¡ios abi įmonės priklauso (duomenys neskelbtini), jų akcininkas yra G. R., su Å¡iomis įmonėmis jis susijęs ir darbo teisiniais santykiais, trečiojo asmens atstovo teigimu, užsienio valstybėje registruota įmonė turi biuro patalpÄ ne tik Jungtinėje Karalystėje, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kuriose bÅ«nant jis gali naudotis ir tais pačiais telefonų abonentais, be to, (duomenys neskelbtini) priklausančios įmonės naudojasi bendru el. paÅ¡to adresu: (duomenys neskelbtini).

Taigi nustatyta, kad Å¡alys yra privatieji pelno siekiantys juridiniai asmenys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.34 straipsnis), todėl veikiantys savo rizika, jų, kaip Å«kio subjektų, sudaromos sutartys yra komercinės, nes įmonės viena kitai parduoda prekes ir teikia paslaugas už atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsniu, civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo.

Nagrinėjama byla nėra susijusi su vieÅ¡uoju interesu, nėra priskiriama nedispozityviųjų bylų kategorijai, todėl teismas nėra įpareigotas bÅ«ti aktyvus įrodinėjimo procese. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės: 2 045,14 EUR skolÄ už 2019-06-14 sutarties pagrindu atliktus darbus, nurodytus 2019-06-17 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes Å¡alių nesaisto jokie sutartiniai santykiai, dėl darbų tarėsi ir juos užsakė trečiasis asmuo, pastarojo vadovas neneigia užsakęs atlikti darbus ir faktiÅ¡kai priėmęs darbų rezultatÄ , tačiau ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui nepateikė atliktų darbų akto ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros apmokėjimui.

Be to, tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo laikosi nuomonės, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodyta už atliktus darbus mokėti suma nėra pagrįsta. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar atsakovė turi neįvykdytÄ piniginę prievolę ieÅ¡kovei sumokėti 2 045,14 EUR už 2019-06-14 užsakymo pagrindu atliktus darbus, nurodytus 2019-06-17 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini), jeigu tokiÄ prievolę turi, ar reikalaujama priteisti suma yra pagrįsta.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Å ios proceso teisės normos reiÅ¡kia, kad civilinėje byloje, kurioje yra kilęs ginčas dėl sutartinių teisinių santykių tarp Å¡alių buvimo, nesant raÅ¡ytinės formos sutarties, pareiga įrodyti, kad buvo sudaryta atitinkama sutartis, kyla reikalavimÄ dėl jos nevykdymo ar netinkamo įvykdymo reiÅ¡kiančiam ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis).

Taigi nagrinėjamu atveju įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovei. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o Å¡ie įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ . Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių Å¡alių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis).

Sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). PasiÅ«lymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibÅ«dintas ir iÅ¡reiÅ¡kia oferento ketinimÄ bÅ«ti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Ofertai ir akceptui, kaip veiksmams, sukuriantiems, pakeičiantiems ar nutraukiantiems civilinius teisinius santykius, taikytinas CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, pagal kurį Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas.

Nors galioja bendroji taisyklė, kad Å¡alių susitarimas pasiekiamas Å¡alims apsikeičiant oferta ir akceptu, tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymÄ patvirtinanti procedÅ«ra, nes pagal CK 6.162 straipsnio 1 dalį, sutarties sudarymo faktÄ galima pripažinti Å¡alių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas, taigi ir nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos ofertos ar akcepto. Kaip matyti iÅ¡ N. K., 2019 m. dirbusio atsakovės (duomenys neskelbtini) pareigose, parodymų, duotų 2020-03-04 ikiteisminio tyrimo metu, atsakovė gavo trečiojo asmens „(duomenys neskelbtini)“ užsakymÄ iÅ¡ Olandijos pargabenti dėl gedimų nevažiuojantį automobilį, atsakovės vairuotojui nuvykus į vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad automobilį gabenti pakrovus ant kitos transporto priemonės nėra galimybės, nes virÅ¡ijamas leistinas aukÅ¡tis, apie tai trečiojo asmens vadovas buvo informuotas ir patikino, kad jis pats suras įmonę, kuri nupjautų automobilio konstrukcijas.

IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) A. P., apklaustas kaip liudytojas, patvirtino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad 2019-06-14 telefonu jis gavo užsakymÄ iÅ¡ N. K. nupjauti automobilio, esančio Olandijoje, prie degalinės „Shell“, tam tikras konstrukcijas ir taip sumažinti jo aukÅ¡tį, kad nepažeisdamas užsienio valstybėje nustatytų reikalavimų užsakovas galėtų dėl gedimų nevažiuojantį automobilį iÅ¡gabenti į LietuvÄ . Telefoninis pokalbis buvo įraÅ¡ytas. Garso įraÅ¡as patvirtina, kad automobilio remonto darbus užsakęs asmuo nenurodė jokių savo asmeninių ar įmonės duomenų, o ieÅ¡kovės vadybininkas tokių duomenų nepasiteiravo.

Trečiojo asmens atstovas G. R. patvirtino, kad užsakymÄ telefonu pateikė bÅ«tent jis. IeÅ¡kovė atlikti teismo fonoskopinę ekspertizę neprašė. Taigi liudytojo A. P. parodymai, kad remonto darbus užsakė N. K., nėra teisingi. Trečiojo asmens atstovas taip pat nurodė, kad po pokalbio su ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini), jis ieÅ¡kovei nusiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , patikslino automobilio buvimo vietos koordinates. Elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo patikslintos automobilio buvimo vietos koordinatės, 2019-06-14 buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ el. paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini), nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), adresas Jungtinėje Karalystėje ((duomenys neskelbtini)) ir adresas Lietuvoje ((duomenys neskelbtini)).

Ä®monės ar asmens, užsakiusio remonto darbus, duomenys nenurodyti, tačiau iÅ¡ garso įraÅ¡o ir laiÅ¡ko turinio darytina iÅ¡vada, kad šį el. laiÅ¡kÄ rašė tas asmuo, kuris užsakė automobilio remonto darbus telefonu. Trečiojo asmens atstovo teigimu, tuo metu jis buvo atsakovės patalpose, nes ten yra ir „(duomenys neskelbtini)“ įmonei skirtos biuro patalpos. Tolimesnius veiksmus (dėl papildomos informacijos ieÅ¡kovei pateikimo) atlikti jis paprašė atsakovės direktorių N. K..

Ikiteisminio tyrimo metu N. K. patvirtino, kad neužilgo jam paskambino ieÅ¡kovės darbuotojas, į pastarojo paklausimÄ atsakymÄ jis nusiuntė el. paÅ¡tu, daugiau jokių klausimų dėl remonto darbų nederino, atlikti darbus neužsakė. Kaip matyti iÅ¡ el. laiÅ¡ko, iÅ¡siųsto 2019-06-14 iÅ¡ mobiliojo telefono iPhone, duomenis dėl automobilio tikslino „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad gamintojo platforma yra (duomenys neskelbtini), kad nuo degalinės bus galima nuvažiuoti truputėlį toliau, kad pridės nuotraukÄ ir nurodys tikslias koordinates.

Kaip matyti iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu duomenų, ieÅ¡kovė, susiraÅ¡inėdama dėl darbų atlikimo aplinkybių, duomenų apie užsakovÄ neužklausė. IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – TP apžiÅ«ros defektacijos aktai, galimai suraÅ¡yti 2019 m. birželio 15 ir 17 dienomis (duomenys iÅ¡taisyti, taisymas neaptartas), patvirtina, kad užsakovu nurodyta įmonė „(duomenys neskelbtini)“, automobilis RENAULT PREMIUM, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsakovė pateikė įrodymus, kad Å¡is automobilis priklauso ne atsakovei, o trečiajam asmeniui.

IeÅ¡kovės teigimu, jos darbuotojams buvo pateiktas dokumentas, kuriame buvo tik automobilio WIN kodas, duomenų apie savininkÄ nebuvo, nurodytos tikslios automobilio buvimo koordinatės ir WIN kodas buvo pakankama informacija, kad atlikti užsakytus automobilio remonto darbus. Kaip matyti iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jis užsakė atlikti įmonei priklausančio automobilio remonto darbus, darbai buvo atlikti, tačiau už darbus apmokėti ieÅ¡kovė PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros nepateikė.

Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo (dėl pokalbio su N. K.), tyrėjas nurodė, kad jo pokalbio su N. K. metu pastarasis pažymėjo, kad atsakovė negalėjo spręsti dėl automobilio konstrukcijų nupjovimo, nes automobilis priklauso „(duomenys neskelbtini)“. Å ie įrodymai leidžia prieiti prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė neužklausė informacijos apie kitÄ sutarties Å¡alį, tokios informacijos nenurodė nei trečiojo asmens atstovas, nei atsakovės atstovas.

IeÅ¡kovės darbuotojai, minėta, jų sudarytuose TP apžiÅ«ros defektacijos aktuose nurodė užsakovÄ , kurio pavadinimas yra „(duomenys neskelbtini)“, taigi nenurodė konkrečios (duomenys neskelbtini) priklausančios įmonės. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, įmonė yra registruota Lietuvoje, tačiau Å«kinę veiklÄ vykdo užsienio valstybėse. IeÅ¡kovės teigimu, vadovaujantis įmonėje nustatyta tvarka ir susiklosčiusia praktika, tuo atveju, jeigu teikia paslaugas ar atlieka darbus Lietuvoje registruotoms įmonėms, nesudaro raÅ¡ytinės sutarties, nereikalauja mokėti avansÄ , taip pat gali iÅ¡dėstyti ar atidėti mokėjimÄ , o jeigu paslaugas teikia užsienio įmonėms, reikalauja iÅ¡ankstinio apmokėjimo.

Tokia tvarka yra numatyta dėl to, kad kreiptis teisminės gynybos užsienio valstybėse yra brangiau, sudėtingiau ir neapsimoka, jeigu suma yra maža. Byloje dalyvaujantys asmenys neginčija, kad atsižvelgiant į ieškovės atliktų darbų pobūdį, t. y. kad galutinis rezultatas – automobilis galėtų būti gabenamas nepažeidžiant užsienio valstybėje galiojančių taisyklių dėl automobilio aukščio ribojimo – buvo pasiektas nupjaunant atitinkamas automobilio konstrukcijas, bei, ieškovės teigimu, ir išmontuojant jas laikančius hidraulinius cilindrus.

Taigi ieÅ¡kovės atlikto darbo rezultatas turi materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ , nes daiktui buvo suteiktos naujos savybės. Tai leidžia prieiti prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė darbus atliko rangos sutarties pagrindu (CK 6.644 straipsnio 1 dalis), t. y. įsipareigojo ir atliko tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir faktiÅ¡kai perdavė Å¡io darbo rezultatÄ . Ä®statymas nenustato remonto darbų rangos sutarčiai privalomos raÅ¡ytinės formos, todėl ji, kaip sandorio Å¡alių valia, gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta (sudaryta) žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma, kai iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (CK 1.64 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnis).

Asmens valia gali bÅ«ti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant, kas užsakė rangos darbus, yra nustatomi sandoryje dalyvavusių asmenų faktiniai veiksmai ir jie kvalifikuojami. Jų pagrindu yra nustatoma asmens valia ir siekis sudaryti arba nesudaryti sutartį. Pagal bendrÄ jÄ CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ taisyklę sutarties aiÅ¡kinimui svarbu faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus.

Nors ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu paminėjo faktÄ , kad įmonėje yra nustatyta jos veiklÄ â€“ sunkiasvorių transporto priemonių remontÄ â€“ reglamentuojanti tvarka, tačiau tokio raÅ¡ytinio įrodymo neteikė. Taigi ieÅ¡kovė pasirinko nepateikti galimai jai nenaudingo raÅ¡ytinio įrodymo, kuris galėtų patvirtinti, kokių veiksmų ieÅ¡kovė neatliko, kad teisingai nustatyti kitÄ rangos sutarties Å¡alį ar kito, ne automobilio savininko, asmens įgaliojimus veikti automobilio savininko ar savo vardu.

Atsakovė, vadovaudamasi tuo, kad įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovei, tokį įrodymÄ iÅ¡reikalauti neprašė. Kaip nurodė trečiojo asmens atstovas, ieÅ¡kovė neužpildė užsakymo, taigi veikė neapdairiai ir nerÅ«pestingai. Rangos sutartis yra dviÅ¡alė, konsensualinė, atlygintinė, paprastai tęstinio vykdymo. Rangos sutarties dalykas – rangovo atlikto darbo rezultatas yra esminė sutarties sÄ lyga (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Nesusitarus dėl sutarties dalyko, sutartis laikoma nesudaryta.

Rangos sutarties įvykdymo terminai nustatomi Å¡alių susitarimu, nustatoma darbų pradžia ir pabaiga (CK 6.652 straipsnio 1 dalis). Kaina, jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip, nėra esmine sutarties sÄ lyga, rangos sutartyje paprastai nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iÅ¡ 2019-06-14 garso įraÅ¡o, trečiojo asmens atstovo pokalbio su ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) metu buvo aptarti darbai, kuriuos reikėtų atlikti, suteikta informacija apie darbų įkainius, susitarta dėl darbų atlikimo pradžios.

Taigi vertintina, kad rangos sutarčiai, kuri yra konsensualinė, sudaryti ir galioti pakako ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovų susitarimo dėl tokių rangos sutarties sÄ lygų. 2019 m. atsakovės (duomenys neskelbtini) pareigas ėjęs N. K. patikslino automobilio buvimo koordinates, nes tuo metu užsienio valstybėje buvo atsakovės, o ne trečiojo asmens vairuotojas, kuriam buvo pavesta pargabenti automobilį į LietuvÄ , todėl buvo žinoma automobilio buvimo vieta ir kitos aplinkybės. Taigi N. K., nors tuo metu buvo atsakovės (duomenys neskelbtini), su ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) nesitarė nei dėl darbų pobÅ«džio, nei dėl kainos ar darbų atlikimo terminų.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad raÅ¡ytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besÄ lygiÅ¡ka prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Faktai, kad darbų priėmimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad Å¡alys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamÄ darbo rezultatÄ bÅ«tų sumokama sulygta kaina.

Atliktų darbų akto ieÅ¡kovė nesudarė, trečiasis asmuo neneigia darbus priėmęs faktiÅ¡kai. Taigi ieÅ¡kovė neįrodė, kad darbų rezultatÄ perdavė atsakovei. Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje dėl PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros reikÅ¡mės, įrodinėjant sutartinius santykius, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad PVM sÄ skaita – faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas nereglamentuoja civilinių rangos santykių aspektų ir jame nenustatyta nei formos reikalavimų rangos sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti, tarp Å¡alių kilus ginčui dėl sutarties vykdymo.

Vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra savaime nėra sutartis. Taigi ieÅ¡kovės 2019-06-17 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užsakove nurodyta atsakovė, nėra raÅ¡ytinis įrodymas, galintis neginčijamai patvirtinti, kad pareiga apmokėti kilo atsakovei. Minėta, kad ieÅ¡kovė nesudarė atliktų rangos darbų perdavimo – priėmimo akto, darbų rezultatÄ faktiÅ¡kai priėmė trečiasis asmuo, todėl nebuvo jokio faktinio ir teisinio pagrindo PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje užsakovu nurodyti atsakovę.

Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo (dėl pokalbio su N. K.), tyrėjas nurodė, kad jo pokalbio su N. K. metu pastarasis taip pat atsakė į klausimÄ dėl apmokėjimo už darbus ieÅ¡kovei, kad tuo atveju, jeigu darbų kaina bÅ«tų tikusi „(duomenys neskelbtini)“, t. y. nebÅ«tų kilęs nesutarimas dėl apskaičiuotos sumos už sugaiÅ¡tas valandas, galėjo apmokėti ir atsakovė, po ko „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų atsiskaičiusi su atsakove, tačiau kilo ginčas, todėl atsakovės (duomenys neskelbtini) nusiÅ¡alino nuo Å¡io klausimo tolimesnio sprendimo.

Å ie atsakovės buvusio (duomenys neskelbtini) N. K. paaiÅ¡kinimai neduoda pagrindo vertinti, kad vedama bendra atsakovės ir trečiojo asmens buhalterinė apskaita, ar ji vedama bet kaip, t. y. nesilaikant įstatymo reikalavimų. N. K. aiÅ¡kiai nurodė, kad po apmokėjimo atsakovė bÅ«tų įgijusi reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį, toks veiksmas nėra draudžiamas ar neteisėtas. CK 6.50 straipsnio 1, 3 dalys nustato, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai, o trečiajam asmeniui tokiu atveju pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.

IeÅ¡kovė, kad patvirtinti, jog atsakovė kitais atvejais laikosi kitokios praktikos, t. y. atsakovė apmoka ir už trečiojo asmens transporto priemonėms atliktus remonto darbus, teikė įrodymus – 2019-05-09 telefoninio pokalbio, vykusio tarp ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) vadovaujamos kitos įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir atsakovės (duomenys neskelbtini), garso įraÅ¡Ä . Atsakovės (duomenys neskelbtini) nurodė, kad sÄ skaita gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta bet kuriai įmonei, t. y. tiek atsakovei, tiek Jungtinėje Karalystėje registruotai įmonei, nes Å¡iuo atveju vilkikas, kurio priekinio rato guolis buvo suremontuotas, buvo registruota užsienio valstybėje, o priekaba – Lietuvoje.

Iš pokalbio turinio matyti, kad ne atsakovės (duomenys neskelbtini), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) siūlė vilkiko remonto darbus priskirti apmokėti atsakovei, su kuo atsakovės (duomenys neskelbtini) sutiko. Teismas vertina, kad šis įrodymas nepakankamas patvirtinti ieškovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovės įmonėje taikomos praktikos, t. y. kad ir tuo atveju, kai remonto darbai užsakomi trečiojo asmens priklausančioms transporto priemonėms, užsakovu nurodoma atsakovė ir apmoka už darbus.

Faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi, remonto darbus užsakė ne trečiasis asmuo, o atsakovės (duomenys neskelbtini), kuri aiškiai prisistatė, kad veikia atsakovės vardu. Nors ieškovė ypatingai akcentavo telefono numerį, iš kurio buvo skambinta užsakant rangos darbus, ir nurodyta el. laiške tolimesniam dalykiniam bendravimui, tačiau trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad jis rangos darbų užsakymo metu buvo atsakovės buveinės patalpose, todėl skambinti galėjo iš bet kurio atsakovės naudojamo telefono abonento.

Sprendžiant dėl rangos sutarties užsakovo, aktualu nustatyti ne tik faktines aplinkybes, susijusias su rangos sutarties sudarymu ir vykdymu, bet ir su rangos sutarties sukurto rezultato naudos gavėju, t. y. kieno interesais suremontuotas automobilis. Dar ikiteisminio tyrimo metu tiek atsakovės buvęs direktorius, tiek trečiojo asmens vadovas nurodė aplinkybes, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui, bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti ir nurodytas aplinkybes patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Pažymėtina, kad trečiojo asmens atstovas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad užsakė darbus ir juos faktiÅ¡kai priėmė, neneigia pareigos apmokėti pagrįstÄ sumÄ .

Taigi rangos darbų rezultato nauda atiteko ne atsakovei, o trečiajam asmeniui „(duomenys neskelbtini)“. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir ta aplinkybė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo priklauso (duomenys neskelbtini), jų akcininkas yra G. R., su šiomis įmonėmis jis taip pat susijęs ir darbo teisiniais santykiais. Ieškovės vertinimu, jis galėjo veikti ne tik kaip trečiojo asmens (duomenys neskelbtini), bet ir kaip atsakovės (duomenys neskelbtini). Byloje šalių pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė (tuo metu atstovaujama (duomenys neskelbtini) N. K.) niekada nepripažino ieškovės nurodytų aplinkybių, kad užsakė remonto darbus, tokios pat pozicijos laikėsi ir apklausiant ikiteisminio tyrimo metu.

Trečiojo asmens atstovo G. R. pozicija dėl užsakovo taip pat buvo nuosekli, jis niekada neneigė esÄ s užsakovas, ieÅ¡kovei nurodė atsiųsti sÄ skaitÄ apmokėti už remonto darbus bÅ«tent „(duomenys neskelbtini)“. Jau nustatyta, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui. Ta aplinkybe remdamasis tuo metu atsakovės (duomenys neskelbtini) pareigas ėjęs N. K. apie kliÅ«tis pargabenti transporto priemonę į LietuvÄ informavo savininkÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Taigi N. K., kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, nors atsakovė buvo gavusi užsakymÄ atlikti trečiojo asmens transporto priemonės pargabenimo paslaugÄ , savarankiÅ¡kai nesiėmė spręsti klausimo dėl kliūčių paÅ¡alinimo, nes reikėjo daryti negrįžtamÄ fizinį poveikį kitos įmonės nuosavybei – nupjauti tam tikras automobilio konstrukcijas. Kaip jau nustatyta, trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) nurodė N. K., kad pats suras remonto darbus atliekančiÄ Ä¯monę. Taigi trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) nepavedė atsakovei veikti nei trečiojo asmens, nei atsakovės vardu, nors Å¡ias įmones tuo metu ir saistė sutartiniai santykiai dėl transporto priemonės pargabenimo paslaugų teikimo.

Teismas vertina, kad pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad užsakydamas remonto darbus trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) galėjo veikti kaip atsakovės (duomenys neskelbtini), nėra. IeÅ¡kovė 2019-08-08 kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, teismas 2019-08-16 iÅ¡davė teismo įsakymÄ , priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 045,14 EUR skolÄ , tačiau atsakovė 2019-08-28 pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, nurodė nesutikimo motyvus, kurie ieÅ¡kovei buvo žinomi dar iki kreipiantis į teismÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo užsakovė, PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytas ne tas pirkėjas.

IeÅ¡kovei 2019-08-30 praneÅ¡us, kad turi teisę per 14 dienų pateikti ieÅ¡kinį, nes skolininkas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, į teismÄ su ieÅ¡kiniu nesikreipė, 2019-09-26 teismo nutartimi pareiÅ¡kimas buvo pripažintas nepaduotu, o teismo įsakymas panaikintas. Su ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2021-05-24. IeÅ¡kovė 2020-02-26 kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas G.

R. galimai siekia iÅ¡vengti apmokėjimo už darbus ir sunaudotas medžiagas. Å iaulių apylinkės teismo 2020-05-22 nutartimi ieÅ¡kovės vadovo skundas buvo atmestas, atkreiptas dėmesys, kad ieÅ¡kovė net nebandė parengti dokumentÄ apmokėjimui už darbus ir įteikti trečiajam asmeniui. Å i nutartis buvo palikta galioti Å iaulių apygardos teismo 2020-07-03 nutartimi. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡ia nutartimi Å iaulių apygardos teismas nustatė reikÅ¡mingas aplinkybes, kad rangos darbų paslaugÄ užsakė N. K., tačiau ikiteisminio tyrimo tikslas yra iÅ¡ viso kitas – nustatyti, ar nebuvo padaryta nusikalstama veika.

Nagrinėjant ieÅ¡kovės 2019-02-26 praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir skundus nebuvo nustatyta, kad bÅ«tent atsakovės (duomenys neskelbtini) N. K., veikdamas atsakovės vardu, su ieÅ¡kove susitarė dėl esminių rangos sutarties sÄ lygų. BylÄ nagrinėjant ieÅ¡kovės atstovo nurodytos aplinkybės, kad PVM sÄ skaita – faktÅ«ra jau yra pateikta Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl ieÅ¡kovė privalėtų padaryti atitinkamus pakeitimus, o trečiajam asmeniui pateikus sÄ skaitÄ apmokėti, ir pastarajam nesutinkant mokėti, bÅ«tų brangu bei sudėtinga kreiptis į užsienio valstybės teismÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant, kas su ieÅ¡kove susitarė dėl esminių rangos sutarties sÄ lygų.

Jau minėta, kad privatieji juridiniai pelno siekiantys asmenys veikia savo rizika, todėl jiems patiems tenka neigiami padariniai. Teismas, įvertinęs Å¡alių ir trečiojo asmens pateiktus įrodymus, gautus iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, skyrium ir jų visetÄ , prieina prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog rangos sutartį 2019-06-14 sudarė su atsakove, kad jos naudai atliko rangos darbų už 2 045,14 EUR, kad atsakovei perdavė rangos darbų rezultatÄ , taigi ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovei tenka pareiga apmokėti ieÅ¡kovės 2019-06-17 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo 2021-11-12 nutartimi buvo pasiÅ«lyta ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsvarstyti atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamumo ir atsakovės bei trečiojo asmens „(duomenys neskelbtini)“ procesinių padėčių Å¡ioje byloje klausimÄ , iÅ¡aiÅ¡kintos CPK 45 straipsnio 3 dalyje numatytos pasekmės. IeÅ¡kovė nesutiko pakeisti atsakovę kitu asmeniu – trečiuoju asmeniu „(duomenys neskelbtini)“, ieÅ¡kinio atsakovės atžvilgiu neatsisakė, todėl teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, taiko CPK 45 straipsnio 3 dalyje numatytas pasekmės ir, ieÅ¡kovei neįrodžius, kad rangos sutartį sudarė su atsakove, nustačius, kad rangos sutartis sudaryta su trečiuoju asmeniu „(duomenys neskelbtini)“, todėl atsakovė neturi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, ieÅ¡kinį atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu atmeta kaip neįrodytÄ (CPK 12,178 straipsniai) visa apimtimi, t.t. ir dėl procesinių palÅ«kanų (CK 6.210 straipsnis).

IeÅ¡kinys atmetamas, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93, 98 straipsniai). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas Å¡alių procesinį elgesį vertina iÅ¡ esmės tinkamu, todėl nukrypti nuo CPK 93 straipsnio nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių pagrindo nėra. Atsakovė už advokato teisines paslaugas 2021-07-07 ir 2021-10-26 iÅ¡ viso sumokėjo 1 600 EUR: už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko parengimÄ bei atstovavimÄ teisme.

Atsakovės turėtų iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R–85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos): 8.2, 8.3, 8.18, 8.19 papunkčiuose, 9 punkte numatytais maksimaliais užmokesčio dydžiais, pripažintina, kad atsakovės realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais iÅ¡laidos (1 600 EUR) buvo bÅ«tinos, turėtų iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių, iÅ¡laidos yra proporcingos bylos sudėtingumui ir advokato darbo ir laiko sÄ naudoms, mažinti priteistinÄ sumÄ pagrindo nėra (CPK 93 straipsnis).

IeÅ¡kinys atmetamas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 1 600 EUR už advokato teisines paslaugas (CPK 93, 98 straipsniai). Byloje susidarė 1,84 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Jų suma yra mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5 EUR, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistina (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1 600 EUR (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) už advokato teisines paslaugas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Vijolė Vitienė