a62175d0-7aef-4fe3-83fd-c08978a64efe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-9604-629/2014(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03974-2014-3)Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. R. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas R. R. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–5), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nei dabartinėje jo kameroje, nei kitose kamerose, kuriose jis buvo laikomas visÄ Ä¯kalinimo laikÄ nuo 2001 m., nėra ir niekada nebuvo nei veidrodėlio, nei tualeto reikmenų spintelės (lentynėlės), nors Å¡ie daiktai priklauso bÅ«ti kameroje pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 76:2010) 21 p. reikalavimus. Pareiškėjas pažymėjo, kad kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių dėl veidrodėlio bei spintelės kameroje įrengimo, tačiau toks jo prašymas buvo atmestas, nurodant, kad HN 76:2010 taikoma tik projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms.

Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo taip pat netenkino, nurodydamas, kad nėra finansinių galimybių įrengti minėtus daiktus. Be to, anot pareiÅ¡kėjo, Kalėjimų departamentas pateikė melagingÄ informacijÄ , kad kitose kamerose esantys veidrodžiai yra nuteistųjų asmeninė nuosavybė. PareiÅ¡kėjo nuomone, veidrodėlio ir spintelės įrengimo darbai nėra susiję su pastato rekonstrukcija, todėl pagal HN 76:2010 turėjo bÅ«ti įrengti.

Be to, finansavimo trūkumas pažeidimams pašalinti negali būti pasiteisinimas valstybės biudžetinei įstaigai, kurioje yra laikomi nuteistieji, ypač, kai dėl pažeidimų yra patiriamas orumo pažeminimas. Pareiškėjo manymu, veidrodėlių ir spintelių įrengimas nebūtų per didelė finansinė našta Lukiškių TI-K. Pareiškėjo teigimu, jis yra jautrus ir labai emocionalus žmogus, itin subtilios vidinės pasaulėjautos, todėl yra lengvai pažeidžiamas emociškai, lengvai pasiduodantis bet kokiam poveikiui.

Pasak pareiÅ¡kėjo, per 4 metus ir 6 mėnesius dėl LukiÅ¡kių TI-K kaltės jam teko patirti nusivylimÄ teise, teisingumu, neÅ¡aliÅ¡kumu, pareigÅ«nų tarnavimu valstybei, teisei ir žmonėms. Toks psichologinis poveikis padidino nusivylimÄ aplinkiniais ir gerumu, dėl to pareiÅ¡kėjas ėmė labiau nepasitikėti pareigÅ«nais ir žmonėmis. Anot pareiÅ¡kėjo, toks poveikis neigiamai paveikė visÄ jo pasaulėjautÄ . Pažymėjo, kad paniekintas trypiamas teisingumas, sÄ Å¾iningumas, principingumas ir protingumas padarė jam daug stipresnį neigiamÄ , demoralizuojantį poveikį nei paties veidrodžio ar spintelės nebuvimas, o Kalėjimų departamento pareigÅ«no melavimas sukėlė pareiÅ¡kėjui emocinį Å¡okÄ ir sukrėtimÄ .

LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime (b. l. 23–24) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Pabrėžė, jog HN 76:2010 taikoma projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms. Veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie Å¡ios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Å i higienos norma privaloma asmenims, projektuojantiems, statantiems, kapitaliai remontuojantiems, rekonstruojantiems, įrengiantiems, eksploatuojantiems laisvės atėmimo vietas bei vykdantiems valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę.

Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintose AreÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kÅ«dikių), esančių pataisos namų vaikų (kÅ«dikių) namuose, materialinio buitinio aprÅ«pinimo normose nėra nurodyta, kad kameroje turi bÅ«ti veidrodėlis ar tualeto reikmenų spintelė. Be to, LukiÅ¡kių TI-K nuomone, Å¡iuo atveju nėra priežastinio ryÅ¡io dėl pareiÅ¡kėjo skunde minimų teiginių bei to, kad pareiÅ¡kėjas galėjo patirti tam tikrÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o atlyginti.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 31).Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo. Pasak pareiÅ¡kėjo, žala kilo dėl neįrengto veidrodėlio ir tualeto reikmenų spintelės jo kameroje. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ veidrodėlio ir tualeto reikmenų spintelės neįrengimo kameroje.Pagal HN 76:2010 21 p. pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areÅ¡tinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė).

Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Pažymėtina, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2014 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡te Nr. 13-15(2.1)-2-10448 nurodyta, kad atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo kameroje nebuvo veidrodžio, tuo tarpu lentyna, kuriÄ galima naudoti tualeto reikmenims susidėti kameroje buvo (b. l. 21). Taigi darytina iÅ¡vada, kad HN 76:2010 reikalavimai dėl tualeto reikmenų spintelės (lentynėlės) įrengimo nebuvo pažeisti.

Pareiškėjo teiginiai, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centras netinkamai įvertino kameroje buvusios spintelės paskirtį atmestini, kadangi, kaip matyti iš minėto rašto, Vilniaus visuomenės sveikatos centras patikrinimo atliko būtent dėl HN 76:2010 reikalavimų laikymosi. Tuo tarpu dėl veidrodžio nebuvimo kameroje, pripažintina, kad Lukiškių TI-K nesilaikė HN76:2010 21 p. reikalavimo. Šiuo atveju Lukiškių TI-K teiginiai, kad minėta higienos norma, atsižvelgiant į jos 2 p., netaikytina, atmestini, kadangi veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi HN76:2010 reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais.

Pažymėtina, kad LukiÅ¡kių TI-K nepateikė jokių įrodymų, kad veidrodžių sumontavimui kamerose reikalinga atlikti patalpų rekonstrukcijÄ , be to, kaip matyti iÅ¡ Kalėjimų departamento 2014 m. spalio 17 d. raÅ¡to Nr. 2S-5483 (b. l.

27) veidrodžius planuojama sumontuoti. Taigi veidrodžių įrengimas / pakabinimas, teismo vertinimu, nepriskirtinas pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbams. Be to, nors Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintose AreÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kÅ«dikių), esančių pataisos namų vaikų (kÅ«dikių) namuose, materialinio buitinio aprÅ«pinimo normose nėra nurodyta, kad kameroje turi bÅ«ti veidrodėlis ar tualeto reikmenų spintelė, o HN 76:2010 veidrodžių įrengimÄ numato, tokia teisės aktų kolizija gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiama taikant subordinacijos lex posterior derogat legi priori (taikomas vėliau priimtas įstatymas) taisykles, pagal kurias Å¡iuo atveju taikytina HN 76:2010.Taigi konstatavus, kad LukiÅ¡kių TI-K pažeidė HN 76:2010 21 d. reikalavimÄ dėl veidrodžio įrengimo kameroje, spręstina, ar egzistuoja kitos bÅ«tinos sÄ lygos vieÅ¡ajai civilinei atsakomybei kilti.

CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pareiga įrodyti neturtinės žalos aplinkybes, kilusias neigiamas pasekmes, neturtinės žalos dydį tenka asmeniui, reikalaujančiam atlyginti tokiÄ Å¾alÄ . Pažymėtina, kad neturtinės žalos buvimas teismo konstatuojamas tik tada, kai neigiamÄ poveikį asmeniui darę veiksmai yra intensyvÅ«s. Teismo vertinimu, veidrodžio nepakabinimas pareiÅ¡kėjo kameroje negalėjo lemti reikÅ¡mingų ir didelių iÅ¡gyvenimų, virÅ¡ijančių Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuoto minimalaus žiaurumo lygio standarto bei virÅ¡yti kalinimui neiÅ¡vengiamai bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį.

Atkreiptinas dėmesys, kad LVAT 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A822-1409/2013 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog neturtinė žala konstatuojama tik tada, kai jÄ sukeliantys neteisėti veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo nurodomi neigiami iÅ¡gyvenimai yra per daug abstraktÅ«s, kad juos bÅ«tų galima priskirti neturtinei žalai. Taigi, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad veidrodžio nebuvimas kameros sanitariniame mazge jam sukėlė neturtinę žalÄ .Kadangi viena iÅ¡ privalomų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų – žala – Å¡iuo atveju nenustatyta, todėl valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga pastarÄ jÄ atlyginti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo R. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                    Milda Vainienė