a62173ad-810c-4c7e-b8ea-5cfb1f7494a2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-3-613/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00515-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.4.3.8.2

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens uždarosios akcinės bedrovės „Lexforis“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo bankrutavusios uždarosios akcinės bedrovės „Neapolis“ bankroto byloje,

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartimi UAB „Neapolis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Valeksa“. Ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartimi palikta nepakeista.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi bankrutuojanti UAB (toliau – ir BUAB) „Neapolis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nurodytÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

3. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi, be kita ko, UAB „Valeksa“ atstatydinta iš atsakovės nemokumo administratorės pareigų, o nemokumo administratore paskirta UAB „Verslo valdymo centras“ (toliau – nemokumo administratorė). Nurodyta nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi buvo palikta nepakeista.

4. Klaipėdos apygardos teisme gautas trečiojo asmens UAB „Lexforis“ praÅ¡ymas nutraukti UAB „Neapolis“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad įmonė dar 2017 m. vasario 10 d. pilnai atsiskaitė su visais bankroto byloje patvirtintais įmonės kreditoriais, po minėtų atsiskaitymų liko ganėtinai ženklios pinigų (įmonės turto) sumos, atgavo mokumÄ â€“ nebeatitiko tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalyje nustatytų nemokumo požymių.

Ä®monė savo mokumÄ iÅ¡laikė ir iki Å¡io procesinio dokumento suraÅ¡ymo dienos – t. y. yra moki ir Å¡iuo metu galiojančio (pakeitusio Ä®BÄ®) Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 2 straipsnio 7 dalies normos prasme. Pažymi, kad tolimesnis bankroto bylos tęsimas mokumÄ jau atgavusiai įmonei prieÅ¡tarauja imperatyviems nemokumo (bankroto) proceso principams, ginantiems teisėtus įmonės interesus. Civilinės bylos, kuriose Å¡iuo metu dalyvauja įmonė, nėra ir negali bÅ«ti teisėtas pagrindas toliau tęsti bankroto bylÄ , kadangi bankroto bylos nutraukimas egzistuojant įstatyme numatytoms sÄ lygoms – t. y. vien įmonės teisinio statuso pasikeitimas, pačiai įmonei ir toliau liekant minėtų civilinių bylų dalyve – neturi ir negali turėti jokios įtakos nė vienos iÅ¡ minėtų civilinių bylų eigai ir (ar) baigčiai.

Nė vienos iÅ¡ minėtų civilinių bylų baigtis (priimtas galutinis teismo sprendimas atitinkamoje civilinėje byloje) neturės ir negalės turėti jokios įtakos atkurtam įmonės mokumui – kadangi nė vienoje civilinėje byloje įmonei net nepareikÅ¡ti jokie turtiniai reikalavimai, galintys bÅ«ti pagrindu atsirasti įmonės finansinėms prievolėms, virÅ¡ijančioms įmonei likusio, atsiskaičius su visais kreditoriais, turto vertę. Atkreipia dėmesį, kad įmonė dar 2017 m. vasario 10 d. pilnai atsiskaitė su visais bankroto byloje buvusiais patvirtintais savo kreditoriais taip pat įmonei pilnai atsiskaičius su visais bankroto byloje buvusiais patvirtintais įmonės kreditoriais, įmonė dar 2017 m. pradžioje atkÅ«rė savo mokumÄ bei per daugiau nei Å¡eÅ¡ių metų laikotarpį, kuomet įmonė pilnai atsiskaitė su visais bankroto byloje patvirtintais kreditoriais (nuo 2017 m. vasario 10 d. iki Å¡io procesinio dokumento suraÅ¡ymo dienos), įmonė iÅ¡laikė atkurtÄ savo mokumÄ .

Todėl remiantis praÅ¡yme iÅ¡dėstytais motyvais praÅ¡o nutraukti UAB „Neapolis“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ .

5. BUAB „Neapolis“ nemokumo administratorė UAB „Verslo valdymo centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo. Nurodo, kad trečiojo asmens praÅ¡ymas nutraukti BUAB ,,Neapolis“ bankroto bylÄ jau kartÄ buvo teiktas byloje ir yra iÅ¡nagrinėtas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartimi, kuria nuspręsta trečiojo asmens praÅ¡ymo netenkinti. Dėl Å¡ios teismo nutarties trečiasis asmuo inicijavo apeliacinį procesÄ , kuris 2022 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nutrauktas. Dabar pateiktame trečiojo asmens praÅ¡yme dalis argumentų yra kartojami (atsiskaitymo su kreditoriais aplinkybes ir momentas, bankroto proceso tikslų ir principų analize ir pan.). Kadangi trečiojo asmens praÅ¡ymas Å¡iais aspektais jau buvo iÅ¡nagrinėtas, pakartotinis jų nagrinėjimas ir atsikirtimai į tokius argumentus yra neprasmingas ir perteklinis siekiant įvertinti trečiojo asmens praÅ¡ymo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Vertinant Å¡iuo metu esančiÄ faktinę padėtį dėl vykstančių teisminių ginčų, situacija yra iÅ¡ dalies pasikeitusi, tačiau teisminiai ginčai tebesitęsia. PraÅ¡yme daug dėmesio skiriama civilines bylos Nr. e2-40-796/2022 iÅ¡nagrinėjimui, tačiau nėra ginčo, jog Å¡is procesas yra pasibaigęs ir iÅ¡ to atsiradusios teisines pasekmes jau sureguliuotos, todėl Å¡io teisminio proceso analizė ir vertinimas nelemia nei bankroto bylos nutraukimo pagrindo, nei kitokių bankroto bylos proceso ypatumų. Ginčas vyko tarp atsakovės akcininko (kurio teisių perėmėjas yra pats trečiasis asmuo) ir kreditoriaus, todėl jis yra nulemtas ne bankroto proceso ar atsakoves veiksmų, bet suinteresuotų asmenų pasirinkto interesų įgyvendinimo bÅ«do, kuris įtakoja atsakovės teisinį statusÄ . Esant atsakovei iÅ¡keltai bankroto bylai, atsakovė negali pasirinkti savo teisinio statuso atskirų ginčų nagrinėjime, to nenumato ir įstatymas. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. UAB „Statega“ atstovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo. Nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, kadangi akcininkas dirbtinai kelia konfliktinę situacijÄ su bankroto administratoriumi, neteisėtai bando apsunkinti bankroto administratoriaus veiksmus, įstatymo nustatyta tvarka užbaigti bankroto bylÄ bei iÅ¡registruoti bendrovę. PraÅ¡o trečiojo asmens UAB „Lexforis“ praÅ¡ymÄ atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas tenkintinas.

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, jog bankroto proceso tikslas– tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei– skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Taigi vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007).

8. Trečiasis asmuo praÅ¡yme nurodo, kad įmonė dar 2017 m. vasario 10 d. pilnai atsiskaitė su visais bankroto byloje buvusiais patvirtintais kreditoriais, kurių reikalavimai sudarė faktinį ir teisinį pagrindÄ konstatuoti įmonės nemokumÄ , o ir atsiskaičius su Å¡iais kreditoriais įmonei dar liko pakankamai ženklios finansinės lėšos – t. y. dar 2017 m. pradžioje įmonė atgavo savo mokumÄ . Kadangi įmonė jau kurį laikÄ yra atsiskaičiusi su visais savo kreditoriais, yra moki bei neegzistuoja jokios pagrįstos grėsmės įmonei finansinei situacijai pablogėti (pakartotiniam nemokumui kilti), egzistuoja neginčijamas faktinis pagrindas nutraukti įmonės bankroto bylÄ . Taip pat akcentuoja, kad civilinės bylos, kuriose Å¡iuo metu dalyvauja įmonė, nėra ir negali bÅ«ti teisėtas pagrindas toliau tęsti bankroto bylÄ , kadangi bankroto bylos nutraukimas egzistuojant įstatyme numatytoms sÄ lygoms – t. y. vien įmonės teisinio statuso pasikeitimas, pačiai įmonei ir toliau liekant minėtų civilinių bylų dalyve – neturi ir negali turėti jokios įtakos nė vienos iÅ¡ minėtų civilinių bylų eigai ir (ar) baigčiai. Nė vienos iÅ¡ minėtų civilinių bylų baigtis (priimtas galutinis teismo sprendimas atitinkamoje civilinėje byloje) neturės ir negalės turėti jokios įtakos atkurtam įmonės mokumui – kadangi nė vienoje civilinėje byloje įmonei net nepareikÅ¡ti jokie turtiniai reikalavimai, galintys bÅ«ti pagrindu atsirasti įmonės finansinėms prievolėms, virÅ¡ijančioms įmonei likusio, atsiskaičius su visais kreditoriais, turto vertę.

9. Nemokumo administratorė su praÅ¡ymu nesutinka ir nurodo, kad trečiojo asmens praÅ¡yme dalis argumentų yra kartojami, kadangi trečiojo asmens praÅ¡ymas Å¡iais aspektais jau buvo iÅ¡nagrinėtas. Vertinant Å¡iuo metu esančiÄ faktinę padėtį dėl vykstančių teisminių ginčų, situacija yra iÅ¡ dalies pasikeitusi, tačiau teisminiai ginčai tebesitęsia.

10. Nemoki įmonė įstatyme nustatyta tvarka likviduojama, iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių registro (JANÄ® 83 straipsnio), tačiau bankroto byla gali bÅ«ti užbaigta nelikviduojant nemokios įmonės. JANÄ® 78 straipsnis nustato, jog, kreditoriams atsisakius savo reikalavimų, bankrutuojančiai įmonei atsiskaičius su visais kreditoriais arba bankrutuojančiai įmonei sudarius taikos sutartį bankroto byla nutraukiama, iÅ¡saugant įmonę rinkoje.

11. JANÄ® 78 straipsnyje numatyti bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Vienas iÅ¡ jų – kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus. Pažymėtina, jog nutraukus įmonės bankroto bylÄ , visi mokesčiai ir privalomosios įmokos, taip pat palÅ«kanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos ir atnaujinami iÅ¡ieÅ¡kojimai (JANÄ® 82 straipsnio 1 dalis)

12. JANÄ® 78 straipsnio 1 dalies 2 punkte, reglamentuojamas bylos nutraukimas, kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais, reiÅ¡kia, kad bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais, kurių reikalavimai buvo pareikÅ¡ti ir patvirtinti bankroto byloje, t. y. buvo įvykdytas pagrindinis bankroto proceso tikslas – kreditorių reikalavimai, kurių pagrindu buvo konstatuotas įmonės nemokumas, patenkinti ir iÅ¡nyko teisinis pagrindas likviduoti įmonę bankroto keliu. Bankroto bylos užbaigimas JANÄ® 78 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu visiÅ¡kai atkuria teisinę taikÄ , patenkinant visų kreditorių reikalavimus ir iÅ¡saugant įmonę rinkoje.

13. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartimi buvo nuspręsta trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bedrovės „Lexforis“ ir uždarosios akcinės bedrovės „Autosimas“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo atmesti. Teismas Å¡iuo atveju pažymėjo, kad galima sutikti su trečiųjų asmenų argumentu, kad BUAB „Neapolis“ yra atsiskaičiusi su kreditoriais, kurių reikalavimai Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka buvo teismo patvirtinti bankroto byloje. Tačiau atsižvelgė į tuo metu susiklosčiusias faktines aplinkybes: 1) civilinėje byloje Nr. e2-40-796/2022 pagal ieÅ¡kovės UAB „Statega“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Omega Capital“ (viena iÅ¡ BUAB „Neapolis“ akcininkių), trečiasis asmuo „Neapolis“, dėl žalos atlyginimo pateiktas atskirasis skundas dėl UAB „Nerstata“ įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu reikalavimo. Skundas perduotas Lietuvos apeliaciniam teismui. Skundas nėra iÅ¡nagrinėtas. Civilinė byla nėra nagrinėjama dėl pateikto atskirojo skundo; 2) Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-645-613/2022 pagal ieÅ¡kovės UAB „Neapolis“ vardu ir naudai pareiÅ¡kėjų pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Statega“ ir įmonės BUAB „Neapolis“ bankroto administratorei UAB Verslo valdymo centrui dėl įmonei UAB „Neapolis“ padarytų nuostolių atlyginimo; 3) Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-535-613/2022 pagal BUAB „Neapolis“, atstovaujamos bankroto administratorės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Statega“ dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo.

14. Šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartimi konstatuota, kad vykstant teisminiams ginčams, jų išsprendimas neabejotinai gali įmonei sukelti teisines pasekmes – procesiniais teismo sprendimais gali būti nustatytos įmonės prievolės ir įsipareigojimai, civilinių bylų išnagrinėjimo rezultatas gali sukurti BUAB „Neapolis“ turtines prievoles tiek administratoriui, tiek kreditoriui.

15. Todėl šiuo atveju teismas remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad civilinėje byloje Nr. e2-40-796/2022 pagal ieškovės UAB „Statega“ ieškinį atsakovei UAB „Omega Capital“ (viena iš BUAB „Neapolis“ akcininkių), trečiasis asmuo „Neapolis“, dėl žalos atlyginimo ieškinys atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

16. Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartimi nuspręsta sujungti civilines bylas į vienÄ , civilinę bylÄ Nr. e2-645-613/2022 (pagal ieÅ¡kovės UAB „Neapolis“ vardu ir naudai pareiÅ¡kėjų pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Statega“ ir įmonės BUAB „Neapolis“ bankroto administratorei UAB Verslo valdymo centrui dėl įmonei UAB „Neapolis“ padarytų nuostolių atlyginimo) prijungiant prie civilinės bylos Nr. e2-535-613/2022 (pagal BUAB „Neapolis“, atstovaujamos bankroto administratorės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Statega“ dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo), paliekant bylos numerį e2-535-613/2022. Å iuo atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lexforis“ ieÅ¡kinys patenkintas. 2023 m. gegužės 3 d. ir 2023 m. gegužės 4 d. byloje gauti apeliaciniai skundai. Apeliaciniai skundai perduoti Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau civilinė byla dar nėra iÅ¡nagrinėta e2A-504-XX/2023.

17. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad vyksta teisminis ginčas, tačiau šiuo atveju jų išsprendimas nesukels teisinių pasekmių – procesiniu teismo sprendimu nebus nustatytos įmonės prievolės ir įsipareigojimai, civilinių bylų išnagrinėjimo rezultatas nesukurs BUAB „Neapolis“ turtinių prievolių.

18. Nustačius atsiskaitymo su bankrutuojančios įmonės kreditoriais faktÄ bei tai, kad nei vienoje civilinėje byloje BUAB „Neapolis“ nedalyvauja kaip atsakovė, t. y. jai nėra pareikÅ¡ti jokie turtiniai reikalavimai yra pakankamas teisinis pagrindas nutraukti bankroto bylÄ pagal JANÄ® 78 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nes įstatymas nereikalauja nustatyti kitų (papildomų) bankroto bylos nutraukimo sÄ lygų. Esant tokioms aplinkybėms, trečiojo asmens praÅ¡ymas tenkintinas ir BUAB „Neapolis“ bankroto byla nutrauktina (JANÄ® 78 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. BUAB „Neapolis“ nemokumo administratorė UAB „Verslo valdymo centras“ pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į trečiojo asmens UAB „Lexforis“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

20. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

21. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Neapolis“ nemokumo administratorė UAB „Verslo valdymo centras“ nesutiko su bankroto bylos nutraukimu, tačiau trečiojo asmens uždarosios akcinės bedrovės „Lexforis“ prašymas teismo nutartimi tenkinamas ir BUAB „Neapolis“ bankroto byla nutrauktina, todėl BUAB „Neapolis“ nemokumo administratorės UAB „Verslo valdymo centras“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Pažymėtina, kad BUAB „Neapolis“ nemokumo administratorė UAB „Verslo valdymo centras“ mokamos administravimo išlaidos, į kurias įeina ir išlaidos už teisines paslaugas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

trečiojo asmens uždarosios akcinės bedrovės „Lexforis“ praÅ¡ymÄ patenkinti.

Nutraukti BUAB „Neapolis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ .

Ä®pareigoti nemokumo administratorių UAB „Verslo valdymo centras“ per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo nutarties nutraukti įmonės bankroto procesÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti BUAB „Neapolis“, valdymo organams bankroto procese perimtus įmonės dokumentus ir turtÄ .

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti BUAB „Neapolis“ nemokumo administratorei UAB „Verslo valdymo centras“, byloje dalyvaujantiems asmenims.

Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopijÄ iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojai valstybės įmonei Registrų centrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams, Garantinio fondo administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja

Giedrė Seselskytė