a61f16aa-e8f4-408f-a441-ef2ee629db03 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr Pirmos instancijos teismo teisėjas                                    Civilinė byla Nr. 2A-687-227/2010.Arvydas Jasonis Proceso Nr. 2-08-3-02002-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                              78.2.1; 121.15; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. spalio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės (pranešėja), Zinos MickevičiÅ«tės,sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui,atsakovui E. B.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2936-837/2010 pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovui E. B., trečiajam asmeniui R.

B. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė R. B. 2010-03-23 ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo- atsakovo E. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki kol mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kol jai sueis 24 metai bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji mokosi Panevėžio Vytauto Žemkalnio gimnazijos 11-oje klasėje.

Tėvų santuoka nutraukta. Atsakovas gera valia materialinės paramos nebeteikia, jÄ iÅ¡laiko tik motina R. B., kuri nors ir dirba, tačiau jos finansinės galimybės ribotos ir jai vienai sunku iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę. Lėšų pragyvenimui nepakanka. Nurodė, kad jai iÅ¡laikymui reikia skirti kas mėnesį po 800 Lt, kurių 400 Lt skiriama maistui, 100 Lt aprangai, avalynei, 50 Lt vaistams, vitaminams, 100 Lt mokslo priemonėms, 40 Lt kultÅ«rinėms reikmėms, taip pat mokesčiams už butÄ . IeÅ¡kovė nežinojo, ar atsakovas Å¡iuo metu dirba, tačiau jis yra darbingas, mano, kad atsakovas yra pajėgus teikti jai kas mėnesį 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ (b. l. 2).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-06-29 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ E. B. R. B. iÅ¡laikymÄ po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-03-23 iki R. B. mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ : priteisė iÅ¡ E. B. valstybės naudai 90 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų bei 19,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad ieškovė R. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnametė, mokosi Panevėžio Vytauto Žemkalnio gimnazijos 11-oje klasėje, todėl neturi galimybės dirbti, neturi kitokių asmeninių pajamų ir nekilnojamojo turto, yra pilnai išlaikoma jos motinos R. B., kurios pajamos siekia apie 2000 Lt. Dėl atsakovo materialinės padėties, teismas nustatė sekančias aplinkybes - E. B. yra bedarbis, jo pajamas sudaro 315 Lt socialinė pašalpa. Atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių.

Atsakovas teikia 150 Lt materialinį iÅ¡laikymÄ savo kitai pilnametei dukrai R. B.. Jis yra pakankamai jaunas, darbingas asmuo, galintis ir privalantis teikti iÅ¡laikymÄ dukrai, kuriai reikalinga materialinė parama iki ji mokysis vidurinėje mokykloje. Ä®vertinęs visus surinktus įrodymus dėl atsakovo materialinės padėties, atsižvelgęs į tai, jog R. B. mokamas periodines iÅ¡mokomis po 150 Lt per mėnesį buvo nustatytas 2006-06-29, į Å¡iuo metu esantį pragyvenimo lygį, teismas laikė, jog atsakovas turi galimybę teikti iÅ¡laikymÄ savo pilnametei dukrai ir priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 250 Lt dydžio iÅ¡laikymas, patenkintų ieÅ¡kovės poreikius ir nepadarytų esminės neigiamos įtakos atsakovo asmeniniams bei kitų asmenų interesams bei poreikiams (CK 3.198 str.).

Apeliaciniu skundu atsakovas E. B. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-29 sprendimu iÅ¡ jo priteisto iÅ¡laikymo dydį dukrai R. B. iki 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teigia, kad teismo sprendimas dalinai yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl materialinės teisės normų pažeidimo, netinkamai jas pritaikius ir iÅ¡aiÅ¡kinus. Supranta, kad ir jo pareiga prisidėti prie dukters R. B. iÅ¡laikymo, tačiau mano, kad buvusios sutuoktinės R. B. gaunamos pajamos yra daug didesnės, nei jo – apie 2000 Lt, todėl ji gali dukrai teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , nei jis.

Sutinka dukrai R. B. teikti 150 Lt iÅ¡laikymÄ , kaip ir kitai dukrai R. B. (b. l. 46-47). Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovas neginčija, kad jos bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti per mėnesį reikia 800 Lt. Mano, kad teismas, įvertinęs visus surinktus įrodymus dėl atsakovo turtinės padėties, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turi galimybę teikti jai iÅ¡laikymÄ po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nes atsakovas yra pakankamai jaunas, darbingas asmuo, galintis ir privalantis teikti dukrai iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas nurodo, jog teikia iÅ¡laikymÄ po 150 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir jos seseriai R. B.. IeÅ¡kovė mano, jog akivaizdu, kad ir jos sesuo iÅ¡ atsakovo gaudama nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ be motinos paramos pragyventi negali. Motinai iÅ¡laikyti jÄ ir seserį, joms iÅ¡ atsakovo gaunant tik po 150 Lt per mėnesį, bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta. Tuo labiau, kad motinos atlyginimas yra mažinamas (b. l. 54-55). Apeliacinis skundas tenkintinas(CPK 326 str.1 d.3 p). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija;

Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas Å¡iame nutarime pažymėjo, kad, aiÅ¡kinant Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , jog tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai.

Kartu teismas pažymėjo, kad Å¡ios konstitucinės nuostatos negalima aiÅ¡kinti kaip reiÅ¡kiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokiÄ pareigÄ galima pagrįsti. Ä®statymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams ir pan.).

Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančio tėvo (motinos) ar kitų Å¡eimos narių padėtį, nustatyti paramos teikimÄ tais atvejais, kai ji daro esminę žalÄ tėvui (motinai), teikiančiam paramÄ , ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatytoji parama apskritai negalėtų bÅ«ti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų bÅ«ti priteisiama iÅ¡ tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.

Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Nutarime Konstitucinis Teismas nurodė, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas nėra tapatÅ«s, jie iÅ¡ esmės skiriasi, kadangi iÅ¡ esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai.

Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje.Tarp šalių kilo ginčas dėl to, kokia apimtimi atsakovas turėtų prisidėti prie ieškovės (dukters) išlaikymo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė, nors jau yra pilnametė ir darbinga, tačiau negali dirbti ir gauti pajamų, nes ieškinio pareiškimo metu mokėsi ir šiuo metu mokosi Panevėžio Vytauto Žemkalnio gimnazijoje (b. 1. 6).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė mokosi vidutiniÅ¡kai (b. l. 7) . Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turi teisę į iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė nuosavybės teise neturi nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių . Ji gyvena kartu su motina R. B., kuri jai gera valia teikia iÅ¡laikymÄ . Atsakovas E. B., kuris yra ieÅ¡kovės tėvas, dukrai paramos nebeteikia. Ä®statyme įtvirtinta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui turi teikti abu tėvai, o tokia situacija, kai iÅ¡laikymÄ teikia tik vienas iÅ¡ tėvų, nors jų turtinė padėtis skiriasi, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei CK 3.194 str.

įtvirtintoms sÄ lygoms. Atsižvelgiant į tai, jog dukra pilnametė, atsakovas privalo teikti jai tokio dydžio materialinę paramÄ , kiek iÅ¡gali pagal savo turtinę padėtį. Teisėjų kolegijos nuomone, prateista po 250L kas mėnesį mokama paramos suma yra per didelė atsakovui. Atsakovas turi sÄ Å¾iningai ir tinkamai vykdyti įstatymo nustatytÄ pareigÄ teikti paramÄ savo besimokančiai dukrai , turėdamas pakankamas pajamas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas registruotas darbo biržoje, gauna po 315Lt/mėn nedarbo draudimo paÅ¡alpÄ , teikia kitai pilnametei dukrai R.

B. materialinę paramÄ po 150Lt/mėn , sutinka tokiÄ pat sumÄ teikti ieÅ¡kovei,  neturi registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Jis jaunas, darbingas asmuo. Teiginių, jog turi sveikatos problemų įrodymais nepagrindė(CPK 178 str.). Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu atsakovas, gaudamas po 315Lt/mėn pajamas, mokėdamas po 150Lt/mėn kitos dukters iÅ¡laikymui, neiÅ¡gali teikti ieÅ¡kovei po 250Lt/mėn iÅ¡laikymÄ . Todėl skundžiamas teismo sprendimas keistinas sumažinant priteistÄ materialinę paramÄ Â ieÅ¡kovei iki 150Lt/mėn(CPK 326 str.1 d .3 p).

PrieÅ¡ingu atveju priteisus iÅ¡ jo po 250Lt/mėn ieÅ¡kovei , iÅ¡ esmės bÅ«tų pabloginta jo padėtis ir nuo to nukentėtų pati ieÅ¡kovei, nes atsakovas apskritai Å¡iuo metu neturi galimybės vykdyti apylinkės teismo skundžiamu sprendimu nustatytos paramos- po 250Lt/mėn.Teisėjų kolegija įvertina tai, jog atsakovas turi paklausiÄ statybininko specialybę, dabartinės rinkos sÄ lygomis turi didesnę tikimybę gauti darbÄ lyginant jo kandidatÅ«rÄ su kitais bedarbiais asmenimis. Todėl atsakovui įsidarbinus ir gaunant didesnes pajamas, ieÅ¡kovė galės kreiptis į teismÄ dėl materialinio iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Å iuo metu ieÅ¡kovės motina pagal savo turtinę padėtį- gauna apie 2000Lt/mėn atlyginimÄ , privalo ir iÅ¡gali teikti didesnę materialinę paramÄ Â dukrai, nei atsakovas. Aptartais motyvais patenkinus apeliacinį skundÄ ir sumažinus priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 150Lt/mėn, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos(CPK 93 str.4d). IeÅ¡kovei pirmos instancijos teisme ir apeliacinėje, o atsakovui tik apeliacinėje instancijoje suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba(100 proc.).

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 37,5 proc. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes mažintinas priteistas iÅ¡ atsakovo žyminis mokestis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos(CPK 93 str.4 d.). Kadangi abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje atleistos, tai jos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų(CPK 96 str. 4 d, 99 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ patenkinti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimÄ pakeisti sumažinant priteistÄ iÅ¡ E. B., a.k(duomenys neskelbtini) , R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ iki 150Lt/mėn, žyminį mokestį valstybės naudai iki 54 Lt, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas iki 150 Lt. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                              Margarita Dzelzienė                                                                                                 Zina MickevičiÅ«tė                                                                                                Laimutė Sankauskaitė