2023-09-20 Nr. AB-16683-3-61-3-00868-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-458-575/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00868-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ramūno Gadliausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Valstybės tarnybos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas J. K. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. vasario 18 d. raštą Nr. 27D-426 „Dėl prašymo duomenims gauti“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti Departamentą teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais iš naujo išnagrinėti jo 2021 m. vasario 11 d. prašymą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Departamentas ginčijamu Raštu atsisakė pateikti duomenis (dokumentą ir laikmeną) į pareiškėjo 2021 m. vasario 11 d. prašymus (toliau – ir Prašymas). Pareiškėjas paaiškino, jog jis dalyvavo viešame konkurse į Muitinės kriminalinės tarnybos 7-ojo skyriaus (Teisės ir veiklos organizavimo skyriaus) vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas (toliau – ir Konkursas), kuris įvyko Departamento Pretendentų vertinimo komisijos (toliau – ir Komisija) posėdyje 2021 m. vasario 10 ir 11 d. (pareiškėjas dalyvavo 10 d.), o apie konkurso rezultatus jis buvo informuotas kitą dieną elektroniniu paštu. Pareiškėjui kilo rimtų abejonių dėl viešo konkurso rezultatų, todėl, siekdamas Komisijos protokolinį sprendimą ginčyti teisme, kreipėsi į Departamentą, prašydamas pateikti minėto konkurso Komisijos 2021 m. vasario 10 ir 11 d. posėdžio protokolą bei šio posėdžio pilną skaitmeninį garso bei vaizdo įrašą (laikmeną), jo nurodytu elektroniniu paštu, o po to ir registruotu paštu nurodytu adresu. Tačiau Departamentas ginčijamu Raštu pareiškėjui pateikė tik Konkurso 2021 m. vasario 11 d. protokolo Nr. KAP-172 išrašą, be to, informavo pareiškėją, kad jis turi teisę susipažinti su pretendentų vertinimo komisijos bei vaizdo ir garso įrašų dalimi, kurioje dalyvavo, Departamento patalpose.

3. Pareiškėjo teigimu, Komisijos posėdžių skaitmeninių garso ir vaizdo įrašų (laikmenų) pateikimo (išdavimo) tvarkos vertinimo komisijoje dalyvavusiems pretendentams nei Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 patvirtintas Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), nei Departamento direktoriaus 2019 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 27V-94 patvirtintas Asmens duomenų tvarkymo, saugojimo ir šių duomenų subjektų teisių įgyvendinimo Valstybės tarnybos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas) nenumato, todėl šiuo konkrečiu atveju taikytini kiti tai reglamentuojantys teisės aktai.

4. Kaip matyti iš ginčijamo Rašto, Departamentas vadovavosi vien tik Tvarkos aprašo 14 punkto ir 24.1 papunkčiu bei Aprašo 48 punktu. Pareiškėjas prašė pateikti protokolą su įrašu, kurioje (Pretendentų vertinimo komisijoje) pats dalyvavo, todėl prašant ir savo duomenų šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo Prašymo nagrinėjimui taikytini tiesioginio taikymo 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR), Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas (toliau – ir ADTAĮ), Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Įstatymas), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintos Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – ir Taisyklės) bei Aprašas, o Departamento direktoriaus įsakymu patvirtintas Tvarkos aprašas taikytinas tik tiek, kiek jis neprieštarauja nurodytiems aukštesnės teisinės galios teisės aktams. Todėl ir nurodytais pagrindais Departamentas turėjo pareiškėjui pateikti ir protokolą, ir įrašą (BDAR 6 str. 1 d. a p.).

5. Be to, pareiškėjas prašė pateikti protokolą su įrašu jo nurodytu elektroniniu paštu, o po to ir registruotu paštu nurodytu adresu, tačiau Departamentas ginčijamu Raštu pareiškėjui protokolo išrašą pateikė tik elektroniniu paštu, o registruotu paštu nurodytu adresu nesiuntė, tokiu būdu Departamentas pažeidė ir Taisyklių 32 punktą.

6. Pareiškėjo manymu, Raštas yra nemotyvuotas, neargumentuotas ir nepagrįstas jokiomis teisės aktų normomis, o iš jo turinio nėra galimybės suprasti, kokiu pagrindu ir motyvais priimtas būtent toks Raštas, kuris sukėlė teisiškai neaiškią situaciją ir suvaržė pareiškėjo galimybes tinkamai apginti savo teises (gauti teismui dokumentus ir informaciją bei atsakymus į pateiktus prašymus), kas suponuoja objektyvumo ir teisėtumo principų, principo, kad valdžia tarnauja žmogui, pažeidimą.

7. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

8. Atsakovas nurodė, kad, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei į tai, jog konkurse dalyvavo ir kiti pretendentai, Departamento pareiga buvo ir yra – saugoti ir neatskleisti asmens duomenų. Pretendentai, prisistatydami pateikia / parodo savo asmens dokumentą, papasakoja apie save nurodydami savo labai jautrius duomenis (kartais net apie sveikatą, šeimos narius ar pan.). Departamentas negalėjo tenkinti pareiškėjo prašymo – pateikti pilną / visą pretendentų vertinimo komisijos protokolą bei pilną / visą vaizdo ir garso įrašą. Pareiškėjas turėjo ir galėjo suvokti, kad jo prašymas bus netenkintas.

9. Peržiūrėjus konkurso skaitmeninio garso ir vaizdo įrašą nustatyta, kad pareiškėjas atsisakė dalyvauti konkurso balų skaičiavimo ir rezultatų paskelbimo procedūroje bei išsakė norą apie savo surinktą balą ir užimtą vietą būti informuotas per VATIS sistemą. Ši informacija yra užfiksuota konkurso vaizdo ir garso įraše. Departamentas neturi teisinio pagrindo pateikti protokolo išrašą, atskleidžiant kitų pretendentų duomenis. Neapribojant pareiškėjo teisės susipažinti su savo duomenimis - pareiškėjui buvo pateiktas konkurso protokolo išrašas, susijęs su jo vertinimu, neatskleidžiant kitų pretendentų duomenų.

10. Atsakovas pažymėjo, jog skundo dalykas yra Raštas, o ne Tvarkos aprašo atitiktis / neatitiktis VAĮ, BDAR, ADTAĮ bei Taisyklėms.

11. Konkursas vyko telekomunikacijų įrenginiais. Šio konkurso metu Departamentas užtikrino technines galimybes, visiems pretendentams stebėti balų skaičiavimą ir rezultatų paskelbimą. Pareiškėjas pats atsisakė pasinaudoti savo teise stebėti balų skaičiavimą ir rezultatų paskelbimą.

12. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog Apraše nėra numatyta galimybė teikti protokolų išrašus, nurodant jame pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus, tais atvejais, kai pretendentas pats savo noru atsisako stebėti balų skaičiavimą ir rezultatų paskelbimą. Tokiais atvejais, pretendentas per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą informuojamas apie jo vertinimo komisijoje rezultatą per 5 d. d. nuo pretendentų vertinimo komisijoje pabaigos. Pareiškėjas skunde patvirtino, kad buvo informuotas apie konkurse gautą rezultatą ir užimtą vietą. Departamentas negali būti atsakingas už paties pareiškėjo atsisakymą pasinaudoti jo paties teisėmis.

13. Departamentas neapribojo pareiškėjo teisės susipažinti su jo tvarkomais asmens duomenimis. Departamentas, siekdamas įgyvendinti pareiškėjo teisę susipažinti su konkurso vaizdo ir garso įrašais, aktyviai bendradarbiauja su pareiškėju. Vyksta nuolatinis susirašinėjimas el. paštu su pareiškėju, derinant galimybes karantino laikotarpiu, kai apribotas kontaktinis bendravimas, nuotoliniu būdu, pareiškėjui tinkamu laiku sudaryti sąlygas susipažinimui su vaizdo ir garso įrašais. Šiuo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjamos 8 identiškos bylos dėl pareiškėjo reikalavimo, įpareigojant Departamentą pateikti visą / pilną konkursų protokolus bei vaizdo įrašus.

14. Departamentas Raštu neapribojo pareiškėjo teisės susipažinti su savo duomenimis. Departamento atstovų, kitų įstaigų atstovų, dalyvaujančių pretendentų vertinimo komisijose, klausimai / užduotys yra konfidencialūs, kaip ir profesinė / komercinė paslaptis, be to, yra naudojami / bus naudojami kituose valstybės tarnautojų konkursuose (atrankose).

15. Atsakovas atkreipė dėmesį į netinkamą pareiškėjo procesinį elgesį bei siekį pasipelnyti. Pareiškėjas yra buvęs Lietuvos administracinių ginčų komisijos narys, todėl žino ir suvokia, kad tokį skundą galėjo teikti ir Lietuvos administracinių ginčų komisijai, tačiau ji nesprendžia klausimų dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas puikiai išmano administracinių bylų nagrinėjimo ypatumus, todėl tokie pareiškėjo skundai labiau panašūs į „žaidimą“ administraciniu procesu nei, kad pagrįstą bylinėjimąsi. Pagal pareiškėjo skundus dėl Departamento organizuojamų konkursų, kur ir pats pareiškėjas dalyvavo, Vilniaus apygardos administraciniame teisme šiuo metu yra nagrinėjamos 16 administracinių bylų iš jų 8 yra analogiškos „Dėl informacijos nepateikimo pareiškėjui“. Pareiškėjo pateiktame skunde nekeliama sudėtingų teisės klausimų, ar reikalaujančių specialių teisės žinių, kurių pareiškėjas neturėtų, įvertinus jo darbinę teisininko praktiką, pagal informaciją, esančią viešoje erdvėje. Be to, pareiškėjas yra vykdęs advokato veiklą, kuri šiuo metu, pagal viešai randamą informaciją, yra sustabdyta, tačiau viešoje erdvėje yra nurodyta jo vardo advokatų kontora, kas leidžia manyti, kad ir šiuo metu jis teikia teisines paslaugas. Anot atsakovo, akivaizdu, kad tai yra pareiškėjo pajamų šaltinis ir, siekdamas pasipelnyti, jis skundžia bet kokius Departamento veiksmus. Atsakovo manymu, pareiškėjas pats surašo skundus ir tik duoda advokatui pasirašyti, todėl laimėjęs bylą, pasipelno iš valstybės biudžeto. Be to, pažymėtina, advokatui atsiskaitoma ne pavedimais per bankus, o kasos pajamų orderiu / kvitu. Kadangi skundą teismui pareiškėjas pasirašo pats, todėl, atsakovo nuomone, visiškai nepagrįstas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų vien tik už tai, jog advokatas „padeda“ parašą.

II. 16. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 9 d. sprendimu pareiškėjo J. K. skundą tenkino – panaikino Raštą ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo Departamento 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

17. Teismas nustatė, kad 2021 m. vasario 10–11 d. pareiškėjas J. K. dalyvavo viešame konkurse Muitinės kriminalinės tarnybos 7-ojo skyriaus (Teisės ir veiklos organizavimo skyriaus) vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigoms. 2021 m. vasario 11 d. pareiškėjas Departamentui pateikė prašymą pateikti Konkurso pretendentų vertinimo komisijos posėdžio protokolą bei šio posėdžio pilną skaitmeninį garso ir vaizdo įrašą, pareiškėjo nurodytu el. paštu, o po to ir registruotu paštu nurodytu adresu. Departamentas ginčijamu Raštu pareiškėjui atsakė į jo prašymą bei pateikė jam Konkurso į pretendentų vertinimo komisijų posėdžio protokolo išrašą, taip pat informavo pareiškėją, kad jis turi teisę susipažinti su pretendentų vertinimo komisijos bei vaizdo ir garso įrašų dalimi, kurioje pretendentas dalyvavo, Departamento patalpose.

18. Teismas nurodė, jog atsakovas Rašte išsamiai nurodė teisės normas, reglamentuojančias asmens teisę susipažinti su savo duomenimis, tačiau šių teisės normų niekaip nesusiejo su faktinėmis aplinkybėmis, todėl iš ginčijamo Rašto nėra aiškūs tikrieji atsisakymo suteikti prašomą informaciją pareiškėjui būtent šiuo pagrindu motyvai. Departamentas iš esmės savo atsisakymą pateikti informaciją ginčijamame Rašte grindė išimtinai teisės aktų nuostatomis dėl duomenų subjekto teisės susipažinti tik su savo asmens duomenimis, neatskleidžiant kitų pretendentų duomenų. Departamentas, nepateikdamas pareiškėjui jo prašomos informacijos apie konkursus, kuriame jis dalyvavo, nenurodė teisės aktų ar kitų teisės normų, draudžiančių tokios informacijos pateikimą konkurso dalyviui, bei tokio sprendimo nepagrindė faktinėmis aplinkybėmis. Vien atsakovo Rašto teiginys, kad užduotys yra komercinė arba profesinė paslaptis, savaime nepadaro informacijos būtent tokia. Teismas darė išvadą, kad Departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą pateikti konkursų protokolus su garso ir vaizdo įrašu, turėjo aptarti aktualias teisės aktų nuostatas, taikomas nagrinėjamu atveju, išanalizuoti faktines aplinkybes (kokia informacija, ar jos dalis gali arba negali būti pateikiama pareiškėjui; kur yra reglamentuota ar pripažinta, jog užduotys bei klausimai yra profesinė ar komercinė paslaptis; ir pan.) ir priimti motyvuotą sprendimą suteikti arba nesuteikti prašomą informaciją. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog Raštas neatitinka VAĮ nustatytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, yra nemotyvuotas, tinkamai nepagrįstas teisės aktų nuostatomis.

19. Taip pat teismas pažymėjo, jog reikalavimas viešojo administravimo subjektui tinkamai motyvuoti savo sprendimus yra privalomas nepriklausomai nuo to, koks yra asmens, kuriam toks viešojo administravimo subjekto sprendimas yra adresuojamas, išsilavinimas, kokias pareigas jis užima ar užėmė, ar kitas panašaus pobūdžio aplinkybes, todėl atmetė atsiliepimo teiginius, kad pareiškėjas turėjo žinoti, kokiu būdu ir kokia apimtimi jam bus pateikti duomenys.

20. Kadangi pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką skundžiamo individualaus akto priėmimo motyvų nurodymas teisminio proceso metu (jei jie nėra nurodyti priimtame akte) negali būti vertinamas ir neturi įtakos nemotyvuoto akto teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, teismas nurodė, jog aplinkybė, kad Departamentas teismui pateiktame atsiliepime ir teismo posėdžio metu išdėstė bei paaiškino kai kuriuos atsisakymo suteikti ginčo informaciją motyvus, kuriais Raštas nebuvo grindžiamas, nedaro šio ginčijamo Rašto teisėtu ir pagrįstu.

21. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas panaikino Raštą kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

22. Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma (585 Eur) neviršija maksimalios galimos priteisti sumos už skundo parengimą, tačiau, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas J. K. yra teisininkas, vykdė advokato veiklą, kuri šiuo metu sustabdyta, be to, buvęs Lietuvos administracinių ginčų komisijos narys, teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai nurodė, jog pareiškėjui žinomas administracinis procesas, išmanymas rengti ir teikti procesinius dokumentus teismui, pareiškėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismą su analogiško ar panašaus turinio skundais yra kreipęsis daug kartų, pats ginčo dalykas nėra sudėtingas teisės prasme, nereikalaujantis specialių teisinių žinių ar didelių laiko sąnaudų, nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai šioje byloje nebuvo keliami, byla yra nedidelės apimties, priteistiną bylinėjimosi sumą sumažino iki 300 Eur.

III. 23. Pareiškėjas J. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimą ir priteisti pareiškėjui visą bylinėjimosi išlaidų sumą (585 Eur), o kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Taip pat pareiškėjas prašo priteisti 250 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

24. Pareiškėjas teigia, jog teismas nenustatė, nevertino ir nepasisakė, kokią procentinę dalį nuo galimos maksimalios sumos pareiškėjas prašo priteisti advokato teisinei pagalbai apmokėti už skundo surašymą šiuo konkrečiu atveju. Kadangi šioje dalyje teismo sprendimas yra be motyvų, todėl jis yra pagrindas jį pakeisti. Byloje nustatyta, kad didžiausia priteistina suma už skundo parengimą yra 3 916 Eur, o pareiškėjas prašo priteisti tik 585 Eur už advokato teisinę pagalbą. Ši suma sudaro tik 14,90 proc. nuo maksimalios priteistinos sumos, o teismo priteista 300 Eur suma nesudaro tik 7,7 proc. nuo maksimalios priteistinos sumos, todėl neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Be to, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo Departamento kaltės, tačiau gaunasi taip, kad bylą laimėjęs pareiškėjas turi beveik pusę sumos padegti pats. Teismas neatsižvelgė į tai, kad advokatas analizavo didelės apimties administracinių teismų praktiką, skundą grindė įvairiomis teisės aktų nuostatomis, todėl skundą sudarė 7 puslapiai. Atsižvelgus į skundo parengimo laiką (2021 m.), laikytina, kad tuo metu joks advokatas negalėjo surašyti procesinio dokumento už teismo nurodytą sumą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismą su analogiško ar panašaus turinio skundais yra kreipęsis daug kartų, tačiau nepagrindė, kas yra daug ir ar tie skundai buvo panašūs. Nors pareiškėjas yra teisininkas, vykdė advokato veiklą, buvo Lietuvos administracinių ginčų komisijos narys, tai savaime nepaneigia jo teisės gauti teisinę pagalbą iš kito teisininko ir neeliminuoja patirtų išlaidų fakto.

25. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

26. Atsakovas nurodo, jog pareiškėjas paprastai po kiekvieno įvykusio konkurso pateikia Departamentui prašymą dėl duomenų gavimo apie konkursą, po to atsakymą apskundžia teismui, ir lygiagrečiai pateikia skundą teismui dėl konkurso teisėtumo. Atsakovo teigimu, pareiškėjas netgi nesivargina susipažinti su konkurso vaizdo ir garso įrašu (su dalimi, kurioje yra užfiksuoti jo atsakymai į klausimus), todėl tikėtina, kad jis turi tikslą - bylinėtis su Departamentu. Pareiškėjas turėjo galimybę ginčyti Raštą Lietuvos administracinių ginčų komisijoje, tačiau ikiteisminiame procese bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

27. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas elgiasi netinkamai ir siekia pasipelnyti, piktnaudžiauja procesu ir savo teisėmis. Pagal pareiškėjo skundus dėl Departamento organizuojamų konkursų teisėtumo ar prašymus suteikti jam informaciją, susijusią su konkursais, administraciniuose teismuose nagrinėtos ar nagrinėjamos 48 bylos, kuriose skundus pasirašo advokatas T. U.. Pareiškėjas yra vykdęs advokato veiklą, buvo Lietuvos administracinių ginčų komisijos narys, todėl galima daryti prielaida, kad jis pats surašo skundus ir juos duoda pasirašyti advokatui, tokiu būdu siekia pasipelnyti iš valstybės biudžeto. Be to, atsiskaitymai vyksta ne pavedimu per bankus, o kasos pajamų orderiu / kvitu.

28. Atsižvelgus į tai, kad skundo parengimas nereikalavo jokių specialių žinių, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, atsakovo manymu, bylinėjimosi išlaidų suma už skundo parengimą yra nepagrįsta, neatitinka suteiktos teisinės paslaugos pobūdžio.

29. Kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 9 d. sprendimu tenkino tik pusę skunde nurodytų prašymų (panaikino Raštą), atitinkamai, pagrįstai buvo sumažintos išlaidos už advokato pagalbą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 30. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

31. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas Rašte išsamiai nurodė teisės normas, reglamentuojančias asmens teisę susipažinti su savo duomenimis, tačiau šių teisės normų niekaip nesusiejo su faktinėmis aplinkybėmis, pareiškėjo skundą tenkino - panaikino Raštą ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo Departamento 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

32. Spręsdamas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas pažymėjo, jog pareiškėjas J. K. yra teisininkas, vykdė advokato veiklą, kuri šiuo metu sustabdyta, be to, buvęs Lietuvos administracinių ginčų komisijos narys, jam žinomas administracinis procesas, išmanymas rengti ir teikti procesinius dokumentus teismui, pareiškėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismą su analogiško ar panašaus turinio skundais yra kreipęsis daug kartų, pats ginčo dalykas nėra sudėtingas teisės prasme, nereikalaujantis specialių teisinių žinių ar didelių laiko sąnaudų, nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai šioje byloje nebuvo keliami, byla yra nedidelės apimties, todėl bylinėjimosi sumą sumažino iki 300 Eur.

33. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės teigia, kad teismas nepagrįstai sumažino prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į tai, kad prašoma suma neviršija maksimalaus dydžio, o tai, kad jis yra teisininkas, vykdė advokato veiklą, buvo Lietuvos administracinių ginčų komisijos narys, savaime nepaneigia jo teisės gauti teisinę pagalbą iš kito teisininko ir neeliminuoja patirtų išlaidų fakto.

34. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui (ABTĮ 40 str. 2 d.).

35. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas pats pasirenka, kokiu būdu ginti savo teises, o tai, kad pareiškėjas turi teisinį išsilavinimą, savaime nepaneigia jo teisės gauti teisinę pagalbą iš kito teisininko ir neeliminuoja patirtų išlaidų fakto. Priešingu atveju, tai pažeistų ABTĮ 47 straipsnyje įtvirtintą principą, jog asmuo gali ginti savo interesus teisme per atstovą.

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors pareiškėjas, būdamas teisininku, turi teisę pasirinkti savo pažeistas teises ginti pats ar tam pasitelkti advokatą, tačiau atsižvelgus į tai, kad atlyginamos tik būtinos išlaidos, o nagrinėjamo ginčo atveju nauja teisinė problematika nebuvo keliama, byla nebuvo sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčą reglamentuojančių teisės normų taikymo, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteistiną bylinėjimosi sumą sumažino iki 300 Eur.

37. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

38. Pareiškėjas J. K. prašo priteisti iš atsakovo Departamento atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą, t. y. 250 Eur už apeliacinio skundo parengimą.

39. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad apeliacinio proceso išlaidos paskirstomos pagal apeliacijos, o ne pirmosios instancijos baigtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2186/2011; 2017 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3609-624/2017; 2017 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-918-520/2017; 2017 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-981-858/2017). Taigi atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas