a61bef39-d7ea-4254-bb3e-d5108513afdd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-737-957/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17015-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

T. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2015 m. birželio 10 d., apie 10.00 val., bÅ«dama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje paskelbė, kad parduoda prekes – batelius ir sportinį kostiumÄ , tačiau tuomet, kai G. G. pervedė jai 57 Eur už iÅ¡sirinktas ir sutartas prekes, prekių G. G. negavo ir T. G. pinigų negrÄ Å¾ino. Taip T. G. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du.Apklausiama teismo posėdžio metu T.

G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad buvo toks atvejis, kad ji internetiniame puslapyje paskelbė, jog parduoda prekes, t. y. taip mėgiino užsidirbti pragyvenimui. Iš kinų tinklalapio www.aliexpress.com ji užsakė prekes – du kardiganus (megztinius) ir sportinius batelius, tačiau mergina jų atsisakė ir kilo nesutarimai. Savo „Facebook“ paskyroje ji pardavinėjo drabužius, nuotraukas keldavo iš tinklalapio www.aliexpress.com. Žmonės jai rašydavo, klausdavo, koks dydis, kaina.

Susitardavo, kad ji gaus prekę. Buvo atvejų, kai ateidavo nekokybiÅ¡ka prekė, kartais prekė net neateidavo, tačiau su žmonėmis ji atsiskaitydavo. Atsitiko taip, kad mergina gavo nekokybiÅ¡kÄ prekę ir pavieÅ¡ino jÄ kaip aferistę. Tuomet perskaitę žmonės iÅ¡sigando ir pradėjo atsisakinėti prekių, tačiau už jai pervestus pinigus prekės jau bÅ«davo užsakytos. Daliai žmonių pinigus ji gražino, tačiau visiems neturėjo iÅ¡ ko gražinti. IÅ¡ jos asmeninės sÄ skaitos (kuriÄ turi tik vienÄ ) buvo nuskaitomi pinigai kinų internetinei parduotuvei.

Užsakymai iš Kinijos keliauja ilgai. Ji surinkdavo užsakymus iš kelių žmonių ir užsakydavo prekes, tai turi atsispindėti banko išraše. Jokių socialinių pašalpų ji negauna, augina du vaikus, buvo nedirbanti, tik visai neseniai įsidarbino, todėl negalėjo atlyginti žalos. Su minėta mergina G. G. susirašinėjo „Facebook“ tinklalapyje, kuris vėliau buvo užblokuotas policijos dėl gautų pranešimų. Toliau susirašinėjo telefonu, prašė minėtos merginos gražiuoju tartis, sakė, kad atsiųs jai tuos du megztinius, tačiau mergina reikalavo pinigų.

IÅ¡ Kinijos negavo tų batų ir treningų, skirtų G. G., klausė pastarosios, kaip gali atlyginti žalÄ . Sakė merginai, kad ji turi kitų prekių, bet ji griežtai nesutiko imti kitų prekių. Merginai 57 eurų dar neatlygino, nes tik neseniai įsidarbino. PapraÅ¡ys avanso, kad galėtų atlyginti žalÄ , bÅ«tinai padarys minėtai merginai pavedimÄ .Administracinio teisės pažeidimo byla T. G. nutrauktina, nenustačius ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Å i veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas grobdamas sukčiavimo bÅ«du svetimÄ turtÄ suvokia, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Todėl šį subjektyvųjį ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymį bÅ«tina nustatyti sprendžiant dėl asmens administracinės atsakomybės. T. G. kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir apklausiama teisme parodė, kad iÅ¡ties ji internetiniame tinklalapyje paskelbė, kad parduoda prekes.

Mergina užsisakė prekių, pervedė jai pinigus. Tuomet ji už gautus pinigus padarė prekių užsakymÄ iÅ¡ kinietiÅ¡ko puslapio www.aliexpress.com, tačiau merginos užsakytų prekių negavo. Užsakymai siunčiami ilgai. Bandė tartis su mergina, kad ji paimtų kitas prekes, bendravo „Facebook“ tinklalapyje (kuris vėliau buvo užblokuotas), vėliau ir telefonu, tačiau mergina griežtai atsisakė imti kitas prekes, prašė grÄ Å¾inti jai pinigus. Tuo metu ji nedirbo, augino du vaikus, jokių socialinių paÅ¡alpų negavo, todėl neturėjo galimybės grÄ Å¾inti pinigų.

Visai neseniai įsidarbino ir netrukus žada atlyginti merginai padarytÄ 57 Eur dydžio žalÄ . Taigi, iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamos T. G. parodymų matyti, jog ji neturėjo tyčios sukčiavimo bÅ«du pagrobti jai pervestus 57 Eur ir neperduoti pirkėjai prekių ar negrÄ Å¾inti pervestų pinigų. Tokios pozicijos T. G. nuosekliai laikėsi ir suraÅ¡ant jai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , prie kurio pridėtame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog ji internetiniame tinklalapyje „Facebook“ birželio 10 d. bendravo su G.

G., kuri pasakė, kad norėtų pirkti batelius ir sportinį kostiumÄ . Po susiraÅ¡inėjimo G. G. pervedė jai pinigus, o ji užsakė prekes, tačiau siuntinys užtruko. Per tÄ laikÄ ji kurį laikÄ nebesinaudojo „Facebook“. Bandė paaiÅ¡kinti G., kad pinigų negali grÄ Å¾inti, nes už juos užsakė prekių. Bendravimas tarp jų nutrÅ«ko. Telefonu prašė G. G. palaukti, kol ji gaus pinigų, tačiau ji nesutiko ir kreipėsi į policijÄ . Supranta, kad gavo pinigus, o prekių neperdavė (b. l. 3).

Taigi tiek tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu T. G. davė nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi juos patvirtina ir kita administracinio teisės pažeidimo byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga. IÅ¡ byloje esančio 2015 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡ytinio G. G. pareiÅ¡kimo matyti, kad ji 2015 m. birželio 10 d., ketindama pirkti drabužius internetu iÅ¡ T. G., sumokėjo pavedimu 57 Eur. Prekės negavo, pinigų negrÄ Å¾ino. Be to, iÅ¡ G. G. paaiÅ¡kinimo matyti ir tai, kad po užsakymo merginos dar kurį laiko bendravo per „Facebook“ portalÄ (b. l. 7-11), kÄ nurodė ir T.

G. Å ios aplinkybės tik patvirtina, jog T. G. nesislapstė nuo prekes užsisakiusios merginos, palaikė su ja ryšį. IÅ¡ AB „Swedbank“ pateikto T. G. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2015 m. birželio 10 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ G. G. padarė 57 Eur dyžio pavedimÄ â€žuž batus ir treningus“, be to, iÅ¡ pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo daromi ir kitų asmenų pavedimai už drabužius, be to, iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos taip pat buvo daromi pavedimai už pirkinius į kitÄ valstybę konvertuojant valiutÄ (b. l. 25-28).

Å ios aplinkybės patvirtina T. G. duotus paaiÅ¡kinimus apie vykdytÄ prekybÄ internetiniu bÅ«du užsakytais drabužiais. Be to, teisminio nagrinėjimo metu T. G. pateikė LPEXPRESS24 kvitų kopijas, patvirtinančias, jog T. G. gautas prekes užsakovams iÅ¡ties iÅ¡siųsdavo, taigi elgėsi sÄ Å¾iningai.Esant pirmiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo spręsti, jog T. G. prekių neperdavė ir pinigų negrÄ Å¾ino turėdama tiesioginę tyčiÄ padaryti ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .

Byloje nėra neabejotinų duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad T. G. taip elgėsi sÄ moningai, t. y. turėdama tiesioginę tyčiÄ sukčiavimo bÅ«du pagrobti svetimus pinigus. Teismo manymu, taip įvykio veikiau dėl nesėkmingai susiklosčiusių aplinkybių, nesikmingo bandymo verstis prekyba drabužiais, kÄ iÅ¡ dalies patvirtina LPEXPRESS24 kvitų kopijos, neturint tam reikalingų įgÅ«džių ir dėl jauno amžiaus pasitikint tarptautine prekyba užsiimančiais kitos valstybės piliečiais.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendžia, kad tarp T. G. ir G. G. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, todėl žalos atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi, nenustačius bÅ«tinojo ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviojo požymio – tiesioginės tyčios – konstatuotina, kad T.

G. veiksmuose nėra Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50 straipsnį jai nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 50, 224 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: T. G. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius