a61b7f11-55ea-4cdb-be5d-be47fea1b77d · Å iaulių apylinkės teismas

?Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.Civilinė byla Nr. 2-9862-457/2019 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00574-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. P., atsakovui H. S., atsakovo atstovui advokatui Aisčiui Damulevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui H. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. P. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo H. S. 28 962 Eur skolÄ ir 10 910,85 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu savo ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad pagal 2008 m. liepos 16 d. tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ jis atsakovui paskolino 100 000 Lt (28 962 Eur), Å¡iuos pinigus atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti per du metus.

Paskolos pinigai atsakovui buvo perduoti grynais pinigais, jo gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant jo sutuoktinei. Paskolintų pinigų grÄ Å¾inimo terminas, jo ir atsakovo susitarimu, buvo pratęstas vieneriems metams, vėliau terminas dar kartÄ buvo pratęstas iki 2012 m. sausio 1 d. Tačiau atsakovas iki nustatyto termino jam suteiktos paskolos negrÄ Å¾ino. Atsakovas jį tikino, kad paskolÄ tikrai grÄ Å¾ins, motyvavo verslo plėtimu, finansiniais sunkumais, jis atsakovu pasitikėjo ir laukė, kol paskola bus grÄ Å¾inta.

Pinigus atsakovas iki Å¡iol jam nesugrÄ Å¾o, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo jo naudai priteisti paimtÄ paskolÄ . Jis kreipėsi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) dėl paminklo ir laiptų pagaminimo, bet tai buvo atskiri reikalai ir jis už atliktus darbus atsiskaitė, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) už paminklÄ sumokėjo 5500 Lt, o už laiptus – 11 500 Lt. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Dėl to, jis, taip pat, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 procentų dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti terminÄ nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 15 d., pinigine iÅ¡raiÅ¡ka tai bÅ«tų 10 910,85 Eur, ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Atsakovas ir jo atstovas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, t. y. sutiko su ieÅ¡kinyje dėstoma pozicija dėl skolos atsiradimo ir nurodytais argumentais, tačiau nesutiko su praÅ¡omomis priteisti palÅ«kanomis. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 100 000 Lt ir pažadėjo ieÅ¡kovui padaryti laiptus, kuriuos atsakovas padarė 2011 m., bei paminklÄ , kurį pagamino 2010 m.

Tarp UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus H. S., ir ieÅ¡kovo buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl akmens paminklo komplekto bei akmeninės laiptų pakopos gamybos, pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ . Å is susitarimas buvo sudarytas siekiant užskaityti 28 962 Eur (100 000 Lt) atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, tačiau Å¡alys susitarė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal atsakovo užsakymÄ už atsakovo skolos dengimÄ pagamins akmens paminklo komplektÄ , kurio vertė 9075 Eur, ir akmenines laiptų pakopas, kurių vertė – 22 022 Eur.

Akmens paminklo komplektas ir akmeninės laiptų pakopos perduotos ieÅ¡kovo naudojimui, t. y. nurodyti daiktai yra ieÅ¡kovo žinioje. Pagamintų daiktų užsakymas ir priėmimas-perdavimas ieÅ¡kovui nebuvo teisiÅ¡kai įformintas, nes UAB (duomenys neskelbtini) direktorius H. S. pasitikėjo ieÅ¡kovu. Atsakovas 9000 Eur, t. y. dalį paskolos, yra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui, tačiau neturi tai patvirtinančių įrodymų. Nesutinka su praÅ¡omomis iÅ¡ atsakovo priteisti palÅ«kanomis, nes ieÅ¡kovas neragino atsakovo grÄ Å¾inti paskolos, atsakovas manė, kad yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, nes pagamino pastarajam paminklÄ ir laiptų pakopas.

IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovo, atsakovo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2008 m. liepos 16 d. pasirašė Pinigų skolinimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 100 000 Lt (28 962 Eur) dviejų metų laikotarpiui, vėliau pinigų grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas dar vieneriems metams, o dar vėliau Å¡alys susitarė, kad atsakovas pasiskolintÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾ins iki 2012 m. sausio 1 d. Atsakovas neneigė, kad jam ieÅ¡kovas paskolino pinigus, sutiko su atsiradusia skola.

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Paskolos sutarties sampratÄ reglamentuojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl nurodytų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2014).

Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų (ginčui aktuali CK 6.871 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2014-12-31). RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovas, teigdamas, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinės prievolės grÄ Å¾inti pasiskolintus pinigus, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius tokios prievolės atsiradimo pagrindÄ , kÄ jis ir padarė pateikdamas 2008 m. liepos 16 d.

Pinigų skolinimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas sutartyje nustatytam laikotarpiui iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 100 000 Lt (28 962 Eur), tačiau ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad su juo nebuvo atsiskaityta. Tai, kad tinkamai įvykdė prievolę, turi įrodyti atsakovas. Tai atitinka ir bendrÄ jį įrodinėjimo principÄ , kad įrodyti tam tikras aplinkybes turi tas, kuris teigia, o ne tas, kuris neigia. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tokiÄ atsakovui tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , jis turi bÅ«ti suinteresuotas tinkamai įforminti prievolės įvykdymo faktÄ , kad galėtų apsisaugoti nuo nesÄ Å¾iningo kreditoriaus reikalavimo įvykdyti prievolę pakartotinai.

Atsakovas paskolos sutarties sudarymo ir pinigų perdavimo fakto neginčijo, tačiau nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus H. S., siekiant užskaityti 28 962 Eur (100 000 Lt) atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui, buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl akmens paminklo komplekto bei akmeninės laiptų pakopos gamybos, pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ . Pasak atsakovo, paminklas ieÅ¡kovui buvo pagamintas 2010 m., o laiptų pakopos 2011 m., todėl atsakovas laikė tinkamai ir realiai įvykdęs prievolę pagal 2008 m. liepos 16 d.

Pinigų skolinimo sutartį. Atsakovas jokių tokias jo nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, pateikė tik dvi 2019 m. rugsėjo 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl akmeninės laiptų pakopos (22 022 Eur sumai) ir akmens paminklo komplekto (9075 Eur sumai), nors, pasak pačio atsakovo, UAB (duomenys neskelbtini) darbus atliko 2010-2011 metais. Be to, UAB (duomenys neskelbtini), kaip juridinis asmuo, visas atliekamas Å«kines operacijas (skolos dengimÄ už fizinį asmenį, Å¡iuo atveju, atsakovÄ , darbų atlikimÄ ir pan.) turi įforminti atitinkamais finansiniais dokumentais, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas ir kiti teisės aktai. 22Pažymėtina, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas sutartį bei CK 6.873 straipsnio 2 dalies reikalavimus dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino, su ieÅ¡kovu nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsiskaitė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 bei 2 dalimis, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tenkintinas, jo naudai iÅ¡ atsakovo priteistini 28 962 Eur negrÄ Å¾intos paskolos. 26TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 10 910,85 Eur palÅ«kanų už laikotarpį, kurį praleistas terminas atsiskaityti, tai yra nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 15 d. bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas. 2Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė 1097 Eur žyminis mokestis. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Taip pat, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos sudaro 5 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270, 284 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo H. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 28 962 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų) skolÄ , 10 910,85 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių devynių Å¡imtų deÅ¡imties eurų 85 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 39 872,85 Eur (trisdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 85 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1097 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo H. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5 Eur (penkių eurų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams.

Teisėjas Vidmantas Gestautas