a61ab450-8a02-4f7b-810a-e20648384efd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-295-340/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27802-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.7; 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Emu group“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Emu group“ ieÅ¡kinį atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir J.

B. dėl sutarties nutraukimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Emu group“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti 2015-04-27 sudarytÄ Å¾emės sklypo, esančio Vilniaus m. sav., Poeglinės 34, kurio unikalus Nr. 4400-2810-8950, pirkimo–pardavimo sutartį.

2. Nurodė, kad 2009-05-22 mirė Lietuvos Respublikos pilietis E. R., po kurio mirties liko žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Jo turtinių teisių paveldėtoja pagal 2013-12-05 iÅ¡duotÄ papildomÄ paveldėjimo liudijimÄ Nr. 3712 nurodoma J. L. R.. Pastaroji yra užsienio pilietė, dėl ko negali turėti nuosavybės teisių į žemės sklypÄ . Realizuodama paveldėjimo teisę, ji pateikė praÅ¡ymÄ Nacionalinei žemės tarnybai (toliau – Atsakovė Nr.

1) parduoti po E. R. mirties likusį žemės sklypÄ , pasirinkdama pirkėju ieÅ¡kovę. 2015-04-27 Å¡alys sudarė ginčijamÄ pirkimo– pardavimo sutartį. Pagal sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė 2015-09-01 sumokėjo už perkamÄ Å¾emės sklypÄ pirmÄ 57 924,03 Eur įmokÄ , pervedant jÄ Ä¯ atsakovės Nr. 1 sÄ skaitÄ . Nepaisant sutarties, pažymos sandoriui sudaryti ir 1996-04-18 Vyriausybės nutarimo Nr. 475 atsakovė Nr. 1 sutarties neįvykdė, per 10 dienų nuo įmokos gavimo nepervedė pirkėjo pinigų į įgalioto asmens sÄ skaitÄ , t. y. kaip tai nurodė žemės savininko įpėdinė L.J. R. (toliau – Atsakovė Nr. 2). Atsakovė Nr. 1 pradėjo atlikinėti įvairius patikrinimus, tai dėl atstovo I. R. teisių atstovauti žemės savininko įpėdinę, tai dėl C. B. teisių atstovauti pirkėjÄ , tai dėl paveldėtojos (Atsakovės Nr.

2) teisių į paveldėjimÄ . Galiausiai atsakovė Nr. 1 nurodė, kad sutarties nevykdys, nes dėl sutarties sudarymo teisėtumo kreipėsi į atitinkamas institucijas – Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybÄ (toliau – FNTT) ir ProkuratÅ«rÄ . IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į atsakovės Nr. 1 nurodomas aplinkybes dėl galimai fiktyvios L.J. R. ir mirusiojo E. R. santuokos, dėl galimai nuo seno sudarytos menamos turtinių teisių paveldėtojos L.J. R. santuokos su kitu asmeniu, o ne su mirusiuoju E. R., į sutarties neįvykdymo faktÄ bei atsakovės Nr. 1 rodomÄ akivaizdų piktybiÅ¡kÄ nenorÄ sutartį įvykdyti ateityje, po begalinių raginimų, ieÅ¡kovė prarado verslo suinteresuotumÄ Ä¯gyti nuosavybėn ginčo žemės sklypÄ , ir dėl to nusprendė ginčo sutartį nutraukti civilinio kodekso ( toliau – CK) 6.217 straipsnio pagrindu.

3. Teisme 2017-04-18 bvuo gautas ieškovės ieškinio papildymas, kuriuo ji prašė ginčo sutartį pripažinti negaliojančia. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-26 nutartimi ieškovei nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Panevėžio apygardos teismo 2017-11-22 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-26 nutartis palikta iš esmės nepakeista. Kadangi ieškovė trūkumų nepašalino, ieškovės ieškinio papildymas (patikslintas ieškinys) paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str.).

4. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Atsakovė Nr. 1 arba NŽT) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad nėra teisinių pagrindų, dėl ko ieÅ¡kovė galėtų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

5. Atsakovė J. B. (toliau – Atsakovė Nr.

2) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas nutraukti sutartį nėra pagrįstas jokiais teisiniais argumentais. Pažymėjo, jog vienintelė atsakovė negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ Sutarties, nes su ja nebuvo tinkamai atsiskaityta. AiÅ¡kino, kad NŽT piniginių įmokų perdavimas jai yra iÅ¡imtinis NŽT ir jos civilinis teisinis santykis, kurio vykdymui ieÅ¡kovės sutartinių prievolių vykdymas neturi jokio teisinio ryÅ¡io.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-02 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino: nutraukė 2015-04-27 sudarytÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas – (duomenys neskelbtini)), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį; taikė restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės J. B. ieÅ¡kovės UAB „Emu group“ naudai priteisė 57 924,03 Eur, o atsakovei J. B. ir Lietuvos Respublikai, kuriÄ atstovauja atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, grÄ Å¾ino žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas – (duomenys neskelbtini)); priteisė iÅ¡ atsakovių J.

B. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos lygiomis dalimis 144,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kiekvienos po 72,00 Eur, ieÅ¡kovės UAB „Emu group“ naudai; ieÅ¡kovės UAB „Emu group“ ieÅ¡kinio papildymÄ (patikslintÄ ieÅ¡kinį), teisme gautÄ 2017-04-18, paliko nenagrinėtÄ .

7. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiais, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-09-24 sprendime konstatavo atsakovės J. L. R. (dabartinė pavardė B.) ir jos mirusio sutuoktinio E. R. santuokos fiktyvumÄ . Teismas pažymėjo, jog LVAT 2012-09-24 sprendime nenurodyta, kad bÅ«tent atsakovės J. L. R. (dabartinė pavardė B.) ir E. R. santuoka yra fiktyvi. Byloje tokių duomenų nėra. Taip pat teismui nepateikta įrodymų, kiek iÅ¡ viso santuokų ir kada buvo sudariusi atsakovė J. B.. IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad ji buvo sudariusi santuokÄ su E. R. ir su C. B., tačiau iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad jos pavardė buvo ir L. , o kai 2000-09-29 sudarinėjo santuokÄ su E. R., ji turėjo pavardę Z. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog jis negali konstatuoti, kad atsakovės ir E. R. santuoka yra fiktyvi ir negali jos pripažinti negaliojančia ex officio (savo iniciatyva).

8. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kovės nurodytu pagrindu, jog sandoris sudarytas tarp sutuoktinių bei įmonei nenaudingomis sÄ lygomis, teismas nurodė, jog ex officio (savo iniciatyva) negali jo pripažinti negaliojančiu. Su tokiu reikalavimu ieÅ¡kovė turi kreiptis atskiru ieÅ¡kiniu bei jį pagrįsti įrodymais.

9. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta remiantis atsakovės J. B. negaliojančiais asmens dokumentais, nes nuo 2013-04-26 ji yra sudariusi santuokÄ su C. B.. Taip pat byloje nėra duomenų, kad Å¡ios aplinkybės buvo ieÅ¡kovės atstovui I. R. žinomos. Teismas sprendė, jog vien tos aplinkybės, kad NŽT jau kreipėsi dėl Å¡io sandorio į FNTT ir ProkuratÅ«rÄ , sudaro pagrindÄ tvirtinti, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė negavo to, ko tikėjosi, t. y.

žemės sklypo, kuris neturėtų bÅ«ti apsunkintas jokiais teisminiais ar kitais ginčais. IeÅ¡kovė pirko žemės sklypÄ verslo reikalais, siekiant gauti iÅ¡ Å¡io sandorio pajamas, o paaiÅ¡kėjo, kad dėl žemės sklypo gali bÅ«ti teisminių ar kitų ginčų. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė, kad iÅ¡ ginčo sandorio negavo to, ko tikėjosi gauti, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, ir ginčo sutartį nutraukė (CPK 178 str. ).

10. Teismas su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikyti atsakovėms solidariÄ restitucijÄ nesutiko, nes tam nėra įstatyminio pagrindo. Teismas nurodė, kad faktiÅ¡kai pinigines lėšas už žemės sklypÄ gavo atsakovė J. B., todėl nutraukus sutartį iÅ¡ atsakovės J. B. ieÅ¡kovei priteistina 57 924,03 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Emu group“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-02 sprendimÄ pakeisti, nurodant papildomus motyvus nutraukti ginčo sandorį dėl apeliaciniame skunde paminėto CK 2.87 straipsnio 1–5 punktų, CK 2.134 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo, CK 2.135 straipsnio 1 dalies pagrindu; taikyti restitucijÄ priteisiant sumokėtus pagal sutartį pinigus, atlyginti notarines ir kitas iÅ¡laidas, susijusias su sutarties sudarymu iÅ¡ atsakovių solidariai; nustatyti Å¡iai prievolei trisdeÅ¡imties dienų terminÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo, bei tik po minėtos atsakovių prievolės pilno ir tinkamo įvykdymo vieÅ¡ame registre iÅ¡registruoti ieÅ¡kovės teisę į sklypÄ ; arba taikyti restitucijÄ nuosavybę į ginčo žemės sklypÄ paliekant ieÅ¡kovei, jį įpareigojant atsakovei atlyginti žemės sklypo vertės ekvivalentÄ pinigais; jeigu teismas negali priimti sprendimo dėl restitucijos ieÅ¡kovės nurodomais bÅ«dais, sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo panaikinti ir klausimÄ dėl restitucijos taikymo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovė pateikė jos santuokos liudijimo su C. B. neoriginaliÄ kopijÄ bei nurodė, kad santuokÄ ji sudarė su C. B. 2013-04-28 Pekine, Kinijoje. Taip pat ji patvirtino, kad santuoka nuo minėtos datos nuolat galiojo ir galioja Å¡iuo metu. L.J. R. bei C. B. Å¡iÄ aplinkybę slėpė nuo ieÅ¡kovės vadovo ir Nacionalinės žemės tarnybos nuo pat kreipimosi į NŽT dėl pažymos ginčo sandoriui sudaryti.

Visuose dokumentuose L.J. R.–B. ir C. B. stengėsi suklaidinti ieÅ¡kovę ir nacionalinę žemės tarnybÄ , prisistatydami kaip svetimi žmonės, nurodydami skirtingas pavardes ir neteikdami tikrų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, nors L.J. R.–B. naujÄ pasÄ su nauja pavarde turėjo nuo 2013 m., o jos senas pasas ir tuo pačiu jos indentifikavimas kaip R. buvo panaikintas. Tuo tarpu C. B., atvykdamas į NŽT, pas ieÅ¡kovę, pas notarÄ prieÅ¡ sudarant ginčo sandorį, jo sudarymo metu, apgaulingai pareiÅ¡kė, kad nėra kliūčių sandorį pasiraÅ¡yti, nors jo teisės buvo akivaizdžiai suvaržytos CK 2.214 straipsnio, CK 2.215 straipsnio nuostatomis.

Akivaizdu, jog ginčo sandorio sudarymo metu pirkėjo atstovas C. B. ir pardavėjas buvo santuokoje bei tai nuo kitų sandorio dalyvių slėpė. PaaiÅ¡kėjo, kad sutuoktiniai piktavaliÅ¡kai susitarė veikti prieÅ¡ ieÅ¡kovę, tyčia su sutuoktine nustatydami nerealiai didelę, neatitinkančiÄ rinkos pirkimo/pardavimo kainÄ , siekė pasipelnyti įmonės sÄ skaita. Apeliantės manymu, teismo sprendime turėjo bÅ«ti konstatuotas sutarties nutraukimo pagrindas dėl CK 2.87 straipsnio 1-5 punktų, CK 2.134 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo, bei ginčo sandoris pripažintas negaliojančiu CK 2.135 straipsnio 1 dalies pagrindu. 11.2.

Teismas tinkamai neiÅ¡nagrinėjo klausimų dėl restitucijos taikymo, nenurodė jokių motyvų, dėl ko taiko restitucijÄ pasirinktu bÅ«du. Pažymi, jog atsakovė, neturi jokio turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas Lietuvoje, ji turi įsiskolinimų pagal kitus vykdomuosius dokumentus, todėl, akivaizdu, kad priimto sprendimo įvykdyti negalės ir ieÅ¡kovei jokių pinigų nesumokės. IeÅ¡kovė, netekdama turto, neatgautų pinigų, dėl ko jos padėtis iÅ¡ esmės pablogėtų, tuo tarpu atsakovė įgytų nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ , t. y. atgautų turtÄ .

Apeliantės manymu, restitucija natÅ«ra negalima, todėl pasirinktinas kitas restitucijos taikymo bÅ«das, numatytas CK 6.146 straipsnyje – ieÅ¡kovei sumokant atsakovei minėto žemės sklypo vertės ekvivalentÄ pinigais.

2. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Emu group“ apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 12.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovės ir K. B. santuokos sudarymo aplinkybes, kiek jos yra susijusios su nagrinėjau ginču bei apeliantės ieÅ¡kinyje nurodytais reikalavimais. Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neįvertino apeliantės nurodytų motyvų, nors ir tenkino ieÅ¡kinį pilna apimtimi, yra nepagrįstas, todėl atmestinas. 12.2.

Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje nebuvo įrodyta, kad atsakovės ir K. B. santuoka yra fiktyvi, todėl apeliantės nurodyti argumentai, susiję su atsakovės santuokos sudarymo aplinkybėmis, yra nepagrįsti ir niekaip nepagrindžia apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimų. 12.3. Apeliantės nuomone, atsakovė bei Nacionalinė žemės tarnyba turėtų solidariai jai perduoti viskÄ , kÄ yra gavusios pagal Sutartį bei atlyginti kitas iÅ¡laidas, susijusias su sutarties nutraukimu. Nacionalinė žemės tarnyba su minėtu apeliacinio skundo argumentu nesutinka bei pažymi, kad ji neturi pareigos grÄ Å¾inti to, kÄ gavo pagal sutartį.

Apeliantė, įgijusi žemės sklypÄ pagal sutartį, įsipareigojo atsiskaityti sutarties 4 dalyje nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė sutartyje numatytÄ pirmÄ Ä¯mokÄ už žemės sklypÄ â€“ 57 924,03 Eur, į Nacionalinės žemės tarnybos banko sÄ skaitÄ pervedė 2015-09-01. Daugiau apeliantė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neatliko nei vienos įmokos pagal sutartį. Å iuo atveju ne Nacionalinė žemės tarnyba, o apeliantė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl nagrinėjamu atveju ne apeliantė, o Nacionalinė žemės tarnyba turi teisinį pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl apeliantės kaltės. Nacionalinė žemės tarnyba sutinka su skundžiamu sprendimu, kuriuo žemės sklypas grÄ Å¾intas valstybės nuosavybėn ir visiÅ¡kai nesutinka su apeliantės siÅ«lymu pakeisti restitucijos taikymo bÅ«dÄ , apeliantę įpareigojant atlyginti žemės sklypo vertę sumokant piniginį ekvivalentÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtini apeliacinio skundo teisiniai ir faktiniai pagrindai.

4. Apeliacinio skundo argumentai dėl teismo motyvų ir teismo pareigos sandorį nutraukti ex officio. Apelianė nurodė, kad laiko nepagrįstais teismo argumentus atsisakyti taikyti motyvus susietus su atsakovės santuoka su K. B., jos įtaka ginčo sandorio teisėtumui. Nurodė, kad atsakovė ir C. B. jų santuokos sudarymo aplinkybę slėpė nuo ieÅ¡kovės vadovo; po santuokos sudarymo paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė ir ieÅ¡kovės atstovas C. B. piktavaliÅ¡kai susitarė veikti prieÅ¡ ieÅ¡kovę, tyčia nustatydami nerealiai didelę, neatitinkančiÄ rinkos pirkim-pardavimo kainÄ , siekė pasipelnyti įmonės sÄ skaita. Be to, byloje yra duomenų, kad atsakovės santuoka su E. R. yra niekine bei fiktyvia. Sandoris turėjo bÅ«ti nutrauktas pagal CK 2.87 str. 1-5 punktÄ , dėl CK 2.134 str. 1 d. reikalavimų pažeidimo, bei pripažintas negaliojančiu CK 2.135 str. 1 d. pagrindu.

5. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų.

6. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo 2015-04-27 pirkimo-pardavimo sutarties modifikavimo, jÄ nutraukiant; nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės negavo, ir negaus to, ko tikėjosi gauti iÅ¡ sutarties, nes atsakovė nevykdo sutarties, dėl ko ieÅ¡kovė neįgijo teisų į parduotÄ Å¾emės sklypÄ . Atsakovė nevykdė sutarties apie metus, dėl atsakovės atstovo veiksmų ieÅ¡kovė buvo įtraukta į jos ir kitų asmenų teisių vertinimo procedÅ«ras dėl E. R. ir L.J.

R. santuokos galimo fiktyvumo. Sutartis nebuvo įvykdyta, sutarties įvykdymas ateityje tapo abejotinas, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi dėl sutarties nutraukimo bei prašė priteisti jos naudai 57 924,03 Eur įmokÄ , sumokėtÄ atsakovei pagal sutartį (CK 6.217 str. 2 d. 4 p.) (ieÅ¡kinys, patikslintas ieÅ¡kinys t.1, b.l. 1-5, 31-35). IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kad sandoris turi bÅ«ti nutrauktas dėl to, kad galimai buvo sudarytas apgaulės įtakoje, kad sandorio kaina buvo netinkama ir pan.; ieÅ¡kovė prašė nustatyti, kad sandoris nevykdomas ir jo neįvykdymas duoda pagrindÄ nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 str. 2 d. 4 p.).

Esant tokioms bylos aplinkybėms, teismas neturėjo pagrindo iÅ¡eiti už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko ribų ir ex officio pasisakyti dėl ieÅ¡kovės atstovo C. B. veiksmų (nepraneÅ¡imas apie L.J. R. santuokos su E. R. galimÄ fiktyvumÄ , atstovo santuokos su L.J. R. slėpimas) teisinio vertinimo, dėl žemės sklypo pardavimo kainos ir kitų aplinkybių, neturinčių teisinės reikÅ¡mės sutarties nutraukimui pagal CK 6.217 str. 2 d. 4 p.

7. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad LVAT iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A-822-2277/2012, kurioje buvo nagrinėjamas J.L. R. skundas dėl Vilniaus administracinio teismo sprendimo byloje dėl Migracijos departamento ir Vilniaus apskrities policijos komisariato veiksmų (atisakymas iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje) nebuvo nustatytas J. R. santuokos su E. R. fiktyvumas. Teismas sprendė, kad L.J. R. buvo pagrįstai atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje, tačiau jos santuokos teisėtumo vertinimas nebuvo administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, suinteresuotos institucijos ar asmenys nebuvo įtrauktos į bylos nagrinėjimÄ . Administracinių teismų procesiniuose sprendimuose nustatyti faktai negali bÅ«ti vertinami kaip prejudiciniai faktai nagrinėjamoje byloje (CPK 182 str. 2 p.).

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat neturėjo pagrindo pripažinti ginčo sandorį niekiniu ex officio.

9. Civilinio kodekso 1.80 straipsnyje nustatyta, kad imperatyviosioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja savo iniciatyva (ex officio). Tačiau savo iniciatyva, nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Tuo atveju, kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2006; 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; 2013 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2013; ir kt.).

10. Pirmosios instancijos teisme buvo pareikÅ¡tas papildomas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia dėl interesų konflikto (t. 2 , b.l. 115-117), tačiau ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų pagal bylÄ nagrinėjančio teismo nutarties nurodymus, ir ieÅ¡kinio papildymas buvo paliktas nenagrinėtas (t.2 b.l. 118-120). Nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoris yra akivaizdžiai niekinis.

Apeliantės nurodytos aplinkybės, tokios kaip galimas piktavališkas atsakovės L.J. R. susitarimas su ieškvoės atstovu C. B., galima ieškovės direktoriaus apgaulė, galimas atsakovės L.J. R. santuokos su E. R. fiktyvumas nurodo, kad sandoris galėjo būti sudarytas suklydimo (CK 1.90 str.) ar apgaulės (CK 1.91 str. ) įtakoje, t.y. sandoris galimai yra nuginčijamas (CK 1.78 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo dėl ieškovės atstovo teismo posėdyje nurodytų faktinių aplinkybių pripažinti sandorį niekiniu ex officio.

11. Dėl restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nuosekliai prašė nutraukti sutartį CK 6.217 str. 2 d. 4 p. pagrindu bei taikyti restitucijÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei 57 924,03 Eur įmokÄ , sumokėtÄ atsakovei pagal sutartį. Paskutiniame teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas įteikė teismui 2018-01-17 pareiÅ¡kimÄ dėl restitucijos taikymo, kuriuo prašė įpareigoti atsakoves solidariai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visÄ tai, kÄ pagal ginčo sutartį gavę, bei atlyginti notarės ir kitas iÅ¡laidas, nustatyti Å¡iai prievolei 30 dienų terminÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo ir tik po minėtos prievolės tinkamo įvykdymo iÅ¡registruoti ieÅ¡kovės teisę į žemės sklypÄ . IeÅ¡kovė nenurodė teisinių pagrindų taikyti nurodytÄ restitucijos bÅ«dÄ , tik pažymėjo, kad atsakovė L.J. R. turi skolų ieÅ¡kovei ir kitiems asmenims, jų nevykdo, neturi jokio turto (2 t. b.l. 148).

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodytas dar vienas reikalavimas dėl restitucijos taikymo – taikyti restitucijÄ , nuosavybę į žemės sklypÄ paliekant ieÅ¡kovei, jį įpareigojant atlyginti žemės sklypo vertės ekvivalentÄ pinigais.

13. Nagrinėjamu atveju žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis yra nutraukta teismo 2018-02-02 sprendimu, dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies skundų nepateikta, t.y. ji įsitiesėjo (CPK 279 str. 1 d.). Kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi (CK 6.222 str. 1 d.). Nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei už žemės sklypÄ tik vienÄ Ä¯mokÄ , t.y. teismas pagrįstai grÄ Å¾ino žemės sklypÄ atsakovei, ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 57 924,03 Eur įmokÄ . Esminis restitucijos bruožas yra tas, kad restitucija galima tik tarp sandorio Å¡alių, todėl teismas pagrįstai atsisakė taikyti atsakovėms J.L. B. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos solidariÄ restitucijÄ .

14. PareiÅ¡kimo dėl restitucijos taikymo reikalavimas įpareigoti atsakoves įvykdyti prievoles per 30 dienų terminÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo ir tik po minėtos prievolės tinkamo įvykdymo iÅ¡registruoti ieÅ¡kovės teisę į žemės sklypÄ iÅ¡ esmės yra praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo (CPK 271 str.). Tačiau ieÅ¡kovė nenurodė ir neįrodinėjo aplinkybių, dėl kurių teismas turėjo nustatyti tokiÄ sprendimo vykdymo tvarkÄ , kaip prašė ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovės pareiÅ¡kimas, kad atsakovė L.J. R. (B.) turi skolų ieÅ¡kovei ir kitiems asmenims, neįrodo, kad egzistuoja reali sprendimo neįvykdymo rizika.

15. Reikalavimas dėl notarės ir kitų iÅ¡laidų atlyginimo atitinka CK 6.221 str.2 d., kurioje nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teises reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas. Å is ieÅ¡kovės reikalavimas yra naujas, pareikÅ¡tas po nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, reikalavimas nedetalizuotas, žyminis mokestis už jį nesumokėtas, todėl teismas turėjo pagrindÄ svarstyti tokio ieÅ¡kinio reikalavimo priėmimo klausimÄ (CPK 141 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas dėl Å¡io naujo ieÅ¡kinio reikalavimo priėmimo ar jo pagrįstumo sprendime nepasisakė. Teisėjų kolegijos vertinimu yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti neiÅ¡spręstų reikalavimų dalyje pirmosios instancijos teismui nuo ieÅ¡kinio reikalavimo priėmimo stadijos (CPK 327 str. 2 d.) 16. Apeliacinio skundo reikalavimas taikyti restitucijÄ , nuosavybę į žemės sklypÄ paliekant ieÅ¡kovei, jį įpareigojant atlyginti žemės sklypo vertės ekvivalentÄ pinigais netenkinamas.

Å is reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, dėl to negali bÅ«ti apeliacijos dalyku (CPK 312 str.). CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų, tačiau tokių ar panaÅ¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodė ir jų neįrodinėjo.

17. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako 18.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo sprendimo dalį apeliacinio skundo argumentais nenustatyta, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-02 sprendimas už paliekamas nepakeistas; reikalavimas dėl notarės iÅ¡ kitų iÅ¡laidų priteisimo grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nuo Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo priėmimo stadijos (CPK 327 str. 2 d.) 19.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.) Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetÄ priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

20. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovės UAB „Emu group“ reikalavimÄ dėl notarės iÅ¡ kitų iÅ¡laidų priteisimo grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo priėmimo. Teisėjos Ona Gasiulytė Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė