a61a52dd-d944-47ad-9be2-b5ac8eb69ba7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                             Byla Nr. 1S-395-318/2017                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                              2.14.4; 2.15.1.2.2 (S)                                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

S. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. S. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro (toliau – Generalinis prokuroras) 2017 m. spalio 9 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

1. A. S. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 4 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir paskirtas įpareigojimas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡ A. S. nukentėjusiojo A. K. naudai priteista 5 594,22 Eur turtinės žalos, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 155,04 Eur proceso iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 10 749,26 Eur. IÅ¡ A. S. Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteista 350,59 Eur. IÅ¡ A. S. valstybės naudai priteista 172,21 Eur už nukentėjusiajam A. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ byloje.1.1. A. S. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 3 d., apie 10.00 val., UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esančios (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, teritorijoje, atimdamas A.

K. rankose laikomÄ kirvio kotÄ , neatsargiai sunkiai sužalojo A. K. sveikatÄ , t. y. padarė sužalojimus – deÅ¡inio peties sÄ nario iÅ¡nirimÄ su žastikaulio galvutės sÄ nario pavirÅ¡iaus įspaustiniu lūžiu ir sÄ narinės lÅ«pos plyÅ¡imu bei susidariusia II – III peties sÄ nario kontraktÅ«ra, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl po deÅ¡inio peties sÄ nario iÅ¡nirimo susidariusios kontraktÅ«ros A. K. neteko 50 procentų bendrojo darbingumo.2. Å iaulių apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

S. gynėjo advokato D. Ž. apeliacinį skundÄ , 2016 m. sausio 7 d. nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. kasacinį skundÄ , 2016 m. birželio 14 d. nutartimi jo kasacinį skundÄ atmetė.4. 2017 m. rugsėjo 11 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje gautas nuteistojo A. S. pareiÅ¡kimas, praÅ¡ant atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. PareiÅ¡kimas motyvuotas tuo, kad 2017 m. kovo 21 d. paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2016 m. birželio 14 d. priimant nutartį ir kurios įrodo, kad A.

S. padarė lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ , negu tÄ , už kuriÄ jis nuteistas. Teismo medicinos gydytojas, medicinos mokslų daktaras, Lietuvos Respublikos teismo ekspertas P. P. advokato T. M. praÅ¡ymu 2017 m. kovo 15-21 d. įvertino byloje esančių teismo medicinos specialistų iÅ¡vadų duomenis ir pateikė konsultacinę specialisto iÅ¡vadÄ Nr. KK, kuri paneigė ankstesnio tyrimo iÅ¡vadÄ dėl nukentėjusiajam padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo masto. Konsultacinėje iÅ¡vadoje konstatuota, kad A.

K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas, nes nukentėjusiajam nebuvo atlikta chirurginė operacija, kuri, vadovaujantis medicinine literatÅ«ra ir gydytojų konsultacija yra bÅ«tina, esant sÄ nario kraÅ¡to kauliniam lūžiui. Sveikatos sutrikdymo nustatyto taisyklių komentaro 28 punkto c papunktyje taip pat nurodyta, kad bendro darbingumo netekimas nustatomas, kai gydymas yra baigtas ir iÅ¡naudotos visos reabilitacijos priemonės, o darbingumo netekimo požymiai yra iÅ¡likę. Taigi, kol gydymas nebaigtas ir neiÅ¡naudotos visos reabilitacijos priemonės, vertinti bendrÄ nedarbingumo praradimÄ negalima (dar per anksti).

Dėl to, A. S. manymu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Â BK 137 straipsnio 1 dalyje, yra nepagrįsta, nes rėmėsi neteisinga specialisto iÅ¡vada. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta aplinkybė, dėl kurios galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ .5. Generalinis prokuroras 2017 m. spalio 9 d. nutarimu atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių motyvuodamas tuo, kad nuteistojo A.

S. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl A. K. sveikatos sutrikdymo masto nėra naujos, nuteistasis savo apeliaciniame ir kasaciniame skunduose iÅ¡ esmės buvo nurodęs tas pačias aplinkybes, jo skundų argumentai įvertinti ir motyvuotai atmesti. Skirtingas tų pačių, jau nagrinėjant bylÄ teisme žinomų duomenų traktavimas BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme negali bÅ«ti pripažįstamas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ .5.1.

Generalinis prokuroras nurodė, kad byloje, siekiant nustatyti nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo mastÄ , buvo atlikti du specialisto tyrimai. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mažeikių poskyrio 2013 m. spalio 18 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 1 nurodyta, kad nukentėjusiajam A. K. nustatytas deÅ¡inio peties iÅ¡nirimas, sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, galimai sukant rankÄ , sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b. l. 151).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus 2014 m. birželio 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 2, kuriÄ ginčija pareiÅ¡kėjas, konstatuota, kad A. K. padaryti Å¡ie sužalojimai: deÅ¡inio paties sÄ nario iÅ¡nirimas su žastikaulio galvutės sÄ nario pavirÅ¡iaus įspaustiniu lūžiu ir sÄ nario lÅ«pos plyÅ¡imu bei susidariusia II-III peties sÄ nario kontraktÅ«ra. A. K. dėl po deÅ¡inio peties sÄ nario iÅ¡nirimo susidariusios kontraktÅ«ros padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes jis neteko 50 procentų bendro darbingumo (t. 1, b. l. 153, 154).5.2 Prokuroras nurodė, kad pareiÅ¡kime nepagrįstai ginčijama 2014 m. birželio 26 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 2, nes, po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo gauta teismo medicinos konsultacinė specialisto iÅ¡vada Nr. KK, nors priimant nuosprendį ir nebuvo teismui žinoma, tačiau, jÄ vertinant kartu su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, nepaneigia teismo iÅ¡vadų, padarytų, iÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ .

PareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės dėl nedarbingumo masto praradimo nustatymo, nesant atliktos operacijos, bylÄ nagrinėjusiems teismams buvo žinomos. Be to konsultacinė iÅ¡vada pateikta, vadovaujantis iÅ¡ esmės tais pačiais duomenimis, kurie buvo iÅ¡tirti ir įvertinti, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme. PareiÅ¡kime nėra jokių konkrečių naujų duomenų, leidžiančių įžvelgti BPK 444 straipsnio l dalyje nurodytus pagrindus procesui atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, todėl pareiÅ¡kimas netenkintas.6.

Nuteistasis A. S. 2017 m. spalio 19 d. Vilniaus apygardos teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Generalinio prokuroro 2017 m. spalio 9 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

7. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. S. skundÄ dėl Generalinio prokuroro 2017 m. spalio 9 d. nutarimo konstatavęs, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nutartyje teismas patvirtino prokuroro nutarime nurodytų argumentų teisingumÄ ir konstatavo, jog nuteistasis nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, numatytų BPK 444 straipsnyje, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti procesÄ .8. Nuteistasis A. S. skunde Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Nurodė, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta, tinkamai neįvertinus visų aplinkybių, todėl yra neteisėta ir nepagrįsta.8.1. A. S. manymu, byla turėtų bÅ«ti atnaujinta, remiantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta aplinkybe, nes konsultacinė iÅ¡vada kategoriÅ¡kai paneigė 2014 m. birželio 26 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 2 dėl A. K. nustatyto sveikatos sutrikdymo masto nustačius, jog gydymas nebaigtas, nukentėjusiajam nepadaryta operacija, dėl to bendro nedarbingumo praradimo negalima vertinti.

Å i konsultacinė iÅ¡vada suraÅ¡yta po kasacinio teismo nutarties priėmimo, todėl nebuvo žinoma pirmosios, apeliacinės bei kasacinės instancijų teismams. Konsultacinės iÅ¡vados Nr. KK teismai nevertino, priimdami sprendimus.8.2. Skunde nurodoma, kad atmesdami nuteistojo praÅ¡ymÄ tiek Generalinis prokuroras, tiek teisėja tvirtino, jog su analogiÅ¡kais argumentais A. S. kreipėsi į apeliacinės ir kasacinės instancijos teismus ir teismai, priimdami sprendimus, neva jo nurodomas aplinkybes jau įvertino.

Tokie argumentai, nuteistojo manymu, nepagrįsti. Jis pažymi, jog tiek apeliacinio, tiek kasacinio skundų motyvus teismai įvertino kaip gynybinę pozicijÄ , kuri buvo nepagrįsta įrodymais. Siekdamas įgyvendinti savo teises, jis apeliacinės instancijos teisme prašė paskirti teismo medicinos ekspertizę, tačiau teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė. Todėl jis neturėjo ir negalėjo teismui pateikti įrodymų, nes konsultacinė specialisto iÅ¡vada Nr. KK buvo gauta daug vėliau. 8.3. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad nuteistasis A.

S. pilnai ir aktyviai realizavo savo teises, nes viso baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jį atstovavo advokatas, ir iÅ¡vardijo bylos nagrinėjimo metu atliktus aktyvius gynybos veiksmus. Nuteistojo teigimu, tai niekaip negali bÅ«ti siejama su naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, nes naudojimasis bylos nagrinėjimo metu numatytomis procesinėmis teisėmis negali įtakoti teisės į bylos nagrinėjimo atnaujinimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.8.4. Nuteistasis skunde tvirtina, jog jis nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad tinkamas sužalojimo gydymas neturi reikÅ¡mės padarytais sužalojimais sukeltų padarinių vertinimui.

Tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ir baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms. Priežastinis ryÅ¡ys yra bÅ«tinas nusikalstamos veikos sudėties požymis, todėl yra bÅ«tina nustatyti ar yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko atliktų veiksmų ir kilusių pasekmių. Nagrinėjamu atveju ne sužalojimai, o sveikatos sutrikdymo mastas ir yra nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis, todėl yra bÅ«tina nustatyti priežastinį ryšį tarp jo veiksmų, padarytų sužalojimų ir kilusių pasekmių – nustatyto sveikatos sutrikdymo masto.

Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, iÅ¡dėstytos konsultacinėje specialisto iÅ¡vadoje Nr. KK pagrindžia tai, kad specialisto iÅ¡vadoje Nr. 2 nurodytas sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas nebaigus gydymo. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės paneigia tiesioginį priežastinį ryšį tarp jo veiksmais nukentėjusiajam A. K. padarytų sužalojimų ir specialisto iÅ¡vadoje Nr. 2 nustatyto sveikatos sutrikdymo masto.8.5. Atsižvelgiant į tai, kad sveikatos sutrikdymo mastas buvo nustatinėjamas nebaigus rekomenduojamo ir, remiantis medicinine literatÅ«ra, bÅ«tino gydymo, ar tokio gydymo atsisakius, siekiant nustatyti objektyviÄ tiesÄ , bÅ«tina nustatyti tikrÄ A.

K. sveikatos sutrikdymo mastÄ bei iÅ¡tirti ar tinkamai buvo skiriamas gydymas ir kokiÄ Ä¯takÄ sveikatos sutrikdymo mastui turėjo su rekomenduojamu gydymu susiję nukentėjusiojo sprendimai, taip pat ar pats nukentėjusysis neatsisakė rekomenduojamo gydymo ir kokiÄ Ä¯takÄ turėjo toks atsisakymas.9. Nuteistojo A. S. skundas atmetamas. 9.1. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis A. S. savo skundÄ grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, kuriuos jis buvo nurodęs Generaliniam prokurorui pateiktame pareiÅ¡kime pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių bei Vilniaus apygardos teismui apskųsdamas minėtÄ Generalinio prokuroro nutarimÄ .9.2.

BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad aukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl žemesniojo teismo nutarties, gali panaikinti Å¡io teismo nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ . Toks sprendimas gali bÅ«ti priimtas, jei nustatoma, jog žemesnysis teismas svarstomu klausimu padarė nepagrįstas iÅ¡vadas bei priėmė neteisingÄ sprendimÄ . 9.3. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo     2017 m. lapkričio 6 d. nutarties ir pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas gana iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visus nuteistojo A.

S. skundo dėl Generalinio prokuroro 2017 m. spalio 9 d. nutarimo argumentus ir juos motyvuotai atmetė, todėl teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta.9.4. Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas, tik esant konkretiems, įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti žinomi ir patikrinti instancine tvarka. 9.5. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatytos BPK 444 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju aktualus Å¡ios teisės normos 1 dalies 4 punktas, numatantis, kad tai yra kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. 9.6.

Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali bÅ«ti pripažįstamos naujai paaiÅ¡kėjusiomis. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, be kitų, taip pat yra ir liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų neteisingumas, jeigu duodamas parodymus Å¡is asmuo sÄ Å¾iningai klydo ir tokiais parodymais yra pagrįstas nuosprendis, ekspertizės akto ar specialisto iÅ¡vados neteisingumas, neteisingas vertimas, jeigu nėra BK 235 straipsnyje numatytų požymių.9.7.

Pagrindinis nuteistojo argumentas, praÅ¡ant atnaujinti procesÄ baudžiamojoje byloje yra tas, jog konsultacinė specialisto iÅ¡vada Nr. KK, apelianto nuomone, atskleidė duomenis, laikytinus naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, kurios numatytos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Å i iÅ¡vada gauta, jau įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui ir po kasacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo, todėl negalėjo bÅ«ti žinoma baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusiems teismams. Nuteistojo nuomone, Å¡i iÅ¡vada patvirtina, kad jo veika buvo nepagrįstai kvalifikuota pagal BK 137 str. 1 d. 9.8.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su nuteistojo teiginiu, kad konsultacinė iÅ¡vada Nr. KK bylÄ nagrinėjusiems teismams nebuvo žinoma, tačiau, įvertinant jos turinį kitų bylos įrodymų kontekste, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad jos turinys atskleidžia naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, leidžiančias teigti, jog A. S. nepagrįstai nuteistas pagal BK 137 straipsnio 1 dalį už sunkų A. K. sveikatos sutrikdymÄ . Tiek skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje, tiek Generalinio prokuroro nutarime pagrįstai konstatuota, kad konsultacinė iÅ¡vada Nr. KK dėl nukentėjusiajam A.

K. padaryto sveikatos sutrikdymo masto nustatymo ir nedarbingumo vertinimo nepaneigia teismo posėdyje iÅ¡tirtų bei įvertintų įrodymų visumos, kuria grindžiama A. S. kaltė nukentėjusiajam A. K. dėl neatsargumo padarius sunkų sveikatos sutrikdymÄ .9.9. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog bylos nagrinėjimo metu nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis nukentėjusiajam padaryto sužalojimo mechanizmas ir mastas. Pažymima ir tai, jog Å iaulių apygardos teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

S. gynėjo apeliacinį skundÄ apeliacine tvarka buvo sprendžiamas klausimas dėl ekspertizės paskyrimo, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nukentėjusysis galėjo su(si)žaloti kitokiu bÅ«du ir, ar teisingai nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas. Tuo tikslu apeliacinės instancijos teisme apklaustas ekspertas H. D., kuris iÅ¡samiai paaiÅ¡kino nukentėjusiajam padaryto sužalojimo mechanizmÄ , patvirtino pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados teisingumÄ (t. 3, b. l. 174-175, 190-191). Tokie specialisto paaiÅ¡kinimai, įvertinus juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais – tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotu eksperto H.

D. paaiškinimu dėl nedarbingumo lygio nustatymo ir jo vertinimo (t. 2, b. l.

22) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga, nekelia abejonių jų pagrįstumu. 9.10. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 2 nurodyta, jog A. K. dėl po deÅ¡inio peties sÄ nario iÅ¡nirimo susidariusios kontraktÅ«ros padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes jis neteko 50 procentų bendrojo darbingumo (t. 1, b. l. 153-154). Konsultacinė iÅ¡vada Nr. KK taip pat patvirtina, kad A. K. padaryti sužalojimai, kurie atitinka specialisto iÅ¡vados Nr. 2 duomenis apie nukentėjusiajam nustatytus sužalojimus. Taigi minėti faktiniai duomenys neprieÅ¡tarauja objektyviai byloje nustatytoms aplinkybėms apie nuteistojo nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes bei paties nuteistojo A.

S. parodymams, jog jis prieÅ¡ A. K. naudojo jėgÄ , t. y. iÅ¡ pastarojo rankų sukimo bÅ«du iÅ¡traukė kirvio kotÄ (t. 3, b. l. 57). Taigi Å¡ie ir kiti teismų įvertinti faktiniai duomenys neabejotinai patvirtina pirmos instancijos teismo nuosprendyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp nuteistojo A. S. nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam A. K. specialistų iÅ¡vadomis nustatytų sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. 9.11. Ekspertas H. D. paaiÅ¡kino, kad specialistai, pateikdami savo iÅ¡vadas dėl nedarbingumo lygio nustatymo, nėra susiję su nedarbingumo lygį nustatančia Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus tarnyba, kuri vadovaujasi savo taisyklėmis ir lentelėmis, todėl reikia vadovautis bÅ«tent specialisto iÅ¡vados duomenimis (t. 2, b. l. 22).

Kaip jau minėta, Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 2 nustatyta, jog dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų A. K. neteko 50 procentų bendrojo darbingumo, todėl jo sveikatos sutrikdymo mastas yra sunkus. Toks sunkaus sveikatos sutrikdymo masto nustatymas atitinka Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo reikalavimus, t.y., Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.11. punktÄ , kur konstatuota, jog sunkiu sveikatos sutrikdymu pripažįstamas sužalojimas ar susargdinimas, dėl kurio prarandama didelė dalis – 30 ir daugiau procentų – bendro darbingumo.

Nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam A. K. buvo padarytas bÅ«tent toks sužalojimas.9.12. Nors Konsultacinėje iÅ¡vadoje Nr. KK nurodyta, jog A. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas, nes vertinti bendrÄ nedarbingumo praradimo mastÄ negalima, neiÅ¡naudojus visų gydymo galimybių, akcentuota operacinio gydymo bÅ«tinybė ir nebaigto gydymo įtaka sveikatos sutrikdymo masto nustatymui, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pritaria Lietuvos generalinio prokuroro ir apygardos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad Å¡i nurodoma aplinkybė nepatvirtina, kad Specialisto iÅ¡vada Nr. 2 yra neteisinga ir nepaneigia pirmos instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog A.

K. dėl nuteistojo A. S. nusikalstamų veiksmų iÅ¡nirus deÅ¡inio peties sÄ nariui ir susidarius kontraktÅ«rai, buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes jis dėl to neteko 50 procentų bendrojo darbingumo. 9.13. IÅ¡ Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių komentaro 28 p. matyti, kad bendras darbingumo netekimo mastas gali bÅ«ti nustatomas, kai po patirto sužalojimo praėjo ne mažiau negu 120 dienų ir kai gydymas baigtas, o visos reabilitacijos priemonės iÅ¡naudotos, bet darbingumo netekimo požymiai yra iÅ¡likę.

          9.14. Pažymėtina, kad specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 2 pateikusiam ekspertui buvo žinomos nukentėjusiojo A. K. gydymo ir reabilitacijos aplinkybės. Tai matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytų medicininių dokumentų duomenų: iÅ¡rašų iÅ¡ Respublikinės Å iaulių ligoninės ligos istorijos Nr. XX ir Å iaulių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro asmens sveikatos istorijos, Å iaulių Reabilitacijos centro iÅ¡raÅ¡o. IÅ¡vada apie bendro darbingumo netekimo mastÄ buvo duota, A.

K. praėjus reabilitacijos etapÄ , esant net dviem nukentėjusįjį gydžiusių traumatologų iÅ¡vadoms, kad A. K. sÄ nario iÅ¡nirimai nesikartoja, todėl operacinis gydymas nėra tikslingas. Nors nuteistasis skunde akcentuoja Konsultacinėje iÅ¡vadoje Nr. KK nurodytÄ operacinio gydymo bÅ«tinybę ir nebaigto gydymo įtakÄ sveikatos sutrikdymo masto nustatymui, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs skunde dėstomus argumentus ir bylÄ nagrinėjusių teismų iÅ¡tirtus bei įvertintus įrodymus, su tokiais teiginiais neturi pagrindo sutikti.

         9.15. Sunkus sveikatos sutrikdymas A. K. nustatytas pagal bylos nagrinėjimo metu buvusį bendro darbingumo praradimo mastÄ (daugiau negu 30 procentų), po sužalojimo praėjus žymiai daugiau laiko, negu nustatytas keturių mėnesių laikotarpis. Tolesnis nukentėjusiojo gydymasis, esant pirmiau aptartiems duomenims, ir nuteistojo padarytais sužalojimais sukeltų pasekmių Å¡alinimo rezultatai jau negali bÅ«ti tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susieti su įvykio metu dėl patirtų sužalojimų A.

K. kilusiomis pasekmėmis. Nors specialisto iÅ¡vados Nr. 2 apraÅ¡omojoje dalyje yra duomenys, kad 2013 m. gruodžio 2 d. RadviliÅ¡kio gydymo įstaigos gydytojas – traumatologas dėl iÅ¡likusių skausmų A. K. rekomendavo atlikti operacijÄ , tačiau Å¡i aplinkybė, specialistui duodant iÅ¡vadÄ Nr. 2 ir bylÄ nagrinėjant pirmos, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose buvo žinoma ir įvertinta, nuteistojo A. S. nusikalstamus veiksmus kvalifikuojant pagal BK 137 str. 1 d. Be to Konsultacinėje iÅ¡vadoje Nr. KK nėra jokių objektyvių duomenų, kad atlikta operacija bÅ«tų pakeitusi A.

K. bendro nedarbingumo mastÄ . Taigi nukentėjusiojo asmeninį apsisprendimÄ dėl 2013.12.02 RadviliÅ¡kio traumatologo rekomendacijos operaciniam gydymui, taip pat nėra pagrindo vertinti kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, galinčiÄ turėti įtakos nuteistojo nusikalstamų veiksmų teisiniam vertinimui ir jų kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK numatytÄ Å¡velnesnį įstatymÄ .      9.16. Ä®vertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nuteistojo pateikti Konsultacinės iÅ¡vados Nr. KK teiginiai apie tai, kad, praėjus po sužalojimo padarymo ketveriems metams, nukentėjusiajam A.

K. neatlikus operacinio gydymo, nepagrįstai nustatytas 50 procentų bendro darbingumo netekimo mastas, yra nepagrįsti objektyviais bylos duomenimis, ir dėl pirmiau išdėstytų argumentų negali būti pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.9.17. Vertinant kitus skundo argumentus, kuriais iš esmės ginčijamas abiejų instancijų teismų atliktas įrodymų vertinimas, pažymėtina, kad, vadovaujantis nusistovėjusia teismų praktika, įrodymų vertinimas nėra pagrindas, kuriuo remiantis baudžiamoji byla galėtų būti atnaujinama dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. 9.18.

Nuteistasis skunduose teismams ir pareiÅ¡kime Generaliniam prokurorui ginčijo bÅ«tent Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nuosprendyje ir Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartyje analizuotų bei įrodymais pripažintų duomenų vertinimÄ , dėl kurio jau buvo pasisakyta minėtuose procesiniuose sprendimuose. Ä®rodymų vertinimas, priimant teismo baigiamÄ jį aktÄ , yra bylÄ nagrinėjančio teismo iÅ¡imtinė teisė, nes bÅ«tent teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina ir tai, kad visos kitos nuteistojo nurodytos aplinkybės, kuriomis iÅ¡ esmės ginčijamas teismų atliktas įrodymų vertinimas, buvo žinomos bei teismų ne kartÄ analizuotos, o tai, jog nuteistasis nesutinka su teismų procesiniuose sprendimuose atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis, nedaro jų naujai paaiÅ¡kėjusiomis.9.19. Nepaisant to, jog, pirmosios ir apeliacinės instancijų teismams priimant procesinius sprendimus Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma apie konsultacinę iÅ¡vadÄ , kuriÄ pateikė nuteistasis A.

S., Å¡i iÅ¡vada nei viena, nei kartu su kitais byloje surinktais įrodymais neleidžia teigti, kad A. S. padarė lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ nei ta, už kuriÄ jis nuteistas, o jo pateikti duomenys yra naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės. Taigi nebuvo ir nėra pagrindo pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.9.20. Dėl to Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo A. S. skundas dėl Generalinio prokuroro 2017 m. spalio 9 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2d., n u t a r i a : nuteistojo A. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                 Regina Pocienė