a619a3fb-cfb5-4a1d-b1c1-2adbb129ff25 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-3200-909/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36073-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; (S) 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Euramicus“ vadovei M. N., suinteresuoti asmenys:

UAB „Euramicus“, M. N., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, skolininkas M. I.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „Euramicus“ vadovei M. N. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirti vienkartinę 200 Eur baudÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, kad antstolis Irmantas Gaidelis, atlikdamas veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/09/01723, 2017 m. sausio 6 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19091 ir iÅ¡siuntė skolininko M.

I. darbovietei UAB „Euramicus“. VSDF duomenimis, skolininkas M. I. dirba UAB „Euramicus“ ir gauna darbo užmokestį, tačiau iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio UAB „Euramicus“ nuo 2019 m. kovo mėnesio neatlieka. 2019 m. rugpjūčio 2 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S1-48788 dėl informacijos pateikimo, į kurį gautas atsakymas, kad mokėjimus įmonė ketina atnaujinti nuo rugsėjo mėnesio. 2019 m. rugsėjo 26 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-8-27211 ir iÅ¡siųstas UAB „Euramicus“ elektroniniu paÅ¡tu, tačiau iÅ¡skaitų negauta, priežastys dėl kurių nevykdomas antstolio reikalavimas nebuvo nurodytos.

Dėl nurodytų priežasčių antstolis praÅ¡o skirti įmonės UAB „Euramicus“ vadovei vienkartinę 200 Eur baudÄ . Per teismo nustatytÄ terminÄ teisme gautas UAB „Euramicus“ ir jos vadovės M. N. atsiliepimas į praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma netenkinti antstolio pareiÅ¡kimo dėl patvarkymo nevykdymo bei neskirti baudos. Atsiliepime nurodoma, jog 2017-01-06 antstolis priėmė pirmÄ jį patvarkymÄ Nr. S-19091 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurio pagrindu UAB „Euramicus“ vykdė iÅ¡skaitÄ iÅ¡ skolininko M.

I. gautų pajamų (darbo užmokesčio). 2019-08-02 patvarkymu Nr. S1-48788 „Dėl informacijos pateikimo“ antstolis įpareigojo UAB „Euramicus“ pateikti paaiÅ¡kinimÄ , dėl kokių priežasčių nuo 2019 m. balandžio mėn. neva nevykdytas minėtas antstolio 2017-01- 06 patvarkymas Nr. S-19091 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. UAB „Euramicus“, vykdydama antstolio įpareigojimÄ , 2019-08-02 elektroniniu paÅ¡tu informavo antstolį, kad UAB „Euramicus“ turi permoka antstoliui pagal atliktas iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko M.

I.. UAB „Euramicus“ taip pat paaiÅ¡kino, kad tuo metu be antstolio vykdyto iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo gauti dar kelių antstolių patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko M. I., todėl atitinkamai sumažėjo iÅ¡skaitų pagal antstolio patvarkymÄ suma. Papildomai nurodo, jog dėl UAB „Euramicus“ vienu kartu (pavedimu) 2019-03-13 sumokėtos didesnės, nei numatyta LR CPK 736 straipsnio 1 ar 2 dalyse sumos (t. y. 56,52 Eur), taip pat atsižvelgiant i tai, kad nuo 2019 02 pagal antstolio patvarkymÄ iÅ¡skaitytinos ir antstoliui mokėtinos sumos dydis tesiekia 0,14 Eur, darytina iÅ¡vada, kad 2019-03-13 sumokėtoji 56,52 Eur iÅ¡skaitos suma visiÅ¡kai (ir net daugiau) padengė privalomas iÅ¡skaitas už vėlesnius laikotarpius, dėl kurių antstolis kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ .

Pasak suinteresuotų asmenų, tokiais savo veiksmais UAB „Euramicus“ tik pakeitė antstolio patvarkyme nurodytÄ iÅ¡skaitymo tvarkÄ , tačiau tÄ padarė iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (iÅ¡ieÅ¡kotojui teko didesni iÅ¡skaitymai, nei tie, kurie bÅ«tų buvę atlikti pagal LR CPK 736 straipsnio 1 ar 2 dalis). Vertinant tai, spręstina, kad UAB „Euramicus“ nepažeidė nei iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei skolininko M. I. interesų (didesnės iÅ¡skaitos atliktos darbuotojo sutikimu), nei antstolio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teisme taip pat gautas suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ , kuriuo yra praÅ¡oma antstolio praÅ¡ymÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo M. I. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. PareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ teismui prie pareiÅ¡kimo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 008/09/01723 dėl 315,57 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

I. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Euramicus“ bei gauna darbo užmokestį. Atsižvelgiant į tai, antstolis 2017 m. sausio 6 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-19091, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Euramicus“ daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas UAB „Euramicus“. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Euramicus“ vadovė nuo 2011 m. rugsėjo 19 d. yra M. N.. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog UAB „Euramicus“ vykdė antstolio patvarkymÄ iki 2019 m. kovo 13 d. Mokėjimams nutrÅ«kus, antstolis 2019 m. rugpjūčio 2 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S1-48788 dėl informacijos pateikimo, kuris iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu. 2019 m. rugpjūčio 2 d. gautas UAB „Euramicus“ vadovės atsakymas, jog kovo mėnesį už M.

I. buvo padaryta permoka, taip pat per šį laikotarpį dar buvo gauta finansinių reikalavimų iÅ¡ kitų antstolių kontorų, vadovė taip pat nurodė, jog nuo rugsėjo mėnesio mokėjimai bus atnaujinti. Antstoliui papraÅ¡ius papildomos informacijos apie minimÄ permokÄ , daugiau paaiÅ¡kinimų negauta. Negavus paaiÅ¡kinimų ir UAB „Euramicus“ toliau nevykdant antstolio patvarkymo, 2019 m. rugsėjo 26 d. buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-8-27211, tačiau iÅ¡skaitos ir toliau nebuvo atliekamos, antstoliui nenurodomos iÅ¡skaitų neatlikimo priežastys.

Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininko darbovietės UAB „Euramicus“ vadovei turėjo bÅ«ti žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau Å¡ie reikalavimai nebuvo įvykdyti. IÅ¡ UAB „Euramicus“ vadovės teismui pateiktų dokumentų, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „Euramicus“ 2019 m. kovo mėnesį sumokėjo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 56,52 Eur, nors tÄ mėnesį iÅ¡ M.

I. darbo užmokesčio antstolio naudai iÅ¡skaičiuota tik 0,14 Eur. Kadangi buvo sumokėta didesnė suma nei priklauso, UAB „Euramicus“ savo nuožiÅ«ra nusprendė pakeisti antstolio patvarkyme nurodytÄ iÅ¡skaitymo tvarkÄ , t. y. nebemokėti kasmėnesinių iÅ¡skaitų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Pabrėžtina, jog antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).

Pabrėžtina, jog antstolio 2017 m. sausio 6 d. ir 2019 m. rugsėjo 26 d. patvarkymuose buvo nurodyta, jog iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio turi bÅ«ti atliekami kiekvienÄ mėnesį. Teismui nepateikti įrodymai, jog UAB „Euramicus“ ir antstolis Irmantas Gaidelis bÅ«tų susitarę pakeisti patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodytÄ iÅ¡skaitymų tvarkÄ . Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Jeigu kuris nors Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Pabrėžtina, jog nors antstolis ir prašė pateikti daugiau informacijos apie UAB „Euramicus“ minimÄ permokÄ , jos laiku negavo. Kadangi UAB „Euramicus“ ar jos vadovė antstoliui nepateikė duomenų, kokios eilės ir kokio dydžio yra kitų antstolių iÅ¡ skolininko vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, kokio dydžio ir nuo kurio laikotarpio iÅ¡skaitymai turėtų bÅ«ti atliekami iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, antstolis neturėjo galimybės sužinoti, jog nagrinėjamoje byloje antstoliui turėtų bÅ«ti pervedama tik 0,14 Eur per mėnesį ir faktiÅ¡kai pervesta suma yra didesnė, nei turėtų bÅ«ti pagal įstatymus ir kad yra susidariusi atitinkamo dydžio permoka.

Teismo vertinimu, jeigu suinteresuotas asmuo M. N. bÅ«tų kreipusis į antstolį ir detaliai paaiÅ¡kinusi susidariusiÄ situacijÄ (kad dėl vykdomų kitų antstolių iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡skaičiuojama suma sumažėjo), taip pat susitarusi, jog iÅ¡skaitos nebus pervedamos tol, kol nevirÅ¡ys sumokėtos permokos, o ne pasyviai laukdama iÅ¡ to atsirandančių pasekmių, tai tikėtina, jog antstolis į jos paaiÅ¡kinimus bÅ«tų atsižvelgęs ir nesikreipęs į teismÄ dėl baudos skyrimo.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, spręstina, kad suinteresuoto asmens atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nurodomi argumentai nepateisina jos neveikimo ir nebendradarbiavimo su antstoliu, gavus antstolio reikalavimus. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Ä®statymų leidėjas, įtvirtinęs baudos institutÄ , siekė užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamÄ vykdymÄ , užkirsti keliÄ galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas. Todėl kiekvienÄ kartÄ skiriant baudÄ pagal nurodytÄ CPK straipsnį reikia vertinti, ar asmuo iÅ¡ tiesų nevykdo antstolio reikalavimo, ar iÅ¡ tiesų kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus ir dėl kokių priežasčių asmuo nevykdo antstolių nurodymų, t. y., ar toks asmens elgesys yra sÄ lygotas objektyvių priežasčių, ar vis tik asmuo sÄ moningai siekia trukdyti antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Euramicus“ vadovei yra pagrindas skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

UAB „Euramicus“ vadovė M. N., tinkamai nevykdydama antstolio reikalavimų, tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė jam per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Teismas, spręsdamas dėl praÅ¡omos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Euramicus“ vadovė tinkamai nevykdė antstolio reikalavimų dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio darymo, taip pat nepagrindė aplinkybių, kodėl iÅ¡skaitos nebuvo daromos, atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį, į laikotarpį, kurį vengė vykdyti antstolio reikalavimus, iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolos sumÄ , aplinkybę, jog faktiÅ¡kai antstoliui sumokėta suma yra didesnė nei priskaičiuota, taip pat tai, kad dėl baudos skyrimo antstolis kreipėsi pirmÄ kartÄ , antstolio praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir UAB „Euramicus“ vadovei M.

N. skirtina 20 Eur bauda. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo vykdymo. Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, n u t a r i a : antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Skirti UAB „Euramicus“ vadovei M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) vienkartinę baudÄ už antstolio 2019 m. rugsėjo 26 d. patvarkymo Nr. S-19-8-27211 nevykdymÄ . KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo vykdymo. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti visiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Justa RaciÅ«tė