a6190282-2004-4a33-8aef-95e413636341 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-1396-813/2015Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01072-2015-7                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                             99.5; 99.7.; 76.5.; 113.1.; 116.1.; 125.4.(S)                                                                                                                 KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 19 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant ieškovui D.

Å ., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui, atsakovei Ž. Z., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. Å . ieÅ¡kinį atsakovei Ž. Z., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas D. Å . ieÅ¡kiniu praÅ¡o (b. l. 1-2) pripažinti, kad jis nėra biologinis vaiko G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; pripažinti vaiko gimimo liudijime esantį įraÅ¡Ä dėl D. Å . tėvystės neteisingu; priteisi bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su atsakovė nėra sudarę santuokos, gimus vaikui atsakovė sakė, kad tai jo vaikas. IeÅ¡kovui dėl to buvo abejonės, nes vaikas į jį nėra panaÅ¡us. Atsakovė nuo 2015 m. kovo mėnesio iÅ¡sikraustė gyventi pas savo tėvus ir nuo to laiko ieÅ¡kovas su vaiku nebendravo, iÅ¡laikymo jam neteikė.

Å iuo metu jokio socialinio ryÅ¡io su vaiku nėra. Atsakovė Ž. Z. teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko. Susipažinusi su DNR ekspertizės iÅ¡vada, pripažino, kad D. Å . nėra jos vaiko G. Å . tėvas. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas socialinių ryÅ¡ių su vaiku nepalaikė ir Å¡iuo metu nepalaiko. Ketina toliau ieÅ¡koti, kas vaiko tėvas. Sutinka ieÅ¡kovui atlyginti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡laidas valstybei už antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovui suteikimÄ . Teisme gautas biologinės tėvystės tyrimo atsakymas, kad D.

Š. nėra vaiko G. Š. biologinis tėvas. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D. D. prašė ieškinį tenkinti.Ieškinys tenkintinas. Atsakovei ieškinį pripažinus, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (268 str. 5 d.).Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė nebuvo sudarę santuokos. Gimimo įrašas patvirtina, kad ieškovas yra įrašytas vaiko G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam tėvystę ginčija, tėvu (b. l. 3). Iš 2015-06-17 biologinės tėvystės tyrimo atsakymo matyti, kad ieškovas D.

Å . nėra vaiko G. Å . tėvas (b. l. 23). LR CK 3.150 str. 1 d. numatyta, kad nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas. LR CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Å is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Teismas negali vaiko teisių apsauga paneigti ieÅ¡kovo teisės ginčyti tėvystę, nes tai iÅ¡ esmės ne apsaugo, o pažeidžia vaiko teisę žinoti savo biologinį tėvÄ (CK 3.161 str. 2 d.).IeÅ¡kovas nurodė, kad apie tai, jog jis nėra vaiko G. tėvas, jam pirmÄ kartÄ buvo užsiminta 2015 m. kovo mėn., tÄ , ieÅ¡kovo tvirtinimu, kuris nebuvo ginčijamas, padarė jo motina, tačiau tai, jog jis tikrai nėra vaiko tėvu sužinojo tik atlikęs DNR tyrimÄ , kÄ patvirtina 2015-06-17 DNR tyrimo iÅ¡vada.

TÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog vaiko biologinis tėvas iki Å¡iol nežino apie vaiko gimimÄ , kÄ teismui nurodė atsakovė. Atsakovė patvirtino, jog iki DNR tyrimo ir jai pačiai nebuvo žinoma, ar ieÅ¡kovas tikrai yra vaiko G. biologinis tėvas. Esant tokiai situacijai ir Å¡alių pozicijai teismas laiko, kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas nebuvo, be to, atsakovė senaties termino teismo posėdžio metu taikyti neprašė su ieÅ¡kiniu sutiko. Atsakovė patvirtino numananti, kas yra vaiko G. biologinis tėvas, tačiau teismui jį įvardinti nepanoro.

Teismas primena atsakovei, kad ji turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, tai yra ji turi pareigÄ nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę, kad vaikas žinotų, kas yra jo tėvas, o tikrasis vaiko tėvas, kuris, atsakovės tvirtinimu, nežino apie jam gimusį vaikÄ , turėtų ir galimybę, ir pareigÄ atlikti savo tėviÅ¡kÄ pareigÄ pasirÅ«pinti savo nepilnamečiu vaiku. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys tenkintinas, pripažintina, kad ieÅ¡kovas D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko G.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. sav. admin. Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje sudarytame gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yti duomenys, kuriuose ieÅ¡kovas D. Å . įraÅ¡ytas vaiko G. Å . tėvu, yra neteisingi (CK 3.150, 3.152 straipsniai). IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 325,80 Eur už ekspertizės atlikimÄ .IÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 41,00 Eur nesumokėto žyminio mokesčio, 5,52 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 121,59 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovui iÅ¡laidų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti.Pripažinti, kad duomenys (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, kuriame D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) įrašytas vaiko G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingi.Priteisti iš atsakovės Ž.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 325,80 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 41,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) nesumokėto žyminio mokesčio, 5,52 Eur (penkis eurus 52 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660).

Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 121,59 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 59 ct) antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5630).Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopija per tris darbo dienas iÅ¡siųsti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystės iÅ¡registravimui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

                  Teisėjas                                                                                          Darius Kantaravičius