a618c5ba-eec7-45be-bff5-093a685d52a4 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-170-1040/2017Teisminio proceso numeris 1-01-1-31047-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4                                                                           UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 3 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga VaiÅ¡vilienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kelmės r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis R. K. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent:jis, 2017 m. birželio 21 d., apie 21 val. 20 min., Vytauto – Kareivinių gatvių sankryžoje, Ukmergės m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,73 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis R.

K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. birželio 21 d., apie 18 val., vienas namuose iÅ¡gėrė 400 gramų degtinės. Po to, apie 21 val. 30 min., sėdo į jo vardu registruotÄ automobilį OPEL VECTRA ir nuvažiavo iki parduotuvės „Norfa“ nusipirkti telefono pakrovėjo. Kadangi jo nerado, važiavo į parduotuvę „Maxima“. Prie autobusų stoties jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis jiems pateikė automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimÄ .

Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų paprašė pasitikrinti girtumÄ . Jam buvo nustatytas virÅ¡ dviejų promilių girtumas. Jį nuÅ¡alino nuo vairavimo, nuvežė į ligoninę, paėmė kraujÄ girtumui nustatyti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 39-40, 43).Kaltinamojo R. K. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas – Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nas V.

P. parodė, kad 2017 m. birželio 21 d. patruliavo Ukmergės mieste kartu su vyriausiuoju patruliu G. R.. Apie 21 val. 20 min., Dukstynos kaime, Ukmergės rajone pastebėjo iÅ¡ prekybos centro „Eifelis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiuojantį automobilį. Å is automobilis važiavo į Ukmergės miesto centro pusę. Kadangi vairuotojas sukėlė įtarimÄ , todėl minėtÄ automobilį sustabdė Vytauto – Kareivinių gatvių sankryžoje ir patikrino vairuotojo R. K. girtumÄ .

Patikrinus alkoholio matuokliu R. K. buvo nustatytas 2,56 promilių girtumas. R. K. buvo pristatytas į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, kraujo paėmimui (b. l. 31-32).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas – Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigūnas G. R. parodė, kad 2017 m. birželio 21 d. patruliavo Ukmergės mieste kartu su vyriausiuoju patruliu V. P.. Apie 21 val. 20 min., Dukstynos kaime, Ukmergės rajone pastebėjo iš prekybos centro „Eifelis“ automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuojantį automobilį.

Å is automobilis važiavo į Ukmergės miesto centro pusę. Kadangi vairuotojas sukėlė įtarimÄ , todėl minėtÄ automobilį sustabdė Vytauto – Kareivinių gatvių sankryžoje ir patikrino vairuotojo R. K. girtumÄ . Patikrinus alkoholio matuokliu R. K. buvo nustatytas 2,56 promilių girtumas. R. K. buvo pristatytas į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, kraujo paėmimui (b. l. 34-35).IÅ¡ 2017 m. birželio 29 d. specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 6313/2017 (01) matyti, kad R. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,73 promilės etilo alkoholio (b. l. 14).IÅ¡ alkotesterio „ALCOTEST 6810“ rodmenų kvito matyti, kad 2017 m. birželio 21 d., 21 val. 22 min., R.

K. buvo nustatytas 2,56 promilių neblaivumas (b. l. 7).IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilis OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apžiÅ«rėtas ir nuvežtas laikinai saugoti į Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vytauto g. 109, Ukmergės m. (b. l. 27-28).Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas.Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis R.

K. vairavo kelių transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis R. K. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu bei praÅ¡ydamas paskirtÄ baudÄ leisti sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį (b. l. 55-57).Teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.Svarstant kaltinamojo R.

K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas 2,73 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ . Administracine tvarka baustas nebuvo.

Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Kaltinamasis vykdo individualiÄ veiklÄ . Ä®vertinus aptartas aplinkybes, R. K. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda (BK 47 straipsnis).Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamasis R.

K. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus. Todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones. Prokuroras siÅ«lė uždrausti naudotis specialia teise maksimaliam įstatyme numatytam trijų metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , bei įvertinus nustatytÄ sunkų neblaivumo laipsnį, kaltinamajam nustato dvejų metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminÄ .

Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Å io straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtina nuostata, jog ne kaltinamajam, o kitam fiziniam asmeniui priklausantis turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas tik tais atvejais, jei jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam R.

K.. Nusikalstamais veiksmais R. K. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, tokias savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. R. K. vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , transporto priemonė konfiskuotina.Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pasisakęs, jog nepritaria transporto priemonės, kuria padarytas neatsargus nusikaltimas, konfiskavimui, tačiau Å¡iuo atveju R.

K. veikė tiesiogine tyčia. Jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ė: R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 45 MGL (1694,70 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 70 centų)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu R.

K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 30 MGL (1129,80 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 centų)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, konfiskuoti R. K. priklausantį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Kaltinamajam R.

K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. K. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00987714, laikinai saugomÄ Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje, kartu su baudžiamuoju įsakymu perduoti VÄ® „Regitra“.

Daiktinius įrodymus – automobilio OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. H152815; automobilio OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimÄ Nr. LT/AEC6849680; automobilio OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. 607-0041199, laikinai saugomus Ukmergės rajono policijos komisariato specialioje saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui - kaltinamajam R.

K..Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                   Inga Vaišvilienė