a61894e5-58ff-4e26-9650-0d0fb79db694 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. e2S-1201-262/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00179-2019-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.4; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2018 m. gruodžio 17 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 17 d. įsakymÄ Nr. 30-3869/18 (2.1.1E-TD2) (toliau ir – Ä®sakymas) dėl UAB „Rasų valda“ skyrimo daugiabučių namų A. J. g. 10, 12, 22, Baravykų g. 20, Darbininkų g. 11, Dariaus ir Girėno g. 73, 75, Kaminkelio g. 21, Kapsų g. 8, Naujininkų g. 3, 6, Panevėžio g. 16, Pumpurų g. 11, VaivorykÅ¡tės g. 3 ir Varėnos g. 12, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

2. IeÅ¡kovas prašė sustabdyti Å¡ios civilinės bylos (Nr. e2-4976-566/2019) nagrinėjimÄ iki įsiteisės apeliacinės instancijos teismo nutartis, Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus atsakovės apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.

3. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje visi teisiškai reikšmingi faktai gali būti nustatyti paties teismo šioje civilinėje byloje, kadangi tarp ieškovės nurodomų bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, minimose bylose yra keliami savo esme visiškai skirtingi ir tarpusavyje nesusiję reikalavimai, o Ieškovė nenurodo nei vieno argumento kodėl ši civilinė byla turėtų būti sustabdyta bei kokie kitoje byloje nustatinėjami reikšmingi faktai bus nustatyti ir šioje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi sustabdyta civilinė byla Nr. e2-4976-566/2019 iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2A-1133-XX/2019 ir įsiteisės 2018 m. spalio 15 d. sprendimas priimtas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.

5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindžia civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nustatytomis aplinkybėmis. Taigi, nurodytos kitos civilinės bylos baigtis gali turėti įtakos nagrinėjamai civilinei bylai sprendžiant dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo. Jeigu Vilniaus apygardos teismas paliks galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 28 d.

įsakymo Nr. 30-3400 teisėtumas ar neteisėtumas bus įrodytas. Ši aplinkybė nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4976-566/2019 turės teisinę reikšmę, nes nagrinėjamos civilinės bylos dalykas (2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 pakeitimas) yra išvestinis iš civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018. 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 teisėtumo klausimas teisiškai reikšmingas nagrinėjamoje byloje Nr. e2-4976-566/2019.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovas atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti.

7. Nurodė, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Teismas netinkamai taikė privalomÄ civilinės bylos sustabdymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, netinkamai nustatė įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose, todėl visiÅ¡kai nepagrįstai nusprendė, jog kitoje civilinėje byloje bus nustatinėjamos Å¡iai bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Teismas neįsigilino į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes bei neatsižvelgė į tai, kad tarp minimų bylų nėra jokio prejudicinio ir/ar tiesioginio teisinio ryÅ¡io bei į tai, jog abiejose bylose keliami visiÅ¡kai skirtingi ir tarpusavyje nesusiję reikalavimai.

8. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .

9. Nurodė, kad prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas labai teisingai įvertino bylų sÄ sajumÄ ir prejudicialumÄ , taip pat 2018 m. spalio 15 d. sprendimo res judicata teisinę galiÄ ginčo Å¡alims, peržiÅ«rėjus jį apeliacine tvarka. Atskirojo skundo argumentai, jog bylos sustabdymas pažeidžia byloje dalyvaujančių asmenų interesus, kad neatitinka teisinio apibrėžtumo ir proceso koncentracijos principų, yra deklaratyvÅ«s. Pagrįstas bylos sustabdymas nelaikytinas proceso koncentracijos principo pažeidimu, nes Å¡io instituto taikymas yra numatytas įstatyme. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

10. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

11. Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai sustabdė bylÄ CPK 163 str. 3 p. pagrindu. Toks atsakovo teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes skundžiamojoje nutartyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad byla stabdoma 164 str. 4 d. pagrindu, t. y. kai teismas pripažįsta, kad bylÄ stabdyti yra bÅ«tina. Å i aplinkybė yra svarbi, nes tokiu atveju esminės reikÅ¡mės netenka atsakovo teiginiai, kad civilinės bylos yra visiÅ¡kai nesusiję ir dėl to teismas neprivalėjo stabdyti bylos.

12. Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad Å¡ioje byloje gyvenamųjų namų savininkai patys nusprendė pakeisti administratorius, o Vilniaus miesto savivaldybė tik patvirtino savininkų pasirinkimÄ , todėl Å¡i byla (Vilniaus miesto apylinkės teismo c. b. Nr. Nr. e2-4976-566/2019) nėra susijusi su civiline byla, dėl kurios Å¡i byla buvo sustabdyta (Vilniaus miesto apylinkės teismo c. b. Nr. e2-7995-599/2018, Vilniaus apygardos teismo c. b. Nr. e2A-1133-614/2019), nes joje buvo sprendžiamas administratorių įgaliojimų termino pratęsimo klausimas.

13. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡ioje byloje ir byloje, dėl kurios praÅ¡oma stabdyti bylÄ , nagrinėjami yra visai ne administratorių pakeitimo, o administratorių paskyrimo pratęsimo ir skyrimo iÅ¡ naujo procedÅ«rų teisėtumo klausimai, t. y. įsakymus (analogiÅ¡kus kaip ir ginčo Ä®sakymas) administratoriai skundžia ne dėl to, kad butų ir kitų patalpų savininkai inicijavo jų pakeitimo procedÅ«ras bei priėmė sprendimus dėl administratorių pakeitimo, o dėl to, kad atsakovas, neturėdamas jokio pagrindo, iÅ¡imtinai savo (o ne savininkų) iniciatyva pradėjo ir įvykdė administratorių paskyrimus (rinkimus) iÅ¡ naujo.

14. Taigi, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo teiginių, jų pozicijos yra prieÅ¡ingos, atsakovas teigia, kad namų savininkai patys savanoriÅ¡kai iÅ¡sirinko naujus administratorius, o ieÅ¡kovas kaip tik teigia, kad administratoriai buvo pakeisti bÅ«tent paties atsakovo, o ne savininkų iniciatyva. Pažymėtina, kad tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bus iÅ¡siaiÅ¡kinta, kieno – ieÅ¡kovo ar atsakovo teiginiai iÅ¡ tiesų atitinka tikrovę. Kadangi Å¡alių pozicijos taip skiriasi, yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

15. Kiekviena šalis turi teisę savo reikalavimus bei teiginius grįsti tam tikrais įrodymais. Šiuo atveju ieškovas savo ieškinį grindžia aplinkybėmis, kurios, jo nuomone, yra nustatytos kitoje civilinėje byloje, tačiau yra būtina, kad toje byloje įsiteisėtų teismo sprendimas. Jeigu šiame bylos nagrinėjimo etape bus pasiremta tik atsakovo nuomone, kad civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nustatytos aplinkybės nėra svarbios šiai bylai (c. b. Nr. e2-4976-566/2019), tai ieškovui bus užkirstas kelias pateikti visus jo norimus įrodymus (aplinkybes).

16. Taigi, Å¡iuo atveju bylÄ buvo bÅ«tina sustabdyti ne dėl to, kad jos nebus galima iÅ¡nagrinėti kol nėra įsiteisėjęs sprendimas kitoje byloje, o dėl to, kad viena Å¡alis savo teiginius grindžia aplinkybėmis, kurios buvo konstatuotos kitoje byloje, todėl teismas pagrįstai rėmėsi ne CPK 163 str. 3 p., o 164 str. 4 p.

17. Atsakovas teigia, kad Å¡ios bylos sustabdymas prieÅ¡tarauja proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principams. Su Å¡iuo teiginiu nesutiktina. Posėdis Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 yra paskirtas 2019 m. rugsėjo 17 d., t. y. santykinai greitai, todėl bylos nagrinėjimas nebus užtęstas nepagrįstai ilgÄ laikÄ .

18. Iš to, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks bylos keletui mėnesių sustabdymas kaip tik pasitarnaus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, nes kai kitoje civilinėje byloje bus patvirtinti arba atmesti tam tikri teiginiai, kuriais ieškovas remiasi ir šioje byloje, bus gerokai aiškesnė ir šios bylos baigtis.

19. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ona Gasiulytė