a6188ad6-6440-403a-83dc-703ad04028fa · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-879-361/2012Teisėja L. Venckuvienė                                            Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00898-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.;1.2.20.6. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2012 m. lapkričio 8 d.     Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Violetos Miliuvienės ir Remigijaus Preikšaičio,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei,gynėjui advokatui Vidmantui Žylei,nuteistajai A.

K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios A. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė: A. K. nuteista už tai, kad 2011-05-23 13.00 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate, esančiame Klaipėdoje, Taikos pr. 117, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už aiÅ¡kiai melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pagal BK 236 str. 1 d. ir tai patvirtinusi savo paraÅ¡u, melagingai pranešė apie tai, kad 2011-05-15, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), aptiko, kad yra apgadintas jai priklausantis automobilis „Mersedes-Benz E270“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Po to, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , 2011-06-03, laikotarpiu nuo 08.05 val. iki 08.25 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate, esančiame Klaipėdoje, Taikos pr. 117, A. K. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 33-1-00898-11, apklausiama kaip liudytoja, bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , tai patvirtino savo paraÅ¡u, melagingai patvirtino savo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, t. y. kad 2011-05-15, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), aptiko, kad yra apgadintas jai priklausantis automobilis „Mersedes-Benz E270“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)Be to, A. K. nuteista ir už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : A. K., turėdama tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ gauti draudžiamÄ jÄ iÅ¡mokÄ , 2011-05-24 (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), tyčia nutylėdama tikrÄ sias jai priklausančio automobilio „Mersedes-Benz E270“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo aplinkybes ir melagingai nurodydama, kad 2011-05-15, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), aptiko, kad yra apgadintas jai priklausantis automobilis „Mersedes-Benz E270“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-07-11 gavo draudžiamÄ jÄ iÅ¡mokÄ â€“ 5969,29 Lt, kuri buvo pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) už automobilio „Mersedes-Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontÄ . Tokiu bÅ«du A. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ .Nuteistoji A. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir jÄ iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jos veikoje yra inkriminuotų nusikaltimų požymių, o manant kitaip, taikyti bausmių apėmimo bendrinimo bÅ«dÄ .

Nurodo, kad jos automobilis buvo apgadintas (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, neginčijamos ir faktinės aplinkybės dėl automobilio apgadinimo Vokietijoje (palyginimui žiÅ«rėti liudytojo J. V. parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotus duomenis). Automobilis buvo ieÅ¡komas, paieÅ¡ka nutraukta 2012-05-16 jai informavus tyrėjÄ apie automobilio pargabenimÄ Ä¯ KlaipėdÄ , tai patvirtina 2011-05-18 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Draudiko atsakymas pareigÅ«nei N. K. patvirtina, jog automobilis iki 2012-04-22 24 val. buvo apdraustas pagal tikslinę paskirtį ir kad draudžiamoji įmoka bÅ«tų iÅ¡mokėta be iÅ¡lygų. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės apžiÅ«ros akte užfiksuoti automobilio apgadinimai atitinka įvardytus transporto priemonės apžiÅ«ros akte, vadinasi, ji, kaip draudėja, pateikė teisingus duomenis apie draudžiamÄ jį įvykį ir jo padarinius.

Proceso metu draudikas negalėjo įrodyti, kad ji ir su ja susijęs asmuo klastodami bÅ«tų siekę gauti draudžiamÄ jÄ iÅ¡mokÄ ar jÄ padidinti, vadinasi, nebuvo pažeistas Transporto priemonių Draudimo taisyklių Nr. 21 pirmos dalies 8.1.17 p. Ikiteisminį tyrimÄ Nr. 33-1-02190-11 prokurorė L. Karbauskienė 2012-04-23 nutarimu sustabdė, nenustačiusi automobilį pasisavinusio asmens. Apeliantė nurodo, kad visi byloje esantys prieÅ¡taringi duomenys turi bÅ«ti vertinami jos naudai, o prielaidomis grindžiami kaltinimai vertintini kritiÅ¡kai, valstybės kaltintoja neatsakė į advokato motyvus praÅ¡yme dėl baudžiamosios bylos nutraukimo.A.

K. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį ir į nusikaltimo kvalifikacijÄ , teigdama, jog, pripažinus jÄ kalta, nusikalstama veika kvalifikuotina tik pagal BK 182 str. 1 d., nes vienas po kito sekusiais veiksmais (apgaule), padarytais per labai trumpÄ laiko tarpÄ , buvo siekiama, kad bÅ«tų kuo greičiau atlyginta J. V. veiksmais padaryta žala. Veikos padarymas buvo tęstinio veiksmo sudėtinės dalys, kuriomis buvo bandoma ne savanaudiÅ¡kai pasipelnyti, tačiau kompensuoti trečiųjų asmenų neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

Be to, bausmė turėtų bÅ«ti subendrinta su 2012-07-19 įsiteisėjusiu nuosprendžiu byloje Nr. 1-459-549/2012 skirta bausme taikant bausmių apėmimÄ , konstatuotina ideali nusikalstamų veikų sutaptis, remiamasi LAT nutartimi byloje Nr. 2K-92/2005.Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistoji apeliaciniame skunde praÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jos veikoje yra inkriminuotų nusikaltimų požymių, tačiau toks praÅ¡ymas nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, remiantis bylos duomenimis, yra iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, motyvuotai paneigtos A. K. keltos versijos apie tai, kad neva jos automobilis (duomenys neskelbtini) namo, buvo apgadintas dar daugiau nei buvo apgadintas Vokietijoje. IÅ¡ tikrųjų teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai leidžia neabejotinai spręsti, jog apeliantė, nustatytu laiku kreipdamasi į draudimo bendrovę bei policijos pareigÅ«nus, sÄ moningai nutylėjo tikrÄ sias jos automobilio apgadinimo aplinkybes.

Byloje yra neginčijamai nustatyta, kad A. K. už atlygį iÅ¡nuomojo savo automobilį J. V., kuris Å¡iuo automobiliu iÅ¡vyko į VokietijÄ , ten ne tik pats turėjo eismo įvykį, tačiau leido Å¡iuo automobiliu naudotis A. Å ., kuris, kaip patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai (duomenys neskelbtini), taip pat buvo pripažintas dar vieno eismo įvykio kaltininku. Ä® LietuvÄ iÅ¡ Vokietijos A. K. automobilis buvo pargabentas jau apgadintas – įskilęs stiklas, apibraižytas priekis, bagažinė, įlenkti Å¡onai, pakrypęs „moldingas“ ir tai patvirtina pačios A.

K., liudytojos I. K. parodymai, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai. IÅ¡ 2011-05-24 A. K. praÅ¡ymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 47, t. 1), pateikto (duomenys neskelbtini), matyti, kad ji mini faktiÅ¡kai tuos pačius automobilio apgadinimus (daužtas priekinis stiklas, nubraižyta bagažinė įlenkti Å¡onai, iÅ¡imtos grotelės, nuskelta lemputė), kurie ir buvo pargabenus automobilį iÅ¡ Vokietijos, tačiau apie tai, kad automobilis buvo iÅ¡nuomotas kitam asmeniui ir apgadintas kitoje valstybėje, nutylėjo, netgi prieÅ¡ingai, nurodė, kad ryte kieme rado taip apgadintÄ automobilį.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes apie tai, kad ryte rado taip apgadintÄ automobilį, A. K. nurodė ir 2012-05-23 protokole-pareiÅ¡kime bei 2011-06-03 liudytojo apklausoje, o kad automobilis buvo apgadintas Vokietijoje, neužsiminė. Vienas iÅ¡ esminių melagingo praneÅ¡imo apie aiÅ¡kiai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ nusikaltimo požymių yra tai, kad praneÅ¡ama aiÅ¡kiai neteisinga informacija apie nusikalstamÄ veikÄ . Melagingas praneÅ¡imas apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ yra aktyvÅ«s veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms BK 236 straipsnyje, praneÅ¡ama apie tariamai padarytÄ , rengiamÄ nusikaltimÄ arba pasikėsinimÄ jį padaryti.

Melagingo praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ sudėtis yra baigta, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie aiÅ¡kiai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .IÅ¡ aptartų aplinkybių yra akivaizdu, jog kreipdamasi į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-Ä jį PK, o vėliau ir apklausiama kaip liudytoja, bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 str., A. K. nurodė aiÅ¡kiai neatitinkančias tikrovės savo automobilio apgadinimo aplinkybes, žinodama, jog jos automobilis, kuris buvo iÅ¡nuomotas J.

V., buvo apgadintas Vokietijoje, teigė, kad 2011-05-15 ryte (duomenys neskelbtini), rado apgadintÄ savo automobilį. Toks jos elgesys visiÅ¡kai atitinka BK 236 str. 1 d. numatyto nusikaltimo – melagingo praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ â€“ sudėtį.BK 182 str. numatytas sukčiavimas yra savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba jos panaikinimas apgaule. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės, kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo bÅ«do, panaudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.2011-05-24 A.

K. praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pateiktas draudimo bendrovei, aiÅ¡kiai rodo apeliantės tikslÄ gauti draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi bÅ«tent su tokiu praÅ¡ymu ji ir kreipėsi į (duomenys neskelbtini). Savo praÅ¡yme draudimo bendrovei A. K. nutylėjo, kas ir kur iÅ¡ tikrųjų apgadino jos automobilį, taigi, kaip ir pareigÅ«nams, nurodė tikrovės neatitinkančias automobilio apgadinimo aplinkybes bei taip apgavo draudimo įmonę. Tokio jos apgaulingo elgesio tikslas buvo draudimo iÅ¡moka, dėl kurios ji ir kreipėsi į (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pateikto raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo (b. l. 107–108, t. 1), jeigu draudimo bendrovė bÅ«tų žinojusi tikrÄ sias A. K. automobilio apgadinimo aplinkybes (automobilio iÅ¡nuomojimÄ kitam asmeniui, tai, jog transporto priemonę vairavo ir žalÄ sukėlė ir neblaivus asmuo), įvykis bÅ«tų buvęs pripažintas nedraudžiamuoju ir draudimo iÅ¡moka nebÅ«tų buvusi iÅ¡mokėta. Tai teisiamajame posėdyje patvirtino ir draudimo įmonės atstovė M. Å .. Tai leidžia spręsti, jog draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ A.

K. lėmė bÅ«tent tai, kad ji nurodė tokias automobilio apgadinimo aplinkybes, kurios iÅ¡ tikrųjų buvo melagingos, ir taip panaudojo apgaulę prieÅ¡ draudimo įmonę ir tik dėl Å¡ios apgaulės draudimo įmonė iÅ¡mokėjo A. K. draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 5969,29 Lt. Toks A. K. elgesys taip pat visiÅ¡kai atitinka sukčiavimo nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d., požymius.Taigi atsižvelgiant į visa tai, kas aptarta, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog A.

K. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas – pranešė apie aiÅ¡kiai melagingÄ nusikaltimÄ bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Nuteistoji apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į nusikalstamų veikų kvalifikacijÄ , nurodydama, jog nusikalstama veika kvalifikuotina tik pagal BK 182 str. 1 d. Taigi apeliantė siekia, jog jos nusikalstami veiksmai bÅ«tų kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Susiklosčiusioje teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, kiekvienas iÅ¡ kurių vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios).

Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko, grobiant turtÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio, padarant žalÄ tam pačiam savininkui ir t. t. Å iuo konkrečiu atveju byloje yra nustatyta jog A. K. skirtingu laiku kreipėsi į 2 skirtingas įstaigas ir tokie jos kreipimaisi sukėlė visiÅ¡kai skirtingas pasekmes: vienu atveju pareigÅ«nai pradėjo ikiteisminį tyrimÄ ir ėmėsi ieÅ¡koti tariamos nusikalstamos veikos kaltininko, kitu atveju draudimo įmonė ėmėsi veiksmų, kad draudimo sutartį sudariusiam asmeniui, atsižvelgiant į pastarojo nurodytas aplinkybes, bÅ«tų iÅ¡mokama draudimo iÅ¡moka.

Melagingas praneÅ¡imas apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ sutrikdė normaliÄ teisėsaugos institucijų veiklÄ , sukčiavimas padarė turtinės žalos draudimo įmonei. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, nėra jokio pagrindo A. K. veiksmus vertinti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .Nuteistoji apeliaciniame skunde praÅ¡o taikyti bausmių bendrinimÄ apėmimo bÅ«du, nurodo, jog bausmė turėjo bÅ«ti subendrinta su 2012-07-19 įsiteisėjusiu nuosprendžiu byloje Nr. 1-459-549/2012 skirta bausme apimant bei konstatuojant idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, remiamasi LAT nutartimi byloje Nr. 2K-92/2005.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad apeliantės minimoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje 1-459-549/2012 priimtas nuosprendis skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu dar nebuvo įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2012-07-19), todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ioje baudžiamojoje byloje ir neturėjo bausmių bendrinti su neįsiteisėjusiu nuosprendžiu skirtomis bausmėmis. Kai nuteistajam yra priimti keli nuosprendžiai ir jie neįvykdyti, tokiais nuosprendžiais skirtas bausmes BPK 347 str. numato galimybę subendrinti vėliausiÄ nuosprendį priėmusiam teismui.

Kadangi A. K. yra priimti du skirtingi nuosprendžiai, jais skirtų bausmių vykdymo klausimas bus sprendžiamas vykdymo procese, atsižvelgiant į BPK 347 str. taisykles.Skundžiamu nuosprendžiu už atskiras veikas skirtos bausmės teisingai subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, o bendrinti jas apimant, ko ir praÅ¡o apeliantė, nebuvo pagrindo. Bausmių bendrinimÄ apėmimo bÅ«du BK 63 str. 5 d. numato tik 3 atvejais: kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms, taip pat kai už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Atskiros nusikalstamos veikos, už kurias A. K. nuteista skundžiamu nuosprendžiu, numatytos skirtinguose BK straipsniuose, negali bÅ«ti laikomos idealiÄ ja nusikalstamų veikų sutaptimi, kadangi buvo padarytos skirtingais nusikalstamais veiksmais, nusikalstamam sumanymui įgyvendinti nebuvo bÅ«tina padaryti abi nusikalstamas veikas. Å ios veikos taip pat labai nesiskiria pagal pavojingumÄ , yra priskiriamos nesunkiems nusikaltimams. Taigi nebuvo galima skundžiamu nuosprendžiu skirtas bausmes bendrinti apėmimo bÅ«du.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistosios A.

K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Dalius Jocys Teisėjai                                                    Violeta Miliuvienė                                                                                                                                   Remigijus PreikÅ¡aitis