a617bb39-e6ff-40a3-b907-6b6f0df23364 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-181-620/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46862-2016-2                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.13.; 1.2.4.8.; 2.1.14.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5. (N)                                                                                              ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 9 d.Rokiškis                        Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė,sekretoriaujant Laurai Stulgienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei,gynėjui Eugenijui Baršiui,nukentėjusiajai D.

Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., teistas 2012-12-19 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str.1 d.- vieÅ¡aisiais darbais 4 mėn.; 2013-09-11 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 155 str.2d. ir 140 str. 1 d.(2 epizodai)- 30 parų areÅ¡to;2016-04-22 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str.2 d. (dvi veikos)-60 parų areÅ¡to, atlikęs areÅ¡tÄ 2016-05-24, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas                 n u s t a t ė : E. Å ., 2016 m. spalio mėn. 3 d., apie 21.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) g. , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas sėdinčiai ant lovos kumščiu savo sutuoktinei D. Å . du smÅ«gius į veidÄ , spirdamas vienÄ kartÄ D. Å . į galvÄ , dėl ko D. Å . nugriuvo ant lovos, spirdamas nugriuvusiai ant lovos D.

Å . vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , D. Å . bandant keltis iÅ¡ lovos, sugriebdamas rankomis D. Å . už kaklo ir smaugdamas D. Å ., sukėlė Å¡eimos narei nukentėjusiajai D. Å . fizinį skausmÄ .             Kaltinamasis E. Å . kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. spalio 3 d. savo namuose jo žmona neatidavė alaus, supyko, todėl jis kelius sykius trenkė žmonai į veidÄ , spyrė į galvÄ ir kai žmona nugriuvo, dar spyrė ir pataikė žmonai į rankÄ , suėmė už kaklo, kai iÅ¡girdo, jog dukra skambina į policijÄ .

Jis pripažįsta jam pateiktÄ kaltinimÄ ir jame nurodytų smÅ«gių sudavimÄ Å¾monai. Supranta, kad jam negalima vartoti alkoholio, nes dėl jo kyla visos bėdos. Å iuo metu jis gyvena atskirai pas motinÄ , dabar iÅ¡sinuomos (duomenys neskelbtini) butÄ ir nuo gruodžio 1 d. jį priima į darbÄ (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad su žmona susitaikė, jos ir vaikų atsiprašė, gailisi dėl savo poelgio. Supranta, kad reikia rÅ«pintis Å¡eima, žada užsikoduoti .Prašė skirti Å¡velnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, kad galėtų rÅ«pintis Å¡eima.

Iki Å¡iol jis vertėsi atsitiktiniais darbais.              E. Å . pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.                      E. Å . kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta:             Nukentėjusiosios D.

Å . protokolu-pareiÅ¡kimu ( b.l.4) bei jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2016-10-03, apie 21.40 val., jai bÅ«nant namuose su vaikais, neblaivus vyras E. Å . ėmė triukÅ¡mauti, reikalavo alaus. Jai sėdint ant lovos ,vyras pradėjo jÄ muÅ¡ti. E. Å . jai iÅ¡ pradžių sudavė kumščiu į veidÄ du kartus, po to spyrė į galvÄ vienÄ kartÄ ir ji nugriuvo ant lovos, kur prieÅ¡ tai sėdėjo. Tada E. Å . jÄ spardė gulinčiÄ ant lovos, spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ rankÄ , pataikė į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , spyrė į galvos sritį ne mažiau vieno karto.

Taip pat spyrė gal vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Kai ji bandė keltis nuo lovos, ramino vyrÄ , E. Å . griebė jai už kaklo, pradėjo smaugti. Tuo metu tame pačiame kambaryje buvo jos dukros M. Å . ir M. Å .. Kai E. Å . jÄ pradėjo smaugti, ji girdėjo, kaip M. Å . skambina policijai. IÅ¡girdęs, kad M. skambina policijai, E. pabėgo iÅ¡ namų. Neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitosios pagalbos darbuotojai. Greitosios pagalbos darbuotojai jÄ apžiÅ«rėjo namuose, siÅ«lė vežti į ligoninę, bet ji atsisakė, nes nenorėjo palikti vienų savo vaikų.

Jai skaudėjo kaklÄ , galvÄ , veidÄ , deÅ¡inę rankÄ - tas vietas, į kurias E. Å . jai sudavė smÅ«gius. Labiausiai skaudėjo galvÄ nuo sumuÅ¡imo. Ji civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereiÅ¡kia. (b.l.23, 25-26). Posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamajam atleidžia, su juo susitaikė, prašė teismo skirti kuo mažesnę bausmę.2016-10-03 telefoniniu praneÅ¡imu ROIK 0116000560909, kuriame užfiksuota, kad 2016-10-03 ,21.40 val., gautas Å . telefoninis paneÅ¡imas apie tai, kad pranešėjos neblaivus tėvas muÅ¡a ir smaugia motinÄ .

Namuose 4 nepilnamečiai.( b. l. 7)Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, kurioje nurodyta, kad 2016-10-03 D. Š. buvo teiktos greitosios medicinos pagalbos paslaugos įvykio vietoje- (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Preliminari diagnozė- nosies sumušimas, D. rankos sumušimas. (b.l.47-49).Nukentėjusiosios D. Š. 2016-10-03 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad D. Š. nosis yra ištinusi, paraudusi, po nosimi matyti nedidelis paraudimas, odos nubrozdinimas. Po dešine akimi matyti mėlynė, paraudimas, skruostas ištinęs. Kakta, virš dešiniojo antakio ištinusi, matyti gumbas, mėlynė.

VirÅ¡utinės lÅ«pos pakraÅ¡tys nubrozdintas, ant viso veido matyti nežymÅ«s odos nubrozdinimai. DeÅ¡inės rankos plaÅ¡takos iÅ¡orinė dalis ties krumpliais iÅ¡tinusi, paraudusi. (b.l.42-46).Nepilnametės liudytojos M. Å . 2016-10-12 apklausos protokolu ( apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo), kuri parodė, kad ji yra E. Å . dukra .PaaiÅ¡kino , kad mama neatnešė tėčiui alaus ir jis pradėjo mamÄ muÅ¡ti. Viskas atsitiko tėvų lovoje, namuose, kambaryje. Tėtė gulėjo lovoje, mama buvo atsisėdusi.

Tėtė nuvertė mamÄ ant lovos ir pradėjo mamÄ muÅ¡ti, nes ji neatnešė alaus. SmÅ«gių ji neskaičiavo. Tėtė mušė mamÄ su rankomis ir Å¡iek tiek su kojomis. Mušė tik lovoje. Mama prašė tėtės, kad nebemuÅ¡tų. Pataikė mamai į veidÄ , galėjo suduoti du kartus, gal ir daugiau. Su koja sudavė ar į rankÄ , ar į pilvÄ , gal vienÄ kartÄ , gal daugiau. Po smÅ«gių matė mamos paakyje mėlynę ir buvo iÅ¡tinusi ranka. Ji iÅ¡sigandusi iÅ¡kvietė policijÄ .

Gydytojus iÅ¡kvietė policija. Norėjo vežti mamÄ Ä¯ ligoninę, bet mama nevažiavo. Tėtis buvo iÅ¡gėręs. Tėtis dažnai muÅ¡a mamÄ (b.l.36-38).Mažametės liudytojos M. Å . 2016 -10-12 apklausos protokolu ( apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo) , kuri parodė, kad ji yra E. Å . dukra. Tėtis labai mušė mamÄ , pora kartų iÅ¡ kumščio trenkė į veidÄ , buvo suėmęs už gerklės. Tai vyko todėl, kad mama nedavė alkoholio, paslėpė. Viskas vyko namuose, tėvų kambaryje, lovoje.

Tėtis mušė tik su ranka, per veidÄ sudavė 2-3 kartus. Mama prašė tėčio jos nemuÅ¡ti. Policijai pranešė iÅ¡sigandusi vyresnioji sesė Miglė, nes bijojo, kad gali bÅ«ti blogiau. Ji buvo iÅ¡sigandusi, jai buvo labai baisu. Buvo mamai smÅ«giai ir su delnu ir su kumščiu, paakyje buvo trenkta su kumščiu. Mama gulėjo, kai buvo muÅ¡ama. Tėtis dažnai muÅ¡a mamÄ , kai iÅ¡gerdavo muÅ¡davo (b.l.39-41).Apibendrinant iÅ¡dėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad E. Å . 2016 m. spalio mėn. 3 d., apie 21.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) g., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas sėdinčiai ant lovos kumščiu savo sutuoktinei D.

Å . du smÅ«gius į veidÄ , spirdamas vienÄ kartÄ D. Å . į galvÄ , dėl ko D. Å . nugriuvo ant lovos, spirdamas nugriuvusiai ant lovos D. Å . vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , D. Å . bandant keltis iÅ¡ lovos, sugriebdamas rankomis D. Å . už kaklo ir smaugdamas D. Å ., sukėlė Å¡eimos narei nukentėjusiajai D. Å . fizinį skausmÄ , todėl tokia E. Å . veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.             Dėl bausmės skyrimo.

E. Å . baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors jis teismo posėdžio metu nurodė, kad gailisi, tačiau teismas jos kaip lengvinančia negali laikyti dėl Å¡ių priežasčių: E. Å . jau buvo teistas dėl analogiÅ¡kų veikų 2012-12-19 ir 2013-09-11, be to 2016-04-22 (dvi veikos), dėl fizinio skausmo sukėlimo sutuoktinei D. Å ., beveik visada bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudavo prieÅ¡ žmonÄ . Kaip matyti iÅ¡ paskutinio 2016-04-22 baudžiamojo įsakymo E. Å . smurtinius veiksmus prieÅ¡ savo sutuoktinę vartojo 2015 m. gruodžio 23 d. ir 2016 m. kovo 27 d.(b.l.62-69).

Jam paskutinį kartÄ skirtÄ 60 parų areÅ¡to bausmę atliko 2016 m. gegužės 24 d., o iÅ¡ probuojamų asmens duomenų registro iÅ¡registruotas 2016 m. rugpjūčio 24 d. ir praėjus nedideliam laiko tarpui, t.y. 2016 m. spalio 3 d. vėl padaro nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str.2d. prieÅ¡ tÄ patį asmenį-savo sutuoktinę. Atsižvelgtina taip pat į tai, jog kaltinamasis iÅ¡ karto neprisipažino padaręs nusikalstamos veikos nei apklausiamas tyrėjo (b.l.97-98), nei bylÄ perdavus nagrinėti pagreitinto proceso tvarka ir paskyrus bylÄ nagrinėti pirmame teisiamajame posėdyje 2016 m. lapkričio 8 d. (b.l.115-116,118-119).

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamÄ veikÄ , padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).             Sprendžiant E. Å . baudžiamosios atsakomybės klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje jau buvo ne kartÄ teistas už tyčinio nusikaltimo padarymo. Šį naujÄ nusikaltimÄ padarė praėjus labai trumpam laiko tarpui nuo iÅ¡braukimo iÅ¡ probuojamų asmens duomenų registro, prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ -savo sutuoktinę D.

Å . ir jam skirtos bausmės –nemokami vieÅ¡ieji darbai, areÅ¡tas nedavė teigiamo rezultato, jis iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė ir skiriamos Å¡velnesnės bausmės įtakos jo nusikalstamam elgesiui neturėjo. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, teismo nuomone, E. Å . kaip recidyvistui parinktina reali laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is.             Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad E. Å . padarė baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kaip asmenybė apibÅ«dinamas iÅ¡ neigiamos pusės. Jis yra teistas, baustas administracine tvarka (b.l.70-78),nedirba, RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas neigiamai, nes dėl jo girtavimo, Å«maus bÅ«do Å¡eima įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡gėręs labai greitai prarandantis psichologinę pusiausvyrÄ , naudojantis ne tik fizinį, bet ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ žmonÄ bei vaikus, o situacija nesikeičia (b.l.81).Jis yra gydytas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį.

E. Å . atžvilgiu nenustatyta lengvinančių, o tik sunkinančios aplinkybės , todėl, teismo nuomone, E. Å . nusikalstamiems polinkiams pakeisti jam parinktinas bausmės dydis didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Atsižvelgiant į tai, kad E. Å . savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl to bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).E. Å . ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2016-10-03, 22 val.50 min. iki 2016-10-05, 15 val.40 min. ( b. l. 99-101), todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d.).             IÅ¡ kaltinamojo nepriteistina ir neiÅ¡ieÅ¡kotina 1,09 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei, nes jos nevirÅ¡ija 3 Eur (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).               Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : E. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi E. Å . paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę laisvės atėmimo bausmę 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių .Vadovaujantis BK 66 straipsniu į E. Å . paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-10-03, 22 val.50 min. iki 2016-10-05, 15 val.40 min. (dvi paros laikino sulaikymo), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.E.Å . ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo panaikinti.

E. Å . suimti teismo posėdžio salėje ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. Å . sulaikymo momento. E. Å . bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.               Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ,o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Loreta Kukelkienė