a6177d4b-4e59-4ea2-a7b6-d7d50ef72b57 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1515-436/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23406-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.16.11.2; 3.3.1.20 Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio, Nerijaus Meilučio ir ArÅ«no Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui V.

P. dėl pripažinimo šeimos nariu ir nuomininku. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ginčas kilęs dėl asmens pripažinimo šeimos nariu ir nuomininku.

2. IeÅ¡kovas E. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus 2017 m. spalio 30 d. sprendimÄ Nr. 60-2-1205;

2) pripažinti E. P. buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinės nuomininkės I. M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), šeimos nariu, įpareigojant Kauno miesto savivaldybę sudaryti su E. P. buto nuomos sutartį;

3) priteisti iš Kauno miesto savivaldybės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovas nurodė, kad butas, nuosavybės teise priklausantis Kauno miesto savivaldybei, 2004 m. gruodžio 23 d. savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 388 buvo išnuomotas ieškovo močiutei I. M. M. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. A-3521 pagrindu. I. M. M. savivaldybės išnuomotame bute gyveno iki savo mirties (iki (duomenys neskelbtini). Nuo 1997 m. sausio 13 d. iki 2002 m. balandžio 25 d. ieškovas gyveno Kauno vaikų ir jaunimo globos namuose, nes abu jo tėvai mirę.

Po tėvų mirties ieÅ¡kovÄ kurį laikÄ globojo močiutė, tačiau pablogėjus jos sveikatos bÅ«klei, ieÅ¡kovas buvo perkeltas gyventi į Kauno vaikų ir jaunimo globos namus ir gyveno ten iki pilnametystės. Nors ieÅ¡kovas gyveno vaikų ir jaunimo globos namuose, tačiau dažnai lankydavo močiutę, jai padėdavo atlikti įvairius buities darbus. IeÅ¡kovas, sulaukęs pilnametystės, grįžo gyventi pas savo močiutę į jos nuomojamÄ butÄ . Tačiau persikėlęs gyventi pas močiutę, nedeklaravo savo gyvenamosios vietos Å¡iuo adresu ir 2004 m. gruodžio 6 d. buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Kauno miesto savivaldybėje.

Kartu su močiute ieÅ¡kovas gyveno daugiau kaip vienerius metus, nuo 2002 m. pavasario pabaigos, bendrai tvarkė namų Å«kį, mokėjo mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas, pirko maistÄ , kartu remontavo butÄ , pirko buitinę technikÄ ir bendromis lėšomis dengė kitas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pagal galimybes ne tik prisidėjo prie bendro Å«kio, bet ir rÅ«pinimosi močiute, jos sveikata. Nuo 2009 m. pabaigos kartu su močiute I. M. M. pradėjo gyventi ir ieÅ¡kovo sesuo V. P.. Mirus močiutei, ieÅ¡kovas toliau liko gyventi bute, mokėjo mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas, prižiÅ«rėjo ir naudojosi likusiu turtu.

Po močiutės mirties ieÅ¡kovas ir jo sesuo V. P. paveldėjo likusį močiutės turtÄ lygiomis dalimis. 2017 m. rugsėjo 13 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyrių dėl buto nuomos sutarties sudarymo jo vardu, tačiau 2017 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 60-2-1205 buvo atsisakyta sudaryti nuomos sutartį motyvuojant tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.588 straipsnio 1 dalį nuomininko Å¡eimos nariai yra kartu gyvenantys sutuoktiniai (sugyventiniai), jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai, o ieÅ¡kovas neatitinka minėto straipsnio nuostatų.

4. Atsakovės Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, jame nėra asmenų, deklaravusių savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas iÅ¡gyveno su I. M. M. nuomojamojoje patalpoje ne mažiau kaip vienerius metus ir kartu su ja bendrai tvarkė namų Å«kį, bendrai maitinosi, bÅ«tiniausių namų apyvokos daiktų įsigijimo, mokesčių mokėjimo, nepateikė įrodymų apie bendro Å«kio tvarkymÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovÄ nuomininkės Å¡eimos nariu gyvenamosios patalpos nuomos santykių prasme.

Keičiant bÅ«sto nuomos sutartį, nuomininkė I. M. M. nenurodė, kad jos Å¡eimÄ sudaro 2 ar daugiau asmenų. PrieÅ¡ingai, nuomos sutarties 1 punkte nurodyta, jog butas iÅ¡nuomojamas vienam asmeniui, t. y. tik I. M. M.. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad mirusioji nuomininkė bÅ«tų pateikusi Kauno miesto savivaldybei ar administracijai praÅ¡ymÄ leisti ieÅ¡kovui apsigyventi ginčo bute Å¡eimos nario teisėmis, pakeisti nuomos sutartį ir leisti ieÅ¡kovui bute deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IeÅ¡kovo pateikti argumentai, kad jis rÅ«pinosi savo senele, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti ieÅ¡kovo buvimÄ I. M. M. Å¡eimos nariu, teisės aktų reglamentuojančių nuomos santykius prasme, ir bendro Å«kio vedimÄ . Be to, ieÅ¡kovas ginčo bute negyvena jau daug metų: kaip savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kovas nurodo (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad po nuomininkės I. M. M. mirties mokėjo nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius. Net teismui ir pripažinus ieÅ¡kovÄ buvusios nuomininkės Å¡eimos nariu, su juo negali bÅ«ti sudaryta nuomos sutartis, nes jis neatitinka Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti Ä®statymo 9 ir 11 straipsnyje nustatytu sÄ lygų.

Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra socialinis bÅ«stas, gali bÅ«ti iÅ¡nuomojamos tik asmenims, atitinkantiems Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 9 ir 11 straipsnyje nustatytas sÄ lygas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino E. P. buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinės nuomininkės I.

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), Å¡eimos nariu ir įpareigojo Kauno miesto savivaldybę sudaryti su E. P. buto nuomos sutartį. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendimÄ grindė Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Liudytojų parodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas su pagrindine ginčo buto nuomininke močiute I. M. M. gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį daugiau nei vienerius metus. Liudytojai, ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo ieÅ¡kovo apsigyvenimo kartu su pagrindine ginčo buto nuomininke I.

M. M. pradžia nurodo pagrindinės buto nuomininkės motinos mirties momentÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymais, kadangi jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys. 1.2. Byloje nepaneigtos aplinkybės, susijusios su buto nuomos sutarties sudarymo pagrindu (butas buvo skirtas I. M. M. motinai orderiu). Sprendimas konkrečiam gyvenamajam bÅ«stui suteikti socialinio bÅ«sto statusÄ iÅ¡imtinai priklauso nuo atsakovės valios. Byloje nėra duomenų, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas neatitinka Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo nustatytų sÄ lygų, kurioms esant su juo bÅ«tų galima sudaryti socialinio bÅ«sto nuomos sutartį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovės Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 11 d. sprendimÄ dalyje, kurioje buvo patenkintas ieÅ¡kinys, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas netinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, netinkamai vertino įrodymus.

Byloje esantys duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovas rÅ«pinosi močiute, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti ieÅ¡kovo nuolatinį gyvenimÄ kartu su buvusia pagrindine nuomininke bei bendro Å«kio vedimÄ . Be to, bendro Å«kio vedimÄ E. P. įrodinėjo tik liudytojų parodymais, kurie yra ilgalaikiuose draugiÅ¡kuose santykiuose, todėl galimai suinteresuoti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimu. Kiti bylos įrodymai paneigia Å¡ias aplinkybes: ieÅ¡kovas pateikė darbo sutartį, kuri įrodo, jog jo darbo vieta yra Marijampolėje, visuose procesiniuose dokumentuose savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodo Marijampolėje.

Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas ir pats pripažino nurodydamas, kad Å¡iuo metu ginčo bute gyvena trečiasis asmuo V. P.. 1.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad butas yra socialinis bÅ«stas ir gali bÅ«ti iÅ¡nuomojamas tik asmenims, atitinkantiems Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 9 ir 11 straipsnyje nustatytas sÄ lygas. IeÅ¡kovas neatitinka įstatyme numatytų sÄ lygų, t. y. jo pajamos virÅ¡ija nustatytus dydžius.

7. IeÅ¡kovas E. P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. E. P. jau nuo 18 metų siekė nuolatinio gyvenimo ginčo bute, o vėliau, po prosenelės mirties, jame ir apsigyveno, todėl apeliančių prieÅ¡taravimai dėl nuolatinės faktinės gyvenamosios vietos nėra paremti jokiais įrodymais. 2.2. Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje liko nepaneigtos aplinkybės, susijusios su buto nuomos sutarties sudarymo pagrindu (butas buvo skirtas I.

M. M. motinai orderiu). IeÅ¡kovo prosenelė Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ dar 1973 metais, todėl bÅ«sto nuomos sutarties sÄ lygos buvo neteisėtai pakeistos į socialinio bÅ«sto nuomos sÄ lygas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis butas (duomenys neskelbtini), 2004 m. gruodžio 23 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 388 2004 m. gruodžio 21 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-3521 pagrindu buvo iÅ¡nuomotas I. M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Nuomos sutarties 1 punkte nurodyta, kad I. M. M. Å¡eimÄ sudaro 1 asmuo. I. M. M. mirė (duomenys neskelbtini). Po jos mirties palikimÄ priėmė ieÅ¡kovas E. P. ir trečiasis asmuo V.

P.. Å iuo metu bute niekas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, tačiau jame gyvena V. P. (elektroninės bylos 1 t. b. l. 70–71, 72, 180–181, 182–183, 184–185, 186–187). IeÅ¡kovo gyvenamoji vieta ginčo bute niekada nebuvo deklaruota, jis iki pilnametystės gyveno globos namuose kaip naÅ¡laitis (elektroninės bylos 1 t. b. l. 20), vėliau, 2004 m. gruodžio 6 d. ieÅ¡kovas įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Kauno mieste (elektroninės bylos 1 t. b. l. 22).

IeÅ¡kovas dirba (duomenys neskelbtini) raÅ¡tvedžiu (elektroninės bylos 2 t. b. l. 6–7), Marijampolės mieste, gyvena (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. IeÅ¡kovÄ atsisakyta įraÅ¡yti į asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, sÄ raÅ¡Ä , kadangi ieÅ¡kovo deklaruoto turto vertė ar pajamos už 2016 m. virÅ¡ija įstatymo nustatytus metinius pajamų ir turto dydžius (elektroninės bylos 1 t. b. l. 67). Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyrius atsisakė pakeisti buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį ir jÄ sudaryti su ieÅ¡kovu (elektroninės bylos 1 t., b. l. 24–25, 26), nes praÅ¡ymas neatitinka CK 6.590 straipsnio 1 dalies nuostatų.

10. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti, kad jis yra mirusios buto nuomininkės I. M. M. Å¡eimos narys ir nuomininkas. IeÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti jį Å¡eimos nariu pirmosios instancijos teismas patenkino nurodydamas, kad ieÅ¡kovas daugiau nei vienerius metus iki nuomininkės mirties gyveno su ja ir vedė bendrÄ Å«kį.

11. IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad atsakovės su teismo sprendimu nesutinka iÅ¡ esmės dėl netinkamo materialinės teisės nuostatų, susijusių su pripažinimu Å¡eimos nariu, bei su procesinės teisės normų, susijusių su įrodinėjimu ir įrodymų vertinimu, taikymo. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais. Dėl pripažinimo ginčo buto nuomininkės Å¡eimos nariu 17. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) įpareigoja kiekvienÄ Å¡alį įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. AnalogiÅ¡ka įrodinėjimo pareiga įtvirtinta ir CPK 178 straipsnyje.

18. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu remdamasis ieškovo paaiškinimais ir liudytojų parodymais nustatė, kad ieškovas buvo mirusios ginčo buto nuomininkės I. M. M. šeimos narys, todėl su juo turi būti sudaryta ginčo buto nuomos sutartis. Teisėjų kolegijos vertinimu byloje ieškovas neįrodė tokių aplinkybių.

19. Remiantis CK 6.602 straipsnio 2 dalimi, perraÅ¡yti nuomos sutartį savo vardu, turi tik Å¡eimos nariai. Pagal Å¡ias nuostatas prie gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos narių yra priskiriami pilnamečiai nuomininko vaikai, jų sutuoktiniai ir nuomininko vaikaičiai, jeigu jie su nuomininku turi bendrÄ Å«kį. Pilnamečiam nuomininko vaikui, vaikaičiui, siekiant bÅ«ti pripažintam nuomininko Å¡eimos nariu, bÅ«tina įrodyti tokias faktines aplinkybes: jis nuomininko ir kitų pilnamečių Å¡eimos narių sutikimu apsigyveno nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje, gyveno kartu su nuomininku Å¡ioje gyvenamojoje patalpoje ir turėjo su juo bendrÄ Å«kį.

Tokia tvarka apsigyvenęs gyvenamojoje patalpoje ir joje gyvenantis bei turintis bendrÄ Å«kį su nuomininku pilnametis nuomininko vaikas, vaikaitis įgyja Å¡eimos nario teises, jeigu nuomininkas su tuo sutinka (CK6.588 straipsnio 5 dalis). Remiantis CK 6.589 straipsnio 1 dalimi, gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.

20. Ieškovas nurodė, jog mirus jo tėvams, apsigyveno pas močiutę bute (duomenys neskelbtini), tačiau pablogėjus jos sveikatai, buvo apgyvendintas globos namuose kaip našlaitis ir ten gyveno iki pilnametystės (nuo 1997 m. iki 2002 m.). Sulaukęs pilnametystės apsigyveno pas močiutę ir gyveno jos nuomotame bute iki močiutės mirties (2011 metais) bei gyvena šiuo metu. Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad ieškovas lankydavo močiutę gyvendamas globos namuose, sulaukus pilnametystės apsigyveno pas močiutę jos bute, tačiau vėliau, kai įsidarbino Marijampolėje, ieškovas apsigyveno Marijampolėje.

IeÅ¡kovas močiutei pirkdavo maistÄ , atliko remonto darbus ir kt. (liudytojos V. Ž. parodymai, teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme garso įraÅ¡as nuo 51:37 min. iki 1:17:10 val.). Byloje apklausti gretimų butų (duomenys neskelbtini) namo gyventojai patvirtino, kad ieÅ¡kovas kartu gyveno su močiute I. M. M. 2001–2002 metais jos nuomojamame bute, padėjo buityje, taip pat finansiÅ¡kai, gyvendamas Marijampolėje, ieÅ¡kovas nuolatos savaitgaliais, kartais ir savaitės viduryje, grįždavo pas močiutę (liudytojo G.

O. parodymai, garso įraÅ¡as nuo 1:17:19 val. iki 1:28:20 val., liudytojos M. J. parodymai, garso įraÅ¡as nuo 1:28:26 val. iki 1:34:00 val.). Liudytoja V. B. patvirtino, kad 2005 metais, Pilnų namų bendruomenės kunigo praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kovo labai silpnos sveikatos, jam suteikė apleistÄ butÄ (duomenys neskelbtini), Marijampolėje pernakvoti, vėliau davė darbo raÅ¡yti sÄ skaitas. Darbo dienomis ieÅ¡kovas gyvendavo Marijampolėje, kai sirgo ir savaitgaliais važiuodavo pas močiutę. Jis padėdavo močiutei, remontavo butÄ (garso įraÅ¡as nuo 1:35:40 val. iki 1:45:00 val.).

Liudytoja B. K. taip pat patvirtino, kad apie 2004–2005 metus ieškovas įsidarbino Marijampolėje, tačiau nuolat grįždavo pas močiutę.

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartus liudytojų parodymus daro prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei pirmosios instancijos teismas, t. y. sprendžia, kad Å¡ie parodymai patvirtina tik rÅ«pinimÄ si ir pagalbÄ artimam giminaičiui, tačiau ne gyvenimÄ kartu ir bendro Å«kio vedimÄ . Aplinkybės, kad ieÅ¡kovas nuolat gyveno kartu su močiute ir gyvena jos nuomotame bute iki Å¡iol, nepatvirtina jokie raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. nėra duomenų apie sÄ skaitų mokėjimÄ ieÅ¡kovo lėšomis, taip pat pirkinių, remonto vykdymÄ ieÅ¡kovo lėšomis, kaip nėra ir duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas šį butÄ laikė pagrindine savo interesų vieta.

PrieÅ¡ingai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai tik sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovas kartu su močiute nuolat negyveno: nuo 2005 metų dirbo Marijampolėje (elektroninės bylos 2 t. b. l. 6–7), gyveno (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, šį adresÄ nurodydamas visuose savo raÅ¡tuose tiek savivaldybei, tiek teismams, taip pat ir ieÅ¡kinyje Å¡ioje byloje. Bute (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos niekada nebuvo deklaravęs, 2004 m. gruodžio 6 d. buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Kauno mieste (elektroninės bylos 1 t. b. l. 22).

Be to, ieškovo močiutė, kreipdamasi į Kauno miesto savivaldybę dėl buto nuomos sutarties koregavimo nenurodė, kad kartu su ja gyventų daugiau šeimos narių, kas nebuvo įrašyta ir 2004 m. gruodžio 23 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje Nr. 388. Byloje nepateikta duomenų, kad būtų kreiptasi į institucijas dėl faktinio ieškovo gyvenimo ginčo bute įforminimo (gyvenamosios vietos deklaravimo, leidimo gyventi kartu su močiute kaip jos šeimos nariui) ir pan. Akivaizdu, kad tuo metu ieškovas, būdamas pilnametis ir galintis įtakoti savo teisinę padėtį, tokių pasekmių ir nesiekė.

Ginčo bute ieškovas negyvena ir šiuo metu, patikrinus faktinę padėtį bute (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ten šiuo metu gyvena ieškovo sesuo V. P. (elektroninės bylos 1 t. b. l. 70–71, 187), šių aplinkybių neneigė ir pats ieškovas.

22. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog asmens pripažinimui nuomininko Å¡eimos nariu lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne jo registracija ar kito buto turėjimas, o jo faktinė gyvenamoji vieta, kurioje jis nuolat ar dažniausiai gyvena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012). Å iuo atveju byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas nuolat ar daugiausia gyveno bÅ«tent bute (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė apie ieÅ¡kovo teisę į ginčo buto nuomÄ , nors byloje apie buvusį ir esamÄ ieÅ¡kovo nuolatinį faktinį ryšį su ginčo butu ir susiklosčiusius faktinius nuomos santykius, nėra.

23. Nustačius, jog pagrindo pripažinti ieÅ¡kovÄ mirusio pagrindinio nuomininko Å¡eimos nariu nėra, nebeturi teisinės reikÅ¡mės apeliacinio skundo argumentai, susiję su Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo nuostatų (15 straipsnio) taikymu ar netaikymu, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

24. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai naikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas - ieÅ¡kinys atmestinas visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 11 d. sprendimÄ dalyje, kuria buvo patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinės nuomininkės I.

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2011 m. rugsėjo 4 d., Å¡eimos nariu ir įpareigota Kauno miesto savivaldybė sudaryti su E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Å is Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Algimantas Kukalis Nerijus Meilutis ArÅ«nas Rudzinskas