a6160bc0-670f-4e82-8f85-535355ffad49 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-817-397/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11126-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, nerengdamas teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. J. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismo) 2020 m. spalio 13 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninio skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl M. J. taikyto 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo pakeitimo į areÅ¡to bausmę. Teismas n u s t a t ė :

1. M. J., nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - 40 MGL dydžio (2 000 eurų) bauda ir laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2020 m. lapkričio 20 d. 2. 2020 m. rugsėjo 28 d. Alytaus apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo buvo praÅ¡oma nuteistajam M. J. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino ir nuteistajam M. J. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtÄ galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų areÅ¡to bausme, jÄ paskiriant atlikti pataisos namuose.

4. Skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis M. J. praÅ¡o, panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartį ir pratęsti jam terminÄ nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti ir paskirtai baudai sumokėti. 4.1. Skunde nurodė, jog priimta nutartis yra nepagrįsta ir ji naikintina. Nuteistojo teigimu, jis dalyvavo teikimo nagrinėjime, paaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, su teikimu nesutiko. Ä®vardino priežastis, dėl ko iki Å¡iol nėra sumokėjęs baudos ir neatlyginęs nusikalstama veika padarytos turtinės žalos bei neiÅ¡dirbęs visų nemokamų valandų.

Dėl sunkios finansinės padėties prašė teismo pratęsti terminus, kad galėtų padengti žalÄ ir sumokėti baudÄ . Dėl likusių neiÅ¡dirbtų nemokamų valandų paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡dirbęs žymiai daugiau nemokamų valandų, negu yra nurodyta (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, nes seniÅ«nas atostogavo, o seniÅ«nijos darbuotojai visų iÅ¡dirbtų valandų neįrašė, be to, atostogaujant seniÅ«nui, niekas M. J. neskyrė atlikti jokių darbų. 4.2.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog po teismo nutarties priėmimo nuteistasis nuvyko į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ , kur jam iÅ¡davė darbo laiko apskaitos žiniaraščius. IÅ¡ Å¡ių žiniaraščių matyti, kad M. J. liko iÅ¡dirbti tik 46 valandos. Nuteistojo teigimu, jis tikrai nevengė iÅ¡dirbti visų nemokamų valandų, tačiau, pradžioje t.y. Å¡.m. kovo mėnesį buvo paskelbtas Å¡alyje karantinas, dėl ko neturėjo galimybės dirbti. Vėliau turėjo įrenginėti gyvenamÄ jį namÄ , kad pagerintų savo gyvenimo sÄ lygas, privalėjo dirbti pavienius darbus, kad turėtų nors kiek pajamų. 4.3.

Skunde nurodoma, jog M. J. nuo 2019 m. dirba pagal individualios veiklos pažymÄ ir iki Å¡.m. kovo mėnesio vidurio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pjÅ«klininku, kur gaunamos pajamos buvo minimalios ir dar laiku neatsiskaitydavo. Bendrovė iki Å¡iol dar su juo nėra pilnai atsiskaičiusi. Ä®vedus Å¡alyje karantinÄ , jis darbo neteko, pats gyveno iÅ¡ santaupų. Nuo Å¡. m. kovo mėnesio iki gegužės pabaigos, esant karantinui, darbų nebuvo ir jis neturėjo galimybės dirbti ir atlyginti nors dalimis nusikalstama veika padarytos žalos bei sumokėti baudÄ .

M. J. materialinė padėtis iki Å¡iol sunki, pats gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone ir susirasti darbÄ kaime yra be galo sunku, nors ir turi specialybę. Å iuo metu jis gyvena savo motinai priklausančiame neįrengtame gyvenamajame name ir pats vienas turi pasirÅ«pinti gyvenamojo namo įrengimu bei iÅ¡laikymu. Artimiausiu laiku ketina sukurti Å¡eimÄ , jo draugė B. M., gim. (duomenys neskelbtini), esanti nepilnametė, yra nėščia. Iki vaiko gimimo reikalinga pilnai įrengti gyvenamÄ jį namÄ , jame atlikti vidaus remontÄ .

Pastaruoju metu visos mano gaunamos pajamos yra tik iÅ¡ pavienių darbų ir yra labai mažos. Tai ir yra pagrindinės priežastys dėl ko nuteistasis iki Å¡iol nesumokėjo paskirtos baudos ir nustatytu terminu neatlyginau turtinės žalos. 4.4. Skunde pažymima ir tai, jog 2020 m. spalio 16 d. VÄ® (duomenys neskelbtini) M. J. pervedė 200 Eur. Pasižada, ateityje kas mėnesį mokėti urėdijai po 200 Eur turtinei žalai atlyginti. Buvo nuvykęs į miÅ¡kų urėdijÄ , urėdija, atsižvelgdama į nuteistojo finansinę padėtį, neprieÅ¡tarauja tokiam mokėjimui.

Skunde praÅ¡oma atsižvelgti į tai, jog jokių naujų teisės pažeidimų nuteistasis daugiau nėra padaręs, žalingų įpročių neturi, kritiÅ¡kai vertina tokius savo neteisėtus veiksmus ir pasižada daugiau nedaryti jokių teisės pažeidimų. 4.5. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ nepateikta.

5. Nuteistojo M. J. skundas tenkintinas.

6. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panaÅ¡iai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

7. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ir pateikta skundo nagrinėjimui medžiaga, konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi nepagrįstai patenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam M. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .

8. Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

9. Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu klausimÄ , teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu klausimÄ dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti.

10. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos nuteistojo M. J. asmens bylos matyti, jog Probacijos tarnyba nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2020 m. kovo 20 d. M. J. 2020 m. balandžio 20 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, pasekmėmis už vengimÄ atlikti paskirtÄ bausmę. Nuteistasis naujų nusikaltimų ir administracinių nusižengimų nepadarė. Teikime nurodyta, jog nuteistasis teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo - per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 200 val. neįvykdė be pateisinamos priežasties. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodoma, jog nuteistasis iÅ¡dirbo tik 92 valandas iÅ¡ 200, dėl to jis 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo įspėtas.

M. J. pažadėjo, kad per 2 savaites baigs dirbti likusias 108 valandas, tačiau iÅ¡dirbo tik 30 val., todėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. buvo antrÄ kartÄ Ä¯spėtas dėl teismo įpareigojimų nevykdymo bei sutarta, kad iki 2020 m. rugsėjo 10 d. baigs dirbti likusias 78 valandas ir sumokės nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , tačiau iki sutarto laiko M. J. daugiau nebedirbo bei turtinės žalos neatlygino, nors ir buvo pasirašęs susitarimo protokolÄ , kuriame aiÅ¡kiai nustatytos žalos atlyginimo sÄ lygos ir terminai.

M. J. Å¡iuo metu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nesusituokęs, vaikų neturi. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas įvertinęs minėtus nuteistojo padarytus probacijos sÄ lygų pažeidimus, jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areÅ¡to bausmę, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad M. J. elgesys bausmės atlikimo metu rodo jo visiÅ¡kai atsainų ir neatsakingÄ požiÅ«rį į teismo paskirtos bausmės vykdymÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas nurodo, nors visų tiek Probacijos teikime, tiek apylinkės teismo nutartyje nurodytų aplinkybių visuma sudarė faktinį ir teisinį pagrindÄ pakeisti nuteistajam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas susidariusiÄ situacijÄ vertino formaliai, be to, nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę ir nesiaiÅ¡kino, ar yra galimybė bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) pasiekti nekeičiant nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡to bausmę, kuri iÅ¡ esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant dėl būtinumo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, privalu įvertinti ne tik Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu. Tai buvo pirmas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo M. J. netinkamo įpareigojimų vykdymo, kuris be galimybės nuteistajam pasitaisyti, buvo iškart patenkintas. Aukštesniojo teismo vertinimu, neeliminuojant M. J. padarytų teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų reikšmės probacijos laikotarpiu, kurie nėra pateisinami, Probacijos tarnybos teikimo patenkinimas būtų neproporcingas M.

J. pažeidimams ir likusios bausmės terminui. Tai, kad tik iÅ¡ dalies įvykdė teismo nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 200 val. nemokamų darbų bei neatlygino nusikalstama veika padarytos žalos bei nesumokėjo jam paskirtos baudos, neneigė ir pats nuteistasis, dėl to gailėjosi bei nurodė, kad tikrai nevengė iÅ¡dirbti visų nemokamų valandų, tačiau, pradžioje t.y. Å¡.m. kovo mėnesį paskelbus Å¡alyje karantinÄ , jis neturėjo galimybės dirbti, vėliau dirbo ir kaip matyti iÅ¡ darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kuriuos jis po skundžiamos teismo nutarties priėmimo pasiėmė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos, jam liko iÅ¡dirbti tik 46 valandas.

12. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog po priimtos Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutarties joje nurodytos aplinkybės nuteistojo iniciatyva yra pasikeitusios. M. J. nors ir pavėluotai, tačiau pervedė VÄ® (duomenys neskelbtini) 200 Eur. Pasižada, ateityje kas mėnesį mokėti urėdijai po 200 Eur turtinei žalai atlyginti. Kaip nurodė skunde, jis buvo nuvykęs į miÅ¡kų urėdijÄ , urėdija, atsižvelgdama į nuteistojo finansinę padėtį, neprieÅ¡tarauja tokiam mokėjimui.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs visumÄ minėtų aplinkybių, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina jį pasiųsti atlikti areÅ¡to bausmę ir tokiu bÅ«du izoliuoti jį nuo visuomenės. Nors ir nepateisindamas, bet atsižvelgdamas į nuteistojo nurodytas įpareigojimo nevykdymo priežastis, anksčiau minėtas aplinkybes, likusį laisvės apribojimo bausmės laikotarpį, teismas sprendžia, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areÅ¡tu nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai.

13. Esant Å¡ioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant ir į nuteistojo M. J. jaunÄ amžių Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartis, kuria laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ , yra naikinama ir priimama nauja nutartis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. J. skundÄ tenkinti. Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. spalio 13 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ . Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninio skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu nuteistajam M. J. netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Gytis Večerskas