a615f709-92da-4c8e-b592-086aaeec13e9 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-378-953/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00074-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. sausio 25 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., iÅ¡nagrinėjęs M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, irn u s t a t ė: 2016-01-25 Å iaulių apylinkės teisme gautas M.

B. praÅ¡ymas byla nagrinėti jam nedalyvaujant, nes jis yra iÅ¡vykęs į užsienį. Esant Å¡iai aplinkybei, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama M. B. nedalyvaujant. M. B. 2015 m. lapkričio 23 d. 2.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas nedraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir neturėdamas tam teisės, važiuodamas atbulas, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovėjusį automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Po eismo įvykio iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.IÅ¡ protokolo ir paaiÅ¡kinimo matyti, kad M. B. kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodė, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes iÅ¡sigando. Be to, praÅ¡o Å¡velninti bausmę ir leisti sumokėti baudÄ per ilgesnį laikotarpį.Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, V.

K. paaiÅ¡kinimu, R. Å . paaiÅ¡kinimais, M. B. paaiÅ¡kinimu, Å iaulių apskrities VPK policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktais, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimÄ ir nurodė, kad vairavo transporto priemonę „Alfa Romeo 156“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino kitÄ stovėjusį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokias aplinkybes patvirtino nukentėjusysis V. K., bei liudytojas R. Å .. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad M. B. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.). Taigi, administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 straipsnį atsirasti bÅ«tina tyčia, kuri apima tiek tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, tiek tyčiÄ iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus. M. B. pripažino, kad sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl teismas sprendžia, kad M.

B. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , t.y. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.Administracinio teisės pažeidimo protokole, M. B. inkriminuotas pažeidimas pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, kvalifikuotas teisingai, kadangi automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.Skirdamas M. B. nuobaudÄ už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y.

į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.M. B. pripažino savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. VisapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti M.

B. paskyrus sankcijose numatytas minimalias nuobaudas su transporto priemonės konfiskavimu, kadangi IÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis ,,Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. B., automobilis buvo naudojamas kaip įrankis padaryti administracinį teisės pažeidimÄ , be to, asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į sunkiÄ M. B. turtinę padėtį, paskirtos baudos sumokėjimo terminas iÅ¡dėstomas.

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3022 straipsniu, teismasn u t a r i a:M. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 23 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų) dydžio baudÄ .M. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ .M.

B. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ su transporto priemonės ,,Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir M.

B. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ su transporto priemonės ,,Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.M. B. paskirtos 1158 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 (dvideÅ¡imt) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 57,90 Eur.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Martynas Galvičius