2016-04-27 Nr. AB-9769-3-63-3-02638-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-300-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02638-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 63.3.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui J. T. (J. T.) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir KRATC) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo J. T. 8,55 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava).

Pateiktas prašymas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 38, 39 straipsniuose numatytų reikalavimų, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiškėjas KRATC buvo įpareigotas pašalinti trūkumus ir sumokėti žyminį mokestį iki 2016 m. sausio 11 d.

2016 m. sausio 11 d. teismui išsiųstas patikslintas prašymas, kuriame pakeistas pareiškėjas ir nurodytas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atstovaujama KRATC.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartimi pareiškėjui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti iki 2016 m. sausio 21 d., nes nepateiktas įgaliojimas, kuris pasirašiusiam patikslintą prašymą asmeniui suteiktų teisę pasirašyti ir pateikti prašymą.

Pareiškėjas KRATC, vėl pakeisdamas pareiškėją į pirminį, 2016 m. sausio 21 d. išsiuntė patikslintą prašymą, tačiau žyminio mokesčio nesumokėjo.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė prašymą ir patikslintus prašymus laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui KRATC.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo įpareigotas pašalinti prašymo trūkumus: sumokėti 28 Eur žyminį mokestį ir pateikti apie tai įrodymus. Nutartyje buvo išaiškintos nutarties neįvykdymo pasekmės, t. y. kad prašymas bus laikomas nepaduotu ir gražinamas pareiškėjui. Teismas konstatavo, jog nustatytu terminu trūkumai nepašalinti, todėl prašymas (patikslinti prašymai) laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis), nes administraciniuose teismuose skundai (prašymai) priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymu nustatytas žyminis mokestis (ABTĮ 38 straipsnis).

III. Pareiškėjas KRATC atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį ir priimti pareiškėjo KRATC patikslintą prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Atskirajame skunde, remdamasis teisės aktų nuostatomis (ABTĮ 40 str. 1 d. 1 p., 40 str. 2 d.) ir teismų praktika, pareiškėjas teigia, kad KRATC veiksmai, atliekami administruojant vietinę rinkliavą, įskaitant kreipimąsi į teismą dėl rinkliavos priteisimo, laikytini viešojo administravimo įgalinimus turinčio subjekto veiksmais viešojo administravimo srityje. Atliekas tvarkanti bendrovė, kuri kreipėsi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo, kreipdamasi į administracinį teismą žyminio mokesčio mokėti neturi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties, kuria pareiškėjo KRATC prašymą ir patikslintus prašymus dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutarta laikyti nepaduotu, kadangi nepašalintas teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatytas trūkumas – nesumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 37 str. 1 d.), teisėtumas bei pagrįstumas.

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavus teisme skundą (prašymą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias dienas priimdamas nutartį. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Vadovaujantis ABTĮ 24 straipsnio 2 dalimi, išskyrus šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio.

Pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi, kuria buvo nustatytas pareiškėjo prašymo trūkumas – nesumokėtas žyminis mokestis, sprendė, kad pareiškėjas nepatenka į subjektų, numatytų ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte, ratą, kurių skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami.

Vertindama pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį, kuria konstatuota, jog nustatyti prašymo trūkumai nepašalinti ir skundą atsisakyta priimti, t. y. kuri iš esmės yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties pasekmė, teisėjų kolegija privalo pasisakyti ir dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties nustatyti terminą trūkumams pašalinti pagrįstumo.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis išvardina tam tikrus neapmokestinimo žyminiu mokesčiu atvejus, o to paties straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir kiti viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcija) KRATC yra suteikti viešojo administravimo įgaliojimai, susiję su vietinių rinkliavų administravimu, t. y. pareiškėjas iš esmės vykdo Klaipėdos miesto savivaldybės funkciją, susijusią su vietinių rinkliavų administravimu, todėl KRATC prašymai priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą žyminiu mokesčiu neapmokestinami (ABTĮ 40 str. 2 d.). Tokia pozicija atitinka naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuotą analogiškose bylose (žr., pvz., 2016 m. kovo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-301-822/2016, 2016 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-318-575/2016, 2016 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-303-556/2016).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu neištaisius teismo nutartyje nurodytų prašymo trūkumų ir grąžino jį pareiškėjui, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o prašymo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Veslava Ruskan