a615955e-349f-4a85-82df-e41b38a4efb2 · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-411-1095/2019 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00198-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.9; 18.13; 21.9.10 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S 2019 m. gegužės 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Panevėžyje) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. P. 2019 m. balandžio 18 d. apie 17 val. 50 min. kvietė policijÄ , nurodydamas, kad jo kieme kažkas laksto su kirviu.

Nuvykę policijos pareigÅ«nai jokio asmens su kirviu nerado. Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad policijos nekvietė, tačiau iÅ¡ tarnybinio telefono paskambinus į nurodytÄ pranešėjo numerį (duomenys neskelbtini) suskambo R. P. telefonas. Bendraujant su R. P., jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėsena buvo neriÅ¡li, tačiau R. P. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Å iuo atveju policija buvo kviesta nesant pagalbos poreikio. Pažeidimas padaryta pakartotinai. R. P. teismo posėdyje nurodė, kad dėl girtumo nepamena įvykio aplinkybių, tačiau galėjo taip bÅ«ti, kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole, t. y. kad jis kvietė policijÄ , nors jokia pagalba nebuvo reikalinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad jo telefono numeris – (duomenys neskelbtini). R. P. kaltę pripažino, gailėjosi. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. P. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimais ir byloje surinkta medžiaga: 2019 m. balandžio 18 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50-ANR_P-5616-2019, policijos pareigÅ«nų J.

P. bei G. N. tarnybiniais praneÅ¡imais dėl policijos kvietimo nesant pagalbos poreikio, Bendrojo pagalbos centro pateiktais garso įraÅ¡ais. Pateiktų garso įrašų turinys patvirtina, kad policija buvo kviesta dėl to, jog kieme kažkas laksto su kirviu. Kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole, nuvykę policijos pareigÅ«nai jokio asmens su kirviu nerado. Nors administracinio nusižengimo protokole ir pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad R. P. neigė, kad kvietė policijÄ , tačiau teismo posėdyje jis nurodė, jog galėjo taip bÅ«ti, kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole, t. y. kad jis kvietė policijÄ , nors jokia pagalba nebuvo reikalinga, tačiau paaiÅ¡kino, kad dėl girtumo nepamena įvykio aplinkybių.

Nors įvykio metu R. P. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , tai, kad pažeidimo padarymo metu jis buvo neblaivus, patvirtina ne tik jo paties teismo posėdyje duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir administracinio nusižengimo protokole bei policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys apie neriÅ¡liÄ kalbėsenÄ ir iÅ¡ jo burnos sklidusį stiprų alkoholio kvapÄ . Teismo posėdyje R. P. patvirtino, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas telefono numeris, iÅ¡ kurio buvo kviesta policija, yra jo.

Už policijos iÅ¡kvietimÄ , žinant, kad pagalba nereikalinga, R. P. jau buvo pripažintas kaltu ir anksčiau – 2019 m. vasario 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A17.-115-928/2019 jam už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda. Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad R. P. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, žinodamas, kad pagalba nereikalinga.

Tai atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai. Ginčo dėl Å¡io administracinio nesižengimo kvalifikavimo nėra. Pažeidėjo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusižengimo padarymo metu buvo neblaivus, pakartotinai per metus po nuobaudos paskyrimo padarytas tame pačiame ANK straipsnyje numatytas nusižengimas, t. y. pažeidimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8, 12 punktai).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į asmenybę – R. P. administracine tvarka baustas už įvairius nusižengimus, turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Byloje nėra duomenų, kad dėl asmens prieÅ¡ingo teisei elgesio bÅ«tų kilę sunkių padarinių. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. P. už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskiriant didesnę baudÄ nei buvo paskirta už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ anksčiau, tačiau artimÄ minimaliai – 220 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais, n u t a r i a :

R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 220 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK 19099684508 bei įmokos kodÄ â€“ 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė